Habria cupo en el top-5 actual para un genuino jugador de servicio y volea??

[Joragacu]

--------------------------------------------------------------------------------
Me interesaria mucho saber las diferentes opiniones, de si en este tenis (ATP) que estamos viendo en 2009, sumando los tantisimos nuevos componentes que hay en las raquetas que permiten dar tantos golpes de muñeca, bloqueos y la pelota sale como misil en pasantes por doquier, el incapié tan marcado de las Academias para que los nuevos chicos jueguen ante todo muy solido desde el fondo de la pista y por eso es que vemos como estos tenistas de hoy dia tienen tantos problemas hasta para empuñar bien una volea al menos decente y con todo lo que se pueda añadir mas:
UN TENISTA GENUINAMENTE DE SAQUE Y VOLEA ( digo volea no del tipo Dent, Mirnyi, Federer ) me refiero a una volea por decir alguien de una generacion no tan vieja Pat Rafter.
Entienden ustedes que podria perfectamente lidiar en el top-5 y enfrentar con garantias a los Djokovic, Murray, Nadal???

Me perdonan los que les gusten el clay ante todo y disfruten mucho el tenis del fondo que vale la pena admitir que es lindo como quiera que sea, pero yo creo que un jugador inteligente, picaro con muy buen servicio y volea de primera si pudiera aguarle la fiesta a cualquiera de los que estan arriba hoy dia.

[Solidus]

Pues yo sinceramente lo dudo mucho... un jugador puro de saque y volea lo tendría crudo en casi todas las superficies ante los mejores. Sólo si tuviese una calidad extraordinaria, algo así como Pete Sampras, podría competir al máximo nivel.

[raqueton]

Es imposible debatir sobre el tema sin hacer referencia a la menor velocidad de las pistas, los nuevos materiales o incluso el peso de las bolas, asuntos todos ellos objeto de polémica en diferentes hilos del foro.

En todo caso, a mí me resulta imposible pronunciarme al respecto de una forma clara. Por un lado, pienso que las condiciones de hoy en día (las arriba mencionadas) favorecen a los restadores pero, por otro, creo que la habilidad de jugadores como Edberg, Cash o Rafter no era únicamente la ejecución de la volea sino también, y sobre todo, la velocidad con la que se plantaban en la red, lo que les permitía adquirir ventaja casi antes de que el rival pudiera devolver el saque.

[Joragacu]

Bueno esto se me habia escapado, la relentizacion de las pistas en el circuito para favorecer la new generation, yo parto de igualdad de condiciones, un R.Garros lento, pero un Wimbledon rapido, con botes muy bajitos y asi por el estilo. Tambien obviamente los nuevos materiales para el supuesto Edberg o Rafter.
Henman no era del otro mundo, pero tuvo sus momentos, es por eso que igual un tipo de estas caracteristica de saque y volea pudiera tener su pedazo de torta en el circuito.

[Solidus]

No es por chafar tu hilo, que es interesante aunque totalmente especulativo, pero no veo cómo podría partirse de igualdad de condiciones. Yo pensé que te referías a las condiciones actuales. Si en cambio volvemos a las pistas más rápidas de hace 15 o 20 años, la interrogante que habría que plantear sería si los Nadal, Djokovic o Murray podrían competir en pistas rápidas con los jugadores de saque y volea.

[Joragacu]

Es que en cierto modo si es especular, ya que no se puede poner las cosas como uno quiera, pero antes por ejemplo habian jugadores terribles desde el baseline (Lendl, Agassi) por solo poner 2 ejemplos y se las arreglaban para tanto ataque en la red.
Se reelentizan las pistas en los ultimos 6 años solamente, no es un asunto de muuucho años.
Lo que pasa es que si actualmente nadie sabe volear, es justo que el circuito lo adecuen a la demanda, de todas maneras yo entiendo que un Rafter - Edberg hoy dia pudieran perfectamente estar y luchar por torneos grandes, en pistas como Nueva York, Melbourne, Madrid, Paris Bercy, Miami, I.Wells etc.
Willander hasta gano el USO y era un terricola, lo que pasa es que todos antes eran aceptables, decentes en el area de la red, pero es que ahora no existe simplemente, entran solo a matar el punto cuando ya tienen desbordado al contrario.
Si en esta nueva generacion hubiera existido un par de buenos talentos para ese tipo de juego, estoy convencido que el circuito hubiera actuado con mas cautela para relentizar todo.

[GERULAITIS]

No es por chafar tu hilo, que es interesante aunque totalmente especulativo, pero no veo cómo podría partirse de igualdad de condiciones. Yo pensé que te referías a las condiciones actuales. Si en cambio volvemos a las pistas más rápidas de hace 15 o 20 años, la interrogante que habría que plantear sería si los Nadal, Djokovic o Murray podrían competir en pistas rápidas con los jugadores de saque y volea.

interesante giro al hilo solidus.

yo creo que estos jugadores que nombras son superclases, y estarian tambien entre los mejores en aquello epoca.

los que nis las holerian con los saquevoleadores, serian jugadores del nivel de ferrer, davydenko, simon, monfils, wawrinka, u otros de similar nivel, habituales ultimamente en el top-10 o muy cerca.

pero hablando exclusivamente de los jugadores actuales, las bolas actuales, los materiales actuales, la velocidad de las pistas actuales, etc.

no me cabe duda, de que a pesar de la ralentizacion de las pistas, gente del talento natural para el aproach, el saque, y la volea como era el caso de sampras, ivanisevic, rafter, becker, stich, krajiceck, estarian entre los mejores jugadores del mundo en la actualidad.

es mas, pienso que hasta en tierra tendrian mas que decir de lo que decian antes.

porque en la epoca de estos buenos saquevoleadores, habia una serie de especialistas tremendos en tierra, como el caso de kuerten, rios, muster, chang, kafelnikov, courier, norman, o los españoles moya, ferrero, corretja o costa.

estos jugadores siempre ganaban a los mencionados arriba, cuando se enfrentaban en pistas de tierra, porque eran muy buenos en esta superficie...

pero oy en dia, que especialistas en tierra tenemos?

nadal, esta claro

pero quien mas? monaco? robredo? ferrer? monfils?

casi podriamos decir, que por resultados, el segundo mejor de tierra es federer.... y todos sabemos que su juego es antitierra, pero aun asi, logra grandes resultados en esa superficie, gracias a la falta de grandes jugadores (en general) pero en tierra en particular....

hasta djokovic (otro antitierra) gano roma, e hizo semis en montecarlo y en roland garros.

por lo tanto opino que esta gente (los saquevoleadores) si aparecieran, tendrian su hueco entre los mejores.

y opino que quizs perdieran algun partido mas de los que normalmente perdian en pistas rapidas.

pero seguro que ganaban mas en pistas lentas de los que en su epoca perdian.

no hay mas que ver, cuando algun jugador, que normalmente va a la red (tipo llodra, muller, mirny, tsonga) esta medio enrachado, los problemas que les crea a casi cualquier rival que pilla.....

y eso que estos ultimos, tienen muchos menos argumentos, mucho menos bagaje, mucho menos talento, y mucha menos clase (hablando exclusivamente del saque, volea y aproach) de la que tenian aquellos.

[Joragacu]

Bueno explicado muuuuuucho mas detalladamente este asunto, pero yo lo entiendo asi tambien.
Una pena que no existan, por que fuera desequilibrante para los chicos de hoy verse las caras con un atacante genuino, asi mismo como han explicado con slice para aproach, buen servicio con variantes y una volea directa, seca que ya eso es historia hoy dia.

[GERULAITIS]

Me pierdo entre el virtuosismo de Federer --> ahora es un "antitierra" cuando hará meses era el que mejor jugaba y mejor juego tenía sobre esta superfície 
Ayyy dios mio II...

federer es el jugador que mejor juega al tenis actualmente....

en cualquier superficie....

pero es un antitierra.

y una cosa no tiene nada que ver con la otra.

alguien duda, que sin un especialista en tierra como nadal (el unico existente actualmente) federer tendria todos los master series en tierra, mas roland garros, y varias veces cada uno de ellos?

y eso que su juego no es de tierra, por eso lo llamo antitierra.

y todos sabemos tambien, kimiko, que sin esos inexplicables agarrotamientos que sufre federer ante nadal (en cualquier tipo de pista) aun con nadal en el circuito, probablemente, tendria mas cosas en tierra de las que tiene, aunque no todo lo de nada, pero si algo mas....

por eso digo que es el que mejor juega en tierra.

aunque no sea el que mas partidos gana (solo es el segundo) aunque su juego sea antitierra......

Siempre se cita a grandes especialistas pasados, pero cuando no se dice por lo bajini, se obvia que éstos también tenían un buen o muy buen juego de fondo de pista y que por lo tanto pasaban de largo cualquier generalización; eran jugadores globales. Tal vez por ésto llegaran a grandes finales de tierra batida ante tantos y tan buenos terrícolas 

es cierto lo que dices.

el propio sampras, que siempre se tacha de mal jugador sobre tierra, gano en roma.

y evidentemente eran grandes jugadores, y claro que algunas veces ganaban a los especialistas en tierra.

pero no era lo normal kimiko.

tambien terricolas claros, como kafelnikov ganaron cosas importantes en dura (australia) o como courier, que siendo el rey en roland garros, tambien gano australia, ademas de jugar la final de wimblendon

pero tampoco era lo normal kimiko.

y creo que lo sabes.

si el torneo era en rapida o en cesped, sabes que los favoritos no eran chang, muster, o bruguera.

pero hicieron sus cositas en dura.

y si el torneo era en tierra, sabemos que los favoritos no eran becker, sampras, o rafter.

aunque igualmente hicieron sus cositas en tierra.

el problema es que ahora, sea donde sea el torneo, son los mismos 4 o 5 favoritos siempre.

y uno de esos es el que gana, si o si.

antes en un torneo en tierra, tenias 8 o 9 favoritos, y hasta era posible que no ganara uno de ellos....

pero es que despues, si el torneo era en dura, los favoritos volvian a ser 7 u 8, pero no los mismos que en los torneos de tierra, sino otros diferentes...

e igualmente como se descuidaran, no ganaba ninguno de ellos.

en esa epoca, habia muchos jugadores (pero muchos) que ganaron master series, habia muchos jugadores que ganaron grand slam, y tambien muchos que jugaron finales y semifinales de grand slam

un monton de jugadores....

ahora mismo, hay poquisimos jugadores que tengan ese bagaje.

solo un dato. y quizas sea desviarnos un poco del hilo, pero creo que el dato es tan demostrativo de lo que estamos hablando, que merece la pena darlo.

federer gano su primer grand slam en wimblendon 2003.

si agarras todos los grand slam que se han jugado desde entonces, incluido ese (es decir, 22 grand slam) y los comparas con los mismos 22 grand slam que se jugaron en el mismo periodo 1993-1998, tenemos los siguientes datos de ganadores y finalistas de grand slam:

93 / 98

sampras jugo 11 finales de grand slam (10-1). agassi jugo 3 (2-1). chang 3 (0-3). ivanisevic 3 (0-3). rafter 2 (2-0). stich 2 (0-2). pioline 2 (0-2). moya 2 (1-1). bruguera 2 (1-1). becker 1 (1-0). korda 1 (1-0). martin 1 (0-1). rios 1 (0-1). berasategui 1 (0-1). muster 1 (1-0). kafelnikov 1 (1-0). kuerten 1 (1-0). corretja 1 (0-1). courier 1 (0-1). krajiceck 1 (1-0). wasinghton 1 (0-1). rusedski 1 (0-1) y philippoussia 1 (0-1).

es decir, que tenemos a 23 jugadores diferentes, que durante 22 grand slam consecutivos, jugaron, por lo menos una final.....

y tenemos ademas de eso a 11 ganadores diferentes de torneos de grand slam en esos 22 eventos.....

ahora veamos el otro perido:

03 / 08

federer jugo 17 finales de grand slam (13-4). nadal jugo 7 (5-2). roddick 4 (1-3). hewitt 2 (0-2). safin 2 (1-1). djokovic 2 (1-1). baghdatis 1 (0-1). gonzalez 1 (0-1). tsonga 1 (0-1). gaudio 1 (1-0). coria 1 (0-1). puerta 1 (0-1). philippoussis 1 (0-1). ferrero 1 (0-1). agassi 1 (0-1). y murray 1 (0-1).

es decir, que tenemos a solo 16 jugadores diferentes jugando esas 22 finales de grand slam.....

pero es que ademas, que hayan ganado alguno, solo tenemos a 6 jugadores diferentes con al menos un titulo.....

cada uno que saque las conclusiones que quiera.....

Para mi el juego de saque y volea no está muerto, está en incubación hasta el siguiente salto de adaptabilidad 

ojala tengas razon, y se este incubando una generacion de estos jugadores que practican el aproach y la volea.

porque falta hacen....

[barreider]

gracias Geru por tanta claridad, los datos fundamentan claramente lo que exponés y me identifico con ello, ahora también espero que se "incuben" rápido los saquevoleadores porque a mi me encanta ese juego y sobre todo el choque de estilos, diganme si la mayoría de los partidos de la actualidad no son parecidos

[Joragacu]

Si llegaran estos jugadores de ataque en la red, cambiaria tambien la dictadura de hoy dia.
Las estadisticas no fallan. El circuito ATP es como un gran pastel y de el en los ultimos 5 años solo tienen derecho a comer Federer muuucho, Nadal bastante, Djokovic y Murray las sobras o migas.
No hay sorpresas nunca y por eso los protagonistas en finales de los grandes son siempre, siempre los mismos hoy dia.

[supertenista]

Gerulaitis, creo que te has equivocado. Actualemnte Federer no es el que mejor juega. No seamos ciegos por Dios. No dudamos de la clase del suizo y su tecnica y estitca pero a jugar nos referimos a talento, fisico, cabeza y ganas y creo que tanto Nadal como Murray son los que mejor juegan actualmente.

El hilo es interesante pero algo repetido. Coincido en una cosa , los superclases lo son en todas las epocas. Al menos no me cabe duda con Nadal y Federer. dojokovic por ejemplos es Ivan Lendl 2 en muchos momentos del año y Murray es el nuevo Wilander con mejor saque pero igual de plomo en el peloteo jejeje

[Jose10]

Yo creo que esto va a ser cíclico. Hace unos años la atp quería deshacerse de los grandes sacadores que dominaban el circuito(de los cuales muchos eran saquevoleadores) porque al espectador promedio le aburrían sus partidos por la falta de ritmo. Así que falta llegar a un punto donde el espectador se aburra con los actuales jugadores de fondo para que la atp inicie medidas para favorecer otro tipo de juego.

[supertenista]

pues de momento dificil que se cambien las cosas porque en los 2 partidos de esta mañna ha habido tenis del bueno con ataque total en muchos momentos. Gasquet y Gonzo han firmado mas de 150 winners entre los 2 en su partido a 5 sets. Ha sido largo pero muy bonito y disputado.
Nadal 53 winners en el dia de hoy con todo tipo de jugadas con un Haas que aguanto el tipo set y medio y que deleito con jugadas muy bonitas.

[GERULAITIS]

Gerulaitis, creo que te has equivocado. Actualemnte Federer no es el que mejor juega. No seamos ciegos por Dios. No dudamos de la clase del suizo y su tecnica y estitca pero a jugar nos referimos a talento, fisico, cabeza y ganas y creo que tanto Nadal como Murray son los que mejor juegan actualmente.

evidentemente, tienes toda la razon.

el inciso de es comentario era en referencia a un comentario previo sobre kimiko, y me referia aproximadamente a hace poco menos de un año.

ahora no hay discursion de que tanto nadal como murray estan a mejor nivel que federer.

eso nadie lo discute.

pero ya te digo, yo (como ves en ese post) me referia al periodo concreto 03-08, de hay mi comentario.

tambien habras observado (ya que estas de acuerdo) que opino que gente como nadal, o murray, pues estarian entre los mejores, hubieran jugado en la epoca que hubiera jugado, con los rivales que hubiera sido, y con las pistas mas o menos rapidas.

Yo creo que esto va a ser cíclico. Hace unos años la atp quería deshacerse de los grandes sacadores que dominaban el circuito(de los cuales muchos eran saquevoleadores) porque al espectador promedio le aburrían sus partidos por la falta de ritmo. Así que falta llegar a un punto donde el espectador se aburra con los actuales jugadores de fondo para que la atp inicie medidas para favorecer otro tipo de juego.

eso es lo que yo estoy empezando a pensar jose10, que igualmente que se esta ralentizando todo, porque lo sacadores empezaban a abundar, dentro de unos años, supongo que empezaran a meter mas rapidez cuando el juego sea demasiado lento.

pues de momento dificil que se cambien las cosas porque en los 2 partidos de esta mañna ha habido tenis del bueno con ataque total en muchos momentos. Gasquet y Gonzo han firmado mas de 150 winners entre los 2 en su partido a 5 sets. Ha sido largo pero muy bonito y disputado.
Nadal 53 winners en el dia de hoy con todo tipo de jugadas con un Haas que aguanto el tipo set y medio y que deleito con jugadas muy bonitas.

de acuerdo tambien super.

pero ultimamente esos partidos son las excepciones....

y creo que lo sabes.

seguro que viste un rato el almagro-monfils, o el simon-ancic, o el robredo-lu.....

y no es que fueran "demasiado" espectaculares.

de todas maneras, me parece un hilo interesante.