Una sorpresita me he llevado con la web de la ATP. Desempolvando un poquito años pasados me encontre una sorpresita que da apoyo a que fuera factible un top-10 de caracteristicas serve and volley.
TIM HENMAN ESTUVO EN EL TOP 10 DE ATP ENTRE MARZO DEL 2004 HASTA JUNIO DEL 2005 y todo esto a la edad de 30 y 31 años de edad.
Hay que recordar que Henman con todo el respeto que se merece no es ni sombra de los voleadores que se han mencionado antes, pero a los 31 años de esta era Federer-Nadal-Nalbandian-Safin- este Britanico se mantuvo solido en el top-10 y tuvo que esperar llegar a los 24 años para entrar al top-10, no sera que antes en los 1995,1996,1997 se vendia caro el top-10?

cierto que llevamos unos años que el top-10 se vende demasiado barato.

solo tienes que ver que jugadores mediocres (con todos mis respetos) como robredo, ferrer, simon, wawrinka, o gente de este estilo, han estado muchos meses en el top-10.

es mas, en relacion a lo que yo comentaba de que estos jugadores de saque y red, harian sus cositas ahora, tambien en tierra, dada la falta de especialistas, tengamos en cuenta que henman, en 2004, hizo semis en roland garros, con 30 años.

pero es que ademas, se las puso tiesas a coria (principal favorito)

por cierto, los otros 3 semifinalistas eran argentinos (coria, gaudio, y nalbandian) y con su victoria en cuartos ante chela, evito unas semis plenamente argentinas en el torneo.....

pero es que ademas ese alo, si te fijas en el el cuadro, en octavos habia gente, tan poco eficiente en tierra, como feliciano lopez, nicolsa escude, marat safin, xavier malisse, o michael llodra.....

recuerdo ese año, que vi el que para mi es quizas, el mejor partido de tenis que he visto en mi vida (o por lo menos en el que mas me he divertido)

en octavos, henman gano a llodra por 6-7 / 4-6 / 6-4 / 6-3 / 9-7....

habia que ver a dos tios en tierra, sacando y subiendo, restando y subiendo, cortando bolas todo el rato.......

joder, fue un espectaculo....

vamos, igual que ahora..... que la media de subidas a la red de la mayoria de los tenistas es de excatamente 2 (es decir, al sorteo antes de empezar y al acabar para darle la mano al otro.....  )

pero es que el año anterior (2003) en la final, ante ferrero, se metio un tio (martin verckerk, un holandes, que ni antes ni despues volvio a hacer nada destacable) que era cualquier cosa (pegador, sacador, lo que se quiera) menos un jugador de tierra....

prueba mas que clara de que los especialista en tierra, estaban desapareciendo....

si seguimos mirando, nos damos cuenta de cosas curiosas.

desde el 2005, solo nadal y federer han estado las 4 veces en semis.

davydenko y djokovic en 2 de ellas.

los demas, han cambiado todos los años.....

prueba de que los demas, puede llegar casi cualquiera.....

en 2005 fueron puerta y davydenko.

en 2006 fueron nalbandian y ljubicic.

en 2007 fueron davydenko y djokovic.

y en 2008 fueron djokovic y monfils.

pero es que ademas, en 2004, de los 4 semifinalistas, solo uno repetia del 2003 (guillermo coria)

en 2004 fueron nalbandian, gaudio, coria y henman.

en 2003 fueron costa, ferrero, coria y verckerk.

vamos, igualito que ahora, que a los 4 primeros o se lesionan, o los secuestra alguien, o los tienes a los 4 en todas las puñeteras semifinales....

en fin joragacu, espero que estos datos, te sirvan para complementar tu post.

saludos.

Cita de: GERULAITIS en 25 de Enero de 2009, 17:33
vamos, igualito que ahora, que a los 4 primeros o se lesionan, o los secuestra alguien, o los tienes a los 4 en todas las puñeteras semifinales....

No hay quien te entienda. ¿Te parece negativo el dato de que los cuatro primeros copen casi todas las semifinales? Pues en otro hilo te lamentas de que en el circuito femenino las favoritas caigan antes de lo previsto. ¿Cuáles son, exactamente, tus expectativas?

pues hoy en dia creo que el unico jugador saque volea que podria llegar hay es stepaneck y yo creeo que no va a llegar ni por asomo

Cita de: raqueton en 25 de Enero de 2009, 17:49

Cita de: GERULAITIS en 25 de Enero de 2009, 17:33
vamos, igualito que ahora, que a los 4 primeros o se lesionan, o los secuestra alguien, o los tienes a los 4 en todas las puñeteras semifinales....

No hay quien te entienda. ¿Te parece negativo el dato de que los cuatro primeros copen casi todas las semifinales? Pues en otro hilo te lamentas de que en el circuito femenino las favoritas caigan antes de lo previsto. ¿Cuáles son, exactamente, tus expectativas?

pues te lo explico ahora mismo.

si los 4 primeros, llegan a todas las semis, porque son unos crakcs insuperables e imbatibles, pues tiene su logica.

si los 4 primeros, llegan a todas las semis, por la incompetencia del resto (que es mi teoria) pues logicamente no me gusta, ya que resta emocion a los partidos y a las rondas.

es decir, yo prefiero partidos como el de gasquet-gonzalez, o el berdych-federer cuando se enfrenten los mejores, que algo como lo que viene ocurriendo, o lo que venia ocurriendo los ultimos años.

fijate que berdych es el 20, y que le gane un set a federer, hasta nos sorprende, a pesar del estado de federer.....

mi opinion (resumiendo) sobre el circuito masculino es que hay 3 o 4  (ahora, porque hace 20 meses, eran solo 2.....) que lo ganan todo porque no es que sean superbuenos (que lo son, pero no tanto como nos creemos), sino porque los demas no dan la talla.

y solo espero que jovenes valores, con mucho tenis, (gulbis, cilic, del potro, esta ya en la elite, tsonga, etc) empiecen a dar todo lo que se espera de ellos y pongas mas interesante el curcuito de la atp, y ojala se llegara a que cada vez que se juegue un torneo, tengamos a 18 favoritos para ganarlo, en vez de 2 o 3

esa es mi opinion sobre el circuito masculino.

resulta que es que le pido al circuito masculino, es aparentemente lo que pasa en el femenino (que las primeras, no ganan casi nada, y casi pueden perder con cualquiera)

por eso quizas la gente crea que mi opinion, divergente, sobre los 2 circuitos, es una contradiccion.

y no es asi...

mi opinion es que en el circuito masculino no dan la talla los que estan por debajo del top-4...... pero los top-4 si que la dan.

pero en el tenis femenino, ni dan la talla (actualmente) las que estan por debajo del top-4, ni las que estan por debajo del top-10, ni las que estan por debajo del top-20....... ni las que estan en el top-4..... (por cierto, cambiante, practicamente cada semana.....)

si las mejores en el circuito wta, perdieran porque las que estan por detras son unas maquinas, pues ole......

es decir, que si pierden porque las por debajo del top-10 son casi tan buenas como ellas, seria una buenisima noticia....

pero el problema es que las top-5, pierden con las de mas abajo, no porque las de mas abajo sean tan buenas como ellas.....

sino porque las del top-5 son tan malas como las de mas abajo.....

eso es lo que me sabe mal....

resumiendo:

tenis masculino: menos los 3 o 4 mejores, ninguno da la talla.

tenis femenino: ninguna da la talla, ni siquiera las 3 o 4 mejores.

espero que te quede claro, amigo raqueton

aunque no tiene nada que ver con el hilo..... jejejeje, pero bueno.

pues efectivamente raqueton no hay quien entienda a Geru 
En unos hilos se lamenta de que tenistas del top 10 puedan sucumbir con rivales inferiores y ahora se lamenta de que los 4 mejores suelan estar en las ultimas rondas cumpliendo la logica (que no siempre es asi Ej: MURRAY AO 2008  perdio con Tsonga, DjoKOVIC Wimbledon 2008 perdio con Safin en 2ªronda). En fin... sus teorias y contradicciones son mas que conocidas.

El tema es quejarse. Cuando los mejores ganan a rivales y cumplen con la teoria ------------- malo
                            Cuando los mejores sucumben con rivales en teoria inferiores-------------malo

En fin, cada uno lo quiere ver como le apetece

Yo creo que hay de todo. Los mejores del mundo suelen llegar lejos en los GS porque son los mas completos, solidos y mentalmente mas fuertes del circuito pero despues hay torneos como Rotterdam o Dubai donde se pueden dar sopresas por el tipo de pistas donde jugadores especialistas (sea en el saque como Roddick o Karlovic, en saque-volea como Llodra y Ancic o en juego de fondo en tierra como Ferrer)

Solo puede coincidir en una cosa. Hoy en dia hay que ser un tenista completo y muy regular para despuntar en los GS y antes no hacia falta y se veia a tenistas como Rafter o Ivanisevic llegar muy lejos con un estilo de saque-voleador hacer grandes rdos en hierba y en pista rapida pero hacer rdos mediocres en pistas lentas. en cambio en tierra batida habitualmente se veia tenistas de fondo como Coria, Ferrero, Gaudio, Bruguera que despues en pistas duras y en hierba se comian los mocos)

Ahora estan Federer, Nadal, Djokovic y Murray que son muy competitivos generalmente en los torneos mas importantes. Nadal es el mejor en tierra pero muy competitivo y capaz de ganar a cualquier en otro lado por su solidez e incremento de agresividad. Federer era el mejor en todo tipo de superficie excepto en tierra donde años tras año se ve relegado al 2º puesto. Djokovic ha resultado ser el mejor en pista dura outdoor y muy competitivo en el resto de GS. Murray es muy bueno sobre todo en pista dura y de los 4 es aun el menos completo en el sentido de que en tierra aun no se le ha visto grandes rdos pero este año seguramente mostrara mejora y no hay que olvidar que a Murray en hierba le tuvo que frenar un Nadal que se llevo Wimbledon con todo merecimiento



Despues ahy otros tenistas como Gulbis,Gonzalez o Berdych que cuando tienen la hora feliz desarbolan a cualquiera y que son dados a pegar el susto e incluso a ganar partidos a cualquiera pero que debido a su tenis directo y agresivo es poco probable que se apunten un GS ya que es un torneo que exige estar muy bien en 7 partidos a 5 set contra los mejores del mundo que no es lo mismo que jugar un torneo de 4 o 5 encuentros a 3 sets donde en una semana inspirada se pueden comer a cualquiera

En definitiva, el circuito si bien quizas estaba algo insano durante cierto mandato tirano esta saneandose correctamente con jovenes valores (Djokovic, Murray, Delpo, despues vendrian Monfils de gran proyeccion, en mi opinion Simon que si bien no es de lo mas bonito de ver suple sus carencias con piernas, inteligencia y corazon, de los españoles Verdasco tiene un gran tenis y poco a poco parece que va madurando mentalmente ,etc...)

Lo que si es cierto es que esta habiendo una carencia de especialistas buenos en tierra y en hierba pero porque el 70% de las pistas del circuito profesional son de pista dura y eso hace que todo converga al tenista prototipo de pista dura: Gran saque, fuerte drive, decente reves, buena movilidad y buen fisico. La volea decente. No es imprescindible tener buena volea y buena mano para las dejadas y los globos aunque supone un plus

Entonces no es cuestion de quejarse del estado del circuito. No son malos los tenistas que llegan a los cuadros . Lo que pasa es que han cambiado los materiales, las condiciones de pista, etc.. Un rafter hoy en dia solo iba a ser veliz a ppios de año y a finales de año. Se tiraria gran parte del año pasandolo mal como tenistas como Llodra
Ancic por ejemplo se le nota esencia de voleador pero ha tenido que sacrificar ese aspecto y para nada es un voleador tan bueno como antes porque se ve obligado a reconvertirse en un tenista algo mas completo para avanzar rondas en los torneos importantes

En resumen ES LO QUE HAY  Ni los de antes eran tan buenos ni los de ahora son tan malos

Hay una cosa que yo creo no todos hemos interpretado. Cuando yo digo si hay cupo para un genuino servidor-voleador, en la vida piensen que me refiero a Llodra, Stepanek y Ancic por favor, les ruego que entiendan que nada tiene que ver estos 3 con lo que yo queria decir, yo hablo de tenistas que ya no hay ni uno solo actualmente con voleas secas, osea un jugador que sepa hacer un slice aproach en un segundo servicio del deuce en paralelo rasante y profundo y como una fiera en 2 pasos este en la red y es de risa pensar en eso ahora. Un jugador con una primera volea desequilibrante (Federer no lo es, no se tiene confianza el mismo) y luego una segunda definitoria seca para matar el punto.
Con mis respetos a el que dijo que Rafter fuera un Llodra cualquiera lo respeto, pero recordemos que Henman infinitamente inferior a Pat Rafter se mantuvo en el top-10 a los 30 y 31 anos en la era del 2004 y 2005, es decir con los Federer, Nadal, Safin, Nalbandian, Gonzalez, Davidenko, Blake, Roddick, osea es arriesgado en que un felino como Rafter no jugara al agato y al raton con los Monfils y compania, al menos es mi vision de este negocio.

Sigo desempolvando, el mismo Rafter a los 29 y 30 anos, osea 2001 y 2002 estuvo visitando solidamente el top-10 y era la era Guga Kuerten, Hewitt, Safin, Ferrero, Agassi, Kafelnikov, Haas, en fin es complicado deshacernos de un estilo que ya anticuado, pero efectivo si se hace con fundamentos y talento. Boris Becker ya casi explotado y quemado como tenista le gano al Chino Rios del 1998 en tierra, recuerdan al Chino del 98???

Cita de: supertenista en 25 de Enero de 2009, 19:27
pues efectivamente raqueton no hay quien entienda a Geru 
En unos hilos se lamenta de que tenistas del top 10 puedan sucumbir con rivales inferiores y ahora se lamenta de que los 4 mejores suelan estar en las ultimas rondas cumpliendo la logica

creo que ya lo explique suficientemente, super.

no voy a hacerlo de nuevo.

solo repetire que si las derrotas que sufren los mejores es por que los otros (los que le ganan) son buenismos tambien, no me quejaria.

la queja es que pierdan por su falta de clase, no por el gran nivel de los que los derrotan.

y no son los top-4 los que suelen perder precisamente. son los que estan entre el 4 y el 15 los que la cagan casi siempre.

Cita de: supertenista en 25 de Enero de 2009, 19:27
no siempre es asi Ej: MURRAY AO 2008  perdio con Tsonga, DjoKOVIC Wimbledon 2008 perdio con Safin en 2ªronda). En fin... sus teorias y contradicciones son mas que conocidas.

es mas, los ejemplos que has puesto, demuestran claramente que tengo razon....

murray en el open de australia 2008, aun no habia explotado, ni destacado, ni sacado todo su nivel.

recuerda que en este mismo foro, algunos le llamaban "el jugador mas sobrevalorado del circuito"

y tsonga le gano, cierto, pero esta demostrando que no fue una sorpresa, porque este se instalo entre la elite....

y safin....

pues ya sabemos la clase de safin...

y de lo que es capaz cuando le da la gana.

asi que amigo super, precisamente, si esas son las sorpresas....... aun me das mas la razon....

asi que busca otras sorpresas mas representativas que estas.

Cita de: supertenista en 25 de Enero de 2009, 19:27

Solo puede coincidir en una cosa. Hoy en dia hay que ser un tenista completo y muy regular para despuntar en los GS y antes no hacia falta y se veia a tenistas como Rafter o Ivanisevic llegar muy lejos con un estilo de saque-voleador hacer grandes rdos en hierba y en pista rapida pero hacer rdos mediocres en pistas lentas. en cambio en tierra batida habitualmente se veia tenistas de fondo como Coria, Ferrero, Gaudio, Bruguera que despues en pistas duras y en hierba se comian los mocos)

pensar eso, es evidentemente, tener un gran desconocimiento de lo que era aquella epoca.

los grandes jugadores (bastante mas cantidad que ahora) eran muy completos.

lo que pasa es que a pesar de ser completos, ante los especialistas totales de cada tipo de pista, tenian poco que hacer.

pero pensar que antes no se tenia que ser completo es un error.

por esa misma regla de 3, que pasa, que ahora solo hay 3 jugadores completos y regulares?

porque vamos, los demas no hacen nada (esos si que se comen los mocos en los grandes torneos.....)

mas o menos de acuerdo en lo demas, amigo super.

Mi opinión es rotundamente sí. Probablemente sería imposible dominar el circuito a lo Federer o a lo Sampras ahora mismo a puro saque y volea, pero mi opinión se basa en un ejemplo: Henman, el inglés hace sólo 4 años a sus 30 años fue un top-10 estable durante un año mientras el físico le respetó. Henman era un high-class en la red, pero en las otras facetas del juego estaba lejos de grandes como Sampras, Becker o Edberg.

Creo que la única condición que debería reunir un maestro del saque-volea hoy en día para estar entre los 5 primeros es que tuviera un gran físico como lo tienen, actualmente, los 5 primeros de la Atp. Yo he visto a los 5 sufrir una barbaridad en partidos importantes contra los pocos jugadores que quedan de saque y volea. Sin ir más lejos Murray contra Llodra en el Us Open. Si Llodra casi le gana, como no lo podrían hacer tipos como Becker o Sampras?

joder Geru no me joas que me harte de ver a Ivanisevic haciendo el ridi en tierra batida con algun tenista majo de tierra batida. en tierra batidaa poco que le hicieses pelotear acababa fallando el bueno de Goran y no veas que risas cuando se cabreaba el tipo. Ivanisevic no era completo en el sentido de que su juego de fondo en mi opinon no era para nada consistente. Entonces en hierba y pista rapida pues con su juego directo llegaba lejos pero cuando iba a pistas mas lentas cuando se encontraba con un tenista medianamente bueno desde el fondo de pista Bye Bye Ivanisevic. Y eso lo sabes muy bien

Por lo demas me alegro que coincidas en lo demas y dentro de lo demas esta : (me autocito)

Cita de: supertenista en 25 de Enero de 2009, 19:27

En definitiva, el circuito si bien quizas estaba algo insano durante cierto mandato tirano esta saneandose correctamente con jovenes valores (Djokovic, Murray, Delpo, despues vendrian Monfils de gran proyeccion, en mi opinion Simon que si bien no es de lo mas bonito de ver suple sus carencias con piernas, inteligencia y corazon, de los españoles Verdasco tiene un gran tenis y poco a poco parece que va madurando mentalmente ,etc...)

Lo que si es cierto es que esta habiendo una carencia de especialistas buenos en tierra y en hierba pero porque el 70% de las pistas del circuito profesional son de pista dura y eso hace que todo converga al tenista prototipo de pista dura: Gran saque, fuerte drive, decente reves, buena movilidad y buen fisico. La volea decente. No es imprescindible tener buena volea y buena mano para las dejadas y los globos aunque supone un plus


En resumen ES LO QUE HAY  Ni los de antes eran tan buenos ni los de ahora son tan malos

Super, con todo el respeto, demuestras desconocimiento absoluto de Ivanisevic y Rafter si dices que no eran completos o que no jugaban bien en tierra batida, repito, desconocimiento absoluto.

Vamos con unos simples datos:

Ivanisevic en tierra:
- 3 cuartos de final en Roland Garros
- 1 semifinal en Montecarlo
- 1 final y 3 semifinales en Roma
- Final en Hamburgo

Rafter en tierra:
- Semifinales en Roland Garros
- Final en Hamburgo

Uno de los referentes ineludibles de la tierra batida de los 90 es, sin duda, Muster, un auténtico animal de la tierra batida. Pues bien, jugó 2 veces contra Rafter (una de ellas en Roland Garros) sobre tierra, las 2 ganó Rafter.

Ivanisevic, 1997, Copa Davis, Austria recibe a Croacia evidentemente sobre tierra batida, se llega al tercer día con 2-1 para los autríacos, se enfrentan Muster e Ivanisevic, los nº1 de cada país, supongo que te imaginas quien ganó ... efectivamente, Goran Ivanisevic en 5 duros sobre tierra y a domicilio.

Efectivamente los números demuestran que Ivanisevic y Rafter eran 2 mediocridades sobre tierra.

Cita de: supertenista en 25 de Enero de 2009, 21:27
joder Geru no me joas que me harte de ver a Ivanisevic haciendo el ridi en tierra batida con algun tenista majo de tierra batida. en tierra batidaa poco que le hicieses pelotear acababa fallando el bueno de Goran y no veas que risas cuando se cabreaba el tipo. Ivanisevic no era completo en el sentido de que su juego de fondo en mi opinon no era para nada consistente. Entonces en hierba y pista rapida pues con su juego directo llegaba lejos pero cuando iba a pistas mas lentas cuando se encontraba con un tenista medianamente bueno desde el fondo de pista Bye Bye Ivanisevic. Y eso lo sabes muy bien

Por lo demas me alegro que coincidas en lo demas y dentro de lo demas esta : (me autocito)

Cita de: supertenista en 25 de Enero de 2009, 19:27

En definitiva, el circuito si bien quizas estaba algo insano durante cierto mandato tirano esta saneandose correctamente con jovenes valores (Djokovic, Murray, Delpo, despues vendrian Monfils de gran proyeccion, en mi opinion Simon que si bien no es de lo mas bonito de ver suple sus carencias con piernas, inteligencia y corazon, de los españoles Verdasco tiene un gran tenis y poco a poco parece que va madurando mentalmente ,etc...)

Lo que si es cierto es que esta habiendo una carencia de especialistas buenos en tierra y en hierba pero porque el 70% de las pistas del circuito profesional son de pista dura y eso hace que todo converga al tenista prototipo de pista dura: Gran saque, fuerte drive, decente reves, buena movilidad y buen fisico. La volea decente. No es imprescindible tener buena volea y buena mano para las dejadas y los globos aunque supone un plus


En resumen ES LO QUE HAY  Ni los de antes eran tan buenos ni los de ahora son tan malos

si, si.

totalmente de aucerdo.

sabes que lo de que el circuito esta mal, no lo digo ahora, porque nadal sea el numero.

lo digo desde antes de que apareciera nadal.

y siempre alego que la tirania de federer (equiparable a la de nadal el pasado 2008) es por la falta de verdaderos rivales.....

y de lo del saneamiento del circuito, no lleva años produciendose, ya que de los que nombras (Djokovic, Murray, Delpo, Monfils, y Verdasco) solo djokovic esta entre los mejores desde finales del 2006.

los otros llegaron el año pasado. todos.

bueno, menos verdasco, que aun no ha llegado a ningun lado, aunque parece apuntar a que si..

por lo tanto el circuito, esta empezando a sanearse ahora....

incluso meteria a mas gente hay (y quitaria a los franceses) como tsonga, cilic, nishikori, gulbis......

en cuanto a lo que dices de ivanisevic, vuelvo a insistir en que no le debes de haber visto mucho, la verdad.

era supercompleto.

pero de verdad ehh.

no es que supiera sacar y volear solo.

para nada.

tenia una derecha cojonuda, y un reves a dos manos espectacular.

y si gano poco en tierra, repito, no era por su bajo nivel en esta superficie, sino por el alto nivel de los especialistas.

a pesar de eso, la demostracion de que no era malo en tierra es la siguiente:

sus resultados en tierra son buenos (teniendo en cuenta la categoria de los terricolas de entonces)

te pondre sus resultados mas destacados, y sus victimas mas ilustres (solo en tierra) y despues me cuentas si es mal bagaje para alguien que ni sabia jugar de fondo (como pareces afirmar)

año 89: semis en niza. final en florencia. octavos en roland garros. semis en palermo.

año 90: final en umag. campeon de la world cup team. campeon en stutgart. finalista en burdeos.

año 91: cuartos en munich. cuartos en hamburgo. finalista de la world cup team

año 92: cuartos en roland garros, medalla de bronce en la olimpiada.

año 93: finalista en roma, campeon en bucarest.

año 94: cuartos en montecarlo, cuartos en roma, campeon en kithbuhel, final en bucarest, cuartos en roland garros.

super, atento a su año 95 en tierra......

semis en el godo. semis en milan. semis en montecarlo, final en roma, semis en hamburgo, ganador de la world cup team....  

en fin, para que seguir super......

derroto a gente como henry leconte, luis mattar, jonas svenson, kent carlsson, joakin nystron, alberto mancini, michael stich, magnus larsson, carlos costa, jordi arrese, horacio de la peña, andrey cherkasov, jim courier, emilio sanchez, el argentino guillermo perez-roldan, magnus gustafson, alberto berasategui, marcelo filippini, yevgeny kafelnikov, alex corretja,

como ves, derroto a muy buenos jugadores de tierra (algunos, ganadores y finalistas de roland garros) jugo finales de master series en tierra, cuartos de final en roland garros, gano la copa del mundo y torneos como umag, kitzbuhel, o bucarest, que tan orgullosos nos ponen oy dia cuando los ganan robredo o moya......

ha ganado en tierra, partidos impesionante, como el que le gano a corretja en dieciseisavos de roland garros en el año 1994 por 6-7 / 3-6 / 6-1 / 6-2 / 6-3. o el que le gano a rosset en 1990 en la copa davis por 6-4 / 4-6 / 6-7 / 6-3 / 6-2. o el deñ año 92 en roland garros ante larsson por 6-7 / 6-3 / 6-1 / 3-6 / 9-7. o el que le gano a muster en la copa davis en 1997 por 6-7 /7-5 / 6-7 / 6-2 / 7-5.......

en los juegos olimpicos de barcelona, gano los siguientes partidos:

a Mota en 1ª por 6-2 6-2 6-7 4-6 6-3. en 2ª a Haarhuis por 6-7 6-2 1-6 6-3 6-2. en octavos a Hlasek por 3-6 6-0 4-6 7-6 9-7. en cuartos a
Santoro por 6-7 6-7 6-4 6-4 8-6. perdio las semis, pero se llevo la medalla de bronce (entonces se la llevaban los dos semifinalistas)

osea, un respeto........

que estamos hablando de un supercrack....

decir que en cuanto le tocaba uno bueno en tierra bye bye, es simplemente no saber lo que se dice, con todos mis respetos.....

Super, y todavía no ha entrado Gandalf, cuando vea que te has metido con su querido Ivanisevic sin argumentos, no sé hasta donde puede llegar su cólera.

Sólo te diré que entre Tsonga e Ivanisevic, Gandalf se queda con el croata,

Cita de: SaqueVolea en 25 de Enero de 2009, 23:02
Super, y todavía no ha entrado Gandalf, cuando vea que te has metido con su querido Ivanisevic sin argumentos, no sé hasta donde puede llegar su cólera.

Sólo te diré que entre Tsonga e Ivanisevic, Gandalf se queda con el croata,