VARIOS EXPERTOS DICEN QUE ROGER NO ES EL MEJOR DE LA HISTORIA

[novoagassi]

París, 5 jun (EFE).- Ahora es el momento de que el suizo Roger Federer deje de flirtear con la derrota y demuestre si de verdad tiene la calidad para aspirar a ser considerado el mejor de la historia, si gana mañana Roland Garros, algo que intentará ante el sueco Robin Soderling, en la mejor oportunidad de su vida.

Federer, a punto de cumplir 28 años en agosto, tiene esa ocasión en sus manos. Las estadísticas dicen que ningún jugador ha perdido cuatro finales de Roland Garros, y ésta es la cuarta para él, y ha ganado a Soderling las nueve veces que se han enfrentado.

No obstante, París ha dado un cambio meteorológico que puede aguar, nunca mejor dicho, su gran día. El tiempo, seco y soleado, de las últimas semanas le ha favorecido hasta hoy. Además, Roger no ha salido de la Philippe Chatrier, pista más rápida que las del resto del Estadio, en la que se ha protegido. Pero hoy llueve sobre París y las previsiones de mañana son también malas.

Federer viene de ganar en Madrid reforzado de moral al ganar a Nadal en la final, comprobando que su servicio, ahora con 64 saques directos en las dos semanas parisinas, hace estragos. Mañana, domingo, si se mantiene el mal tiempo, a Federer le será más difícil hacer "aces", incluso con las nuevas bolas, más ligeras, que éste año ha utilizado Roland Garros.

Esas bolas no fueron elegidas para favorecer explícitamente a Roger, si no a la legión de 19 franceses que comenzaron el cuadro y que no supieron sacar provecho, y de la que solo uno, Gael Monfils, alcanzó los cuartos, para caer precisamente contra el de Basilea.

El público quiere que gane Federer. Lo lleva deseando desde hace cuatro años cuando irrumpió la figura de Nadal, que ya venció al suizo en la edición del 2005 en semifinales, y luego en las tres últimas finales. "Al público francés le va mucho todo lo "anglo" dice Emilio Sánchez Vicario, ex capitán del equipo español de Copa Davis. Federer representa un poco todo el tenis tradicional de las Islas Británicas, con suaves y delicados toques, y potente servicio.

Igualar los 14 títulos del Grand Slam de Pete Sampras, si consigue mañana su primera victoria en París, no le serviría a Federer para usurpar al australiano Rod Laver el honorífico y merecido título de mejor tenista en la historia, por mucho que el público francés anime al suizo y le lleve en volandas.

Y así lo comentaron a EFE varios ex campeones como el español Sergio Bruguera, dos veces ganador en París, el holandés Richard Krajicek, triunfador de Wimbledon, o el propio Emilio Sánchez Vicario.

"Si gana será uno de los mejores, eso seguro", dice Bruguera, campeón en 1993 y 1994 en Roland Garros y finalista en 1997, "porque lo habrá ganado todo, además de haber sido número uno. Pero siempre recordará que fue un número uno que perdía siempre con el número dos (entonces Nadal). Luego, le he visto sufrir en muchos partidos que no debería. Pero si gana los cuatro sería el mejor del mundo ahora, porque tiene todos los golpes, calidad, velocidad. No hay nada en lo que falle. Si gana Roland Garros se podría hablar de él como el mejor de su época".

Krajicek, campeón en Wimbledon en 1996, fue más rotundo en su afirmación. "No, Federer es uno de los grandes, pero tenemos a Laver, a Borg, incluso a Sampras que acabó seis años seguidos como número uno del mundo, y Agassi que ganó los cuatro grandes. No es el más grande, pero sí del grupo de los más grandes de la Historia", argumenta el "Asesino con cara de Niño", como se conocía en sus tiempos al bombardero de Rotterdam.

Emilio Sánchez apunta que Laver es sin duda el mejor de siempre.

"Ganó su primer Grand Slam (los cuatro el mismo año) con 21 años y luego con 27, y estuvo cinco años sin jugar. Del primero podías dudar un poco porque entonces todos eran "amateur", pero la segunda vez jugaban todos. Para mí, en esos cinco años que son los mejores de su carrera, de los 22 a los 26, el hecho de que no jugase le limitó mucho, pero es el mejor de largo", apunta.

"Si Federer gana iguala a Sampras pero tendrá el extra de haber ganado aquí en París, y tres finales más. Está en el camino de ser el mejor, pero todavía le falta el haber ganado el Grand Slam, todos en un año. Igualmente sigue siendo joven, tiene un par de años para lograrlo. Lo que está claro es que si gana aquí dará más longevidad a su nivel", añade Emilio.

"En estos últimos años se ha ido salvando porque tiene un repertorio tan grande, que comparado con el resto de jugadores, aún sin correr les ha ido ganando y ha estado ahí, pero este año ha llegado peor. En otros ha dominado claramente. La victoria en Madrid le dio bastante fuerza, pero antes de eso iba dando tumbos en tierra. Madrid le ayudó y aquí ha llegado, ha sufrido bastante en dos partidos, y luego se ha recuperado, ha ganado, y se ha vuelto más ganador", comenta.

"Para Federer, que no esté Nadal ahora no significa más presión por ganar, pero es una oportunidad. Ha perdido tres finales seguidas contra él y cuando no está Rafa suele ganar en los torneos. Si se lo toma así, él será un rival muy duro a batir. Sería más batacazo perder con Nadal, pero también habría que ver con quien perdiese y como perdiese", expresa Sánchez Vicario.

"En su día hubo jugadores como Stich o Edberg que llegaron a una final aquí también, pero perdían y veías como se les estaba pasando el arroz", dice. "Si no gana, es una oportunidad menos. ¿Cuántas más va a tener?, ¿tendrá luego esa energía?", se pregunta Emilio.

"En este torneo se necesita más energía que en los otros. Y, ¿cuántas veces se va a dar que los otros tres mejores en batalla no estén? Porque no solo falta Nadal, falta Djokovic y Murray también", apunta el campeón español.

"Los cuatro mejores no están al mismo tiempo, y una oportunidad así, en la que se junte todo es difícil que se de otra vez. Yo recuerdo la primera vez que llegué a la final de Roma y gané a Krickstein, que era sexto, a Becker que era tres y a Wilander que era dos, y jugué contra Lendl en la final, que era el uno y perdí.

Otro año gané el torneo, y al mejor que derroté fue a Mancini, que estaba el ocho del mundo. Para Federer, que no estén los tres mejores es una gran oportunidad que no puede desaprovechar, y creo que lo ha visto así, porque le ha cambiado la cara en los últimos días". EFE.

[roger_coria]

¿Como va decir Krajicek que Agassi es mejor que Federer?. Despues Bruguera es muy nadalista me parece. Con el que estoy mas de acuerdo es con Emilio...pero lo de krajicek POR DIOS!!!

[Passing Shot]

Para gustos colores, pero si todavía hay dudas respecto a "El mejor de la historia" posiblemente en unos años queden disipadas. Perfectamente puede estar hasta los JJOO de Londres ganando por lo menos un GS por año, 2012 incluido.

[raqueton]

Vicario y Bruguera no discutirían eso si se tratara de Nadal, de eso no me cabe duda.

Bruguera: "siempre recordará que fue un número uno que perdía siempre con el número dos ". ¿Siempre?  :rolleyes:

Vicario: "Porque no solo falta Nadal, falta Djokovic y Murray también" ¿Y? Que yo sepa, empezaron el torneo y si alguien les ganó es porque fueron mejores.

Esta frase también es una perla: París ha dado un cambio meteorológico que puede aguar, nunca mejor dicho, su gran día. El tiempo, seco y soleado, de las últimas semanas le ha favorecido hasta hoy. Además, Roger no ha salido de la Philippe Chatrier, pista más rápida que las del resto del Estadio, en la que se ha protegido. Pero hoy llueve sobre París y las previsiones de mañana son también malas.  Supongo que el autor del artículo ya habrá cosido su bocaza, tras la victoria bajo la lluvia. Por otra parte, es bastante ignorante porque al parecer desconoce que Federer tiene tres títulos en Hamburgo, que de rápida y seca tiene poco.

Los argumentos de los rencorosos se han acabado.

[GERULAITIS]

yo puedo pensar que sampras es mejor que federer.

pero me parece que lo que dicen esos grandes campeones, pues es lo que dicen siempre los grandes campeones.

a veces aciertan, y a veces se equivocan.

yo ya dije que federer para mi, federer habiendo ganado el roland garros, sera el 1 o el 2 de la historia.

ya digo, sampras estuvo mas tiempo en la elite, mas años de numero 1, mas semanas de numero 1, y en un circuito mas competitivo.

pero si federer no es el 1, es el 2.

y probablemente sera el 1 antes de retirarse.

con circuito mas competitivo o no, si deshace el empate con sampras ganando un grand slam mas, entonces no habra duda (digan los "extenistas" lo que digan) de que es el mas grande.

para algunos, el echo de que tenga un roland garros, es ya un dato tan determinante como para ponerlo delante de todos los demas......

[novoagassi]

¿Como va decir Krajicek que Agassi es mejor que Federer?.

Para mi eso es de los más normal. O quién discute eso?

AGASSI

[AngelRF]

Otro hilo más sin fundamento, y en mayusculas, que sepas que aunque las pongas mayus no tendras más razón.

Es el mejor, sin duda, Agassi se quedo cogiendo flores y Federer cogio 7 ramos.

[novoagassi]

Otro hilo más sin fundamento, y en mayusculas, que sepas que aunque las pongas mayus no tendras más razón.

Es el mejor, sin duda, Agassi se quedo cogiendo flores y Federer cogio 7 ramos.

A mi me da igual Federer, Nadal y conan el bárbaro. Para mi siempre será el mejor Andre porque ha sido mi  preferido y punto, te guste o no.

Este hilo es lo que dicen varios expertos, lo cual no he dicho que defienda o no, así que si tienes algún problema tómate la medicación y tranquilizate macho.

Lo de Agassi sobraba, pero tú mismo.

Y quién busca razones en este hilo, SI NO ES MI OPINIÓN.

Cada uno defenderá al tenista que prefiera, por eso lo de mejor tenista de la historia nunca está claro y hay cientos de hilos de discusión.

Yo ya se que el palmarés de Agassi no es el mejor, pero es mi preferido y lo defenderé, lo mismo que otros defienden a Rafa y otros a Tarzán.

Y por cierto, yo no tendré razón en muchos casos, pero tú tampoco en otros y siempre que opinas de algo parece que todos tienen que estar de acuerdo contigo y no siempre debe ser así.

Y no digo más, ya que paso de montar polémica por una chorrada.

[AngelRF]

Aquí nose que pasa, pero me podeis decir el cncepto de "liarla" yo te faltado el respeto? y tu a mi? entonces? tu has dado tu opinión y yo la mia.

Cuidao, que no he dicho que Agassi sea malo, es INCREIBLEMENTE bueno, pero no puede ser nunca como Federer, no por nada, sino solo hay que mirar el palmarés y tecnica de uno y otro.

Es solo mi opinión, nose para que creas un hilo si no dejas que nadie opine en el, no quiero que estes de acuerdo conmigo, solo que me dejes opinar a mi también.

[novoagassi]

Es solo mi opinión, nose para que creas un hilo si no dejas que nadie opine en el, no quiero que estes de acuerdo conmigo, solo que me dejes opinar a mi también.

Puede opinar quien quiera en todos los hilos, pero tu opinión sobraba por cómo lo has hecho.

Otro hilo más sin fundamento, y en mayusculas, que sepas que aunque las pongas mayus no tendras más razón.

Es el mejor, sin duda, Agassi se quedo cogiendo flores y Federer cogio 7 ramos.

Hilo sin fundamento por qué. He puesto lo que dicen grandes de la historia sobre otro grande. Sobra porque dicen algo que no te gusta por ser fan del suizo nada más, pero si tú pides que se respete tu opinión por qué sobra este hilo sobre opiniones igual de respetadas o más, ya que saben más de tenis que tú y yo, aunque entiendo que muchos no estén de acuerdo.
Todos mis hilos (o casi todos) están en mayúsculas, por lo que éste no es especial o más importante, ni quiero imponer mi opinión, ya que no es mía.

Y lo de Agassi sin más, me lo guardo.

A ver opinado de una manera más respetuosa y no hubiera dicho nada.

[carlosdyc]

Pues yo sigo pensando lo mismo: ganara Federer o no Roland Garros o incluso si ganara 16 Grand Slams los que pensaban antes que no era el mejor jugador de la historia lo seguiran pensando

¿Porque?

-Cada uno da sus argumentos,uno de ellos es que hay poco nivel tanto actualmente como en la mejor epoca del Fed Express (eso tambien afecta a los logros de Nadal)

-Otro es que aunque el nivel en otras epocas era muy bajo habia 5 o 6 jugadores de un altisimo nivel y por eso era mas dificil encadenar grandes titulos


-Y otro es que ha habido jugadores mejores pero por circunstancias no han tenido tanta suerte: lesiones en momentos clave ,hacerse profesional en vez de amateur donde no estaban los Grand Slams, desmotivacion,depresiones....

-Que el tenis actual no es variado,un buen saque y solidez desde el fondo te hacen ser bueno en tierra,hierba y dura cuando antes habia que cambiar mucho el juego y solo lo hacian los mas talentosos

Creo que incluso un aumento en el numero de titulos reforzaria para ellos sus argumentos.Asi que ellos es logico que no cambien de opinion....es su opinion,como la de aquellos que con 11 o 12 GS consideraban a Fed el mejor.



En cualquier caso,a mi la discusion me parece un poco chorra (con todos mis respetos) para los que sabeis de tenis. Lo que hizo Borg fue increible (su adaptacion,su retirada prematura y lo dejugar solo 3 GS al año), lo de Laver es simplemente inalcanzable,la longevidad de Connors,la carrera de Sampras o la versatilidad de Lendl.....es imposible comparar todas ellas entre si

Dejemos el titulo de "mejor jugador" como el que mas grand slams tiene para los neofitos o para los diarios deportivos,nosotros sabemos que ha de hablarse de "los mejores de la historia" y en ese grupo de 2,3 o 4 jugadores sabemos que esta Federer

[berdinda]

Angel, si no te parece interesante el hilo no participes. Es una aprotación de datos que otros tenistas.
Jorge, si respondes en el mismo estilo que Angel os tengo que dar el toque a los dos.

No me vaís a dejar disfrutar hoy de la victoria de Federer??

Disfrutemos TODOS del tenis.

[AngelRF]

Lo se Berdinda, por eso no participare más en este hilo.

NovoAgassi, si te sentó mal mis palabras te pido perdón, pero lo que no puede ser esque ahora se quite meritos a Federer, que es lo que me parece a mi.

A  lo de que Federer será recordado por perder SIEMPRE con nadal?  pues que yo sepa el H2H es 13-7, no 20-0.

Creo que el hilo se creo en un momento inadecuado, es mi opinión y hay queda.


Tienes razón Berdinda, disfrutemos de estos momentos y del tenis en general.

[ferarca]

Cada uno tiene su opiniión. Yo coincido en que Rod Laver es el mejor, siempre lo he defendido y lo voy a seguir haciendo salvo que Federer mantenga su nivel un pa de temporadas más. Con 18 GS y con la lista completa si será indiscutible.

[forehand director]

Nadie ha jugado como roger al tenis, ahi ya es el numero 1. ahora tiene 14 gs y todos, a diferencia de sampras. es el qe ha estado numero 1 por más semanas consecutivas. todavia tiene 27 años.

2 más 2 son 4... o sea, roger es el más grande.

saludos