Cita de: ferarca en 07 de Junio de 2009, 21:56
Cada uno tiene su opiniión. Yo coincido en que Rod Laver es el mejor, siempre lo he defendido y lo voy a seguir haciendo salvo que Federer mantenga su nivel un pa de temporadas más. Con 18 GS y con la lista completa si será indiscutible.

Ese puede que sea tu caso, Ferarca, pero algo me dice que aunque Federer consiguiera 25 GS todavía habría quienes seguirían ciegos ante la evidencia y trabajarían sus neuronas en busca de un argumento que les sirviera de base.

como dicen, cada un tiene su opinion, y la mia es qe es el mejor de la historia del tenis! 
es notable qe yo diga esto porqe soy fan de él, y voy a defender ese pensamiento SIEMPRE... 

Uno de esos expertos he sido yo mismo...Roger, eres el mejor...(KAH GAO).... 

Dejo la ultima pincelada, que más entendido que este hombre...

Para Sampras no hay duda: Federer es el mejor de la historia


http://www.univision.com/contentroot/wirefeeds/30deportes/mas/7967792.html

jajajajaja bueno tu avatar Cevico!!!  

Cita de: AngelRF en 07 de Junio de 2009, 22:21
Dejo la ultima pincelada, que más entendido que este hombre...

Para Sampras no hay duda: Federer es el mejor de la historia


http://www.univision.com/contentroot/wirefeeds/30deportes/mas/7967792.html

esta info ya esta en tenistas, en el post de Sampras...

Cita de: GERULAITIS en 07 de Junio de 2009, 20:41
yo puedo pensar que sampras es mejor que federer.

pero me parece que lo que dicen esos grandes campeones, pues es lo que dicen siempre los grandes campeones.

a veces aciertan, y a veces se equivocan.

yo ya dije que federer para mi, federer habiendo ganado el roland garros, sera el 1 o el 2 de la historia.

ya digo, sampras estuvo mas tiempo en la elite, mas años de numero 1, mas semanas de numero 1, y en un circuito mas competitivo.

pero si federer no es el 1, es el 2.

y probablemente sera el 1 antes de retirarse.

con circuito mas competitivo o no, si deshace el empate con sampras ganando un grand slam mas, entonces no habra duda (digan los "extenistas" lo que digan) de que es el mas grande.

para algunos, el echo de que tenga un roland garros, es ya un dato tan determinante como para ponerlo delante de todos los demas......

Pero Geru, como puedes tu decir que "se equivocan" para ti estan equivocados, pero para otras personas no, yo tambien creo que Laver es el mejor de todos los tiempos y hasta que alguien no gane el Grand Slam de verdad, no el de carrera, lo pasaran. Es un punto de vista, no estan tirando un dato concreto como para equivocarse.
Para mi Federer es uno de los mejores de todos los tiempos, es completisimo, pero bueno, este RG dio lastima por el nivel, fue emotivo es verdad, desde el 2004 que no emociona ver un RG, pero que Federer les de las gracias a cada uno de sus hijos y nietos que le han regalado este Grande, solo le faltaba un Roddick en cuartos.
Lo mismo le paso a Gonzalez en el AO 2007, donde venia jugando como Dios y despues en la final se le cae el brazo, los mismo a Bagdathis, a Murray en el Us, etc. ahora le toco a Soderling
Lo Felicito a Federer porque sin duda es uno de los que se merecia Roland Garros, como asi lo merecio Nadal al Wimbledon, pero seamos sinceros, fue el peor Roland Garros en materia de calidad de la decada. Gonzalez, Soderlin, Delpotro, Federer. Si yo digo "estos cuatro tenistas llegan a una semifinal, de que torneo de Grand Slam?" ninguno acertara.

Volviendo al tema si es el mejor de todos los tiempos, es algo subjetivo, a por ejemplo es el tenista que mas me gusto ver, por la clase, el estilo, sin dudas es el tenis en su esencia (faltaria un poco mas de red, eso si) seria el mejor sin duda si hace lo que hizo LAver, por ahora no tengo dudas de quien es el mejor, puedes compartirlo o no, pero no puedes decir que estoy equivocado.

Cita de: ferarca en 07 de Junio de 2009, 21:56
Cada uno tiene su opiniión. Yo coincido en que Rod Laver es el mejor, siempre lo he defendido y lo voy a seguir haciendo salvo que Federer mantenga su nivel un pa de temporadas más. Con 18 GS y con la lista completa si será indiscutible.

Ok, con 18 GS Federer será el mejor según tú o entendí mal?

O sea que para algunos si llega X jugador y gana el golden slam (4 gs más medalla de oro) ya es el mejor de la historia?. Y si lo gana 2 veces y se queda con esos 8 gs y 2 medallas de oro y nada más, es mejor que sampras o federer? para mí no lo sería, sería el mejor en 2 años muy específicos.

para mi, pero mas alla de toda duda, el mejor jugador de la historia del tenis no es sampras, ni es agassi, ni es federer.

es cuestion de gustos.

es decir, el mejor sera el que mejor palmares tenga.

en ese caso esta claro que sampras o federer son los mejores.

para ferarca es laver.

para novoagassi es agassi.

cuestion de gustos.

para mi el mejor jugador que ha existido (o por lo menos que yo he visto) es olivier rochus.

un tio que tiene la tecnica mas depurada que se puede tener en una pista de tenis.

la ejecucion de todos sus golpes es perfecta.

hasta su saque es una maravilla. y la volea es impresionante.

pero sin embargo jamas ha ganado un grand slam, ni un master series.

pero yo no he visto jamas a nadie (ni siquiera federer) con una mejor tecnica de el.

entonces para mi (PARA MI) es el mejor jugador de la historia.

que pasa? pues que el tio media 1.63, y claro, pues no le da para mas.

pero este tio viendolo jugar es algo increible.

Jajajaja Geru, crei que era el unico que pensaba que Olivier era una maravilla tecnica, pero nunca lo dije porque se iban a tomar a chiste  

Tengo miles de videos de el, si quieres me los pides 

Cita de: AngelRF en 07 de Junio de 2009, 21:54
NovoAgassi, si te sentó mal mis palabras te pido perdón, pero lo que no puede ser esque ahora se quite meritos a Federer, que es lo que me parece a mi.


Creo que el hilo se creo en un momento inadecuado, es mi opinión y hay queda.

Acepto tus disculpas, ya que si creo que tu manera de contestar no fue del todo correcta, como imagino que tampoco lo fue del todo la mía.

No quito ningún mérito a Roger, ni este hilo está puesto en un momento inadecuado, ya que estas opiniones de tenistas han salido ahora y por eso las he puesto justo en este momento, pero, para nada era para quitar méritos a nadie.

Yo no soy nadaliano, ni federiano (aunque soy de Nadal más por ser de mi nacionalidad), pero disfruto viendo jugar a Roger mucho y merecía este título.

Si estamos con esas Geru, para mí el mejor es Marcelo Ríos, nunca v he visto a un tenista jugar con tanta facilidad o naturalidad.

p.d. Oliver rochus mide 1.67 (aunque tampoco es mucha diferencia).

http://www.atpworldtour.com/tennis/3/en/players/playerprofiles/?playersearch=Rochus%2C+Olivier

buenos... ya no sabemos que inventar...

decidme que se cambiaría de su derecha.. de su revés... de su volea... de su saque... la te´cnica es perfecta, sin un  solo movimiento raro... de su juego de pies y de su táctica...

además es el único con 14 grandes (de momento) , y ahora ya en todas las superficies... es el mejor... que más necesita?

no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Bueno, yo quería aportar mi granito a esta discusión.

Quería decir que, como bien dijo Geru, el mejor para cada uno es distinto, para unos será Roger, para otros Rafa, Agassi, Sampras, Laver, Edberg,..... Pero estamos hablando de darle a alguien el título de "el mejor tenista de la historia", algo considerable, y yo pienso que es evidente que esta designación, si se da a alguien, debe ser en base a criterios totalmente objetivos, (No me vale lo que digan expertos, porque eso no es un argumento de peso, esto es una falacia conocida como argumentum ad hominen), y en este mundo creo que solo hay dos cosas objetivas: los resultados (mondos y lirondos) y los axiomas, y de esto segundo creo que no tenemos en el tenis (espero).

Por tanto me parece obvio que para decidir sobre el mejor deportista de la historia tendríamos que basarnos únicamente en sus resultados y ceder los argumentos personales para otro momento (digamos lo que digamos, un RG vale igual hoy que hace 40 años o dentro de 10, si no aceptamos esto no podemos llegar a nada).

Dentro de todos los resultados está claro que tenemos que irnos a los GS, que de verdad configuran el status de un tenista. Tenemos:

Federer - 14 títulos + 5 finales
Sampras - 14 títulos + 4 finales.
Laver - 11 títulos + 6 finales.

[Aquí quiero hacer un inciso y es decir que para mí el Grand Slam es un hecho muy mitificado, sí, por supuesto que tiene gran dificultad, pero muchas otras cosas la tienen. Quiero decir, que creo que tiene un componente de "misticismo" mucho más que de realidad. Ejemplo: Si, por un casual, federer ganase Wimby, Us Open y AO, pues no tendría el verdadero GS, ¿por qué? porque lo empezó en junio en vez de en enero   ¿no es una tontería? Imaginemos que el año que viene a Soderling le da otro ataque de locura sueca y el tío se lleva AO, RG, Wimby y UO, y ya está, ese hombre no hace nada más en su carrera nunca, ninguna final ni nada ¿sería mejor tenista que Federer, Sampras, Agassi....?

En fin, por eso yo elimino como variable el tener el GS, porque creo que es una posición indefendible que lleva a sinsentidos]

Hecha la puntualización quitaríamos a Laver. Nos quedan Pete y Roger.

Podemos decir que Pete tiene mayor número de semanas como número uno, o podemos decir que federer tiene el mayor número de semanas consecutivas como número uno; podemos decir que Pete tiene más Wimby (el más prestigioso), pero Federer tiene más UO y el récord de consecutivos de UO Y W; en fin, podríamos sacar muchos récords, pero no me parecen en ningún caso significativos porque ambos coleccionan una cantidad de récords como para estar peleando hasta la semana que viene.

Luego si quitamos todo eso, tenemos Pete 14 sin tenerlos todos y Rog 14 teniendolos todos. Pero incluso si quitamos eso tenemos Pete 14+4 y Fed 14+5.

Desde los datos me parece que está claro que el mejor en palmarés es Roger Federer. Tú mismo lo llevas diciendo mucho tiempo Geru, lo más importante el número de GS y a igual número, las finales. ¿por qué no quieres aplicar tu lógica ahora?

P.D: Sé que dí un rodeo muy largo para llegar a una obviedad, pero quería explicar por qué para mí eso es una obviedad y por qué descarto las otras opciones.