Sips, pero los expertos de verdad, es decir Sampras, Agassi y McEnroe, han dicho que Federer después de esta victoria, ya es el mejor de la historia. Y estos saben de verdad, ya que fueron supercampeones.

Con todos los respetos, lo que digan Brugueras(solo 2 grands slams), Kraijcek (1 solo grand slam creo) y Emlio Sanchez vicario sin ningun grand slam, no tienen el mismo valor que puedan tener los otros 3 monstruos que he mencionado antes.

Así, que proclamo, según mi modesta opinión, viendo los titulos y records que ha hecho Federer, y viendo la opinión de los grandes campeones de este deporte, que Federer es el mejor jugador de toda la historia del tenis 

Es estúpido el querer coronar a alguien como mejor de la historia, puede entonces cometerse una gran injusticia con tenistas de épocas anteriores.
¿Cuantos vimos jugar a Rod Laver? ¿Alguien ha visto jugar a Tilden?
Cada jugador puede unicamente ser valorado en su época, porque por desgracia no podemos juntarlos a todos y verlos jugar a su máximo nivel.
Aunque se haya desprestigiado el comentario que ha hecho Bruguera, no me parece nada tonto lo que dice, cuando se diga que Federer fué el mejor del mundo en su época, se recordará a otro tenista que estaba a su mismo nivel (estadísticamente mejor por emparejamientos), es algo impepinable.

                   No son expertos, ellos son solo tres tipos que no saben nada de tenis, dan lastima la gente que no sabe nada.

                                                  EL MEJOR ES ROGER Y NO HAY MAS VUELTA QUE DARLE

Yo pienso que algunos de los grandes cuando hablan no pueden lograr ocultar la envidia. Tipos soberbios como vilas y compañia siempre "alaban" a alguien como roger pero si uno lee entre lineas puede descubrir realmente lo que están diciendo.

Y para mi el mejor de la historia es Cipolla, y se acabo!!!
Roger mismo lo reconoce, no se si algun dia se resolvera la eterna discusion de quien es, quien fue, o quien carajo sera el mejor de la historia, pero que le gusta ser parte de la discusion.

Ademas hay 10000000000 cosas a tener en cuenta, es imposible decir que ¨x¨ es mejor que ¨y¨ porque....

Lo mas gracioso fue este comentario: Se lleva el premio honorifico
"En este torneo se necesita más energía que en los otros. Y, ¿cuántas veces se va a dar que los otros tres mejores en batalla no estén? Porque no solo falta Nadal, falta Djokovic y Murray también", apunta el campeón español.

Como si roger tuviera la culpa de estar casi siempre presente en cuanta puta semi o final de GS exista

Para Sampras no hay duda: Federer es el mejor de la historia   
(domingo 7 de junio, 4:05 PM) 
   
PARIS (AP) - El propio Pete Sampras declaró que Roger Federer se despedirá como el mejor tenista en la historia.

El que Federer le empatase su récord de 14 títulos de Grand Slam, al conquistar el domingo el cetro del Abierto de Francia, sólo sirve para darle más fuerza a esa corriente de opinión.

"Lo que ha logrado en los últimos cinco años no tiene parangón y probablemente nunca se repita", dijo Sampras, entrevista telefónica por The Associated Press. "Sin importar que hubiese ganado ahí (en Roland Garros), ya era el mejor de la historia. Esto sólo lo confirma".

A su primera Copa de los Mosqueteros, Federer también exhibe los títulos que atrapó en Wimbledon, los cinco en el Abierto de Estados Unidos y los tres en el Abierto de Australia. Es el sexto tenista masculino que completa el Slam. Sampras ganó tres de los cuatro grandes, pero le faltó Roland Garros.

Sampras vio la victoria 6-1, 7-6 (1), 6-4 ante Robin Soderling por televisión desde su residencia de Los Angeles.

"Estoy contento por Roger. Si alguien se lo merecía, ese era Roger. Había estado tantas veces cerca", destacó Sampras en alusión al hecho que el suizo había perdido las tres últimas finales ante el español Rafael Nadal.

En el que fue el último partido de Sampras, el estadounidense derrotó a su compatriota Andre Agassi en la final del US Open de 2002 cuando tenía 31 años y en su Grand Slam número 52. Federer tiene 27 años y aumentó la colección de trofeos en su vitrina con 14 grandes en 40 torneos de esa índole.

"Es un jugador superlativo que honra al deporte y es un modelo positivo para los chicos y al tenis en general", declaró Sampras. "Es complicadísimo ganarle ahora que tiene los 14 grandes ... estoy seguro que ganará muchos más".

Federer tendrá su primera oportunidad de quebrar el récord de Sampras en Wimbledon, que arrancará el 22 de junio. Sampras dijo que no sabe si irá al All England Club.

yo soy un EXPERTO   y para mi no hay duda:

el mejor de la historia es Roger Federer

1.- 14 gs ( los ha ganado todos) + 5 finales (3 en RG, 1 wimbledon + 1 AO)
1 bis. si consigue ganar un GS mas sera el mas laureado de la historia
2.- es el jugador mas completo
3.- el mas bonito
4.- el mas elegante
5.- el mas variado
6.- lleva ya siete años ganando al menos un GS
7.- en 2004-2006 y 2007 gano 3 gs en cada año
8.- esta a solo dos titulos del record de ms, que lo tiene agassi con 17 titulos
9.- 4 años y pico Number One
10.- aunque admito que Rod Laver me robo el corazon hace mucho mucho tiempo
11.- e Ivan Lendl era mi favorito desde hace mucho tiempo tambien hasta que llego Roger.-

Matts Wilander:

Aunque lo admiro y lo quiero mucho, no puedo decir que Roger Federer sea el mejor jugador de la historia. Sería estúpido de mi parte. No se pueden comparar épocas; cambian las raquetas, las superficies, la preparación atlética, la forma de jugar al tenis. No hay récords mundiales en tenis, esto no es atletismo. No es como decir quién es el más rápido, o el que salta más alto: esto es diferente, es otro deporte. Federer es, sin dudas, el más dominante en esta época, pero Rod Laver fue aún más dominante en su tiempo. Olviden eso de quién es el mejor. ¿Es uno de los más grandes de todos los tiempos? Sí.

Pat Cash

Los jugadores actuales dicen que Roger Federer es el mejor de todos. En mi época, decían que era Sampras... Es imposible saberlo. No me gusta decir si uno fue mejor que otro. ¿Qué podemos decir de Rod Laver? El jugaba con malas zapatillas, una raqueta pequeña... Uno puede preguntarse: ¿podría Roger ganarle a Laver? Probablemente no. ¿Entonces Laver sería mejor? En otros tiempos teníamos como diez grandes campeones jugando casi todos juntos: Becker, Lendl, Wilander, Edberg, yo, Leconte, Noah, McEnroe, Connors... Ahora tenemos a Nadal, Federer... ¿Djokovic? Y paramos ahí.

Cita de: Nox en 08 de Junio de 2009, 00:12
Bueno, yo quería aportar mi granito a esta discusión.

Dentro de todos los resultados está claro que tenemos que irnos a los GS, que de verdad configuran el status de un tenista. Tenemos:

Federer - 14 títulos + 5 finales
Sampras - 14 títulos + 4 finales.
Laver - 11 títulos + 6 finales.

[Aquí quiero hacer un inciso y es decir que para mí el Grand Slam es un hecho muy mitificado, sí, por supuesto que tiene gran dificultad, pero muchas otras cosas la tienen. Quiero decir, que creo que tiene un componente de "misticismo" mucho más que de realidad. Ejemplo: Si, por un casual, federer ganase Wimby, Us Open y AO, pues no tendría el verdadero GS, ¿por qué? porque lo empezó en junio en vez de en enero   ¿no es una tontería? Imaginemos que el año que viene a Soderling le da otro ataque de locura sueca y el tío se lleva AO, RG, Wimby y UO, y ya está, ese hombre no hace nada más en su carrera nunca, ninguna final ni nada ¿sería mejor tenista que Federer, Sampras, Agassi....?

En fin, por eso yo elimino como variable el tener el GS, porque creo que es una posición indefendible que lleva a sinsentidos]

Hecha la puntualización quitaríamos a Laver. Nos quedan Pete y Roger.

Te he quitado parte de tu post, amigo Nox, porque quiero centrarme en lo reproducido. Con Geru ya tengo una disputa sobre este tema y ha quedado patente en varios hilos. ¿Por qué digo que Laver es el mejor? Primero porque dos temporadas fue el mejor de manera incontestable, ganando el Grand Slam que no está al alcance de nadie más, como ha quedado demostrado después, y eso no es ningún sinsentido. Lo comprobaremos el día en que alguien sea capaz de hacerlo. Y que no me vengan con que antes eran tres torneos de hierba y uno de tierra, lo prinicpal es que ganó los 4 torneos más importantes dos veces. Y además con una diferencia de 5 años entre un logro y otro. Este dato, aparentemente anecdótico, para mi no lo es, por la sencilla razón de que en los 5 años que no participó en GS yo estoy seguro que habría ganado al menos otros 10 GS más, lo que elevaría la suma a 21 GS. Prueba evidente, para mi, de la posibilidad real de que se cumpliera lo que digo es que el mejor en esos años, de 1963 a 1968, fue Roy Emerson, actual líder de la clasificación de tenista con más GS, y que nunca, repito nunca, fue rival para Laver. En los enfrentamientos particulares que recoge la página de la ATP el resultado es de 14 a 1. Sí, 14 a 1. ¿Intrascendente? Bueno, si alguien opina eso es muy libre, pero repito, se trata del jugador que dominó los GS en ausencia de Laver.

Federer es muy bueno, pero todavía no tanto como Laver. Sí es mejor que Sampras, que Connors, que Borg, que Lendl y que Agassi. Y eso ya es mucho decir. Es un montruo. Pero un monstruo todavía pequeño al lado de Laver.

Creo que no existira jugador de tenis que haga lo que hizo Laver, sin dudas es Dios con raqueta

no saben nada de tenis..

¿Quienes no saben nada de tenis? ¿Los expertos que dicen que sí?, ¿los que dicen que no? ¿Los foreros que d¡cen que sí? ¿Los que dicen que no? ¿Tu? ¿Yo? ¿Aquél? ¿El otro?

Pues debe ser un todos. Nadie sabe nada de tenis. ¿Algún iluminado por ahí?.

Desde mi ignorancia y oscuridad, sugiero que quizá tendríamos que hacer una división de las distintas etapas históricas del tenis. Por ejemplo, una época que sería la "Edad Antigua" incluyendo a los campeones del siglo XIX y primera mitad del siglo XX; otra a la que podríamos llamar "Edad Moderna" liderada por Laver; y por último la "Edad Contemporánea" que podría empezar con el dominio de Borg, y que incluiría a los campeones más recientes como Agassi, Sampras y Federer.

Yo siempre digo que el rival al que tiene que superar Federer es a Sampras, puesto que la comparación es factible. No sé si ya superó a Sampras, tal vez estén en un empate técnico, pero no dudo que cuando se retire el suizo le habrá sobrepasado, convirtiéndose en el mejor de la "Edad Contemporánea". Comparar a Federer con Laver u otros campeones anteriores se me hace misión casi imposible, por las enormes diferencias de todo tipo, la división entre torneos profesionales y amateurs... demasiados obstáculos para emitir un juicio justo y mínimamente objetivo.        

Pues sinceramente esa clasificación me parece bastante acertada. Creo que resulta imposible el declarar a un jugador el mejor de todos los tiempos. Pero lo que si que está claro es que Federer estaría en ese grupo selecto de los considerados mejores en su época.