Criticas generales - Roger - Nadal - Mejor de la historia - Emociones - Llegadas

[Capitan Far]

Bueno, como he leido en muchos topicos de este foro, donde unos no se ponen de acuerdo con otro, otros dicen una cosa de que tal hubiera sucedido si aquel hubiera cruzado con tal otro y el resultado no sería el mismo, si este hubiera participado, habrá ganado el torneo y interminables olas de suposiciones.

Por eso he pensado profundamente y resumo todo en un post y cada una en un sólo parrafo para que sea más claro de concluir cada cuestión.

Federer no es el mejor de la historia. (Ojo soy un federiano a muerte)

Pero si una leyenda gigante y única en si misma en la historia del tenis, ¿Porque?, los demás tenistas con los que disputa el trono de "Mejor de la historia" también son TAN GRANDES que ellos fueron la base de que Roger Federer fuera aún más grande, por ej en parcial sin la existencia de Sampras, Federer no habrá sido el que conocemos ahora, porque durante mucho tiempo Pete fue un importante referente para la carrera de Roger, este mismo tipo engrandecio y cosecho la mayor gloria personal en Wimbledon de la época reciente, por lo tanto fue una especie de medidor para que Roger se motivará más, se prepararía y se centraría en esto.. sin los antecedentes de Borg, Sampras, Laver, Emerson.. Federer no habría sido TAN GLORIOSO como lo es ahora aunque tenga 8 o 9 Wimbledon.. habría sido más normal, es como yo siempre le gano a los pibres del barrio, porque allí donde es domino.. algo parecido, la historia hecha por los antecesores a Federer fueron la grandeza que ayudo a alimentar la de Roger.. 
Todo esto, además obviamente de los detalles de cada època, diferencia de Tencología, indumentaria, marketing y màs..   

Si la tecnología gral de hoy habrá estado en los 60.. Rod Laver habría sido proclamado el más grande jamas existido porque tendría más público, seguidores por TV y internet, etc.  y más todo el marketing lo que multiplicaría su figura.. pero esto no sucedió, le toco a Roger.

Supongamos de ejemplo, si Sampras, Borg y otros monstruos habrían jugado en epocas anteriores a los 60 de Rod Laver, ese habría visto la historia y se habría motivado y preparado mejor para superar lo que hicieron los demás..

Por eso, Federer es un monstruo destacado del tenis para cualquier tiempo o época pero no el mejor de la historia, sino el mejor JUGANDO en  esta decada.. y si quizás uno de los mejores jugando bello, eficaz y letal desde la expresión tenistica y hizo cosas nunca vistas en el tenis, dentro de 20 o 30 años quizás seràn más normales porque habrán muy buenos en futuras generaciones..

La NO participación de Nadal en Wimbledon

He leido comentarios diciendo que si participaba Nadal en Wimbledon, Federer no retomaría al Nº1 y era duda que ganará el torneo, etc. pero nunca se sabe, aunque ya vimos lo que mal jugo Roger en esta final del domingo pasado.. quizás si le habría ganado a Nadal que este si jugaba igual y no es el del año pasado - LEJOS -.. y más con el aval de haberle ganado en Madrid..   en esta ocasión cuando llegaron a la final todos creimos que iba a ser una historia repetida pero Roger nos sorprendio.

Y quién es más justo?

Porque Nadal dijo que renunciaba porque no podía jugar al 100% según el como para ganar el torneo.. pero Geru en algún post dijo que si podía jugar pero para llegar a mitad del torneo..   entonces podía jugar... para ser Nº1 hay jugar igual.. sino, fijense el CLARO EJEMPLO de Roger en el Open de Australia 2008.. estando enfermo de la monoculosis, debil y fuera de forma estado fisico.. ha participado igual y aún así llego a semis de milagro (En cuartos tuvo match point en contra con Tiparesivic)..  y así era Nº1..  el mismo Roger sabía que no estaba al 100%.. pero si hubiera sido Nadal en esta misma situación, habría renunciado? por capricho? que sólo se anota para ganar el torneo y no para perder?..

¿Nadal volverá a ser un toro en la 2da mitad del año?

He leido por ahí que muchos dicen que Nadal volverá con todo para la 2da mitad de la temporada y con posibilidades de terminar el año como Nº1, pero yo lo dudo y seriamente, hasta que no lo vea en acción..  no sólo por el estado de la lesión.. sino... ES...  el GRAN 2008 de Nadal que ha estado fenomenal pero creo lo jugo sobrepasando todos los limites de sus posibilidades fisicas.. y así vemos la doble lesion de rodillas y son muy serias (La tendititis allí es de riesgo por el tema cronico), quién en el TOP50 tiene algo igual así de grave?.. claro, Nadal el único y porque?, se ve todas las evidencias allí... HA JUGADO fuera de lo normal.. y sólo duro desde la temporada de tierra 2008 hasta la de 2009 y termino totalmente roto y mal (Además de los problemas familiares).

Es decir para superar a Federer, el ha necesitado de el mismo, un esfuerzo fisico y mental DESCOMUNAL y un malisimo año de Roger.. pero creo ahora todo volvio a la normalidad aunque el suizo creo no es el mismo que el hasta antes del 2008 sino tiene a otros serios competidores como Djokovic y Murray.

Y la otra es, Nadal con el antecendente de vivir estas 2 lesiones que le privo de jugar WB y de perder el Nº1.. le va a costar mucho jugar bien y ganar cosas importantes en la 2da mitad de la temporada por falta de confianza, falta de ritmo y la motivación de los rivales por ganarle al saber que si Soderling pudo, los demás también y más en las rápidas.  No veo facil a Nadal.  Vamos a ver un Nadal más vunrerable, de esto no tengo dudas, de todos modos veremos como andará.

Si uno gano algo porque no llegaron los demás

Esto lo vi frecuentemente en varios post pero para mi me parece una ridiculez total que ya hay muchos factores que tomar y no se tienen en cuenta

desde la explosiva aparición de Nadal (2005), Federer pudo ganar 10 GS más hasta ahora. - con 2 ganadas frente a el -
desde la seria aparición de Djokovic (2007), Federer pudo ganar 4 GS más - con una final y semis ganadas frente a el -
desde la revelación de Murray (2008), Federer pudo ganar 3 GS más - con una final ganada frente a el -

Pero claro, Nadal también es un gran Campeon entonces se repartio con Roger, aunque el se llevo más titulos de GS en finales disputadas entre los 2.

En el peor año tenistico de Roger desde que esta en la cima, le pudo ganar unos cuartos a Djokovic en Monte-Carlo 2008 (Creo ese era el torneo) y semis de un GS y a Murray una final de GS.  claro en el PEOR año de Federer cuando todos lo daban por muerto luego de su golpe en WB ante Nadal.

Con Murray la cosa negativa en el H2H es un poco distinta pero hay objetar bien.

Las derrotas ante el fueron por casualidades desafortunadas donde el escoces aprovecho bien y muy bien.

• En el 2006, Federer venía de ganar torneo tras torneo en fila, creo unos 7 y el Domingo anterior, había ganado un Master Series en Tornto (No recuerdo bien) y a la semana siguiente le toco jugar su 1er partido en 2da ronda de Cincinnati.. estaba agotado mentalmente y fisicamente de tanto tenis.. y perdio con un joven Murray.

• En el 2008, pierde el Australian Open, afectado por la monoculosis, se ve a un Federer debil y fuera de forma.. y entra al siguiente torneo en DUBAI, se encuentra en 1era ronda ante más o menos timido Murray (Hablando tenisticamente) y obviamente pierde.

• En la Master Cup 2008, Murray jugo ante un Federer reducido por la lesión de la columna y aún así le costo 3 horas para derrotarlo y la tuvo que pagar con su eliminación en semis ante Davydenko.. no era mejor negocio ceder ante Federer para estar bien en las 2 rondas finales?

• En Enero 2009, en Doha, Murray SUPERMOTIVADISIMO le gana nuevamente a un Federer aún lejisimos del mismo y luego se hace con el titulo

• Luego una derrota en semis de Indian Wells.. Murray le gana a un Federer bajoneado, perdido consigo mismo..

Es decir la mayoría de las victorias de Murray ocurrieron cuando Federer estaba en otra, versión perdida y mermada. 

Por eso vemos este 2-6 bastante mentiroso.

El único H2H negativo de Federer válido y limpio es contra Nadal aunque jugaron más veces en tierra, merito de Federer porque ese llegaba a las finales.

Por eso, a pese Murray y Djokovic son rivales serios pero no creo que dan la talla para destronar facilmente a Roger y más a este liberado de toda la presiòn del record de los GS..

Por eso Federer no tiene la culpa que los demás no lleguén para cruzarse con el, al menos Roger cumple y siempre esta allí. en el tenis hay ganar todas las rondas para salir campeon. Esta es la regla, si los otros no llegán, no es el problema de Roger..

Una carrera de tenis en la ATP no es para llegar a una ronda y jugar contra Federer.
 

Comparación con Sampras

Es muy dificil decir que uno es mejor que el otro.. aunque indudablemente sabemos que Federer tenisticamente es superior a Sampras que ya tiene un importante arsenal de recursos hasta el mismo Pete lo dice varias veces que lo alaba y elogía, dice que el tiene cosas que el no.

Pero Sampras jugo en una época repleta de jugadores muy serios y así gano lo que gano y no es poco.  Pero hay tener en cuenta que Pete jugo una carrera normal en perspectiva.. que ya no jugaba estando pendiente de records como con Roger que hizo una carrera IMPRESIONANTE desde su 1er GS hasta el 15GS y hizo algo jamas hecho en el tenis.. pero claro, el tenía un motivo, veía a Sampras con 14 y se decidió alcanzarlo ganando GS tras GS.

Sampras ha sabido jugar también la Copa Davis y la ha ganado un par de veces (No se bien cuantas veces), lo que Roger no, la deja de lado para priorizar su carrera individual y unicamente en singles.

Sampras no ha tenido su bestia NEGRA lo que si Roger tuvo a Nadal que le quito muchos GS (Demasiados, para ser exactos 7 GS!!!!).. sòlo que Sampras perdio sus 4 GS ante jugadores momentales o en gran forma, lo normal.

Es merito lo de Roger ganar RG y WB 2009 con toda la presión del MUNDO y la HISTORIA del TENIS encima.. algo que Sampras no tuvo que soportar.. y si le tocaba a el? lo soportaria?..

Sobre maquinas y emociones

Dicen que Roger llora mucho y seguido cuando gana o pierde.. pero viendolo en perspectiva fria.. Roger Federer es el único tenista de la historia (Al menos de los que conozco en los notables) que ha sabido ser una máquina y a la vez ser humano.. a los 2 extremos muy contrarios..

Nadal es una máquina jugando y es una máquina soportando emociones.. y eso no se lo ve llorando.. así se queda en máquina (Si sabemos que es muy humano en sentido gentil)

Y hemos vistos muchos tenistas ser unos fenomenos y no lloraban en las ceremonias.. quizás frios y cerrados de mostrar sus sentimientos..

Pero Roger lo es en ambos lados.. un Monstruo, máquina, cara de hielo (A veces le dicen así cuando esta concentrado).. pero al salir.. un llorón, una persona emotiva y sensible. 

Fin de las criticas. Habría más pero se me acabaron las neuronas por hoy

[Nox]

Permíteme hacer algunas críticas a tus críticas 

1) Entonces, ¿según tú no hay mejor de la historia? porque si lo de federer "no vale" porque ha tenido otros referentes anteriores que seguir, ¿no podríamos decir lo mismo de Sampras cuando perseguía el récord de Emerson?.

2)"El único H2H negativo de Federer válido y limpio es contra..."
   No entoy de acuerdo para nada con esto. Todos los head to head son válidos y limpios ya que, como se ha dicho muchas veces, las lesiones, los estados de forma y la capacidad mental son parte fundamental del tenis, y son características que hacen a unos jugadores mejores que otros. Quiero decir, podríamos estar de acuerdo en que Safin y Federer, por ejemplo, son igualmente completos en técnica, aunque en tema de lesiones y cabeza no son ni comparables: ¿hace eso inválido el 10-2 a favor de federer en el cara a cara? por supuesto que no.

    Federer tienen un H2H negativo ante Murray y Nadal porque tanto uno como el otro han sabido jugarle y ganarle, justa y limpiamente.

[brazolatigo]

Respecto a lo de ser el #1 y el mejor de la historia, parece claro que si Nadal no se recupera Federer ocupará lo más alto del ranking el tiempo que él quiera (o que sea capaz de mantener la motivación) y que superará los 20 (25?) GS con relativa facilidad, porque no hay nadie que le plante cara en los torneos grandes.

Medir la grandeza de un jugador por el número de GS que acumula en sus vitrinas puede llevar a equívocos.

En mi opinion hay que valorar también, aunque esto daría entrada a un debate interminable y siempre subjetivo, la importancia de los triunfos por los adversarios ante los que se logran. Sin rivales de categoría, por mucho que digan las estadísticas y los libros de historia, los triunfos quedan devaluados.

Es indudable que un Nadal en plenitud física y mental (tras años de superación y de mejora) es superior a Federer. Basta con echar un vistazo al último año en su conjunto para encontrarnos con un Nadal dominante liderando la clasificasion de la ATP por un amplísimo margen y superando a Roger en todas las superficies, cemento, hierba y por supuesto tierra.

Me resulta muy difícil pensar en Roger como el más grande de la historia simplemente porque lleva 15 GS.

[brazolatigo]

...y bueno, tampoco creo que sea posible comparar entre si a jugadores de distintas epocas y decir quien es el más grande.
Me parece un ejercicio totalmente subjetivo donde curiosamente casi siempre se infravalora lo más alejado en el tiempo en beneficio de lo más reciente.

[raqueton]

Es indudable que un Nadal en plenitud física y mental (tras años de superación y de mejora) es superior a Federer. Basta con echar un vistazo al último año en su conjunto para encontrarnos con un Nadal dominante liderando la clasificasion de la ATP por un amplísimo margen y superando a Roger en los head to head sobre todas las superficies, cemento, hierba y por supuesto tierra.

Me resulta muy difícil pensar en Roger como el más grande de la historia simplemente porque lleva 15 GS.

O sea que, según tú, durante el último año Federer ha estado en plenitud física y mental, ¿cierto?  

[FYF]

Roger supera el HxH ante Nadal en Hierba
y en Dura están empatados.

El único criterio posible a tomar en cuenta para saber quien es mejor son los títulos. Lo otro, como tu bien dices es pura subjetividad.

[dejaditas]

Respecto a lo de ser el #1 y el mejor de la historia, parece claro que si Nadal no se recupera Federer ocupará lo más alto del ranking el tiempo que él quiera (o que sea capaz de mantener la motivación) y que superará los 20 (25?) GS con relativa facilidad, porque no hay nadie que le plante cara en los torneos grandes.

Medir la grandeza de un jugador por el número de GS que acumula en sus vitrinas puede llevar a equívocos.

En mi opinion hay que valorar también, aunque esto daría entrada a un debate interminable y siempre subjetivo, la importancia de los triunfos por los adversarios ante los que se logran. Sin rivales de categoría, por mucho que digan las estadísticas y los libros de historia, los triunfos quedan devaluados.

Es indudable que un Nadal en plenitud física y mental (tras años de superación y de mejora) es superior a Federer. Basta con echar un vistazo al último año en su conjunto para encontrarnos con un Nadal dominante liderando la clasificasion de la ATP por un amplísimo margen y superando a Roger en los head to head sobre todas las superficies, cemento, hierba y por supuesto tierra.

Me resulta muy difícil pensar en Roger como el más grande de la historia simplemente porque lleva 15 GS.

Toda la razón Brazolétigo:

Nadie va a negar la calidad de Federer, pero en finales de GS tiene un saldo de 5 perdidas y 2 ganadas contra Rafa Nadal, el único adversario digno en estos eventos. A Roddick le ha ganado 4. Roddick es un tenista que ha demostrado que, a parte de un buen saque, no tiene ni juego ni cabeza como para ganar grandes torneos. Otros tenistas de calidad cuestionable como para ganar un GS como Baghdatis, Gonzalez, Philippoussis o Soderling se encuentran entre sus rivales de final de GS (o Agassi con 42 mil años en el US Open).

Bueno, quedo a la espera del aluvión de críticas...

[raqueton]

Nadie va a negar la calidad de Federer, pero en finales de GS tiene un saldo de 5 perdidas y 2 ganadas contra Rafa Nadal, el único adversario digno en estos eventos. A Roddick le ha ganado 4. Roddick es un tenista que ha demostrado que, a parte de un buen saque, no tiene ni juego ni cabeza como para ganar grandes torneos. Otros tenistas de calidad cuestionable como para ganar un GS como Baghdatis, Gonzalez, Philippoussis o Soderling se encuentran entre sus rivales de final de GS (o Agassi con 42 mil años en el US Open).

Yo lo que me pregunto es cómo es posible que con rivales en el cuadro como Roddick, Baghdatis, González, Söderling y demás "paquetes", Nadal sólo hay sido capaz de llegar a siete finales de GS.  :rolleyes:

[brazolatigo]

Si Federer el año pasado no estaba en su plenitud mental fue única y simplemente porque Nadal lo reventó... menudo GOAT que tenemos... ufff

[brazolatigo]

Yo lo que me pregunto es cómo es posible que con rivales en el cuadro como Roddick, Baghdatis, González, Söderling y demás "paquetes", Nadal sólo hay sido capaz de llegar a siete finales de GS.  :rolleyes:

Cómo que 7 finales de GS?
Alguien quiere contar de nuevo???

[FYF]

Yo lo que me pregunto es cómo es posible que con rivales en el cuadro como Roddick, Baghdatis, González, Söderling y demás "paquetes", Nadal sólo hay sido capaz de llegar a siete finales de GS.  :rolleyes:

... perdemos las perspectivas.

[raqueton]

Lo sé, FYF. Me refiero a que si, según algunos, el resto de rivales es tan patético, Nadal debería haber estado presente en todas las finales, no sólo en 7 u 8.

[brazolatigo]

Bueno, estamos hablando del "mejor de la historia" nadie pretende que Nadal lo sea

[Roger_Federer]

No es que perdamos las perspectivas pero la afirmacion de brazolatigo, que Nadal es superior a Federer da lugar a estas cosas.

El año pasado y parte de este Federer tuvo un bajón y Nadal lo aprovecho para ponerse de uno. PArece que Nadal lo aplastó jugando Federer su mejor tenis. Si estando de pena sólo le ganó en WB y Australia en 5 sets.

Es como si ahora hacemos leña del arbol caido y decimos que Federer es el mejor por los resultados de estas últimas fechas en las que Nadal ha desaparecido.

Esta afirmación se puede comparar a las subjetividades de comparar dos epocas como hacemos en otros hilos.

[brazolatigo]

Nadal en el conjunto del año ha sido netamente superior a Federer, verdaderamente creo q es incuestionable