Nadal, la mosca en la sopa de Federer

[experto en hierba]

Os paso un artículo de Steve Tignor publicado en tennis.com a cuento del famoso H2H entre Roger y Rafa (traducido por un servidor así que seguro que hay un buen "puñao" de gazapos, teneis el link al original para los que sepais inglés)

La mosca en la sopa

Es la mosca en el ungüento de la inmortalidad. Es la grieta en una armadura sin defectos. Es el récord de Roger Federer contra Rafael Nadal. Y si los dos juegan la final de RG dentro de diez días, puede que se convierta una vez en el tema de conversación. Y no vamos a saber muy bien cómo resolverlo.
El  H2H entre Federer y Nadal, en el que el mejor jugador de todos los tiempos pierde 7-14, tiene que ser la estadística más difícil de evaluar en el mundo del tenis. Incluso Pete Sampras, un firme partidario de Federer, no estaba seguro de qué hacer con el récord de 2-5 de Federer contra Nadal en finales importantes.
Y podría llegar a ser aún más desfavorable en los próximos años, cuando Federer inicie la última etapa de su carrera y Nadal se adentre en la edad en la que todos los grandes consiguen sus mayores éxitos.
Hace dos años, con Nadal en pleno proceso de vencer a Federer en cinco ocasiones consecutivas y ascender al N º 1, algunos comenzaron a plantearse una pregunta razonable: ¿Cómo se  puede considerar a Federer el mejor de todos los tiempos  cuando  tiene un record tan desfavorable  ante alguien de su propia generación?
En 2009, Federer parecía responder a esta cuestión de una vez por todas completando el Grand Slam en Roland Garros y superando un mes mas tarde el récord de Grand Slam de Sampras en Wimbledon.
El molesto H2H 13-7 a favor de Rafa en ese momento,  no encajaba muy bien con la felicidad del momento, eramos afortunados de poder disfrutar de una leyenda viva, del mejor de todos los tiempos.
Teníamos razón para creer en Federer, por varias razones.
(1) El hecho de que otro jugador hubiera encontrado la manera de vencerle no invalidaba su dominio sobre el resto de jugadores, en todas las superficies y durante más tiempo que nadie.
(2) Federer se ha visto castigado por hacerlo mejor en la  tierra batida del Abierto de Francia, donde ha perdido tres finales ante Nadal, que Nadal en las pistas duras  del Abierto de EE.UU., donde nunca ha cumplido con su cita en la final con Federer , 5 veces campeón del US Open.
(3) Por último, y lo más importante, los jugadores de tenis sólo pueden ser juzgados por las metas que se propusieron alcanzar. Los mejores juegan para ganar los torneos más prestigiosos, no para vencer a ciertos rivales, y aplicando dicha medida, la supremacía de Federer es incuestionable.

Sin embargo, el pasado Domingo, la cuestíon del H2H hizo, tras un año, una pequeña aparición  en el siempre cambiante y nunca resuelto debate sobre quien es el mejor de todos los tiempos.
Nadal derrotó a Federer en la tierra batida de Madrid para elevar su récord favorable ante Roger hasta el actual 14-7.
Diez de esas victorias a favor de Nadal  han sido sobre polvo de ladrillo, pero dejando a un lado el tema de las superficies (no se puede castigar a un hombre por ser tan bueno en una de ellas), Nadal gana dos tercios de sus partidos.
Lo que es más importante, sin embargo, y lo que a menudo no se menciona, es que Nadal no acaba de construir esos números sobre un montículo de tierra roja. Está 1-2 en hierba (todos en la final de Wimbledon) y 3-3 en canchas duras. Una de esas victorias sobre  duras tuvo lugar en el partido más importante que han jugado en esa superficie, el la final del Abierto de Australia del 2009. En los Slams, especialidad de Federer, Nadal gana 6-2 (2-2 en superficies que no sean arcilla).
Como dije, esta estadística no representa un menoscabo para otros logros de Federer. Pero digamos que el H2H continúa en el mismo sentido que en los últimos seis años, con Nadal dominando a Roger en  tierra batida y manteniendo el record cuando juegan finales en otras superficies.
¿Y si Nadal llega a tener un H2H a su favor 16-8, 18-9, 20-10? ¿Qué pasaría si  con un Federer adentrándose en la treintena el record se vuelve mas y mas favorable a favor de Nadal? ¿Alcanzaremos un número que ya no seamos capaces  de ignorar?¿El H2H no significa nada, o  lo ignoramos tan sólo porque son tantas las variables que en él influyen que nos impiden explicar como el mejor jugador de todos los tiempos pierde la mayoría de sus partidos ante su rival más importante?

Yo diría que la única forma en que el H2H puede convertirse en un factor decisivo y poner en duda el status de Federer como mejor jugador de todos los tiempos es si Nadal  se acerca a su registro de victorias en GS.

Pero mientras los títulos son cómo los jugadores deben ser juzgados, tampoco se puede olvidar que el tenis es, en esencia, un deporte de H2H. A diferencia de golf, el éxito o fracaso va de la mano del éxito o el fracaso de tu adversario de la cancha. Representa tanto una dificultad psicológica especial como una satisfacción cruel , no basta con  desplegar un juego excelente para ganar, debes hacer que tu rival pierda. Esto añade otro elemento mental  y otro nivel de ansiedad al juego, y explica cómo algunos jugadores pueden "ponerse en la cabeza de un individuo."
Es por eso que un H2H en el tenis no puede "no tener importancia". De hecho este es un dato más significativo que la mayoría:  Demuestra una vez más cómo conceptos como el mejor de la historia existen sólo en la teoría y el mito, y que cuando descendemos de la estratosfera de las estadísticas, de Slams ganados y semanas que pasó en el n º 1 y victorias consecutivas en un cierta superficie, el tenis sigue girando alrededor de duelos individuales, jugados, ajustados y resueltos de uno en uno.
Federer sigue siendo el mejor, el mas grande de la historia, por su capacidad para dominar la mayoría de esos duelos. Nadal, por ahora, tiene un título más peculiar. En la antigua Federación de lucha libre, sería el campeón  Intercontinental. Una categoría especial de campeón, pero eun campeón, no obstante. En el tenis, donde, a pesar de las diferencias en las superficies, sólo hay un cinturón, Nadal es la mosca en la sopa, el tipo que hace que "el mejor de los tiempos"  parezca mas un mito que algo real. El título de Nadal no es tan grandioso, pero no puede negarse que: Es el mejor ganando al mejor.

http://tennisworld.typepad.com/thewrap/2010/05/the-fly-in-the-ointment.html

[Marea]

Gracias por el artículo, me ha resultado interesante. 

[AngelRF]

Buena racha de Federer...

El Rey Federer. El Imbatible.

Buena racha de Nadal...

El mejor de los mejores. Sin lesiones, el mejor sin duda.


Y así...

Lo que hay que hacer para vender periódicos...

[GANDALF]

Cuando Nadal gane en Roland Garros, que haras Angel, bueno y si encima gana Wimbledon de nuevo 

[AngelRF]

¿Yo? nada. Si eso pasa, es que Federer estaba lesionado, o con problemas personales.

[zinfo]

buenísimo 

[Dylan Mckay]

Otro artículo basura de un fanatico de Nadal

Yo sí que sé lo que hacer con el Head to Head de Federer y Nadal. Separarlo en superficies :wink:

Luego os hago un Impr Pantalla, os lo paso por mail y os lo colgais de poster en la habitación todos los fans de Nadal.

[Dylan Mckay]

"Diez de esas victorias a favor de Nadal  han sido sobre polvo de ladrillo, pero dejando a un lado el tema de las superficies (no se puede castigar a un hombre por ser tan bueno en una de ellas), Nadal gana dos tercios de sus partidos."

Esto pretende ser un argumento? :grin: :grin: :grin: :grin:

[Cevico]

Muy bueno el articulo....coincide bastante con las apreciaciones de Agassi...

cuando manifestaba que si Nadal le sigue aumentando el H2H de forma escandalosa...

y gana el US Open y unos cuantos GS mas..

se abriria la polemica....algo muy normal, creo yo...

[Dylan Mckay]

Si normalisimo... Mientras todas sigan siendo en tierra ese head to head tiene menos valor aún del que tiene un head to head ya de por si solo.

[forehand director]

Alguien está sugiriendo que nadal podria ser más grande que federer? WOW, nuevo nivel de delirio.

[Cevico]

Un suponer....Rafa gana el GS completo...batiendo a Federer en todos ellos...

sigamos suponiendo que se pone con 12 GS....mas los JJ OO...mas 3 o 4 Davis...

mas un h2h de escandalo...20-8...?

mas unos 28 o 30 Master Series...

¿Vaya marrón para los "cuenta mejores de la historia", no?

[forehand director]

si lo supera en gs será una cosa, pero si se queda en 12 como decis no dira nada. agassi tiene 6 ms más que sampras, y ha ganado el GS, cosa que pete no, pero nadie diria que es más grande. Tambien hay que decir que a federer le calza como un guante el titulo. No solo es el que más ha ganado (en GS) sino que, para muchos, es el jugador con mejor tenis y con juego más estetico que ha existido. Nada mejor que una mezcla de los 2. Y esto es algo que ni nadal, ni murray, ni djoko o delpo (si llegasen a mejorar y conseguir numeros tan impresionantes) nunca podrán decir que tienen, aun si ganan 43 gs y 78 ms.

[GERULAITIS]

agassi tambien tiene el oro olimpico.

y nadie, absolutamente nadie, se le ocurriria decir que es mejor que sampras.

esto es lo de siempre.

querer sacar las cuentas como nos da la gana, para que digan lo que queremos que digan.

pues no es asi.

si nadal quiere ser considerado mejor que federer, solo tienen 2 opciones:

una, es ganar mas grand slam que federer.

la otra es ganar los mismos grand slam que federer, en cuyo caso, se podra hablar de lo demas (masters-1000, copa davis, medallas olimpicas, etc)

en cualquier otro caso, nadal no sera considerado mejor que federer (salvo por 8 o 10 fanaticos nadalianos) aunque el h2h sea de 45-7 para nadal.....

[Cevico]

Tampoco, creo, forehand....que los GS lo sean absolutaente todo....

no creo que hubiese unanimidad en declarar a Sampras el mejor de la historia, a pesar de tener mas GS que Laver y Borg...

a los cuales muchos ponian por delante de Sampras...

precisamente por ser un jugador tan limitado para la tierra...y no haber conseguido el GS completo...