Cita de: salsher en 27 de Mayo de 2010, 12:51
No hacéis más que querer justificar un h2h que es escandaloso con mil y una tontunas.

No, la cosa no va así.
Los fanaticos de Nadal no haceis más que sacar el H2H para intentar desprestigiar a Federer, y nosostros le damos la importancia que tiene, es decir, la que le da la ATP, 0.

esto no puede ser......

ultimamente, estoy demasiadas veces de acuerdo contigo. brazolatigo.

:grin: :grin: :grin:

estos debates, son muy interesantes.

Cita de: brazolatigo en 27 de Mayo de 2010, 12:35
Quién es mejor Rod Laver, Federer, Sampras???

No hay una respuesta definitiva. El debate es un buen pasatiempo, pero es un pasatiempo esteril.

efectivamente.

no es facil responder.

para mi es sampras.

para otros (creo que ferarca) es laver.

laver, evidentemente, es muy probable, que de no haber militado desde el 63 al 68 en los profesionales, hubiera ganado mas grand slam que sampras, y mas que federer.

cuando paso a profesionales, con 25 años (es decir, en la cuspide a nivel fisico) ya habia ganado 6 grand slam, y habia jugado 5 finales mas.

es decir, que en 3 años (entre 1960 y 1962) gano 6 grand slam, y jugo 5 finales mas, lo que da una media de 2 grand slam por año, y 1,6 finales mas por año.....

despues, cuando regreso al circuito, tenia mas de 30 años.

a pesar de lo cual, gano 5 titulos mas, y jugo 1 final mas.

es decir, que en 2 años (entre 1968 y 1969) gano 5 grand slam mas, y jugo 1 final mas, lo que da una media de 2,5 grandl slam por año, y 0.5 finales.

por logica, en esos 5 años que estuvo ausente, a ese mismo ritmo, podria aber ganado unos 10 grand slam nas...

eso nos daria unos 20-21 grand slam en total.......

Cita de: brazolatigo en 27 de Mayo de 2010, 12:35

Usar el número de GS para decidir quien es "el más grande de todos tiempos" es un criterio cuando menos... cuestionable. Me concedereis que el número de GS que lucen en las vitrinas de Federer también es fruto de lo buena o mala que es esta generación de tenistas.

eso lo he defendido cientos de veces en el foro.

por poner un ejemplo: como va a ser lo mismo ganar un grand slam (con todos los respetos para los que voy a nombrar), en el que derrotas en las 4 ultimas rondas a haas(41), davydenko(5), kiefer(25), y baghdatis(24), que otro en el que derrotas en las mismas rondas a muster(6), lendl(3), mcenroe(20), y agassi(2)

comparar eso, es de besugos directamente......

que los dos valen lo mismo a efectos de palmares? por supuesto. que historicamente, a quien has derrotado, es igual, porque lo que queda es el titulo? de acuerdo.

pero que el segundo, tiene mucho mas merito que el primero, pues es evidente tambien....

Cita de: brazolatigo en 27 de Mayo de 2010, 12:35

Si como alguno defiende el nivel del circuito en los 90 era muy superior al actual entonces los GS de Sampras tendrán más mérito que los de Rogelio no?

siempre lo he dicho.

Cita de: brazolatigo en 27 de Mayo de 2010, 12:35
Lo que si tengo claro es que tenemos una memoria más bien frágil y que tendemos a dar mayor importancia a los triunfos del presente que a los del pasado.

eso pasa siempre.

lo actual, siempre parece lo mejor, al tenerlo mas fresco en la memoria.

Bueno, Dylan....quienes han hablado sobre que se abriria el debate del Mejor de la Historia..

fueron Agassi y el otro periodista, Steve Tignor, que ha escrito el articulo..

y dudo mucho que sean "fanaticos" de Nadal...

Cita de: salsher en 27 de Mayo de 2010, 12:51
¿de verdad os gustaría un circuito con Federer como 1 absoluto y que el resto no ganaran 2 partidos seguidos?

pues casi da lo mismo que lo que tenemos.....

lo que tenemos es un circuito, donde hay 2 absolutos, y que el resrto, no ganan 2 partidos seguidos.....

asi que, tampoco hay tanta diferencia.

lo que querriamos (o lo que yo quisiera) es un circuito, donde hubiera 8 o 10, de un nivel parejo, y que se ganaran amenudo entre ellos, en muchas ocasiones, y en cualquier superficie.

pero lo de ahora?

en tierra? ya sabemos quien va a ganar. y si ese no gana, pues gana el otro.

en hierba? ya sabemos quien va a ganar. y si ese no gana, pues gana el otro.

en dura? pues sabemos quien va a ganar. y si ese no gana, pues gana el otro. y experadicamente, gana algun otro..

ese es el circuito actual.....

Cita de: Dylan Mckay en 27 de Mayo de 2010, 12:58
No, la cosa no va así.
Los fanaticos de Nadal no haceis más que sacar el H2H para intentar desprestigiar a Federer, y nosostros le damos la importancia que tiene, es decir, la que le da la ATP, 0.

Aivá fanáticos xDD , na tranki Dylan yo no soy seguidor de Nadal ni nada, me aburren bastante sus partidos, eso sí, quiero que gane por eso de que habla mi idioma y eso XD, supongo que es más fácil identificarte con alguién de tu país que con algun guiri grillado por ahí (ejem..ejem... gulbis...ejem..ejem..).

Vamos que algo os picará cuando se saca el H2H porqué estáis a la que saltáis, di desde un principio que no le das importancia y ya está y no empeceís que si tierra no se qué que si tierra no se cuá.

sabes lo que pasa, salsher.

que algunos no estamos a todas horas, y en todos los hilos con el 16-6 (numero de grand slam que tienen ambos)

pero en cambio otros, estan todos los hilos, y a todas horas con el 13-7 (14-7 despues de madrid)

y a mi me da igual. porque no soy federiano.

pero espero que comprendas, que para un federiano, ver ese comentarios del 14-7, a todas las santas horas, en todos los santos hilos, y normalmente adornado con letras en grandes, de colores, y rodeados de signos de admiracion y numerosos emoticonos, a veces, como se dice vulgarmente pues "te hincha las pelotas"

eso es lo que pasa.

que es mas importante? en 14-7 de nadal a federer, o el 16-6 de federer a nadal.

pues el segundo.

pero dato una vuelta por hilos pasados, y veras cuantas veces se ha sacado el 16-6, y cuantas el 13-7 (ahora 14-7)

ese es el tema, que algunos estan hartos de que le restriegen el dato en todos lados, aunque ni venga a cuento.

Cita de: GERULAITIS en 27 de Mayo de 2010, 13:07
lo que querriamos (o lo que yo quisiera) es un circuito, donde hubiera 8 o 10, de un nivel parejo, y que se ganaran amenudo entre ellos, en muchas ocasiones, y en cualquier superficie.

Hazte de la WTA   :azn:

de todas formas hay una cosa que yo no entiendo: si federer ha ganado 16 veces torneos de GS, eso siginifica que ha ganado siete partidos seguidos a siete contrincantes diferentes en cuatro torneos de grans slams distintos, con sus distintas superficies, es decir, les ha ganado a todos, en todas las superficies, nada menos que dieciseis veces.

en cambio nadal ha hecho eso mismo, solo que 4 veces en rg, 1 en el ao y otra en wb.

solo por el numero de partidos la diferencia es abrumadora. ademas creo recordar que federer batio noseque record de sf seguidas, en gs, lo cual arroja un resultado de otros tantos partidos ganados seguidos en gs, a otros tantos rivales distintos. esa racha se rompio creo que fue en el ao 2008, no ?

entonces lo que no entiendo es esa polemica de del head to head favorable a nadal. para mi no deja de ser una estadistica, estadistica digna de estudio desde luego, pero que en realidad no quiere decir nada.-

Cita de: GERULAITIS en 27 de Mayo de 2010, 13:07

en dura? pues sabemos quien va a ganar. y si ese no gana, pues gana el otro. y experadicamente, gana algun otro..

ese es el circuito actual.....

:shocked:


Masters de Canada, ganador Murray.

Masters de Cincinatti, campeón Federer

Us Open, Del Potro.

Masters Shangai, Davydenko.

Masters de Paris, Novak...

MC, Davydenko...

Este año, los dos masters de dura antes de empezar la temporada de tierra, Indian Well y Miami,  Ljubicic y Roddick...


NO voy a entrar en estos debates que no conducen a nada, y que no tienen importancia alguna, pero quería matizar esto.

ya dije que esporadicamente, gana algun otro en dura.

Cita de: salsher en 27 de Mayo de 2010, 13:11

Cita de: Dylan Mckay en 27 de Mayo de 2010, 12:58
No, la cosa no va así.
Los fanaticos de Nadal no haceis más que sacar el H2H para intentar desprestigiar a Federer, y nosostros le damos la importancia que tiene, es decir, la que le da la ATP, 0.

Aivá fanáticos xDD , na tranki Dylan yo no soy seguidor de Nadal ni nada, me aburren bastante sus partidos, eso sí, quiero que gane por eso de que habla mi idioma y eso XD, supongo que es más fácil identificarte con alguién de tu país que con algun guiri grillado por ahí (ejem..ejem... gulbis...ejem..ejem..).

Vamos que algo os picará cuando se saca el H2H porqué estáis a la que saltáis, di desde un principio que no le das importancia y ya está y no empeceís que si tierra no se qué que si tierra no se cuá.

OK
Sí bueno, pero es que si te lo sacan cada diez minutos y sabes que es injusto tienes que saltar, es la ley del fanatico.

Cita de: Cevico en 27 de Mayo de 2010, 13:03
Bueno, Dylan....quienes han hablado sobre que se abriria el debate del Mejor de la Historia..

fueron Agassi y el otro periodista, Steve Tignor, que ha escrito el articulo..

y dudo mucho que sean "fanaticos" de Nadal...

Para mi lo son. Sino es que son un poco "tontos"... Y sin animo de ofender eh...
Aunque para mi lo de Agassi, sigo pensando que lo que dijo o quiso decir es "Si Nadal se acerca en numero de Grand Slam a Federer será discutible quien es el mejor de la historia...
Y lo del físico, en fin, que diga lo que quiera, pero es evidente que Nadal está ganando menos Grand Slams que Federer cada año, y ya veremos lo que pasa en el futuro, nadie puede predecir el futuro, por mucho que sepas de tenis. Ya muchos expertos enterraron a Federer en 2008, y a Nadal en 2009 y se equivocaron.

Por eso es que no se puede ser absoluto en esto de comparar.
Sampras ganó Australia 1997; sus ultimas 4 rondas Hrbaty 76, Costa 13 (en dura), Muster 5, Moya 25.
Es decir que si sumas todos los puestos, ya con ese 76 tenemos tela marinera.
Luego es easy decir que Haas tenia este Ranking y saber e interpretar lo que era Haas en ese torneo y por que tenia ese ranking que por cierto le saco 2 sets a Federer.
Mi interpretacion es que ese davydenko del 2006 en dura era mas rocoso que ese Muster del 1997.
para el gusto colores, lo que va a ser complicado es que el Mundo del tenis cambie radicalmente de opiniones y decidan que es otro el mejor de todos los tiempos y no ese secreto a voces desde hace ya muchos meses.
El nombre es Roger Federer; por mas hilos que se abran, ese es el nombre que seguira sonando cada dia mas y mas.
Y por cierto; un jugador de la era 2000

lo de los grand slam por año, es bastante evidente, que es favorable a federer.

no contaremos el 2010, porque acaba de empezar (aunque en el, federer tiene el unico que se ha jugado)

tampoco contaremos el 2003 y el 2004, porque es cuando nadal no estaba. en esos, federer gano 4 grand slam.

pero a partir de hay, no hay color:

2005: 1 grand slam para nadal. 2 grand slam para federer.

2006: 1 grand slam para nadal. 3 grand slam para federer.

2007. 1 grand slam para nadal. 3 grand slam para federer.

2008. 2 grand slam para nadal. 1 grand slam para federer.

2009. 1 grand slam para nadal. 2 grand slam para federer.

11-6 a favor de federer en los grand slam desde el 2005.....

imaginais alguno, si en cada hilo, algun forero, cada 3 mensajes, empezara con estas cosas:


¡¡¡¡¡¡ TOMA ¡¡¡¡¡¡¡¡

11-6  :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun:

SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII  :cheesy: :cheesy: :cheesy:


o cosas parecidas?

cada 3 o 4 mensajes......

no seria un poco cargante el tema  :preg:

Lo que yo no entiendo es porque estos articulos no se escriben en Noviembre de 2009, o en Enero de 2010.
Nadal gana 3 torneos y como se sube la gente al carro...