Cita de: Cevico en 27 de Mayo de 2010, 01:50

a los cuales muchos ponian por delante de Sampras...

muchos ponian a borg y a laver por delante de sampras?

me puedes decir quienes?

porque yo no se de ninguno....

por cierto, borg no gano ningun grand slam en rapidas......

Cita de: Cevico en 27 de Mayo de 2010, 01:09
Un suponer....Rafa gana el GS completo...batiendo a Federer en todos ellos...

sigamos suponiendo que se pone con 12 GS....mas los JJ OO...mas 3 o 4 Davis...

mas un h2h de escandalo...20-8...?

mas unos 28 o 30 Master Series...

¿Vaya marrón para los "cuenta mejores de la historia", no?

Y todo eso suponiendo que Federer no gane nada más verdad?Muy realista sin duda...
Sin embargo la historia no se acordará de que a Federer le ganaron 20 veces, se acordará de que ganó 4 Grand Slams más que Nadal (fijandonos en el ejemplo).

Los periodistas españoles tienen poco que decir aqui. La gente sabe quién de los dos es mejor, hasta tú lo sabes, pero teneis que aferraros a la unica estadistica que os es favorable. Lo entiendo, yo haría lo mismo.

Lo que pasa, Dylan, es que Rafa es flaco de memoria y no se acuerda de que Roger es el mejor y le gana 2 de cada 3 veces que juegan...

Pero, para que veas, estoy de acuerdo con Agassi tambien en esto: Roger es mucho mejor y mas completo qua Sampras...

Cita de: GERULAITIS en 27 de Mayo de 2010, 01:28
agassi tambien tiene el oro olimpico.

y nadie, absolutamente nadie, se le ocurriria decir que es mejor que sampras.

esto es lo de siempre.

querer sacar las cuentas como nos da la gana, para que digan lo que queremos que digan.

pues no es asi.

si nadal quiere ser considerado mejor que federer, solo tienen 2 opciones:

una, es ganar mas grand slam que federer.

la otra es ganar los mismos grand slam que federer, en cuyo caso, se podra hablar de lo demas (masters-1000, copa davis, medallas olimpicas, etc)

en cualquier otro caso, nadal no sera considerado mejor que federer (salvo por 8 o 10 fanaticos nadalianos) aunque el h2h sea de 45-7 para nadal.....

vos en serio crees geru que aunque nadal tenga los mismos GS sea mejor que Federer?   :preg:
No le gana por ser mejor precisamente...

Nada, nada. Montemos un Grand Slam de moqueta y que eso decida el H2H.

Cita de: Sil en 27 de Mayo de 2010, 02:25

vos en serio crees geru que aunque nadal tenga los mismos GS sea mejor que Federer?   :preg:
No le gana por ser mejor precisamente...

no hablamos de estetica, o de elegancia jugando.

hablamos de resultados.

nadal tiene menos grand slam que federer, por lo tanto, es peor que federer. da igual los demas parametros. eso quedo decidido en el hilo en que se comparaba a arancha con nadal.

el unico parametro es el del numero de grand slam ganados. da igual si has ganado 1 mas, pero tienes 30 finales menos.

eso quedo decidido a plenitud por el foro, a pesar de que yo no estaba de acuerdo.

pero quedo asi.

por lo tanto, nadal esta por debajo de federer. el h2h no cuenta para esto.

pero en el supuesto de que nadal, alcanzara el mismo numero de grand slam, entonces, y solo entonces, habria que buscar otros parametros (finales de grand slam, masters-1000, copas davis, olimpiadas, e incluso el h2h entre ellos)

y en ese caso, querida sil, probablemente nadal, si superara a federer.

pero vamos, esperemos que esto no ocurra.

porque con todos los respetos, si un tio con el juego de nadal, es capaz de acabar su carrera con 16 grand slam (o mas) y superar a gente como sampras, o federer, como se suele decir "apaga y vamonos"

Yo que quereis que os diga. Federer es infinitamente mejor, pero ganar 6 GS pasando por encima de Federer, 5 de ellos en una final, y 2 de ellos en superficies favorables a Federer es digno de mención.

Personalmente creo que Federer no sería un héroe sino tuviera un talón de Aquiles. Federer pasará a la historia como el mejor de la historia. Pero pasará junto a Nadal, y eso es inevitable porque este último pasará como el único que era capaz de tocarle los huevos al más grande.

Y si hablamos de GS están 2-6 y eso al menos le saca los colores al mejor tenista de todos los tiempos.

Cita de: Cevico en 27 de Mayo de 2010, 02:04
Lo que pasa, Dylan, es que Rafa es flaco de memoria y no se acuerda de que Roger es el mejor y le gana 2 de cada 3 veces que juegan...

Pero, para que veas, estoy de acuerdo con Agassi tambien en esto: Roger es mucho mejor y mas completo qua Sampras...

Ya Cevico, en tierra;) Y si le hubiera metido una paliza en todas las superficies Federer seguiria siendo el mejor de la historia, porque eso se mide por titulos no por enfrentamientos individuales.
Además, todos sabemos que el juego de Nadal le hace mucho daño a Federer, siendo zurdo esa derecha liftada al revés a una mano jode mucho.
Y que se haya jugado casi siempre en tierra hace que ese head to head esté así de desfavorable.
Y que justamente en el 2008, el peor año de Federer, se enfrentaran como 5 veces y en cambio en el 2009 el peor de Nadal solo 2...

Ya veremos como termina el H2H entre Nadal y alguno de los nuevos como Del Potro cuando pasen los años, o con Davydenko con el que no se ha enfrentado en tierra este año y sí lo hará en dura.

Claro que es más completo que Sampras, eso es evidente, no hace falta que lo diga Agassi.

PD:Si me dan a elegir entre los logros de Federer y los de Nadal...

Cita de: Georgemad en 27 de Mayo de 2010, 10:31
Y si hablamos de GS están 2-6 y eso al menos le saca los colores al mejor tenista de todos los tiempos.

2-6? Explicame eso
Yo diria que desde que estan ambos en el circuito en los 2 primeros lugares van 12-6 para Federer, con 5 años a 1 como número 1 para Federer.
Creo que con eso queda claro quién ha dominado a quién.

Cita de: Dylan Mckay en 27 de Mayo de 2010, 10:56

Cita de: Georgemad en 27 de Mayo de 2010, 10:31
Y si hablamos de GS están 2-6 y eso al menos le saca los colores al mejor tenista de todos los tiempos.

2-6? Explicame eso
Yo diria que desde que estan ambos en el circuito en los 2 primeros lugares van 12-6 para Federer, con 5 años a 1 como número 1 para Federer.
Creo que con eso queda claro quién ha dominado a quién.

Se refiere a enfrentamientos entre ambos en GS

el 2-6, dylan, se refiere a las veces que han jugado entre ellos en los grand slam.

en 2005 jugaron las semifinales de roland garros. gano nadal.

en 2006 jugaron la final de roland garros y la final de wimbledon. nadal gano en paris, y federer en londres.

en 2007 jugaron la final de roland garros y la final de wimbledon. nadal gano en paris, y federer en londres.

en 2008 jugaron la final de roland garros y la final de wimbledon. nadal gano en paris y en londres.

en 2009 jugaron la final de australia. nadal gano.

de hay el 2-6.

pero repito, que eso, no indica nada.

suponiendo que ni nadal ni federer ganen nada mas (improbable) los dos seran recordados en la historia por diferentes motivos.

en españa, y principalmente en este foro, por parte de algunos ultranadalianos (y no tanto) esta el deseo de que nadal sea recordado como el hombre que le gano no se cuantas veces a federer....

para nada sera asi.

cada cual sera recordado por lo que gano.

y en todo caso, dentro de muchos años, las derrotas de federar ante nadal, seran un punto negro en la carrera de federer. pero no un punto algido en la de nadal.

alguien recuerda el h2h de mcenroe y borg?

alguien sabe cuantas veces jugaron edberg y becker?

alguien se acuerda de como esta el balance victorias entre connors y lendl?

pues no......

con estos dos pasara lo mismo.

se recordaran sus exitos aislados. no el h2h entre ellos.

de echo, ese h2h entre ellos, practicamente fuera de españa, nadie lo tiene en cuenta.....

hola a todos. es mi primer post. muy buen articulo y muy interesante. de todas formas en estas cuestiones de quien es mejor y quien no yo siempre acude al palmares, al total de gs, de titulos atp, de ms, de semanas numero uno etc etc. y de momento lo que me sale es que federer es el mejor jugador dela historia. cierto que connors le supera en titulos atp, creo que tiene 108 o 109 no estoy seguro. sin emabrgo si cogemos gs + semanas numero uno, y hacemos una media pues me sale ami por lo menos que federer es el mejor tenista, o al menos el que mejor palmares tiene. y sigue en activo. el record de semanas lo superara en breve, ya le queda poco. un saludo.-

A mi lo que me gusta del artículo es esa parte que habla del "siempre cambiante y nunca resuelto debate sobre quien es el mejor de todos los tiempos".

Quién es "el mejor" Rod Laver, Federer, Sampras???

No hay una respuesta definitiva. El debate es un buen pasatiempo, pero es un pasatiempo esteril.

Usar el número de GS para decidir quien es "el más grande de todos tiempos" es un criterio cuando menos... cuestionable. Me concedereis que el número de GS que lucen en las vitrinas de Federer también es fruto de lo buena o mala que es esta generación de tenistas.

Si como alguno defiende el nivel del circuito en los 90 era muy superior al actual entonces los GS de Sampras tendrán más mérito que los de Rogelio no?

Lo que si tengo claro es que tenemos una memoria más bien frágil y que tendemos a dar mayor importancia a los triunfos del presente que a los del pasado. Si no, cambiando de tercio, como se explica que por ejemplo todos los años disfrutemos de un Madrid vs Barca que es el partido "del siglo", o que las copas de europa en blanco y negro del Real Madrid están tan devaluadas???

Cita de: brazolatigo en 27 de Mayo de 2010, 12:35
A mi lo que me gusta del artículo es esa parte que habla del "siempre cambiante y nunca resuelto debate sobre quien es el mejor de todos los tiempos".

Usar el número de GS para decidir quien es "el más grande de todos tiempos" es un criterio cuando menos... cuestionable. Me concedereis que el número de GS que lucen en las vitrinas de Federer también es fruto de lo buena o mala que es esta generación de tenistas.

Buenisima, estamos en la epoca dorada del tenis cuando vuelva Delpo y Davy estaremos todos

El tema es que los partidarios de Federer estáis empeñados en asegurar que es el mejor de todos los tiempos en cada post cuando NADIE ha dicho que no lo sea y NADIE ha dicho que Nadal lo sea. XD.
No hacéis más que querer justificar un h2h que es escandaloso con mil y una tontunas.

Nadal no es una mancha en el historial de Federer, todo lo contrario, es impresionante lo que han ganado ambos estando el otro en el circuito, se dan credibilidad el uno al otro, para que nadie diga en 20 años que "no había nadie más que pudiera hacerle sombra".

¿de verdad os gustaría un circuito con Federer como 1 absoluto y que el resto no ganaran 2 partidos seguidos?