Y Federer VS. Sampras en la hierba de los 90... qué hubiera pasado?

[Rembra]

Dejo planteada la inquietud...  :toqes:

[Cevico]

Otra masacre a favor del lanzador de botellines....7-3...(como Rafa)...

esa bola que deslizaba mas y tenia menos bote....que viene a la altura de la rodilla... para Federer son un caramelo...

se iba a poner las botas...

aunque serian partidos igualados en el marcador (los dos sacan muy bien)....

pero al final  ganaria mas partidos Federer...por ser mas completo y tener mas recursos tenisticos...

[K1K3]

Federer pero no por una ventaja muy grande.

[K-acer]

Es curioso que a estos 2 que si les he visto jugar una vez entre elllos, me sea más dificil hacer una suposición.

Yo creo que todos los partidos serían como en su único partido. me inclino a pensar que todos los partidos serian a 5 sets ajustadisimos y que en el quinto podria ganar cualquiera.

[Cevico]

Fijaté, si un Federer con 19 años (al que le faltaban todavia 3 años para explotar)...ya se cargó a Sampras que estaba en plenitud (29 años)...

lo dicho....7-3 y a lo mejor me quedo corto... :huh:

[Aitormenta]

Fijaté, si un Federer con 19 años (al que le faltaban todavia 3 años para explotar)...ya se cargó a Sampras que estaba en plenitud (29 años)...

lo dicho....7-3 y a lo mejor me quedo corto... :huh:

No entiendo tu mania persecutoria hacia Sampras y hacia los tenistas de anteriores epocas.

La cosa esta en que Sampras ha ganado siete WB en esa hierba. Federer ha ganado seis WB, pero en otra hierba mas lenta y que cada vez se ha ido ralentizando mas.

Para mi:

Sampras 6 Federer 4

[R3 McEnroe]

Otra pregunta de tenis ficción, pero interesante también.

Es complicado hacer un pronóstico obviamente. Me inclino como dijo K-acer a partidos muy ajustados, muchos al 5º set. Y un marcador? pues por decir algo 5-5 o 6-4 Sampras.

[Cevico]

Que la hierba sea mas lenta, y favorezca mas el "juego"....añade valor a la victoria en el torneo...

una hierba mas rapida, donde el 80% de los puntos se consiguen con el saque....favorecen a jugadores mas limitados...

menos completos tecnicamente...donde con un solo golpe (el saque) les sirve para mantenerse en el partido...

sin embargo, cuando para ganar un punto se necesitan 4 o 5 o mas golpes....hay que tener mas recursos tenisticos...

[gokushan]

Sin duda hubieran sido partidos tremendos en todos los sentidos. Aunque creo que al final se impondría Federer aunque por poco margen, llegando a un 5º set en casi todos los casos.

[Solidus]

En teoría es el territorio más ventajoso para Sampras, quien hizo suya la hierba de Wimbledon en 7 ocasiones. Pero creo que Federer, al ser tan completo técnicamente, se habría adaptado sin dificultad al juego de esa época. Por tanto lo veo muy igualado. Quizá en duelos muy cerrados se habría impuesto la mayor frialdad de Sampras, pero habría otros en los que Federer aprovecharía sus mayores recursos para imponerse. Lo malo para Federer es que en estas pistas el saque era con mucho lo más determinante, y en eso Sampras estaba un punto por encima de él. Así que diría un 5-5 o 6-4 para Sampras. Eso sí, en la hierba actual me inclino claramente por Federer (7-3 quizá). Soy de los que piensan que el saque y volea constante, aun con la maestría con que lo efectuaba Sampras, es un estilo un tanto obsoleto y menos eficaz a día de hoy, y creo que Sampras sufriría ante varios jugadores actuales como Nadal y Murray, no solo contra Federer.     

[Steffi_will_u_marry_me?]

Fijaté, si un Federer con 19 años (al que le faltaban todavia 3 años para explotar)...ya se cargó a Sampras que estaba en plenitud (29 años)...

lo dicho....7-3 y a lo mejor me quedo corto... :huh:

Tu eres tonto o te lo haces, o no tienes ni idea de Sampras y su trayectoria, en wimbledon 01 ya tenia 30 tacos y estaba en cuesta abajo.

Es curioso que a estos 2 que si les he visto jugar una vez entre elllos, me sea más dificil hacer una suposición.

Yo creo que todos los partidos serían como en su único partido. me inclino a pensar que todos los partidos serian a 5 sets ajustadisimos y que en el quinto podria ganar cualquiera.

Ejemplo de sentido comun. 

En teoría es el territorio más ventajoso para Sampras, quien hizo suya la hierba de Wimbledon en 7 ocasiones. Pero creo que Federer, al ser tan completo técnicamente, se habría adaptado sin dificultad al juego de esa época. Por tanto lo veo muy igualado. Quizá en duelos muy cerrados se habría impuesto la mayor frialdad de Sampras, pero habría otros en los que Federer aprovecharía sus mayores recursos para imponerse. Lo malo para Federer es que en estas pistas el saque era con mucho lo más determinante, y en eso Sampras estaba un punto por encima de él. Así que diría un 5-5 o 6-4 para Sampras. Eso sí, en la hierba actual me inclino claramente por Federer (7-3 quizá). Soy de los que piensan que el saque y volea constante, aun con la maestría con que lo efectuaba Sampras, es un estilo un tanto obsoleto y menos eficaz a día de hoy, y creo que Sampras sufriría ante varios jugadores actuales como Nadal y Murray, no solo contra Federer.     

Tu tambien  y no por el hecho de decir que gane uno o otro, sino porque argumentas logicamente.

Que la hierba sea mas lenta, y favorezca mas el "juego"....añade valor a la victoria en el torneo...

una hierba mas rapida, donde el 80% de los puntos se consiguen con el saque....favorecen a jugadores mas limitados...

menos completos tecnicamente...donde con un solo golpe (el saque) les sirve para mantenerse en el partido...

sin embargo, cuando para ganar un punto se necesitan 4 o 5 o mas golpes....hay que tener mas recursos tenisticos...

A ver te lo voy a decir con pocas palabras, no estamos hablando de que gane el "mejor" o mas "completo", tu mismo estas dejando clara una premisa, iban a ser partidos sin ritmo, y en eso....

SAMPRAS ERA LA POLLA CON CEBOLLA, uno de los mejores , que va ERA EL MEJOR para que vamos a engañar a la gente, ahi estan sus GS.

Tu estas dejando claro, que Federer no tiene recursos para jugar tan rapido, como Sampras no los tendria para jugar en la hierba lenta, joder si es que estas destruyendo tu argumento tu mismo.

Tranquilo, se que es un papel y no me enfado, de hecho me echo unas risas bastante recomendables.

Federer pero no por una ventaja muy grande.

Veo que ya le damos un margen de confianza a Sampras, me esperaba un "FedExpress/El Maestro/El suizo/La peRFeccion/ Roger Federer lo mataria a passings"

Soy de los que piensan que el saque y volea constante, aun con la maestría con que lo efectuaba Sampras, es un estilo un tanto obsoleto y menos eficaz a día de hoy, y creo que Sampras sufriría ante varios jugadores actuales como Nadal y Murray, no solo contra Federer.     

Tambien pienso en parte esto, pero si se ha visto casos de saque y voleadores mediocres ajustandole las tuercas a mas de uno, porque no Sampras?, eso si, en vez de ganar 7 Wimbledon, ganaria MUCHOS menos..., pero Federer tambien...

Pero alguno (en mi opinion) caeria...

No entiendo tu mania persecutoria hacia Sampras y hacia los tenistas de anteriores epocas.

No te enfades con él, es un papel preconcebido o ignorancia plena y ganas de chinchar, elige la que mas te guste, pero tomatelo con humor.

Es complicado hacer un pronóstico obviamente. Me inclino como dijo K-acer a partidos muy ajustados, muchos al 5º set. Y un marcador? pues por decir algo 5-5 o 6-4 Sampras.

Aparte, opinion personal mia:

Sampras se llevaria el H2H por 6-4 debido a que es su terreno al igual que creo que Federer se lo llevaria ahora, solo se llevan 1 wimbledon, y esta vez la pista seria un handicap para el suizo.

Son dos cracks, con los que me he corrido viendoles jugar, y lo sigo haciendo con Federer, y en mi opinion su palmares indica que serian partidos tanto en una hierba actual, como antigua, ajustados porque uno tiene 7GS y era el amo del juego de pocos golpes, y otro 6GS de Wb y es el paradigma de la perfeccion de fondo de pista.

[K1K3]

Que a mi Sampras no me disgusta que lo he dicho muchas veces, simplemente que con Nadal pienso que Nadal le podria solo eso xd

[Steffi_will_u_marry_me?]

Nah nah, si a ti te puede gustar lo que quieras, dios me libre.

Tus costumbres y he de respetarlas...

Solo que hay maneras de expresar las cosas y soltar un "lo mataria a passings" asi porque si , resulta un argumento, en mi opinion un poco pobre.

Pero que nah, que muy bien, no pasa nada. 

[K1K3]

Es una expresión que se usa mucho aqui, no quiere decir que lo mata, si no que haria muchos passing XD 

[Steffi_will_u_marry_me?]

Rescato un ladrillo que compuse hace 1 año acerca de la cuestion


He de decir que soy un fan acérrimo hasta la medula de Sampras pero voy a intentar ser lo menos subjetivo posible y me voy a guiar por lo que veo, por el tenis desplegado en la pista que es donde se habla realmente y se ve quien es el mejor.

Por desgracia no han coincidido durante mucho tiempo así que esto que acabo de decir no es posible analizarlo ya que solo tuvieron un enfrentamiento que se saldo con victoria de Federer en 5 sets
Os guste o no hablar de Sampras supone hablar del mayor ejemplo de saque y volea jamás visto, es el jugador que con este estilo de juego más prolífico ha sido, en una época increíblemente competitiva, por lo que decir que terminamos hablando del saque y volea en un tema acerca de quién ganaría a quien alegando que esto es desvirtuar el tema es totalmente improcedente, porque para entender el patrón de juego de Sampras hay que ver como jugaba, y esto implica la modalidad del saque y volea.

Hablemos de aspectos técnicos de ambos tenistas, muchos tildan a Sampras de un jugador monótono y aburrido, que basaba única y exclusivamente su patrón de juego en el juego de red, creció viendo jugar a su ídolo australiano, Rod Laver, viendo cintas de el intento emularle, cierto que su patrón y esquema de juego era básicamente de ataque pero era un jugador capaz y con talento, tenía un gran golpe de derecha, muy igualado al nivel de Roger, a este le corre un poco más la bola debido a sus mejoras en el juego de fondo con el objetivo de ganar RG, no obstante Pete tenía una gran derecha en carrera, como bien señalan los entendidos en sus artículos su "swing motion""parecía la de sacar un revolver con el que ¡PUM! Te podía fusilar desde cualquier ángulo imposible con un planazo desde el fondo cuando el punto parecía perdido, un revés plano bastante profundo, cuando tocaba jugar de fondo, Sampras no "pasaba" la bola, buscaba ponerla delante de la línea de saque con el fin de meter profundidad a su juego para de algún modo buscar el aproach necesaria y acabar el punto (esto era lo más normal, pero Sampras debido a su gran derecha sacaba un numero bastante bueno de winners cuando la situación lo requería)

La volea de Sampras, y todas sus variantes era mejor que la de Federer.

Netamente, Roger es más completo, tiene un gran footwork (yo creo que bastente mejor que el de Sampras) y una gran derecha algo peor en carrera que la de Sampras (en mi opinión) pero aguantando el peloteo, distribuyendo juego es claramente superior, y en capacidades ofensivas también es superior no obstante, esta vez por menos margen, pero la imaginación y creatividad del suizo no tiene parangon, el revés cortado yo creo que es algo superior el de Sampras, a Sampras se le encascillaba menos el revés plano y liftado que a Roger debido a que no dejaba subir la bola antes, y este no juega creando ritmo, sino destruyéndolo (no malinterpretar el revés de Roger Federer es un golpe de gran calidad y gran estética solo que es bastante peor que su gran derecha) es el revés liftado, cosa que Pete podría aprovechar y viceversa, además Roger podría castigar el revés de Pete con su revés cruzado que es mejor que el liftado de Sampras, y Sampras invirtiéndose de derecha...

Volviendo al análisis de los reveses de ambos jugadores el de Sampras era muchísimo mejor en un aspecto, el cortado, debido a que es un golpe vital en el patrón de juego, y realmente era una bola con un peso y bote a menudo "rarísimo" que saltaba poco y profundo, lo ideal y sobre todo con capacidad de mover ángulos.

Esteticamente no era vistoso pero cumplia sin alardes su funcion, en cambio hablando de plano/liftado, el de Federer resulta bello y eficiente, aunque menospreciado por el martilleo que sufre a manos de un tal Rafa Nadal.

He de señalar que el revés de Roger cortado es exquisito el mejor del circuito en la actualidad, pero en lo que se refiere a eficacia netamente ofensiva no tiene comparación con el de Sampras (también debido a que Roger no juega de esta manera tan agresiva de juego basado en subir a la red), no obstante creo que el revés cortado de distrubucion, osea para pelotear o incomodar podría ser mejor el de Roger pero no lo tengo nada claro.

El aspecto psicológico, veo a Sampras superior, Sampras era un tío que pese a tener talasemia una enfermedad realmente agobiante con el aspecto fisico (te provoca anemia) era realmente fuerte, tenía confianza plena en sí mismo, y no se venía abajo, se le tildaba de prepotente (tenísticamente hablando) es decir tenía confianza 100% al saque y una vez que había roto 1 vez el servicio del rival "desechaba" juegos, posiblemente para desgastarse menos debido a que esta enfermedad le minaba físicamente (la acuso sobre todo en la parte final de su carrera)
Probablemente si Pete no hubiera tenido esta enfermedad habría alcanzado más éxito en la tierra de RG pero no lo sabemos así que no me vale este argumento (futurología barata).

El saque de Sampras estaremos de acuerdo todos en que era mucho mejor, el de Roger es un gran saque, sabe posicionar y con efectos variados, pero el de Sampras es que era letal, Sampras muchas veces no dudaba en hacer lo que hoy en día sería una locura, lanzar un 2º saque a 105/115 mph, cosa que solo se la veo a Roddick o a Karlovic, Sampras con un american twist (saque con mezlca de slice y spin) o con un cortado era muy peligroso.
Sampras obtenía un gran nº de aces, pero no necesariamente estaba todo el partido basando el juego en pto desde el saque, el abierto liftado de Sampras movía al rival muy bien y le permitia la incursión en la red.

Contra Roger es un análisis realmente complicado y de suponer como seria el juego. He de suponer que cada uno buscaría una cosa totalmente distinta (aunque Roger sea un anarquista tenísticamente seguro que pensara en como alejar de la red a Sampras)
En hierba pese a que al final de la carrera de RF pueda ser que tenga más WB sigo viéndole a Sampras superior, pero hablo de una hierba buena, de las rápidas, en lenta veo a Roger con bastantes opciones de victoria.

Pese a que el 2º saque de Sampras sea muy bueno yo creo que Roger sería capaz de atacarlo.
Sampras al resto buscara la profundidad y el peloteo corto, castigaría en muchas ocasiones el revés.
5 sets sí que se verían mínimo, yo creo (y sonara a rallada) que depende de cómo se planteen esos 5 sets el partido terminaría de una u otra forma, es decir que si el partido lo va dominando Sampas digamos (sets) 2-1 o 2-0 y Roger iguala, Roger tendría bastantes más posibilidades que si lo va ganando Roger, debido a la flojera mental (que creo que tiene), a Roger le cuesta que cuando va dominando le aprieten las tuercas, se siente oprimido y erra mas , es como si viera que el partido se le puede estar muriendo o perdiendo una oportunidad clara y dejando con vida a su rival, y en esta circunstancia hasta se ve modificando su patrón de juego (plantear de fondo un partido contra Nadal por ejemplo, resulta estúpido), cosa que con Sampras ocurría bastante menos, incluso perdiendo seguía jugando como el sabia hacer mejor, incluso si terminaba perdiendo, moría con lo mejor que podía haber desplegado sobre la pista.

Es una opinión, pero lo que pretendo hacer ver con mi comentario es que Sampras era realmente BUENO, no digo que Roger no ganaría MUCHISIMAS VECES a Sampras si se hubieran enfrentado, es más seguro que el H2H quedaría como el que tuvo con Agassi solo que un poco más inclinado hacia Sampras si estamos hablando de hierba por ej.; creo que con Agassi tubo un 20-14, en el total de todas las superficies, con Federer tendría un pongamos que jugaran en HIERBA 15 partidos un 8-7/9-6 cosas por el estilo mínimo yo creo a favor de Sampras.