Para mí Roger es el mejor jugador de la historia, además de largo, por eso y por su estilo de juego, no creo que tuviese ningún problema a la hora de adptarse a la hierba de los noventa. Es más, probablemente le iría mejor que la actual. 6-4 en partidos ajustados,

Estoy de acuerdo con los que suponen partidos super ajustados a 5 sets, y pudiendo ser definidos por cualquiera de los dos. Aunque si pienso en números fríos, creo que la balanza se inclinaría levemente hacia Pete Sampras, diría un 6-4 y quizás un 7-3, sólo por el hecho de tratarse de la hierba del pasado. Si la ficción se llevara a cabo sobre la hierba de hoy, supongo la balanza se inclinaría hacia Roger, también levemente.

A mi modesto entender, habiendo visto a los dos en su apogeo el duelo sería apretado y lo doy 5-5 o a lo sumo 6-4 en favor de federer.

Aqui esta un pequeño video de ese partido entre ambos...

se ve claramente que al Federer (19 años) le faltaban todavia un par de hervores...

http://www.youtube.com/watch?v=QlTbDY9p8r4

sin embargo, Sampras de 29 años..todavia tuvo cuerda para ganar despues un Grand Slam y ser finalista en otro...

Bueno... para ser justos y honrados... en la hierba de los 90 ganaría Sampras. Y en la actual Federer. Partidos muy disputados... un H2H muy apretado en hierba... los dos son Genios en la hierba.

los datos hay que darlos como son, y no tergiversados

yo he visto 2 o 3 veces el partido entero.

con 5-5 en el quinto set, sampras tuvo bola de break, lo que le hubiera dado el saque para ganar el partido.

no lo aprovecho, y fue federer el que en el juego siguiente rompio y gano el partido.

y federer no era aun el gran federer para muchos.

pero para mi federer en 2001 y 2002, ya estaba haciendo tan buen tenis como en 2003 o 2004.

simplemente le faltaba un punto de veterania, pero era un jugador ya peligroso y formado en todos los golpes, y que si no despunto antes, fue por culpa de gente como henman u otros, que le pararon los pies.

esto no es como cuando llego nadal, que no habia ni dios y el chaval con 17 años se metio hay el 2 del mundo para no bajar por los siglos de los siglos de esa posicion

cuando federer tenia 20 años, o 21 años, aun quedaban muchos y buenos jugadores de la decada anterior, que estaban ganando las cosas importantes

kuerten y costa ganaron roland garros en 2001 y 2002. ivanisevic gano wimbledon en 2001. johansson y agassi ganaron el aus open en 2001 y 2002. y sampras gano el us open 2002.

osea, que 6 de los 8 primeros grand slam de la decada actual, los ganaron jugadores de los 90 aun....

ese es el motivo de que federer no despuntara hasta 2003, no porque no tuviera un nivelazo ya.

y sampras, ya no era el gran sampras, y estaba lejos de sus mejores dias. si despues gano un grand slam, y jugo una final mas de grand slam, es simplemente por lo que hemos comentado tantas veces: el nivel de la decada le daba para hacer eso aun en horas bajas....

por cierto, despues de ese partido ante federer, sampras no volvio a ganar nada en hierba jamas (lo que deja claro que al menos en hierba, estaba lejos del mejor sampras de años anteriores)

en una ronda anterior a su partido con federer, habia derrotado al 265 del mundo en 5 apretadisimos sets, y a punto estuvo de irse a su casa ya

tambien habia perdido en quenns una semana antes con hewitt.

para que os hagais una idea de como estaba sampras, sus siguientes partidos en hierba fueron:

derrota en copa davis ante corretja, victoria ante stoliarov en 1ª de queens, derrota ante kiefer en 2ª de quenns, victoria ante lee en 1ª de wimbledon, y derrota ante bastl en 2ª de wimbledon.

ese sampras, yo era sampras.

era otra version muy inferior. capaz aun de hacer partidazos, capaz de ganarles aun a los mejores. pero lejos del gran sampras.

despues de ese maginifico partido de wimbledon que dio el acceso a los cuartos de final del torneo a federer, el suizo perdio en 4 sets en esa ronda ante tin henman

La hierba del partido del 2001 y la que dicen de los 90....eran la misma...joer...

que este tema de la hierba de  Wimbledon parece ya una herboristeria....

con tanto cuento y tanta hierba imaginaria...

en eso te doy la razon, cevico.

la hierba y el planche (o como se diga) en wimbledon, se cambio entre la edicion de 2001 y la de 2002.

Cita de: Cevico en 11 de Diciembre de 2010, 16:42
La hierba del partido del 2001 y la que dicen de los 90....eran la misma...joer...

que este tema de la hierba de  Wimbledon parece ya una herboristeria....

con tanto cuento y tanta hierba imaginaria...

¿Y a que viene eso ahora?, ¿alguien lo ha negado?, se enfrentaron en hierba antigua, si.  :preg:

Hablando en serio, yo he sacado siempre ese partido para pinchar un poco... porque algunos os pasais tres pueblos con los menosprecios(ya sabeis a lo que me refiero.)

Yo he visto a Sampras del 94 y del 99, y era mejor que el del 2001. Como es cierto y evidente, que el Federer de 19 añillos, no era el de 2004 en adelante.

También tenemos que tener en cuenta que en el 2002 Sampras ganó el Us Open, y Federer tardo dos años en ganar su primer GS. Con esto quiero decir que, si alguno estaba más lejos de su nivel era Federer, evidentemente.


Aunque repito que ninguno de los dos estaba al 100%... y que una vez en frio, uno no sabria que elegir como mejor.

Fisicamente Sampras estaba cascado, arrastraba las consecuencias de una hernia discal, que no se si tubo en el 1999 o 2000, y de ahi empezo a bajar su rendimiento.

Yo creo que lo de la hierba, tiene poca influencia, y que si em WB la han ido cambiando, seria por cuestion de que aguantara en mejor estado las dos semanas del torneo...

aunque pueden haber buscado una hierba con mas agarre, para que la pelota no salga tan disparada....eso puede....pero no creo que sea lo fundamental...

lo fundamental para mi son las pelotas...

y la clave, para mi, la dió Feliciano Lopez en una entrevista en el plus...le preguntaron que si habia mucha diferencia entre las pelotas de unos torneos y otros:

él contesto que habia bastante diferencia:  unas eran mas duras, otras mas blandas, otras tenian mas bote, otras menos, unas eran mas pequeñas, otras mas grandes...y dijo: "las de Wimbledon, tienen un tipo de pelo que segun juegas se hacen enormes"...

si, ademas, es de logica....si quieres que se juegue mas al tenis, que haya mas intercambios, que no sea un pim, pam...
¿para que volverse loco con la hierba?...es mas facil y mas barato conseguir el mismo efecto con unas simples pelotas... :boun :boun :boun

pero si es que no hay que irse tan lejos.

en 2006, bjorkman, que se habia casi retirado de los individuales, se metio en las semis de wimbledon, haciendo saque-red.

por cierto, octavofinalista en roland garros en 2007, haciendo saque-red el mismo bjorkman.

con 34 y 35 años.....

y en la hierba y tierra actuales....

Yo sin embargo, creo que sí hay una gran diferencia entre la hierba del pasado y ésta. Antes era un verdadero "saque y red", y ahí terminaba la historia, podía resultarte aburrido o no, pero así era. Hoy en Wimbledon ves peloteos de ida y vuelta que en el pasado hubiera sido imposible, aún con "bolas tecnológicamente nuevas".

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 11 de Diciembre de 2010, 13:18

Aparte, opinion personal mia:

Sampras se llevaria el H2H por 6-4 debido a que es su terreno al igual que creo que Federer se lo llevaria ahora, solo se llevan 1 wimbledon, y esta vez la pista seria un handicap para el suizo.

Son dos cracks, con los que me he corrido viendoles jugar, y lo sigo haciendo con Federer, y en mi opinion su palmares indica que serian partidos tanto en una hierba actual, como antigua, ajustados porque uno tiene 7GS y era el amo del juego de pocos golpes, y otro 6GS de Wb y es el paradigma de la perfeccion de fondo de pista.

Que después de dar a diniestro y siniestro, nos digas que Federer es el paradigma de la perfección de fondo de pista es para echarse unas risas.
Si lo estás comparando con Sampras no te digo que no, pero ya le hemos visto jugar con otros jugadores de fondo de pista y hacer aguas, con lo cual no creo que sea el paradigma del juego de fondo de pista.

A mí el que uno tenga 7 WB y el otro solo 6, lo único que me dice es que los dos han sido dominadores en su época, pero no me dice nada en cuanto a como quedarían jugando entre ellos.
No es solo los distintos tipos de juego que pueden hacer cada uno de ellos, sino que a veces y no se sabe nunca porqué hay jugadores que tienden a perder frente a un determinado rival y esto les podría pasar a cualquiera de ellos con el otro.

Atendiendo a los partidos que he visto de cada uno de ellos en hierba, creo que Sampras se llevaría un H2H favorable frente a Roger.
De todas maneras aquí lo que prima es nuestro gusto particular por un determinado tenista. Evidentemente a los que nos gustaba más Sampras le veremos ganando y viceversa.