¿¿¿¿El tenis de Federer periodo 2004/2006 no era un tenis perfecto de ataque de fondo de pista??


El partido que perdio contra Nalbandian, es una de las joyas donde le puedes ver inventarse cualquier tipo de disparo.

este es un analisis que se me pidio por parte de algunos foreros, sobre una comparacion mas o menos objetiva, entre federer y sampras:

Cita de: GERULAITIS en 17 de Septiembre de 2009, 02:00

en cuanto a ese analisis:

para mi (y repito, para mi, lo que significa que es solamente una opinion personal) sampras era superior a federer en el saque. tanto en el primero con el segundo.

eran dos tipos de saque totalmente diferentes, ya que el saque de sampras era un saque-aproach practicamente el 90% de las veces. tanto primero como segundo (aunque con este subia menos)

su segundo saque liftado, era increible. pocos jugadores de la historia (si es que hay alguno) han ganado tantos puntos con el segundo saque, sin necesidad de dar mas golpes. bien aces (hacia muchos con el segundo saque, merced a su angulacion) o bien puntos de saque.

sampras hacia tantos puntos de saque y tantos aces como federer con el primero (y muchos mas con el segundo)

ademas, los puntos que no ganaba con el saque, los remataba en la red en la mayoria de las ocasiones.

sampras, por su manera de jugar, ha tenido el saque mas resolutivo de la historia del tenis.

ni karlovic, ni roddick, ni federer, ni leches.

federer tiene un gran saque, que le da muchos puntos gratis. pero estamos viendo demasiadas veces que en momentos de tension real, le falla ese golpe, mas de lo que deberia.

el saque de sampras, precisamente en los momentos mas importantes, era cuando mas resolutivo era.

ese saque de sampras, unido a sus subidas a la red posteriores, eran practicamente imparables.

recuerdo, que los comentaristas, cuando comentaban un partido de sampras, y el rival se ponia 15-40, por ejemplo, decian que aun asi, sampras llevaba toda la ventaja en el juego.

y normalmente acertaban porque le acababa dando la vuelta al partido. creo que es el jugador que mejor ha gestionado las bolas de break en contra.

en la volea, creo que tambien era superior sampras, porque ademas de tener una volea alta magistral, tanto de derecha como de reves, sus remates vamos, era mejor quitarse de en medio, que intentar devolverlos. su volea a media altura, sin duda la mejor de la historia (junto con edberg). te ponia unas primeras voleas, con una colocacion, y una profundidad, que era impresionante, y la volea baja, sin ser su fuerte, la defendia perfectamente.

federer tiene una gran mano para la volea, pero no es demasiado definitiva, y ademas, la usa muchisimo menos de lo que deberia, por lo que siendo una gran volea, no es lo efectiva que podria ser.

la de sampras era efectiva. era el segundo bastion de su juego (junto con el saque)

antes lei que el reves cortado de sampras era peor que el de federer.

y creo que esto hay que matizarlo, ya que el reves cortado de federer, en situacion de pasar bolas, es infinitamente mejor que el de sampras.

pero el reves cortado de sampras en aproacch, es mucho mejor que el de federer. los cortados de sampras desde el fondo, hacian muy poco daño (aunque la verdad es que lo usaba poco) muchisimo menos que los de federer, que si hacen daño.

la diferencia es que cuando federer se va a la red, con un golpe cortado, es mucho menos dañino que un reves cortado de sampras en la misma situacion.

en cuanto al reves liftado, realmente, sin que el de sampras fuera malo (es bastante mejor de lo que la gente se cree) el de federer es mucho mejor. federer tiene un reves a una mano, practicamente perfecto.

la derecha? hay si creo que discrepo con todos.

la derecha de sampras, eran tan letal como la de federer.

ademas, volvemos a lo mismo. federer usa esa derecha para pelotear, para subir, para tirar winners, para hacer passings....

y cada cosa es diferente.

por ejemplo, la derecha peloteando de federer, es mejor que la de sampras. ademas bastante.

el passing de derecha de federer, es mejor que el de sampras.

la derecha de sampras para subir a la red, era mejor que la de federer.

la derecha tirando winners de federer es pareja a la de sampras.

la derecha en carrera de sampras, es mejor que la de federer.

la derecha cambiando alturas, direcciones, velocidad, y profundidad, es mucho mejor la de federer.

en fin, que tenian derechas muy diferentes.

federer puede meter 20 bolas seguidas de derecha. sampras era imposible.

porque antes de pasar 6, o la fallaba, o intentaba algo (un winner, una subida)

en toque, es mejor federer.

toque me refiero, haciendo golpes magistrales de muñeca, dejadas, angulos tremendos, golpes de esos entre las piernas, globos, etc.

en capacidad fisica, sampras era mucho peor que federer (sin ser este demasiado bueno) lo que pasa es que sampras, era tan, pero tan profesional, que el tio se podia estar a punto de caer al suelo, que ni se lo notabas. y cuando se lo notabas, es que estaba mal, mal, mal.

son abundantes, las veces que sampras despues de acabar un partido, salia de la pista, dando muestras evidentes de desfallecimiento. incluso alguna vez, lo tuvieron que sacar de la pista, porque el no podia.

simplemente trataba de que no se le notara.

de echo, oculto una enfermedad cronica, y hereditaria, que tuvo toda la vida (talasemia) precisamente para no dar alas a sus rivales, y lo desvelo solo cuando se habia retirado.

en lo que no hay color es en el aspecto mental.

sampras le da varias vueltas a federer en el aspecto mental.

ademas de que era mas estrategico, y usaba mejor sus armas, que federer, es que mentalmente, la presion no podia con el.

a sampras le podias ganar, porque de echo, habia jugadores que le ganaban asiduamente, dado el potencial de varios jugadores en aquella epoca.

pero no le ivas a ganar porque se derrumbara mentalmente. eso era practicamente imposible de ver.

solo algunos partidos aislados en tierra, y algunos igualment aislados al final de su carrera, se medio entrevio algo de debilidad mental.

pero era algo que se podria contar con los dedos de una mano entre cientos y cientos de partidos que jugo, muchisimos de ellos, complicado, y ante grandes jugadores.

mentalmente, sampras era netamente mejor que federer.

en lo que si se parecia bastante, es en ese caracter, asi medio timido, introvertido, que tenian fuera de la pista (e incluso dentro)

no eran personas demasiado mediaticas.

ahora vende mas la imagen de nadal, la de djokovic, o incluso la de murray, que quizas la de federer.

entonces pasaba lo mismo. jugadores como agassi, becker, o ivanisevic, eran mucho mas mediaticos que el americano.

en conjunto, creo que federer es algo mas completo.

en efectividad en la pista (es decir, en usar sus armas de la mejor manera posible) creo que sampras era mejor.

Pues, Rembra, por mas que veo videos de los 90...no veo esa rapidez que dices...ni de lejos...

la velocidad de juego la veo igual...porque si antes las pistas o las pelotas eran mas rapidas (lo que quieras)...

la bola ahora, por la tecnica y los materiales) viaja mas rapida...total, que estamos igual...

los puntos cortos (si vivian en la red, no habia otra)....no es sinonimo de juego rapido...

se puede hacer saque y volea con saques a 180 km...y rematar con una volea a camara lenta...

Cevico, mirate el Ivanisevic Rafter de ese mismo año y dime si juegan lento, ¿okay?

Estamos hablando de los dos más grandes. Del que acumula más majors y del que fue capaz de dominar a la mejor generación de tenistas de la historia.
Aunque si tuviera que apostar lo tendría claro. Aunque creo que serían partidos a 4 / 5 sets muy cerrados Sampras ganaría a Roger sobre la hierba de los 90' en 9 de cada 10 enfrentamientos. Y sobre la hierba actual en 7/8 de cada 10 veces.
Le ganaría porque su juego se adaptaba mejor a la hierba, tenía mejor saque, mejor volea y más cabeza que el suizo.
Para mi está claro. Si Nadal ha sido capaz de hacerlo Sampras lo haría aún más fácilmente.

Yo idolatro a Sampras, es mi deportista de todos favorito, como mi inspiracion, pero no te pases....


Joder... si Becker y Ivanisevic ganaban a Sampras, (eran muy buenos), como no lo va a hacer Federer 


Te has pasado 2 pueblos

te digo lo mismo pero al reves steffi: si nadal o berdych le ganan a federer, como coño NO LE IBA A GANAR sampras  :preg:

Joder, tios....ponerme un video (no mejores jugadas)...de la hierba de los 90...donde se vea esa rapidez que decis...

que mira que busco y no lo encuentro por ninguna parte...

Si no eres capaz de ver tu por ti mismo el bote diferente de la bola, lo sentimos, no te podemos ayudar.  :cool:

Ufff... Becker e Ivanisevic, vaya sacadores!!

Wimbledon 2001, what a final 

Cita de: Rembra en 11 de Diciembre de 2010, 17:44
Ufff... Becker e Ivanisevic, vaya sacadores!!

ese creo que es el fallo de steffi.

que me dice "si le ganan becker, e ivanisevic, como no le va a ganar federer?

es que steffi, crees que federer, ganaria con facilidad a ivanisevic o a becker en hierba?

Facilmente no, pero que les puede ganar, si y rotundamente.

Lo que esta claro es que si metes a Federer en los 90, no te hace 7 finales de wimbledon seguidas ni tampoco Sampras ya que esos 4 o 5 cocos de hierba se eliminarian mutuamente, Sampras, Federer, Becker, Ivanisevic, y si me apuras Edberg si te vas a la primera mitad de los 90.

Pero los que dominarian serian Federer y Sampras.

Cita de: experto en hierba en 11 de Diciembre de 2010, 17:34
Estamos hablando de los dos más grandes. Del que acumula más majors y del que fue capaz de dominar a la mejor generación de tenistas de la historia.
Aunque si tuviera que apostar lo tendría claro. Aunque creo que serían partidos a 4 / 5 sets muy cerrados Sampras ganaría a Roger sobre la hierba de los 90' en 9 de cada 10 enfrentamientos. Y sobre la hierba actual en 7/8 de cada 10 veces.
Le ganaría porque su juego se adaptaba mejor a la hierba, tenía mejor saque, mejor volea y más cabeza que el suizo.
Para mi está claro. Si Nadal ha sido capaz de hacerlo Sampras lo haría aún más fácilmente.

Y mira que casaulidad que ganando Federer sólo una de cada 10 veces, fue a coincidir esa vez justo la vez que jugaron  :grin: :grin: :grin:

Y sí Geru, podría ganarle, pero 9 de cada 10 vece? no se lo cree nadie. Yo dije un 6-4 Sampras y no digo que vaya a tener razón, son opiniones no comprobables.
Pero eso es como si yo digo que Federer le ganaría 9 de cada 10 veces en rápida.
O como si Chang le ganaba un mundo de veces, Federer lo arrasaría en cualquier pista y circunstancia.

Que duro eres a veces con algunas opiniones "extrañas" y otras veces hasta le replicas a quien contesta a una de esas opiniones curiosas.

Es que últimamente Geru es muy extraño...

:grin: