¿Es la MC igual de importante que un GS?

[AngelRF]

Aunque los GS sean los torneos más valorados, con 2.000 puntos, la MC no esta tan valorada como se merece, se lleva el ganador 1.500 y para mí, tendria que tener la misma puntuación que un GS.


Puedes ganar un GS sin enfrentarte a top ten, y encima las primeras rondas son con gente como es lógico, de muy bajo ranking... por lo tanto se enfrentan a los mejores en rondas muy avanzadas, y muchas veces ni eso.


Mientras que la MC, desde el primer partido es contra los mejores, porque es un torneo exclusivo para el TOP 8... entonces... ¿Para vosotros, no vale igual la MC que un GS?


Pido encuesta si se puede, Ber.

[Marea]

En mi opinión un Grand Slam está por encima de una MC por dos motivos. El primero es que en un Grand Slam no puedes permitirte un mal partido. Si lo haces te vas a casa, en cambio el formato de liguilla de la MC permite al jugador seguir optando al título a pesar de haber perdido un encuentro, en ocasiones hasta dos. El segundo motivo es que son necesarios menos partidos para obtener el título.

Ciertamente una MC es muy meritoria pues en ella se enfrentan los 8 mejores jugadores del año, además por las fechas en las que se disputa es una especie de fiesta de fin de curso en donde los mejores tienen la opción de arreglar un mal año. No obstante en un Grand Slam te enfrentas a todos y hoy por hoy entre el séptimo o el octavo y el noveno o el décimo no hay ninguna diferencia.

A mí el sistema de puntuación me parece correcto, creo que el Grand Slam está por encima y la MC por encima de los M1000.

Buen hilo, AngelRF. 

[luso_22]

Coincido con lo dicho por Marea. Está bien la puntuación que tiene.

En un GS hay que estar compitiendo dos semanas para llevártelo y al mejor de 5 sets.

[Marea]

Cierto, el dato de disputar los partidos a 5 sets también es importante.

[Javvi.]

De acuerdo con lo dicho por Marea... El Grand Slam debe dar más puntos, tal como ocurre actualmente, y es más importante que la Masters Cup.

[AngelRF]

Cierto, el dato de disputar los partidos a 5 sets también es importante.

Si no me equivoco se cambio en el 08, antes era también a 5 sets.

[torbebi]

Cierto, el dato de disputar los partidos a 5 sets también es importante.

Si no me equivoco se cambio en el 08, antes era también a 5 sets.

Que se lo digan a federer o nalbandian

en el mejor partido de la historia, la MC 2005, federer iba 2 sets arriba. con la puntuacion de hoy hubiera ganado esa mc. sin embargo nalbandian le gano los tres sets siguientes.

[andreiman]

En la MC solo la final era a 5 sets. En los otros partidos se jugaba a 3 sets.

Pero coincido con Marea, un GS requiere una mayor preparacion mental y fisica, por lo que son mas partidos. En la MC si te ves clasificado puedes perder uno para no tener mucho desgaste.

[Steffi_will_u_marry_me?]

El Gs de toda la vida... 

[davidanger]

La comparación para mi ya es desproporcionada...

EL GS es un torneo con el que sueña cualquier tenista de pequeño... Un niño de pequeño siempre sueña con ganar el Australian Open (en mi caso mi favorito) y no la Master Cup

Aun asi la Master Cup es un torneazo y el que lo gana demuestra que es un exceptional tenista y sobre todo muy sólido durante todo el año...

Pero como digo la Master tiene varias chances para poder ganarla porque hasta perdiendo dos partidos puedes ganarla... mientras que en un GS si pierdes te vas para casa y ademas es un torneo de mayor exigencia al jugarse a 5 sets...

Ahora la Master Cup ni a 5 sets se juega la final... :angry:

[cicely]

No todo son puntos o dinero. El recorrido histórico que dan los años (MC creación 1970, Wiki say) la grandeza de la puesta en escena y atención mediática de un Wimbledon o un RG, conjuración de 4 contra 1: Australia se arrejuntó con los otros GS para crecer y lo logró. US open un poquito también. Cuando llegó la MC ya estaba todo vendido, pero la idea de ser una final de temporada entre los 8 mejores y la pasta que da la ha puesto por encima de los Master 1000.

La pregunta sería si los JJ.OO. están al mismo nivel de la MC. (eh, alguien tenía que sacarlo)

[Solidus]

Para mí a día de hoy está más cerca de un MS que de un GS.

[GERULAITIS]

bueno, empiezo por el final.

los juegos olimpicos, para mi, estan un escalon por debajo incluso de los masters-1000.

y realmente, antes de que ganara nadal, practicamente ni se tenian en cuenta para nada.....

ahora como lo gano nadal, parece (y no va por cicely) que es la ostia consagrada....

pues no lo es.

y si es importante es desde hace muy pocas ediciones.

ademas un torneo que se juega solo cada 4 años, es algo distinto, algo especial, algo anecdotico casi, pero algo diferente, que se sale del calendario habitual, y que para mi, no esta a la altura ni de un masters-1000

la trascendencia que tuvo para chile por ejemplo las medallas de massu y de gonzales, se explican en funcion de la cantidad de metales que chile normalmente obtiene en unas olimpidas (que es ninguno)

o lo de nadal, es por el forofismo exagerado que hay en españa con el personaje en cuestion.

arrese tiene una medalla olimpica de plata, y parece que no tiene la mas minima importancia....

arancha tiene, corretja tiene, costa tiene, conchita tiene....

hasta anabel medina y vivi ruano tienen medallas en tenis en los juegos olimpicos.

y no pasa nada....

la gano nadal, y ya es lo mas importante del tenis por encima de los grand slam (se ha leido eso en este mismo foro)

asi que en este tema, la importancia para mi de los juegos olimpicos, estaria a la altura de un masters-1000 cualquiera (como mucho)

en cuanto a la master cup, probablemente pasara lo mismo

actualmente es un torneo, que para los forofos españoles, esta infravalorado (espera que lo gane nadal, que vas a ver como aumenta exponencialmente de importancia.....)

la pena es que esto es asi para casi todo el mundo.

para mi opino exactamente eso: que es un torneo al que no se le da la importancia que se merece.

la importancia que tiene, es mayor, mucho mayor que la que le damos.

ahora, tampoco creo que la importancia real del evento (infravalorada, como he dicho varias veces) llegue a la altura de un grand slam....

pero si tiene connotaciones que deberian hacernos valorarla mas de lo que lo hacemos.

en un grand slam, por ejemplo, puedes ser el 100 del mundo, y tener opciones reales a ganarlas.

en la copa masters no.

ademas te tienes que ganar tu puesto durante todo el año, compitiendo en todos los torneos, contra los demas.

un grand slam lo puedes ganar con dos semanas de inspiracion, como dije, aunque tengas un ranking bajo (tenemos ejemplos de gente con muy mal ranking, que ha ganado grand slam)

en la copa masters, ya para entrar, tienes que ser uno de los 8 mejores jugadores de todo el año

en cuanto a eso que dice marea de que se puede ganar una master cup, perdiendo un partido, y en los demas torneos no, es un error.

no es asi marea.

es mas complicado ganar un atp perdiendo un partido, pero puede pasar.

todos conocemos casos de gente que ni paso la previa de un atp, y despues entro de lucky losser, y gano el torneo (luego es posible ganar un atp, un masters-1000, o incluso un grand slam, perdiendo un partido en el torneo)

lo que si puedes hacer en la copa masters, es perder dos partidos, y ganar el torneo, aunque no creo recordar que esto haya pasado nunca....

asi que para terminar, dire que mi opinion es que una copa masters no esta a la altura de un grand slam.

pero desde luego esta mas cerca de eso, que del resto de los masters-1000.

saludos.

[raqueton]

Sin duda es mucho más importante la MC. Debería valer 5.000 puntos.  :cool: Es el torneo que cierra el año y que enfrenta a los mejores de la temporada. Se disputa en pista dura, para romper los desequilibrios en favor o en contra de los especialistas. Además es Indoor, sin las nefastas influencias de fenómenos atmosféricos que interrumpen el juego o distorsionan el movimiento de la bola. Velocidad media, lo que iguala las fuerzas de los contendientes.

Es, indiscutiblemente, un torneo para los grandes, para el talento, para el tenis directo, alejado de la especulación defensiva y del juego físico.

Es, en definitiva, el torneo donde se ponen las cosas en su sitio. El que determina quién es el Maestro. Quién es el que sabe de esto. El que de verdad sabe jugar a esto.   

[Solidus]

Pero ese torneo no era el US Open  :preg: Ah, espera, que como también lo ha ganado Nadal tenemos que buscarnos otro cuento. 

La Masters Cup (bueno, en realidad ya ni se llama así) es un torneo bonito, pero devaluado. El hecho de que no se jueguen ya partidos a 5 sets, y que haya tenistas que están más pendientes de otras competiciones (como Djokovic este mismo año) o que renuncien a jugarla refuerzan esa impresión. Los platos principales del año son los GS, el torneo de Londres es solo un postre con años más dulces que otros.

En cuanto a los Juegos, para mí son más importantes que los MS, principalmente porque MS hay muchos, y los Juegos son una oportunidad casi única de entrar en la historia del deporte. Todos los tenistas que acuden a unos Juegos se matan por llegar lejos, mientras que en algunos MS los Top Ten están ciertamente desmotivados. Sinceramente, creo que un tenista que ganase solo un MS en su carrera sería bastante menos recordado que uno que ganase una medalla de oro. Y no tengo ninguna duda de que jugadores como Federer, Djokovic o Murray cambiarían gustosos uno o dos de sus MS por una medalla de oro en la competición individual.

Si algunos foreros quieren insultar la inteligencia de los demás dando a entender que se piensa que los Juegos solo son importantes porque los ha ganado Nadal, allá ellos. Yo no voy a ser quien repase la grandeza de las Olimpiadas ni su importancia en el deporte, inigualable por cualquier otro evento. Por cierto, también se insulta así la inteligencia del propio Federer, que ha reconocido que los Juegos de Londres son uno de sus grandes objetivos en los que le resta de carrera. Es más, creo que en cada edición que pase los Juegos van a ser más importantes en el mundo del tenis. El tenis todavía es un deporte olímpico reciente, pero confío en que pronto se convierta en una de las grandes atracciones de las Olimpiadas, si no lo es ya.