cual era fue mas fuerte, 2003-2007 o 2008-presente???

[juan88]

opinen.

[RafaNadalRules]

Yo no quiero apresurarme a decir cual es mejor, ambas eras tenian grandes tenistas de nivel y no podria decir si estos son mejores que los de hace 8 años, lo que si es verdad y no se puede negar es que desde los 80's no se veia mas de 4 tenistas mantener un mismo nivel por mas de 4 años y por ahora Federer, Nadal, Djokovik y Murray no han bajado del top 5 y me esperaria unos 5 años mas a ver si Murray y Djokovic mantienen ese nivel y definitivamente podria decir que es esta era mejor que la de del 2003-2007... Una realidad es que los de esa era estan desaparecidos ahora, yo tengo esperanzas que Murray y Djokovic esten ahi muchos años mas, asi como lo estuvieron un tiempo McEnroe, Lendl, Edberg, Wilander, Becker peleandose los top 5, se que es una tonteria comparar a Djokovic y Murray con ellos pero tengo esperanzas que se les acerquen y sin olvidarme de Del Potro que tambien espero agarre el nivel de antes y se meta a la pelea... por lo pronto en consistencia dentro del top 5 lo tienen...

salu2,

[juan88]

Yo no quiero apresurarme a decir cual es mejor, ambas eras tenian grandes tenistas de nivel y no podria decir si estos son mejores que los de hace 8 años, lo que si es verdad y no se puede negar es que desde los 80's no se veia mas de 4 tenistas mantener un mismo nivel por mas de 4 años y por ahora Federer, Nadal, Djokovik y Murray no han bajado del top 5 y me esperaria unos 5 años mas a ver si Murray y Djokovic mantienen ese nivel y definitivamente podria decir que es esta era mejor que la de del 2003-2007... Una realidad es que los de esa era estan desaparecidos ahora, yo tengo esperanzas que Murray y Djokovic esten ahi muchos años mas, asi como lo estuvieron un tiempo McEnroe, Lendl, Edberg, Wilander, Becker peleandose los top 5, se que es una tonteria comparar a Djokovic y Murray con ellos pero tengo esperanzas que se les acerquen y sin olvidarme de Del Potro que tambien espero agarre el nivel de antes y se meta a la pelea... por lo pronto en consistencia dentro del top 5 lo tienen...

salu2,

a novak le tengo fe.

a murray sinceramente no....

cada vez juega mas defensivo y con ese tenis no va a llegar a ningun lado, hasta gonzalez o bagdathis jugaron mas agresivos contra federer que murray en sus finales con el y en su final con el djoker.

posiblemente el top 4 de ahora sea un poco mejor que el de antes, pero creo que el top-30 de aquella era 2003-2007 era bastante mejor que la de ahora.

habia grandes jugadores como ferrero,blake,moya,ancic,agassi,henman,davydenko,nalbandian,roddick, coria( en sus buenos tiempos) y gaudio, la aparacion de nadal,gronsjean,haas,etc..

[RafaNadalRules]

Yo en lo personal y espero no se me tome a mal, el hecho de que no hubiera otro como Federer capaz de llegar a tantas finales y semifinales como para pelearle el No. 1 del mundo era de una weba enorme y aburre, tu diras que la competencia del 2 al 20 era enorme, pero vamos quien va a competir para ser el No.2? se compite para ser el mejor y no es caso curioso que no existiera otro? tuvo que venir un terricola como Nadal y se planto en el 2 y de ahi nadie lo bajo desde el 2005, 2006 y 2007 y que casualidad que hoy hay 4... es algo curioso la verdad...

A Murray yo le tengo fe, no por nada te sigue llegando a una final de Australia 2011, no podra gustar su estilo de juego pero para el es muy efectivo, sera aburrido pero es muy inteligente para jugar para mi mas inteligente que cualquier otro en el circuito...

salu2,

[juan88]

Yo en lo personal y espero no se me tome a mal, el hecho de que no hubiera otro como Federer capaz de llegar a tantas finales y semifinales como para pelearle el No. 1 del mundo era de una weba enorme y aburre, tu diras que la competencia del 2 al 20 era enorme, pero vamos quien va a competir para ser el No.2? se compite para ser el mejor y no es caso curioso que no existiera otro? tuvo que venir un terricola como Nadal y se planto en el 2 y de ahi nadie lo bajo desde el 2005, 2006 y 2007 y que casualidad que hoy hay 4... es algo curioso la verdad...

A Murray yo le tengo fe, no por nada te sigue llegando a una final de Australia 2011, no podra gustar su estilo de juego pero para el es muy efectivo, sera aburrido pero es muy inteligente para jugar para mi mas inteligente que cualquier otro en el circuito...

salu2,

pero nadal para mantenerse en el 2 tenia que ganar casi toda la temporada entera de tierra batida incluyendo rg y final de wimbledon y el otro que era federer que te ganaba casi todo incluyendo 3 gs, final de rg y copa de maestros por eso era muy dificiol para los demas.

fijate que antes habia varios jugadores que lo ponian en aprietos y eliminaban a nadal en duras.

hoy con suerte tenes a federer ya lejos de su prime, nole y murray quizas delpo pero hay que esperar a ver que pasa con su lesion que a veces le ganan y despues practicamente no hay nadie que le haga mucha fuerza en duras como si habia antes tipos como blake,davydenko,roddick,nalbandian,gonzalez,hewitt,youznhy,etc.......

hoy en el top ten hay gente como melzer,verdasco,berdych,ferrer que no me parecen ni de lejos mejores que los nombrados, incluso gente como gaudio le hacia mas fuerza a nadal en tierra que ferrer o verdasco.

incluso gente como ljubicic o haas que no ganaban mucho en esos años, en esta era han vencido a jugadores como nole, nalbandian jovato y medio panzon tmb se los ha cepillado varias veces,roddick,etc...

[RafaNadalRules]

Es que eso de la edad yo no me lo trago, ni me lo tragare, ya Andre Agassi, Sampras, Connors, Lendl y muchos mas a sus 30's siguen jugando al mismo, mejor o muy parecido nivel ganandole a jovencitos tenistas leyendas del tipo Borg, McEnroe, Sampras, Federer, etc de 20 años... Eso del prime es muy relativo, los hechos dicen lo contrario y el mismo Federer lo dice... si le gana un Hewitt a un Nadal no tiene nada de malo, si Djokovic y Murray a sus 30 años le ganan al No. 1 de 20 años en el 2018 no seria raro y si aun son top 5 no quiere decir que esten a un nivel mucho mas bajo que el de ahora, o que acaso el nivel tenistico baja en base a este tipo de casos? en todas las eras este tipo de situaciones se han presentado, desde Bill Tilden con Fred Perry, este con Don Budge,  John Kramer a Pancho Gonzales este a Rod Laver y siguele hasta hoy Federer con los de hoy...

salu2,

[juan88]

Es que eso de la edad yo no me lo trago, ni me lo tragare, ya Andre Agassi, Sampras, Connors, Lendl y muchos mas a sus 30's siguen jugando al mismo, mejor o muy parecido nivel ganandole a jovencitos tenistas leyendas del tipo Borg, McEnroe, Sampras, Federer, etc de 20 años... Eso del prime es muy relativo, los hechos dicen lo contrario y el mismo Federer lo dice... si le gana un Hewitt a un Nadal no tiene nada de malo, si Djokovic y Murray a sus 30 años le ganan al No. 1 de 20 años en el 2018 no seria raro y si aun son top 5 no quiere decir que esten a un nivel mucho mas bajo que el de ahora, o que acaso el nivel tenistico baja en base a este tipo de casos? en todas las eras este tipo de situaciones se han presentado, desde Bill Tilden con Fred Perry, este con Don Budge,  John Kramer a Pancho Gonzales este a Rod Laver y siguele hasta hoy Federer con los de hoy...

salu2,

pero federer les sigue ganando como hizo con rafa en la masters, con nole en semis de usa 08 y 09, con murray en al final del ao 2010,etc....

pero quizas federer sumado a su logico bajon ya consigui casi todo lo que se propuso y ahora tmb tiene a su familia, quizas su motivacion ya no sea como la que tubo agassi a los 35 tacos.

sampras despues de los 29  no pudo hacer casi nada, pudo rasguñar el us open 2002 y chau

[RafaNadalRules]

Igual Ivan Lendl a sus 30 años les seguia ganando a un Sampras, un Agassi de 20 años, sin ser No. 1 del mundo, ganando titulos, grand slams, llegando a finales de masters y gs...

Sampras gano un grand slam a sus 30's y seguia ganandole a jovencitos de 20 años, porque Federer no va poder ganarles=?, si un Ivanisevic a sus 30 vino a ganar su grand slam eso quiere decir que estaba a años luz  de su mejor nivel solo por la edad y aun asi gano un WB en el 2001 contra otro viejito de 29 años? derrotando a jovenes de 20 años como Safin y Roddick

Hablas de la motivación de Federer como si fuera un gran motivo para bajar el nivel, yo pienso que su rivalidad con Nadal es una gran motivación para seguir a un gran nivel, fisico y mental como para querer seguir ganando y siendo el No. 1, yo creo que sigue teniendo el nivel y si quiere puede recuperar el No. 1 del mundo, con todo y los grandes jovenes tenistas de hoy, Federer lo veo muy bien, obviamente no el mismo de hace 5 años pero tampoco exagerar y ponerlo a un nivel mil veces mas bajo...

[GERULAITIS]

desde los 80's no se veia mas de 4 tenistas mantener un mismo nivel por mas de 4 años

grave error.

antes no habia 4 siempre en el top-5, por una sencilla razon: habia 10 o 12 jugadorazos, y claro, era imposible estar entre los 4 primeros toda la vida (como hacen estos) cuando tienes a otros 4 o 5, que son de tu nivel.

cuando solo hay 4 de un altisimo nivel, pues pasa esto: que estan siempre arriba.

por cierto, entre finales de los 70, y principios de los 80, coincidieron 4 de los mas grandes tenistas de la historia: lendl, mcenroe, borg, y connors.

si tienes a 2 tios de nivel, pues logicamente se lo reparten entre los dos. si tienes a 4, pues se lo reparten entre los 4.

y si tienes a 10, pues es imposible que se lo repartan entre 4, y se lo reparten entre 10.

asi que el echo de que federer-nadal-murray-djokovic, no bajen de los 5 primeros puede ser tan demostrativo de lo buenos que son (que es lo que tu afirmas), como de que la competencia es de una incompetencia (valga la redundancia) total.

por lo tanto, eso no significa nada. por otro lado, me permites hacerte un par de preguntas? que edad tienes?, desde cuando ves tenis asiduamente? porque perdona que te lo diga, pero por tu manera de hablar, dudo que hayas visto mucho tenis de los 80.

en cuanto a la pregunta del hilo, que como dice fujur, hace daño a la vista (joder, se podia haber expresado mejor, coñe) creo que no hay duda de que si la comparacion es tal y como la hace juan (es decir, 2003-2007 por un lado, y 2008-2010) esta mal enfocada, puesto que se habla de 5 años en la primera secuencia, y de 3 años en la segunda.

luego asi, no hay duda (para mi) de que la epoca desde 2003 a 2007, era mejor. pero repito, me parece hacer trampas, porque 5 años, siempre van a ser mejor que 3.

creo que deberia de haberse comparado 4 y 4, y seria mas logico. es decir, 2003-2006, y 2007-2010.

asi son 4 y 4, y estariamos en igualdad de condiciones.

[Cevico]

La actual sin ninguna duda....

Hay un Top Four, fortisimo....con 4 jugadores muy hechos....es un top four muy regular y estable...

Mirar a Roddick....que en aquellos años era 1, 2, 3 solo con un gran saque y una buena derecha....

Ahora, que sigue teniendo un gran saque....una gran derecha....a pesar de haber mejorado su juego de fondo una barbaridad...

y ser mejor jugador que antes....apenas le alcanza para entrar en la ATP Finals...

[GERULAITIS]

cevico como siempre, dando informacion erronea.

el roddick de ahora mejor que el de 2003, 2004, o 2005???



anda querido, ilustrate, por favor:

http://www.youtube.com/watch?v=LbvJZ6KmCy8

[FernandoM]

No seria mejor preguntar directamente si son mejores los de la generación de Federer o la de Nadal? Así no nos liamos con los años

[GERULAITIS]

por cierto, otra prueba:

http://www.youtube.com/watch?v=THilBT3Hrt8

es curioso ademas, el primer comentario que hay justo debajo del video:

"Couldn't care what any idiots say on youtube, Roddick was at his best in 2003/2004. His game works so much better being aggressive, he's so passive these days. And on top of that, he moved 10x better in 2003"

no se mucho de ingles, pero creo que viene a decir algo como esto: "no importa lo que cualquier idiota diga en youtube. el mejor momento de roddick fue en 2003 y 2004. su juego agresivo funcionaba mucho mejor, y no era tan pasivo como ahora. ademas, se movia 10 veces mejor en 2003"

coincido plenamente.

[AngelRF]

y ser mejor jugador que antes....apenas le alcanza para entrar en la ATP Finals...

:shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked:


Intentaba tomarmelo a broma, pero Cevi...  :cry:


Por favor.  :cry: Si Roddick antes era una maquina tio, y ahora como mucho es una maquinilla de afeitar...


Los Federianos diremos la anterior, y los nadalianos la actual, total... me la repanpinfla.

[raspabollos]

He aquí un nuevo hilo de tenis-ficción... y con éste van ya 1.812 hilos. Lo bueno es que en este tipo de hilos cualquier opinión que se pueda dar tiene validez, por absurda que sea.

Creo que este gran post de raqueton ilustra perfectamente el significado que tiene comparar épocas y nivel de juego:

Estoy de acuerdo con Solidus. El debate sobre el nivel del circuito ya aburre (lo venía haciendo hace tiempo) e impregna todos y cada uno de los hilos del foro.

En descargo de Gerulaitis debo decir, no obstante, que la mayoría de las veces que se ha tocado el tema últimamente han sido otros los que lo han traído a colación provocando su intervención. Lo malo es que él es incapaz de entrar en el juego, como muchas veces le he reprochado, y al final acaba metido de lleno en la discusión y al final prácticamente sólo queda él cuando los demás se han retirado.  :grin:

Gerulaitis, ya conocemos lo que opinas, hombre, no es necesario que nos lo repitas en cada hilo.  

Yo hace tiempo que dejé de opinar sobre el nivel del circuito. Ya hice mis valoraciones en su día y no tiene sentido estarme repitiendo. Y siendo cierto que, como dije, que Nadal ganara el US Open tan cómodamente me ha hecho replantearme mi criterio, en el fondo el asunto es intrascendente; fundamentalmente porque la comparación entre épocas no se puede medir en términos objetivos. Sea cual sea el nivel del circuito, ahora o antes, lo importante y demostrable es que siempre hay alguien que es mejor que los demás. En su día lo fue Sampras, luego Federer, pasando por Hewitt o Roddick, y ahora lo es Nadal (aunque a muchos nos joda). Lo demás, apreciaciones de espectador.  :cool:

Ahí va la mía: si a Fernando Alonso le dieran una raqueta podría entrar en el top ten entre el 2001 y el 2003...