el tenis actual tiene menos calidad que hace unos añitos???

[juan88]

estube viendo varios partidos dentro de la decada de los 2000 y pude ver que el tenis de los años 2002,2003,2004,2005,2006 y 2007 era mas bonito de ver que los actuales, no digo que esos jugadores sean mejores, sino que el tenis en cuanto a tecnica era mas bonito.....

con los mejores hewitt,safin,agassi mostrando buen nivel,federer,nalbandian,roddick,blake,ferrero,etc.....

ahora me parece que salvo nole y federer cuando tiene ganas, el tenis no esta siendo muy vistoso y la tecnica cada vez es menos bella.

es mi opinion.

[forehand director]

Concuerdo. Ahora no hay tantos jugadores que jueguen hermoso, como a muchos nos gusta ver.

Meter a djokovic en el grupo de ahora no es algo que yo haría. Es un excelente jugador, pero no tiene lo que yo consideraría un tenis lindo. Eso dejemoselo a los llodra, los gasquet, los nalbi, petzchner, zverev, murray (cuando no juega pasabolas, entiendase), haas (mientras jugaba), etc. Al menos son algunos de los que para mi juegan tenis bonito.

[RafaNadalRules]

Aunque el tema va de calidad de tenis vistoso terminara en nivel tenistico actual xD

El tenis actual recien ha cambiado, para bien o para mal, y todo cambio como consecuencia tiene a quienes no les gusta el cambio y hay quienes no les importa y poco a poco se acostumbran... yo que me acostumbre a ver el tenis de los 90's obviamente veo los juegos de ahora y muchos de ellos me dan flojera, sin embargo veo a Nadal y con eso me basta, para muchos es un juego aburrido y feo, pero para mi es un deleite verlo tanto como lo era para mi ver a Agassi...

salu2,

[Marea]

[Noble Bruto]

Quizá os habéis equivocado de deporte. La Danza, el patinaje artístico, incluso la gimnasia rítmica o la natación sincronizada probablemente os darían más satisfacciones.

Esto es competición pura y dura, aquí nadie te juzga ni te da puntos, ni hay jueces que deciden quien gana (afortunadamente), esta es la arena de los nuevos gladiadores, se juega para ganar y se gana aplastando al contrario y a quien no le guste eso, se ha equivocado de deporte. De todas formas existen los partidos de exhibición, puede que sea eso lo que busquéis, algo amable, bonito y divertido, jogando bonito...

[salsher]

Calidad no, pero lo que si parece es que falta carácter, el carácter de los Stepanek, Gonzalez, Haas, Blake, que formaban un tapon entre el 10 y el 20, y hacían más interesantes los partidos.

La homogeneización de las escuelas y las técnicas hace que dentro de unos años cosas como el revés a una mano parezcan una reliquia, pero como dice Noble, chico, ésto va de ganar.

Me da la impresión (ésto es una teoría, pura especulación) de que cada vez el entrenamiento emocional tiene una parte más importante en el tenis, me explico, cuando antes un jugador empezaba a fallar como un cosaco; perdía los nervios, rompía la raqueta y cambiaba su juego radicalmente, subiendo a la red, dejadas o tal, lo que como espectáculo era muy de agradecer.
Ahora, lo que hacen es calmarse y seguir fieles a su juego hasta el final, aunque les lleve a la derrota.

Sin embargo, ahí tenemos las excepciones, cuando el tenis nos sigue dando gente como Gulbis o Dolgopolov,que hacen la cosa un poco más entretenida.

[K-acer]

Yo lo que creo es que si Nadal no existiera no existiría tampoco este hilo ni muchos como este. Estoy seguro vamos.

[GERULAITIS]

si no existiera nadal, k-acer, federer tendria como 5 roland garros, 7 wimbledon, 5 us open, 5 australia......

ademas de tener en su poder todos los masters-1000 en tierra (repetidos ademas).

habria batido el record de puntos, de torneos seguidos, de semanas como numero 1 (tendria como 370 semanas hay) y digamos que todos los demas records.

y entonces, k-acer, entonces, nadie, pero absolutamente nadie, tendria ninguna duda de que el circuito es una basura total, y que este hombre se ha inflado a ganar cosas (ademas de por su calidad) porque no ha tenido rivales de verdadera entidad.

pero claro, esta nadal.

y si dices eso, te apedrean, te llaman anti, y te tratan como si hubieras cometido un atentado contra el papa en san pedro de roma.

asi son las cosas......

[K-acer]

Pongamos que a Nadal y Federer les hubiera dado de pequeños dedicarse otro deporte o a otra cosa.

A estas alturas muy probablemente los GS se hubieran repartido más. Djokovic tendría 4 o 5, Murray 3 o 4, Delpo 2 o 3 , Soderling 2 o 3, etc, etc, etc...

Habría estado muy igualado, no habría favoritos claros etc. Mi pregunta es:

¿Se seguiría diciendo que el nivel del circuito es una mierda o que tiene menos calidad? ¿O se diría que el nivel del circuito es altísimo porque hay muchos jugadores que pueden ser ganadores de GS?

Ahí lo dejo

[Joragacu]

Yo lo que creo es que si Nadal no existiera no existiría tampoco este hilo ni muchos como este. Estoy seguro vamos.

Coincido totalmente K-acer, pero no solo este hilo, muchos hilos se basan en este dueto Nadal-Federer.
Lamentablemente han coincidido por tantos años estos 2 tios que definitivamente estan a otro nivel.
Igualmente si Federer no existiera, Nadal ya habia roto las semanas como N°1 de Sampras. :boun

[Joragacu]

Y Roddick cuantos :preg:

[K-acer]

Y Roddick cuantos :preg:

Cierto Jora. Tendría al menos 5... No sé como pude olvidarlo

[Joragacu]

¿Se seguiría diciendo que el nivel del circuito es una mierda o que tiene menos calidad? ¿O se diría que el nivel del circuito es altísimo porque hay muchos jugadores que pueden ser ganadores de GS?

Ahí lo dejo

Federer/Nadal han crucificado al resto de jugadores de este tiempo en estadisticas; Lamentablemente el pastel se lo han repartido 2 monstruos en la misma era.

[dejaditas]

Pongamos que a Nadal y Federer les hubiera dado de pequeños dedicarse otro deporte o a otra cosa.

A estas alturas muy probablemente los GS se hubieran repartido más. Djokovic tendría 4 o 5, Murray 3 o 4, Delpo 2 o 3 , Soderling 2 o 3, etc, etc, etc...

Habría estado muy igualado, no habría favoritos claros etc. Mi pregunta es:

¿Se seguiría diciendo que el nivel del circuito es una mierda o que tiene menos calidad? ¿O se diría que el nivel del circuito es altísimo porque hay muchos jugadores que pueden ser ganadores de GS?

Ahí lo dejo

Impaciente estoy Geru!!!

[GERULAITIS]

A estas alturas muy probablemente los GS se hubieran repartido más. Djokovic tendría 4 o 5, Murray 3 o 4, Delpo 2 o 3 , Soderling 2 o 3, etc, etc, etc...

te recomiendo que visites un hilo que yo cree, que se titula "¿quien habria ganado los grand slam, en caso de no estar federer y nadal?"

bueno, pues te vas a sorprender, que el "gran dominador de la decada de los 00" habria sido el señor roddick........

el señor roddick, tendria 5 o 6 grand slam.....

tu de verdad, ves a roddick, como un tio, con el nivel necesario, para ser el mejor jugador de una decada?

pero de verdad asi lo crees, k-acer?

precisamente, que sin federer y nadal, un roddick, hubiera sido el tio que mas grand slam ganara en la decada, que mas master cup, y que mas semanas de numero 1 hubiera estado, serie justamente, la mejor prueba de lo "pobrisimo" de esta decada....

precisamente, esa seria la prueba, k-acer.

o me vas a decir, ahora, que eso demotraria "la grandeza de la decada"

me vas a decir eso?

poor cierto, al hilo de lo que he comentado, sorprende ver, a jugadores ya veteranos, que nunca estuvieron tan altos en el ranking.....

casos como el de fish, el de melzer, o el de llodra, son claros ejemplos de tenistas, que no hicieron nada del otro jueves cuando deberian de haber estado en plenitud (23-24-25 años) y ahora, con 29, 30, 31, estan haciendolo.

no es que esten haciendo mucho, pero si mas que cuando tenian esa edad.

supuestamente, si el circuito es la ostia en plata (como sostienen absolutamente todos los nadalianos, y muchos de los federianos) no se como estos tios, pueden con esa edad, conseguir sus mejores registros a nivel de torneos, de ranking, de victorias importantes.

por otro lado, los que no estan hay, de esa edad, es porque su nivel de juego, bajo, no porque los que les han quitado el puesto lo hicieran mejor.

casos como los de hewitt, o ferrero, nalbandian, etc.

ayer curiosamente, vi un partido de tenis, de 2005, en doha (una segunda ronda) entre federer y ferrero.

hablamos del federer grande, del que lo ganaba todo y apenas perdia partidos.

y hablamos de un ferrero, que se habia ido detras del 60 del mundo.

bueno, recomiendo ver ese partido, que gano federer por 4-6 / 6-3 / 7-6, remontando 2 puntos de partido a ferrero.

ese ferrero, que era como el 90 del mundo, le da unas 20 vueltas al ferrero actual.

y el ferrero actual, es el 45 o algo asi.

pero vamos, si pones a los dos ferreros, frente a frente, el del 2005, y 90 de la atp, le mete 6-1 / 6-1 al del 2011, y 45 de la atp

para mi, eso no es una prueba de nada. es un indicio de algo. un indicio mas. un indicio que se une a otro monton de indicios.

vamos, que para mi esta claro