Cita de: dejaditas en 10 de Marzo de 2011, 12:46
Impaciente estoy Geru!!!

pues supongo que se te paso la impaciencia, no?

por cierto, a mi, que haya mas jugadores capaces de ganara grand slam, no demuestra nada.

que los haya puede significar que todos son muy buenos, o que todos son muy malos, o que todos son regulares.....

sin federer y nadal, la decada seria mucho mas horrible aun, y habria muchos tios con mas opciones de ganar grand slam.

lo peor de esta decada, comparada con otras, es que ahora, si el 5 te pierde con el 40 (que suele pasar, y mucho) no es porque el 40 haga un partidazo (salvo contadisimas excepciones) y suba su nivel al del 5, y en consecuencia le gane.....

sino que es el 5, el que baja al nivel del 40, y pierde.....

esa es la tragedia de esta decada.

estamos cansados de ver a berdych, a verdasco, o a otros hacer eso.....

roddick, con 6 grand slam, mas que nadie en los 2000, con mas semanas de numero 1, con mas master cup, con un puñado de masters-1000, y sin duda el mejor jugador de la decada de los 2000, si nadal y federer no hubieran existido....

creo que no hay prueba mas demostrativa, de lo que ha sido la decada de 2001-2010.

Ya sabía yo que tardabas en contestar porque estabas preparando una sabana Geru  :grin: :grin:

Es posible que que Roddick no sea el ju8gador ideal para ser recordado como domnador de la decada. Y no lo hubiera sido. Porque como he dicho antes hubiera estado muy repartido. A mi me parece de todos modos que Roddick es un jugador que muy merecidamente se le debe recordar como uno de los mejores de los 00. Sin duda alguna.

Cita de: GERULAITIS en 10 de Marzo de 2011, 12:53

Cita de: dejaditas en 10 de Marzo de 2011, 12:46
Impaciente estoy Geru!!!

pues supongo que se te paso la impaciencia, no?

por cierto, a mi, que haya mas jugadores capaces de ganara grand slam, no demuestra nada.

que los haya puede significar que todos son muy buenos, o que todos son muy malos, o que todos son regulares.....

sin federer y nadal, la decada seria mucho mas horrible aun, y habria muchos tios con mas opciones de ganar grand slam.

lo peor de esta decada, comparada con otras, es que ahora, si el 5 te pierde con el 40 (que suele pasar, y mucho) no es porque el 40 haga un partidazo (salvo contadisimas excepciones) y suba su nivel al del 5, y en consecuencia le gane.....

sino que es el 5, el que baja al nivel del 40, y pierde.....

esa es la tragedia de esta decada.

estamos cansados de ver a berdych, a verdasco, o a otros hacer eso.....

roddick, con 6 grand slam, mas que nadie en los 2000, con mas semanas de numero 1, con mas master cup, con un puñado de masters-1000, y sin duda el mejor jugador de la decada de los 2000, si nadal y federer no hubieran existido....

creo que no hay prueba mas demostrativa, de lo que ha sido la decada de 2001-2010.

No es por nada Geru pero yo he visto a Sampras varias veces perder con jugadores que estaban por encima del 50, incluso del 100.
Y ahora me dirás que es los top 100 de antes serían top 10 de ahora ...

y conste, que no estoy de acuerdo con juan88.

igual que a veces, he llamado fanatico nadalista a gente como cevico, o como davidgc, juan88 me parece un fanatico, pero federiano, en vez de nadaliano, y todo lo que escribe, es para darle mas grandeza a federer.....

el problema es que cuando le meto caña a cevico, o a davidgc, se monta la de dios.

y cuando se la meto a algun fanatico federiano (que tambien hay varios) no pasa nada, porque pasa medio desapercibido.

la decada de 2001-2010, no es considerada tremendamente mala en españa (en otros sitios lo debaten, y hay muchas opiniones que afirman que es mala), por la presencia de nadal en los mayores hitos de este deporte, en la ultima mitad de la decada.

igualmente, que si en la wta, tuvieramos a una tia, entre las 2 o 3 mejores, y ganando grand slam, NADIE se atreveria a calificar la WTA como mala (cosa que si se hace, y a menudo)

asi son las cosas.

juan88, lo unico que intenta, es calificar la primera mitad de la decada (2001-2005) como mejo que la segunda (2006-2010) para darle mas gloria a federer, y quitarsela a nadal.

asi de sencillo.

Ni un solo comentario sobre el tema. Ni uno, aparte del de juan y mío. Nadie habla de otorgar logros por jugar lindo o no, y tampoco nadie habla del nivel. Esto

es acerca de los jugadores cuyo tenis denota belleza instantanea.

Noble, nadie busca decir que los que juegan bonito deberían ser los primeros, pero que existen jugadores con una mejor estética en su juego es real para mi.

Tal vez si no fueses fan de nadal no entrarías con tanto sarcasmo y no lloverías sobre el desfile de los demás. Vos  no ves lo lindo de los golpes de ciertos jugadores de ahora o del pasado, ese es tu drama. Hay muchos que vemos tenis por todas las razones, no solo una. A mi me encanta la individualidad, me encanta ver como golpean fuerte a la pelota (como lo hace el anti estetico delpo o soderling), como recuperan bolas casi perdidas, no una, sino varias veces y logran passings expectaculares y tambien disfruto con uno de los pocos poetas que quedan en el circuito, el señor Michael Llodra. Actualmente el tipo tiene un pincel como raqueta y no juega sobre una cancha mas sobre un lienzo.

Por más hermoso que considere al ballet, no es algo que me atraiga tanto, aunque sí iría a verlo si tuviese la oportunidad. Pero sí del tenis puedo conseguir todo lo que busco en un deporte...

Esto es como negar la belleza en el futbol. Están los messis y los puyols, los crespos y los batistutas. Todos grandes jugadores, solo la mitad esteticamente agrdables.

A ver, con los resultados de Federer/Nadal ha pasado algo muy similar a lo que pasó con Sampras en Wimbledon en los 90`s.
Es decir, éste fué un dictador en hierba en ese tiempo, ganaba cada año; ahora sucede que nos hemos topado con casi lo mismo en hierba y dura + en R.Garros (Rafa) = Dictadura en mas superficies por coincidir 2 mostruos en tiempo.

Cita de: K-acer en 10 de Marzo de 2011, 12:57
No es por nada Geru pero yo he visto a Sampras varias veces perder con jugadores que estaban por encima del 50, incluso del 100.
Y ahora me dirás que es los top 100 de antes serían top 10 de ahora ...

yo no generalizo nunca.

a mi dime concretamente el partido al que te refieres (o partidos) y te comentare lo que opino.

siempre he dicho que un top-100 actual, es mejor que un top-100, no de los 90, sino de cualquier epoca.

mucho mas aun un top-200

pero no lo creo asi del top-25, o top-30.

que sampras perdio con un top-100?

puede ser.

pero dime cuando, donde, y entonces te dire que paso ese dia,

es como si me dices que llodra perdio con un 132,

pero si resulta que ese 132, era raonic, que 2 meses despues, esta el 40, y ganandole a los que pillan, pues no es nada valido, que fuera el 132 un mes antes.

entiendes?

asi que dime, a que partido te refieres, y te dire lo que pienso.

pero sin generalizar.

Cita de: forehand director en 10 de Marzo de 2011, 13:00
Ni un solo comentario sobre el tema. Ni uno, aparte del de juan y mío. Nadie habla de otorgar logros por jugar lindo o no, y tampoco nadie habla del nivel. Esto

es acerca de los jugadores cuyo tenis denota belleza instantanea.

Noble, nadie busca decir que los que juegan bonito deberían ser los primeros, pero que existen jugadores con una mejor estética en su juego es real para mi.

Tal vez si no fueses fan de nadal no entrarías con tanto sarcasmo y no lloverías sobre el desfile de los demás. Vos  no ves lo lindo de los golpes de ciertos jugadores de ahora o del pasado, ese es tu drama. Hay muchos que vemos tenis por todas las razones, no solo una. A mi me encanta la individualidad, me encanta ver como golpean fuerte a la pelota (como lo hace el anti estetico delpo o soderling), como recuperan bolas casi perdidas, no una, sino varias veces y logran passings expectaculares y tambien disfruto con uno de los pocos poetas que quedan en el circuito, el señor Michael Llodra. Actualmente el tipo tiene un pincel como raqueta y no juega sobre una cancha mas sobre un lienzo.

Por más hermoso que considere al ballet, no es algo que me atraiga tanto, aunque sí iría a verlo si tuviese la oportunidad. Pero sí del tenis puedo conseguir todo lo que busco en un deporte...

Esto es como negar la belleza en el futbol. Están los messis y los puyols, los crespos y los batistutas. Todos grandes jugadores, solo la mitad esteticamente agrdables.

El titulo del hilo habla de calidad no de estética... A menos que mi castellano esté oxidado  :cool:

Cita de: forehand director en 10 de Marzo de 2011, 13:00
Ni un solo comentario sobre el tema. Ni uno, aparte del de juan y mío. Nadie habla de otorgar logros por jugar lindo o no, y tampoco nadie habla del nivel. Esto

perdona, pero si lees el titulo del hilo, yo leo "calidad"

y para mi la calidad, y la belleza, no tienen nada que ver.

por ejemplo, el tenis de nadal tiene mucha calidad, pero de belleza pues que quieres que te diga: nulo total.

asi que si creo que se esta hablando de lo que se debe de hablar.

ademas, lo de tenis bello es subjetivo.

yo puedo ver a nadal, y pensar que eso es lo mas feo del mundo, aunque le gane a todo el mundo.

si lo ve cevico, pensara que es lo mas bello del universo...

Ok, el titulo dice calidad, pero el mensaje de juan habla de calidad estetica. Yo me guío por el mensaje del creador del hilo.

Fijense como en su post, juan se refiere a los que para él jugaban un tenis atractivo en el pasado y ahora.

En otras palabras, TOMEN!! por intentar hacerme pensar que estoy equivocado   :leng :leng :leng :leng :leng :leng :leng :leng :leng

Cita de: K-acer en 10 de Marzo de 2011, 13:03

Cita de: forehand director en 10 de Marzo de 2011, 13:00
Ni un solo comentario sobre el tema. Ni uno, aparte del de juan y mío. Nadie habla de otorgar logros por jugar lindo o no, y tampoco nadie habla del nivel. Esto

es acerca de los jugadores cuyo tenis denota belleza instantanea.

Noble, nadie busca decir que los que juegan bonito deberían ser los primeros, pero que existen jugadores con una mejor estética en su juego es real para mi.

Tal vez si no fueses fan de nadal no entrarías con tanto sarcasmo y no lloverías sobre el desfile de los demás. Vos  no ves lo lindo de los golpes de ciertos jugadores de ahora o del pasado, ese es tu drama. Hay muchos que vemos tenis por todas las razones, no solo una. A mi me encanta la individualidad, me encanta ver como golpean fuerte a la pelota (como lo hace el anti estetico delpo o soderling), como recuperan bolas casi perdidas, no una, sino varias veces y logran passings expectaculares y tambien disfruto con uno de los pocos poetas que quedan en el circuito, el señor Michael Llodra. Actualmente el tipo tiene un pincel como raqueta y no juega sobre una cancha mas sobre un lienzo.

Por más hermoso que considere al ballet, no es algo que me atraiga tanto, aunque sí iría a verlo si tuviese la oportunidad. Pero sí del tenis puedo conseguir todo lo que busco en un deporte...

Esto es como negar la belleza en el futbol. Están los messis y los puyols, los crespos y los batistutas. Todos grandes jugadores, solo la mitad esteticamente agrdables.

El titulo del hilo habla de calidad no de estética... A menos que mi castellano esté oxidado  :cool:

Bueno es cierto, el título dice calidad, pero el post de Juan es de estética pura.

Cita de: juan88 en 10 de Marzo de 2011, 04:49
estube viendo varios partidos dentro de la decada de los 2000 y pude ver que el tenis de los años 2002,2003,2004,2005,2006 y 2007 era mas bonito de ver que los actuales, no digo que esos jugadores sean mejores, sino que el tenis en cuanto a tecnica era mas bonito.....

con los mejores hewitt,safin,agassi mostrando buen nivel,federer,nalbandian,roddick,blake,ferrero,etc.....

ahora me parece que salvo nole y federer cuando tiene ganas, el tenis no esta siendo muy vistoso y la tecnica cada vez es menos bella.

es mi opinion.

Si el Suizo está en una pista de tenis, la calidad y belleza está garantizada totalmente.

Cita de: GERULAITIS en 10 de Marzo de 2011, 13:02

Cita de: K-acer en 10 de Marzo de 2011, 12:57
No es por nada Geru pero yo he visto a Sampras varias veces perder con jugadores que estaban por encima del 50, incluso del 100.
Y ahora me dirás que es los top 100 de antes serían top 10 de ahora ...

yo no generalizo nunca.

a mi dime concretamente el partido al que te refieres (o partidos) y te comentare lo que opino.

siempre he dicho que un top-100 actual, es mejor que un top-100, no de los 90, sino de cualquier epoca.

mucho mas aun un top-200

pero no lo creo asi del top-25, o top-30.

que sampras perdio con un top-100?

puede ser.

pero dime cuando, donde, y entonces te dire que paso ese dia,

es como si me dices que llodra perdio con un 132,

pero si resulta que ese 132, era raonic, que 2 meses despues, esta el 40, y ganandole a los que pillan, pues no es nada valido, que fuera el 132 un mes antes.

entiendes?

asi que dime, a que partido te refieres, y te dire lo que pienso.

pero sin generalizar.

Pues por ponerte un ejemplo un partido del MS de Roma (por entonces Super 9) del 95 Santoro estaba por encima del 100 y ganó 6-4 6-3.

Es cierto que era en tierra pero vamos...

Ayer vi de nuevo los dos ultimos sets la final del US Open...

estos son algunos comentarios hechos en Canal+

"Tenis de otra galaxia"

"Yo creia que sabia de tenis, pero despues de ver esto..."

"El mejor tenis"

"Alucinante"

"Este chaval es un extraterrestre"

"Lo veo y no o creo, impresionante"


O sea...TODO EL MUNDO DISFRUTANDO DEL TENIS.....Y ESTE FORO SUMIDO EN LA MISERIA, SUFRIENDO EL TENIS...

:clap: :clap:

Bueno Cevico, diría que ese no es el mejor ejemplo ya que era en Canal+ , un canal español, y los comentarios eran de Roberto Carretero que es poco menos que un Hooligan del tenis.