Toni Nadal: "La gente dijo que Rafa no podía ganar un Grand Slam en pista dura"

[psikodelik]

Aseguró que su victoria en 2009 le hizo "muy feliz"

El entrenador y tío de Rafa Nadal, Toni Nadal, aseguró que la victoria del manacorí en el Open de Australia en 2009 le hizo "muy feliz" porque la gente no confiaba en que Rafa pudiese ganar "en pistas duras", según manifestó en la rueda de prensa de entrenadores previa al torneo australiano, que comienza este lunes en Melbourne y donde "la motivación es más importante que la capacidad".

"Fue muy importante ganar aquí. La gente dijo que no podía ganar un 'Grand Slam' en canchas duras. Su victoria aquí me hizo muy feliz. Con la hierba no tiene más opción que cambiar. En canchas duras, intenta reproducir el mismo que en tierra batida, y se pierde", afirmó el preparador del número dos del ranking ATP.

En una conferencia en la que habló de temas deportivos y personales en relación con su sobrino, Nadal afirmó que su filosofía se centra en la actitud y la disciplina, en lugar de raquetas, cuerdas y pelotas. Según sus propias palabras, se trata de encontrar la motivación. "Eso es lo principal. Incluso más que la capacidad", manifestó.

El entrenador mallorquín fue muy claro a la hora de señalar a los principales rivales de Rafa esta temporada. "Roger Federer y Novak Djokovic", dijo con contundencia.

Toni, que introdujo en el tenis a su sobrino a los cuatro años cuando parecía que se decantaba por el fútbol -como su otro tío Miguel Ángel Nadal-. volvió a contar cómo le incitó a jugar con la mano izquierda. "Yo no soy tan inteligente", rió.

Cuando se le preguntó por cuáles consideraba sus grandes logros en conjunto, Toni fue rápido en responder la final de Wimbledon 2008 -el clásico partido a cinco sets en la victoria sobre Federer, que muchos expertos afirman es la mejor final de Grand Slam de todos los tiempos-. El técnico le dio importancia a ese triunfo no sólo porque su sobrino se alzara campeón, sino porque representó su primera gran victoria en hierba, una hazaña que muchos dijeron que su juego no le permitiría alcanzar.

También aseguró que para Rafa no supone ningún inconveniente el hecho de tener de entrenador a alguien de su familia. "Para él no hay dificultades, para mí sí", rió, al tiempo que explicaba que a veces desea tanto que tenga éxito que lo puede forzar demasiado. Explicó cómo Rafa, en situaciones adversas, le dice a menudo "es tan fácil para ti", pero asegura que no lo es.

Finalmente, Toni Nadal contestó a un periodista que le preguntaba qué haría cuando Rafa se retirase, si se retiraría con él o seguiría entrenando. "Nadie más me quiere", afirmó con humor.

http://www.marca.com/2012/01/15/tenis/open_australia/1326635803.html

[GERULAITIS]

si es que me lo ponen a huevo, coño...

"En canchas duras, intenta reproducir el mismo que en tierra batida, y se pierde",

pues si lleva 11 titulos en pistas rapidas (2 grand slam, 5 masters-1000, 1 olimpiada, y 4 titulos mas) jugando "perdido" en dura, alguien me puede explicar, entonces, a que coño juegan los demas.....?

[IPPO]

pronto empezamos con el huevo  :azn:

pues es fácil de entender lo que explica Tony Nadal

Tierra: 6 GS en RG
Hierba:2 GS en Wimbledon y 3 finales
Dura:  1 Gs en AO y 1 GS en US Open y ninguna final
cuando ha ganado en dura ha estado incansable y con un ritmo altisimo o muy agresivo y con buen saque. Pero la cabra tira al monte y en muchos partidos juega en tierra lo que le condiciona que cuando le pille un Tsonga, Murray o Djokovic on fire pueda perder a no ser que juegue el Nadal del USO 2010, el Nadal del AO 2009 o el Nadal de los JJOO del 2008. La pista dura le exige el mayor nivel y en proporción por los torneos que se juega donde mas gana Rafa es en tierra y en hierba con diferencia.Otros como Federer flaquean mas en tierra.

Por tanto ,no veo nada raro que su tito diga que  Nadal se pierde en dura pues donde se vuelve mas vulnerable y donde mayores periodos de sequía ha tenido. Los demás jugaran a lo que pueden y solo unos pocos como Nadal, Federer y Djokovic juegan para la historia ganando los GS. Asi es la cosa. Bien escoltados por Murray y Delpo . Asi que no entiendo a que viene decir que a que juegan los demas. Estamos hablando de Nadal y no de Ferrer ; Robredo o Verdasco, de un tipo que con 18 años destrozaba a todos en tierra

[GERULAITIS]

pronto empezamos con el huevo  :azn:

efectivamente....

pronto empiezas a cuestionar mis opiniones.

es sencillo mi planteamiento.

en un circuito ultracompetitivo y ultramaravilloso en nivel, un tipo que "se pierde" en dura, no llevaria lo que lleva nadal....

porque si perdido, ha ganado lo que ha ganado, manda huevos lo que los demas hacen.....

si nadal se pierde, los demas que pasa, que no se han encontrado aun?

que no te gusta mi opinion?

pues lo siento. es lo que pienso: un tio que se pierde en dura, no podria tener 2 grand slam, mas 1 final, (cosa en la que te equivocaste) mas 5 masters-1000 (mas un monton de finales tambien)

podria tener ese palmares. pero seria imposible en un circuito ultracompetitivo.

asi de sencillo y asi de simple.

asi que una cosa (tener ese palmares) o la otra (circuito ultracompetitivo) pero no las dos juntas....

y como el palmares es el que es, solo puede ser erronea la segunda premisa, porque la primera existe.

es mi opinion.

asi que si no te gusta, y tienes otra cojonudo......

pero la mia es la que es, y no va a cambiar.

[andresaburriay]

nadal esta acabado, ya no va a ganar mas gran slam

[federote]

Amen

[Ivan G]

Gente intentando explicar poco menos que el nivel de los top ten del circuito actual son cojos y que por eso gana Nadal, cuando cualquiera de los 4 primeros seria numero 1 en cualquier otra epoca, otra gente diciendo que Nadal esta acabado, y que no va a ganar mas GS, cuando termine Australia lo mismo hay unos cuantos que vuelven a su cueva, en fin.... asi semos en españa xD

[GERULAITIS]

cualquiera de los 4 primeros seria numero 1 en cualquier otra epoca

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

vamos, no te lo crees ni tu.

murray no jugaria ni la master-cup en los 90, ni secuestrando a los 4 primeros.

djokovic no habria ganado wimbledon en los 90 ni matando a los 10 primeros cabezas de serie.

nadal en tierra seria el mejor sin duda en cualquier epoca (pero con un palmares bastante mas escaso del que tiene), pero no hubiera ganado ni un grand slam fuera de ella en los 90

federer si podria haber sido numero 1, en cualquier epoca, pero tambien con menos avasallamiento del que llevo a cabo entre 2003 y 2007 (y con menor palmares)

aunque claro, esto no se puede demostrar.

tampoco que los 4 primeros serian el mejor en otra epoca.

asi que tu sigue con tu opinion y yo con la mia.

lo que no es una opinion, es que si un tio anda "perdido" cuando se mete a jugar en pista dura, y aun asi, le gana a todos, es que los demas, estaran haciendo algo mal.

la unica explicacion posible, de que alguien "perdido" le gane a otro, es que el otro, ande mas "perdido" aun.

es la unica explicacion posible.

y de eso, si que no hay ninguna duda.

[R3 McEnroe]

Eso que dices es una evidencia que ni el más ciego puede negar, al menos no razonadamente porque no hay por dnde meterle mano.

La clave es que realmente, no es "tan así" como dice Tito Cuentacuentos. Él, al igual que su pupilo, son unos exagerados y unos teatreros... ahí está la explicación  :tongue:

[GERULAITIS]

efectivamente.

por eso digo, que un nadal perdido en pistas rapidas, y con ese palmares, no puede englobarse dentro de un "circuito ultracompetitivo"

o no estamos en un circuito ultracompetitivo, o no andara tan perdido como cuantacuentos dice.

[Pablo1989]

si es que me lo ponen a huevo, coño...

"En canchas duras, intenta reproducir el mismo que en tierra batida, y se pierde",

pues si lleva 11 titulos en pistas rapidas (2 grand slam, 5 masters-1000, 1 olimpiada, y 4 titulos mas) jugando "perdido" en dura, alguien me puede explicar, entonces, a que coño juegan los demas.....?

Pues precisamente por eso no tiene los mismos éxitos que en tierra batida.

[Ivan G]

cualquiera de los 4 primeros seria numero 1 en cualquier otra epoca

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

vamos, no te lo crees ni tu.

murray no jugaria ni la master-cup en los 90, ni secuestrando a los 4 primeros.

djokovic no habria ganado wimbledon en los 90 ni matando a los 10 primeros cabezas de serie.

nadal en tierra seria el mejor sin duda en cualquier epoca (pero con un palmares bastante mas escaso del que tiene), pero no hubiera ganado ni un grand slam fuera de ella en los 90

federer si podria haber sido numero 1, en cualquier epoca, pero tambien con menos avasallamiento del que llevo a cabo entre 2003 y 2007 (y con menor palmares)

aunque claro, esto no se puede demostrar.

tampoco que los 4 primeros serian el mejor en otra epoca.

asi que tu sigue con tu opinion y yo con la mia.

lo que no es una opinion, es que si un tio anda "perdido" cuando se mete a jugar en pista dura, y aun asi, le gana a todos, es que los demas, estaran haciendo algo mal.

la unica explicacion posible, de que alguien "perdido" le gane a otro, es que el otro, ande mas "perdido" aun.

es la unica explicacion posible.

y de eso, si que no hay ninguna duda.

Djokovic no habria ganado un wimbledon en los 90 dice  :clap:

Como tu bien dices tu sigue con tu opinion que yo sigo con la mia, la unica explicacion que alguien perdido les gane a los otros es que estes hablando del que va a ser el mejor jugador de tenis de la historia... pero vamos cada uno a su ritmo.....

Por cierto avasallar no es lo que hizo Federer, es lo que hizo Djokovic el año pasado, ese que tu dices que no ganaria un Wimbledon en los 90, contra jugadores que ni siquiera podrian haber llegado a soñar lo que ha hecho Nole este año pasado.... lo del Wimbledon de Djokovic la verdad que me ha llegado al alma xD

[brazolatigo]

cualquiera de los 4 primeros seria numero 1 en cualquier otra epoca

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

vamos, no te lo crees ni tu.

murray no jugaria ni la master-cup en los 90, ni secuestrando a los 4 primeros.

djokovic no habria ganado wimbledon en los 90 ni matando a los 10 primeros cabezas de serie.

nadal en tierra seria el mejor sin duda en cualquier epoca (pero con un palmares bastante mas escaso del que tiene), pero no hubiera ganado ni un grand slam fuera de ella en los 90

federer si podria haber sido numero 1, en cualquier epoca, pero tambien con menos avasallamiento del que llevo a cabo entre 2003 y 2007 (y con menor palmares)

aunque claro, esto no se puede demostrar.

tampoco que los 4 primeros serian el mejor en otra epoca.

asi que tu sigue con tu opinion y yo con la mia.

lo que no es una opinion, es que si un tio anda "perdido" cuando se mete a jugar en pista dura, y aun asi, le gana a todos, es que los demas, estaran haciendo algo mal.

la unica explicacion posible, de que alguien "perdido" le gane a otro, es que el otro, ande mas "perdido" aun.

es la unica explicacion posible.

y de eso, si que no hay ninguna duda.

Ponerse a discutir que harían los Federer, Nadal y compañia en otras épocas (que conste que hubo otras décadas aparte de los '90) no deja de ser una pera mental.

Pero vamos, cómo casas eso de que Federer hubiera podido ser número 1 en cualquier época y que Nadal en los 90'  no hubiera ganado ningún GS fuera de la tierra?

Lo digo más que nada xq Nadal ha ganado finales de GS a Federer sobre tierra, hierba y rápida...

Si Agassi ganó GS en pista rápida y hierba te aseguro que Nadal hubiera tenido las mismas posibilidades de conseguirlo.

Cuantos jugadores han completado el GS en la era Open?
Te recuerdo que Nadal es uno de ellos.

[GERULAITIS]

Por cierto avasallar no es lo que hizo Federer, es lo que hizo Djokovic el año pasado

te equivocas.

lo de djokovic el año pasado fue un comiezo de temporada arrollador.

quizas hizo el mejor unicio de temporada de un tenista, en toda la historia.

punto.

ni siquiera supero el record de mcenroe de 1984.....

la temporada de djokovic, ni siquiera fue mejor, que la mejor de federer

avasallar es tirarse 3 temporadas perdiendo 15 partidos entre las 3 (75-6 en 2004. 81-4 en 2005. 92-5 en 2006) y ganandolo practicamente todo....

te recuerdo que djokovic, aun perdio el año pasado 6 partidos, a pesar de su gran inicio

ese que tu dices que no ganaria un Wimbledon en los 90, contra jugadores que ni siquiera podrian haber llegado a soñar lo que ha hecho Nole este año pasado....

es que no tiene nada que ver.

que krajiceck, rafter, sampras, edberg, becker, ivanisevic, stich, etc, no pudieran soñar con hacer ese inicio de temporada, no implica que en wimbledon, no le pudieran ganar a djokovic.....

lo del Wimbledon de Djokovic la verdad que me ha llegado al alma xD

perfecto.

a mi me llegan a otro sitio tus comentarios....

djokovic gano wimbledon por 3 motivos: el primero era su estado de forma (estaba en estado de gracia), y tenia una inercia ganadora, que era imparable. el segundo es la inexistencia de especialistas en hierba en estos tiempos (aunque eso lo estamos viendo ya desde hace varios años). el tercero es que llego a jugar contra nadal (mejor jugador de hierba que djokovic) la final, despues de haberle ganado 4 partidos consecutivos, y tenerle la batalla moral ganada.

y repito: no entiendo tu cabreo hacia mis comentarios.

tu tienes tu opinion del circuito, y yo la mia.

no se la edad que tendras, ni el tenis que habras visto.

yo tengo 40 años. y llevo 30 viendo tenis.

y en mi opinion, repito EN MI OPINION, estamos viviendo la epoca mas pobre en cuanto a grandes jugadores, que yo he visto.

no hay falta de talento (lo hay a raudales). no hay falta de tecnica (los jugadores son mejores tecnicamente que nunca). no hay problemas fisicos (los jugadores estan mas dotados fisicamente que nunca)

pero hay una falta de mentalidad y profesionalidad, que roza lo esperpentico.

te ves al 90% de los jugadores, que juegan al 20% de lo que deberian....

y repito: esa es mi opinion. y no entiendo, porque tiene que ser atacada, cada vez que la expreso...

que tu tienes la opinion de que ahora, estan los mejores de la historia, que el nivel es 45 veces mas alto que nunca, que cualquiera de los de ahora, vapulearia a los de antes, y demas cosas?

tio, pues cojonudo.....

pero yo no pienso asi, y simplemente lo exprero.

cual es el problema, amigo ivan?

cual es el problema?

porque yo no lo veo por ningun lado....

[GERULAITIS]

Ponerse a discutir que harían los Federer, Nadal y compañia en otras épocas (que conste que hubo otras décadas aparte de los '90) no deja de ser una pera mental.

es cierto.

pero como es mi opinion, y surgio el tema

yo no lo saque. otros dijeron que cualquiera de los 4 primeros hoy en dia, habria sido el numero 1 en cualquier epoca.

y como yo opino que ni de coña es asi, pues lo digo y no pasa nada, brazo

Pero vamos, cómo casas eso de que Federer hubiera podido ser número 1 en cualquier época y que Nadal en los 90'  no hubiera ganado ningún GS fuera de la tierra?

Lo digo más que nada xq Nadal ha ganado finales de GS a Federer sobre tierra, hierba y rápida...

es muy sencillo.

desde mi punto de vista, todo tiene sentido para mi.

nadal no le gana a federer en australia, o en wimbledon (y porque no han jugado en el us open. sino tambien habria ganado nadal) porque sea mejor jugador que federer.

le gana por otros motivos. en mi opinion es porque federer es malo a nivel mental (malo, comparado con los mejores de la historia, ojo) y no es demasiado trabajador. y ha pillado una epoca en la que ganaba a todos sin tener que emplearse mentalmente a tope, y sin tener que trabajar en exceso.

nadal le obliga a trabajar en exceso, y es mas duro mentalmente que el. y como nunca tuvo que enfrentarse a una situacion asi, la situacion puede con el.

precisamente por eso, la caga siempre que pilla a nadal en medio

si exceptuamos la copa masters, fijate el h2h que hay entre ellos.....

y nadal no es mejor que federer (porque claro, si aqui dudamos, ya no hay nada mas que hablar) a pesar del h2h.

davydenko no es mejor que nadal.

davydenko no ha ganado ningun grand slam en pistas rapidas (no ha pasado ni de semis) y nadal ha ganado 2

davydenko ha ganado menos masters-1000 y menos torneos en pistas rapidas que nadal

nadal tiene un h2h muy positivo con federer (17-9). davydenko tiene un h2h muy negativo con federer (2-16)

sin embargo, el h2h entre davydenko y nadal, es de 6-4 para el ruso.

y el ruso, lo destroza cada vez que lo pilla en pistas rapidas (6-1 en el h2h, habiendo ganado davydenko los ultimos 6 partidos)

en el tenis, porque A le gane a B, y B le gane a C, no significa (ni de lejos) que A le tenga que ganar a C.

que nadal le gane en wimbledon, o en australia, o en el us open, a federer, no implica que le ganara a becker, a sampras, a agassi, a rafter, a courier.......

espero haberte contestado.

Si Agassi ganó GS en pista rápida y hierba te aseguro que Nadal hubiera tenido las mismas posibilidades de conseguirlo.

para mi agassi era mucho mejor jugador de pistas rapidas que nadal.

y agassi era un todoterreno. quizas el mejor jugador todoterreno que ha dado la historia del tenis.

agassi ganaba porque se adaptaba, y era capaz de superar a los demas, jugando estos su mejor tenis.

nadal gana precisamente por lo contrario: sin adaptarse, haciendo lo mismo que en tierra, y por la incapacidad mental de los demas, de sacar su mejor tenis cuando hay que sacarlo.

repito, brazolatigo: en mi opinion.

Cuantos jugadores han completado el GS en la era Open?
Te recuerdo que Nadal es uno de ellos.

solo 3: agassi, federer, y nadal.

pero estamos en lo mismo....

agassi era el mejor todoterreno de la historia.

federer y nadal lo han ganado por el bajo nivel actual.

mis comentarios, y mis opiniones, no son contra nadal. son contra el tenis actual, el cual me parece lamentable (para lo que podria dar de si)

pienso que nadal, en los 90, xcompitiendo contra aquellos jugadores que nombre, no habria ganado nada fuera de la tierra, y lo pienso de verdad.

igualmente, opino que federer, con rivales como kuerten, muster, courier, bruguera, etc, tampoco habria ganado roland garros nunca, y no tendria ni de lejos 6 finales (con 1 titulo, y 5 subcampeonatos)

mira, se podra estar de acuerdo en mi opinion o no.

pero yo te argumento lo que pienso, y te explico porque lo pienso.

no agarro y suelto "este seria el mejor en cualquier epoca" y ya...

no. yo te expongo mi punto de vista, y te lo argumento.

y ni pretendo tener razon, ni pretendo convencer a nadie.

es simplemente, la opinion que tengo del tenis.

saludos brazo