Desmitificando los 90

[Guilax]

Hola. Creo este post para quienes no tenemos idealizado los 90 (1991 al 2000) para ir desmitificando algunos conceptos. Las comparaciones van a ser con la decada siguiente la del 00. No metere la decada actual por que aun no termina.

Parto yo para dar el ejemplo  .

En los 90 los ganadores de los Grand Slam eran más variados. Cualquiera podia ganar un Slam

R: FALSO.

Los variedad de ganadores de Slams es muy similar a la de la decada siguiente.

Ganadores Roland Garros decada 90.  1991: Courier, 1992:Courier, 1993: Bruguera, 1994: Bruguera, 1995: Muster 1996: Kafelnikov, 1997: Kuerten, 1998: Moya, 1999: Agassi, 2000:Kuerten. En total: 7 Ganadores distintos.

Ganadores Roland Garros decada 00. 01: Kuerten, 02:Costa, 03: Ferrero, 04: Gaudio, 05: Nadal 06: Nadal, 07: Nadal, 08: Nadal, 09: Federer, 10: Nadal . En total: 6  Ganadores distintos.

Diferencia: 1 a favor de los 90.

Australian open decada 90. 1991: Becker, 1992:Courier, 1993: Courier, 1994: Sampras, 1995: Agassi 1996: Becker, 1997: Sampras, 1998: Korda, 1999: Kafelnikov, 2000: Agassi. En total: 6 Ganadores distintos.

Ganadores Australian Open Decada 00. 01: Agassi, 02: Johansson, 03: Agassi, 04: Federer, 05: Safin 06: Federer, 07: Federer, 08: Djokovic, 09: Nadal, 10: Federer. En total: 6 Ganadores distintos.

Diferencia: Empate


Ganadores Us Open decada 90. 1991: Edberg, 1992:Edberg, 1993: Sampras, 1994: Agassi, 1995: Sampras 1996: Sampras, 1997: Rafter, 1998: Rafter, 1999: Agassi, 2000: Safin. En total: 5 Ganadores distintos.

Ganadores Us Open Decada 00. 01: Hewitt, 02: Sampras, 03: Roddick, 04: Federer, 05: Federer 06: Federer, 07: Federer, 08: Federer, 09: Del Potro, 10: Nadal. En total: 6 Ganadores distintos.

Diferencia: 1 a favor decada 00


Ganadores Wimbledon decada 90. 1991: Stich, 1992:Agassi, 1993: Sampras, 1994: Sampras, 1995: Krajicek1996: Sampras, 1997: Sampras, 1998: Sampras, 1999: Sampras, 2000: Sampras. En total: 4 Ganadores distintos.

Ganadores Wimbledon Decada 00. 01: Ivanisevic, 02: Hewitt, 03: Federer, 04: Federer, 05: Federer 06: Federer, 07: Federer, 08: Nadal, 09: Federer, 10: Nadal. En total: 4 Ganadores distintos.

Diferencia: Empate


Queda demostrado que la supuesta variedad de ganadores de cada torneo es un mito. Los dominadores por torneos presentan una variedad identica. Empate en el caso de Wimbledon y Australia. 1 tenista de diferencia para cada decada con Us Open y Roland Garros.

Si vemos el panoramaen general la diferencia tampoco es pronunciada.

Ganadores GS
Decada 90: Becker, Courier, Sampras, Agassi, Korda, Kafelnikov, Edberg, Rafter, Safin, Stich, Krajicek, Kuerten, Bruguera, Moya, Muster = 15 distintos.
Decada 00: Agassi, Johansson, Federer, Safin, Nadal, Djokovic, Hewitt, Sampras, Roddick, Ivanisevic, Kuerten, Costa, Ferrero, Gaudio = 14 distintos.

En total 1 ganador más en toda la decada. Lo dicho entonces. Que la decada de 1990 tuviera ganadores más variado en los Slams queda totalmente desmitificado.

[Cevico]

Touché ¡¡¡.....en toda la bola...:clap: :clap: :clap: :clap:

[K-acer]

Eso es usar bien las estadisticas. 

[gus42]

La verdad que semejante post no resiste analisis alguno...porque estadisticamente esta mal porque toma la muestra equivocada! 

Segun lo que he leido en este foro, los que defendemos superioridad de calidad por parte de los 90s (me incluyo a pesar de mis pocos posts en el foro), siempre hemos dicho que iniciada la decadas de los 00s hubo una etapa de transicion, practicamente hubo anarquia.

Año 2001: 4 diferentes ganadores de GS y 3 ganados por jugadores que explotaron en los 90s Agassi, Kuerten e Ivanisevic.
Año 2002: 4 diferentes ganadores de GS y 3 ganados por jugadores que explotaron en los 90s Johansson, Costa y Sampras.
Año 2003: 4 diferentes ganadores de GS y solo 1 ganado por un jugador que exploto en los 90s Agassi.
Año 2004: Era Federer (iniciada en la MC 2003)

Asi que podriamos poner como punto de quiebre el 2003, y es a partir de ahi que deberias sacar tus estadisticas, porque a partir de ahi explotaron los jugadores de los 00s. Yo lo calcularia desde el 2004 que es donde empieza de verdad la era que tanto se critica. (En realidad para mi es el 2005 pero eso es para otro hilo)

Asi que deberias acomodar tus numeros quitando al menos, el 2001 y 2002. Esos años no cuentan.

Saludos

[Pablo1989]

Touché, este hilo puede dar mucho de sí

[Guilax]

Epoca de transision tb hubo en los 90. La era Sampras parte en 1993 y termina aproximadamente en 1998. Antes de 1993 Courier tiene un gran dominio y hay 80eros que aun ganaban torneos. Es igual en todas las decadas. Federer tb estaganando Slams por aqui por ala en la decada 10.

Es cierto que hubo era Federer y que parte en 2004 (2003 solo gano un GS). Tan cierto comoque termino el 2007. es decir 4 años de 10. Lo que no vale es defender los 90 tomando ejemplos y estadisticas de esos 10 años y exigir la muestra de unos pocos años de la siguente decada.

[GERULAITIS]

todo esto esta muy bien.

al menos, se intenta desprestigiar a la decada de los 90, con argumentos, datos y numero.

asi que aplaudo la iniciativa.

ya es hora, de que algunos, busquen argumentos propios, en vez de dedicarse solo a criticar y burlarse (cuando no a tergiversar y manipular) los argumentos a favor de los 90.

el problema, es que el argumento, que a simple vista, parece cojonudo, fuerte, e irrebatible, hace aguas por todos lados, a poco que lo escrutes de manera detallada.....

de entrada, hasta haciendolo asi, sale ventajosa la decada de los 90.

aunque sea por 1 tenista.

pero gana

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

asi que en vez de derrumbar un mito, lo que has echo, es justamente mitificarlo mas

esto es como si dices que eres mejor que otro, porque le has metido 6-1 / 6-1, pero que no eres mejor que el otro, si le has ganado 7-6 / 7-6

pues no señor.

eres mejor que el otro, en los dos casos. en uno eres muchisimo mejor que el otro. en el otro eres un pelin mejor que el otro.

por otro lado, la verdadera grandeza de los 90, es que jugadores de esa decada (claros de esa decada) ganaron grand slam en los primeros años de los 00 (sampras, costa, johansson, kuerten, agassi, ivanisevic)

en el caso de unos, siguieron ganando (sampras, kuerten, o agassi)

en el caso de otros, ganaron en los 00, lo que no habian podido ganar unos años antes, siendo mucho mejores jugadores (costa, johansson, o ivanisevic)

lo que demuestra claramente, que la competencia era mayor, ya que en plenitud no ganaron ante unos rivales (los de la decada de los 90), y en decadencia, si lo hicieron antes otros rivales (los de la decada de los 00)

por otro lado, aunque la variedad sea parecida, no lo es la calidad.

ejemplo: en los 00, solo un tio ha ganado roland garros mas de 1 vez. ademas ese mismo, suma 5 titulos en los 00

en los 90, eso lo consiguieron hacer 3 jugadores, que ganaron 2 cada uno de ellos. nadie gana mas de 2 titulos

ademas, en los 00, ganan roland garros costa, y kuerten (de la decada anterior) en los dos primeros años

mismamente, en el aus open.

en los 90, sampras, agassi, courier, y becker, tienen 2 titulos cada uno. osea, 4 jugadores. tampoco ninguno gana mas de 2 titulos

en los 00, solo repite federer (porque agassi, que repite, es de la decada anterior) ademas con 4 titulos

ademas, tenemos que los 3 primeros años (al igual que en roland garros, aunque alli eran 2 titulos) los ganan jugadores de los 90, dandole mas diferencia aun, a favor de los 90

usopen, mas claro aun a favor de los 90.....

sampras con 3, agassi con 2, rafter con 2, edberg con 2. 3 jugadores con 2 titulos y 1 jugador con 3.

en los 00, tenemos a federer que repite 5 veces, y a nadie mas que gane mas de 1.

aparte, en 2002, tenemos a sampras (otro de los 90) ganando el titulo

wimbledon?

mismamente....

los 90 de calle.

a pesar de que sampras gana sus 7 titulos en los 90 (no como federer, que gana 6 en los 00, y uno en los 10) el numero de jugadores distintos es el mismo.....

y eso, que como pasa en los otros 3 torneos, ivanisevic, jugador claramente de los 90, gana su titulo en el primer año de la decada de los 00.

asi que buen intento.....

pero no cuela.

como dije, ganan los 90, segun tus cuentas....

por poquito.....

poquisimo.

pero ganan...

y segun tus cuentas....

osea: empatan en 2 torneos del grand slam. pierden los 90 en el tercero. y ganan los 90 en el cuarto.

pero ganan los 90 en numero de jugadores que ganaron grand slam.

14 en los 00, por 15 en los 90.

pero claro.....

el problema, de tus datos, querido amigo, es que la supuesta variedad, que tienen los 00, es proporcionada, precisamente por jugadores delos 90 ¡¡¡¡¡¡¡

eso, no solo desmonta tu teoria, sino que hace que la desigualdad, a favor de los 90, crezca exponencialmente......

ya que de esos 14 de los 00, costa, y kuerten, son jugadores de los 90......

claramente para mi. pero en un esfuerzo mayusculo, podriamos considerarlos jugadores a caballo entre las dos decadas....

haciendo un gran esfuerzo, se puede considerar a kuerten jugador de las dos decadas.

de ninguna manera un jugador de los 00....

como mucho de las dos decadas. o de ninguna....

mismo ejemplo con costa.

pero en el caso de johansson, ivanisevic, agassi, y sampras, si que no hay ninguna duda, de que todos ellos, son claramente jugadores de los 90, sin ningun tipo de duda....

asi que la variedad en ganadores de titulos de grand slam, en los 00, POR JUGADORES PUROS DE ESA DECADA, ES FASA,

es totalmente irreal

de los 14 jugadores de los 00, tenemos a 2, que son, como mucho, de las dos decadas.

y a 4 mas, que son claramente jugadores de los 90, que dada su calidad, y sumado el vacio generacional de principios de la decada, ganaron titulos en los 00, aun siendo jugadores de los 90....

asi que en los 90, 15 ganadores, si.

en los 00, 14 ganadores si. pero 2 compartidos con la decada anterior, y 4 claramente de la decada anterior.....

eso tambien se podria imputar a la decada de los 90, donde figuran como ganadores de grand slam, dos jugadores, que podrian ser considerados de los 80, o a caballo entre los 80 y los 90 (casis de edberg, y de becker)

pero son 2 jugadores de los 80 (o de las dos decadas) contra 6 jugadores de los 90 (4 claros, y 2 a caballo entre las dos decasas)

hasta quitando de la ecuacion a edberg y a becker de los 90 y dejando a kuerten y a costa en los 00 (aunque quitando evidentemente a sampras, agassi, johansson e ivanisevic) tendriamos a 2 jugadores de los 80 (becker y edberg) 17 jugadores de los 90 (los 15 que pones, menos edberg y becker, mas sampras, johansson, agassi, e ivanisevic), y 10 jugadores de los 00 (los 14 que pones, menos sampras, johansson, agassi, e ivanisevic) los que han ganado los 80 grand slams, que se han disputado desde el aus open 1991, hasta el us open 2010.......

asi que si algo queda demostrado en tu post, es la clara supremacia de los jugadores de los 90, sobre los jugadores de los 00

aunque fue un buen intento....

espero que haya mas argumentos en contra de los 90....

porque me encantara rebatirlos de la misma (contundente, y clara) manera.

saludos....

[Guilax]

Primero quiero aclarar que no estoy intentando desprestigiar los 90. Vivi y disfrute esa epoca que pa eso ya tenemos algunos años ya en la espalda. Lo que quiero demostrar es que las diferencias son estadisticamente poco significativas. La diferencia de 1 es numericamente mayor pero el impacto es irrisorio como para estar recalcando a cada minuto que los 90 eran una epoca dorada. Ambas epocas tienen diferencias pero son sutiles sobre todo porque ambas decadas fueron dominadas por 1 tenista y ambos tienen una carrera muy parecida en altos y bajosloque estructuro la epoca de manera parecida. Vuelvo a repetir no me interesa que decada gane o desprestigiar alguna. Lo que me interesa es dejar claro que las diferencias son muy menores como para desprestigiar alguna de ellas.

Sobrelo que dice Geru era esperable. Cuando hise la estadistica pense que alguien diria eso de inmediato. Y es cierto al principio de la decada 00 destacaron jugadores que venian siendo protagonistas en los 90. ¿Y? Da absolutamente lo mismo. Aportaron decididamente a la siguiente decada, la hisieron mas competitiva y sus estadtsticas sumaron para la siguiente decada. ¿Acaso ellos jugaban para una decada en especifico? ¿Sus triunfos entonces los sumamos como que ganaron en la decada de los 90? La historia fue lo que fue y ahi quedo la estadistica.

Agassi por ejemplo fue jugador no de dos decadas sino de 3. Debuto profesionalmente en 1986 y se retiro en el año 2006. Y no hiso pocas cosas en los 80. Segun las estadisticas que lleva Feeder es el 9 mejor jugador de los 80. El segundo mejor jugador de los 90 y el sexto mejor jugador de la decada 00. Que hacemos con Agassi entonces? Lo declaramos multidecada?

En fin que la estadistica demuestra muchisima mas variedad de loque nos quieren vender los idealizadores de los 90. Pudimos disfrutar en esa decada de varios periodos: Unalucha generacional entre los 90eros y los Safin Hewitt y Roddick, Luego la era dorada de Federer arrasando con todo y finalmente una lucha sin igual entre Federer y Nadal.

Yo almenos disfrute como niño de esa decada, tres periodos increibles llena de matices como mostro mie stadistica. Tal como disfrute de los 90.

[K-acer]

Stoy con el movil y no puedo decir todo lo k kisiera. Interesante hilo. A ver si puedo explayarm mñn k tengo mucho k decir. Spero no quiten las ideas. Seguire leyendo...

[GERULAITIS]

Sobrelo que dice Geru era esperable.

claro.

es que es de cajon.....

Agassi por ejemplo fue jugador no de dos decadas sino de 3. Debuto profesionalmente en 1986 y se retiro en el año 2006. Y no hiso pocas cosas en los 80. Segun las estadisticas que lleva Feeder es el 9 mejor jugador de los 80. El segundo mejor jugador de los 90 y el sexto mejor jugador de la decada 00. Que hacemos con Agassi entonces? Lo declaramos multidecada?

declaralo como te de la gana....

pero es un jugador de los 90.

clara y palpablemente....

que debuto joven? ue estuvo ganando cosas hasta los 36 años? eso no lo hace multidecada.

si un tio debuta en 1986 (mediada la decada de los 80) con 16 años, juega la decada de los 90 entre los 20 y los 30, y se retira en 2006 (mediada la decada de los 00) con 36 años, tu lo podras poner en la decada que quieras de las 3, en 2 de las decadas, o en 3 de las decadas....

pero sera toda la vida un jugador de los 90.

lo mires como lo mires......

y que ivanisevic, ganara en 2001 wimbledon, aparte de justicia divina, no creo que aportara ningun nivel a la decada....

mas bien, lo que hizo fue demostrar como estaba de mal la decada de los 00, para que un tio que no tenia ranking ni para entrar en el cuadro, y que venia jugando como el culo muchos meses, te acabara ganando un titulo, que cuando era el 2, el 3, o el 10 del mundo, y jugaba el triple, no lo pudo ganar....

mismo ejemplo de costa en roland garros (3 años sin ganar un titulo, y fuera ya del top-20, y te gana roland garros en 2002)

o de johansson en australia 2002 (fuera del top-16, y tercera ronda como mejor resultado en todos los aus open anteriores)

o de sampras incluso (fuera del top-10, y 2 años y pico sin ganar un grand slam) en el us open 2002

en fin......

si tu crees que esos triunfos, "suben" el nivel de la decada de los 00, pues estas en tu derecho de creerlo...

si por creer.....

mi abuela cree que el presentador del telediario, este metido dentro de la "caja" de la tele....

pero usando la logica, esos triunfos, hacen cualquier cosa, menos aumentar el nivel de los jugadores de los 00.....

[Guilax]

No entendo tu forma de pensar Geru.Que pasa que Johansson por que jugo en los 90 ya es patrimonio de esa decada?

Johansson cuando gano el Australian Open tenia 26 años!!!. Era un jugador en plenitud fisica. Dejen de ser tann fanatiqueros de los 90. Thomas Johansson no se retiro despues de ese AO jugo hasta el año 2009! No he revisado los datos pero puede que hasta haya jugado mas años de la decada 00. Aqui nos quieren vender que estos tios eran unos abueletes que antes de la llegada de Federer arrasaban el cirquito. eso es simple y llanamente MENTIRA. Cuando Sampras competia con Hewitt, Roddick y Safin estaba en plenitud de edad. Cuando fue arrasado por Safin en el final del US Open tenia 28 años! Cuando le gano Federere en WBtenia 29 años y cuando gano su ultimo GS en plena decada 00 tenia solamente 30 años. Todas edades suficientemente jovenes como para competir supuestamente en un cirquito super malo.

¿Ivanisevic? Si es cierto que fue sorprendente , que fue un milagro. Pero tampoco era un abuelete ninada tenia 29 años y sigiendo tu logica tampoco es que le ganara a uno de la decada del 00 que la final se lo gano al super Rafter (pongo el super por que es de los 90, todos los de los 90 tenian super poderes JA!).

En fin que sigamos cegandonos y pensar que Johansson a los 26 años era un semi retirado de la decada pasada.

[JackBurton]

Los 90 se diferencian del 00 no por la diversidad de ganadores de grand slam, sino porque los jugadores que llegaban a instancias más definitorias como r16 , r8 hacia arriba no eran siempre los favoritos, en 2da o 3ra vuelta un top 50 podía sacar a un top ten con un partido duro, algo que en los 00 ocurrió menos y hasta ahora.

La calidad de jugadores del top100 era mejor en los 90 que en los 00'

[GERULAITIS]

No entendo tu forma de pensar Geru.Que pasa que Johansson por que jugo en los 90 ya es patrimonio de esa decada?

pues mi manera de pensar es muy logica.

johansson es un jugador de los 90. que alcanzo su cenit de juego

clarisimamente.....

que tenia 26 años en 2002, cuando gano el aus open?

si, y?

eso no le hace un jugador de los 00.

un jugador es de una decada o de otra, por 3 motivos.

el primero es su estancia en el circuito. cuando entras en el circuito, cuando alcanzas tus mejores resultados, cuando te retiras

el segundo es su plenitud de juego, su ascenso, y su decadencia.

y esto, poco tiene que ver con los resultados que consigas..... puedes estar en decadencia (como sampras en 2002) y ganar un grand slam. pero eso no indicara que no estas en decadencia. simplemente que has ganado un grand slam.

y tampoco tiene que ver con la edad, en la mayoria de los casos. un jugador puede alcanzar su plenitud a los 22, a los 26, o a los 30.

la tercera es el patron de juego, y el estilo de juego.

johansson es un jugador de los 90.

desde que debuto (en 1994), jugo mas o menos a gran nivel, hasta precisamente 2001, cuando empezo con las lesiones.

en 2002, era un jugador que contaba ya poco para ganar nada serio.

y en 2003, se lo paso en blanco, por una gravisima lesion. no jugo en 2003, ninguno de los 4 torneos del grand slam, asi que fijate....

en 2004, apenas si levanto cabeza

y se retiro en 2009, pero 2007 y 2008 se los paso practicamente en blanco tambien....

asi que tu, personalmente, consideralo como te de la gana....

para mi, thomas johansson, es, y sera siempre, un jugador de los 90, que gano cosas en los 00, y obtuvo su mejor ranking, estando lejos de su mejor forma.

esa es mi forma de pensar, y si no te gusta, pues te aguantas.....

johansson, mas acabado que la segunda guerra mundial, alcanzo las semis de wimbledon en 2005, cuando era el

Aqui nos quieren vender que estos tios eran unos abueletes que antes de la llegada de Federer arrasaban el cirquito. eso es simple y llanamente MENTIRA. Cuando Sampras competia con Hewitt, Roddick y Safin estaba en plenitud de edad. Cuando fue arrasado por Safin en el final del US Open tenia 28 años! Cuando le gano Federere en WBtenia 29 años y cuando gano su ultimo GS en plena decada 00 tenia solamente 30 años. Todas edades suficientemente jovenes como para competir supuestamente en un cirquito super malo.

sampras empezo su decadencia, en el año 2000.

que safin le gano algun partido? que se lo gano hewitt?

cierto....

y?

sampras, padecia una enfermedad cronica, que le hizo, que pasados los 27 o los 28 años, no pudiera jamas estar en plenitud fisica.

safin lo arraso en una final del us open, cierto.

es que safin es mucho safin, si le hubiera dado la gana de jugar al tenis....

asi que lo mismo: tu di lo que quieras.

sampras, no era ni de coña el mismo pasado el año 2000, pero ni de coña.....

digas lo que digas. cualquiera que haya visto tenis en los 90, y a sampras, sabe eso (menos tu, al parecer)

y ya te dije, que la plenitud, no tiene nada que ver con los resultados, ni con la edad.

federer tiene 31 años, y esta lejos de su mejor nivel. y ahi lo tienes, ganando grand slams, y al frente del circuito......

¿Ivanisevic? Si es cierto que fue sorprendente , que fue un milagro. Pero tampoco era un abuelete ninada tenia 29 años y sigiendo tu logica tampoco es que le ganara a uno de la decada del 00 que la final se lo gano al super Rafter (pongo el super por que es de los 90, todos los de los 90 tenian super poderes JA!).

aun me lo pones mejor ¡¡¡¡¡

:grin: :grin: :grin: :grin:

gano el torneo, y encima a otro jugador de los 90....

dios.....

menudo argumento de peso a favor de los 00, no?

:txapeldun: :txapeldun:

[psikodelik]

A mi me parece un error establecer un patrón para esta época o última década, habría que desglosarla en varias partes...

1- Inicio de década dde todo se reparte más o menos equitativamente con Sampras, Agassi, Safin, Hewitt, Roddick, Ferrero etc etc

2- La dictadura de Roger dde se lo lleva todo prácticamente

3- Época actual dominada por 3/4 jugadores

Y con los 90 lo mismo, aunque probablemente no haya una diferencia tan marcada...

[gaudenzio]

Voy a proponer un baneo a la jefa para los mensajes que excedan las 50 líneas..  :grin: :grin: :grin: