Cita de: gus42 en 01 de Septiembre de 2012, 02:29
La verdad que semejante post no resiste analisis alguno...porque estadisticamente esta mal porque toma la muestra equivocada! 

Segun lo que he leido en este foro, los que defendemos superioridad de calidad por parte de los 90s (me incluyo a pesar de mis pocos posts en el foro), siempre hemos dicho que iniciada la decadas de los 00s hubo una etapa de transicion, practicamente hubo anarquia.

Año 2001: 4 diferentes ganadores de GS y 3 ganados por jugadores que explotaron en los 90s Agassi, Kuerten e Ivanisevic.
Año 2002: 4 diferentes ganadores de GS y 3 ganados por jugadores que explotaron en los 90s Johansson, Costa y Sampras.
Año 2003: 4 diferentes ganadores de GS y solo 1 ganado por un jugador que exploto en los 90s Agassi.
Año 2004: Era Federer (iniciada en la MC 2003)

Asi que podriamos poner como punto de quiebre el 2003, y es a partir de ahi que deberias sacar tus estadisticas, porque a partir de ahi explotaron los jugadores de los 00s. Yo lo calcularia desde el 2004 que es donde empieza de verdad la era que tanto se critica. (En realidad para mi es el 2005 pero eso es para otro hilo)

Asi que deberias acomodar tus numeros quitando al menos, el 2001 y 2002. Esos años no cuentan.

Saludos

Claro, ¿y no preferirías que fuera desde el 3-5-2003 al 20-9-2009 y saltándonos el periodo de Marzo de 2006?

Y aún dice que la muestra está mal elegida, increíble  :grin: :grin:

Si es 90 vs 00 es 90 vs 00. Y no coger los meses que a vosotros os conviene.

Cita de: Guilax en 01 de Septiembre de 2012, 04:59
No entendo tu forma de pensar Geru.Que pasa que Johansson por que jugo en los 90 ya es patrimonio de esa decada?

Johansson cuando gano el Australian Open tenia 26 años!!!. Era un jugador en plenitud fisica. Dejen de ser tann fanatiqueros de los 90. Thomas Johansson no se retiro despues de ese AO jugo hasta el año 2009! No he revisado los datos pero puede que hasta haya jugado mas años de la decada 00. Aqui nos quieren vender que estos tios eran unos abueletes que antes de la llegada de Federer arrasaban el cirquito. eso es simple y llanamente MENTIRA. Cuando Sampras competia con Hewitt, Roddick y Safin estaba en plenitud de edad. Cuando fue arrasado por Safin en el final del US Open tenia 28 años! Cuando le gano Federere en WBtenia 29 años y cuando gano su ultimo GS en plena decada 00 tenia solamente 30 años. Todas edades suficientemente jovenes como para competir supuestamente en un cirquito super malo.

¿Ivanisevic? Si es cierto que fue sorprendente , que fue un milagro. Pero tampoco era un abuelete ninada tenia 29 años y sigiendo tu logica tampoco es que le ganara a uno de la decada del 00 que la final se lo gano al super Rafter (pongo el super por que es de los 90, todos los de los 90 tenian super poderes JA!).

En fin que sigamos cegandonos y pensar que Johansson a los 26 años era un semi retirado de la decada pasada.

Pero es que además igual que tenistas "de los 90" ganaron en los 00, tenistas "de los 80" ganaron en los 90.

Cogen datos de aquí, de allá y seleccionan los que les gustan en vez de analizarlo todo salga lo que salga. Y así no es como se hace, normal que no convenzan más que a los ya conversos.

Dejando al margen...la diferencia de 1 o 2 ganadores de GS...mas o menos... por decada....

¿tener mas o menos ganadores en una decada QUÉ significa exactamente?

¿porque haya mas ganadores hay mas nivel?.. ¿o hay menos? 

porque puede ser por ambos motivos..¿o no?

ademas...los mismos que dicen que los 90 era mejores...dicen que los años de principio de los 00 feron los peores..

Pero resulta que a principios de los 00...fue cuando mas variedad de ganadores de GS hubo...

entonces...¿esto como se come?

¿ o no hay quien coño se lo trague?

La verdad es que se lee cada cosa por estos hilos... en fin, es lo que hay. Lo de que la muestra está mal ya es para ir a mear y no echar gota.

Y coincido con el comentario de Cevico, el hecho de que haya diferentes ganadores de GS no implica que una década sea mejor que otra en la que los títulos se los reparten menos jugadores.

Cita de: Marea en 01 de Septiembre de 2012, 14:16
La verdad es que se lee cada cosa por estos hilos... en fin, es lo que hay. Lo de que la muestra está mal ya es para ir a mear y no echar gota.

Tú es que aún no te has enterado de que hay que mear sentado.  :angry:

Tampoco me importaría una comparativa entre los outsiders que muchas veces eliminaban a los favoritos, cosa casi imposible en los últimos años. Esos jugadores entre el puesto 10 y el 30 del ránking que convertían los Grand Slams d elos 90 en castigos psicológicos desde el primer día. Voy a recuperar un mensaje mío de hace unas semanas:


Recuerdo a Rafter eliminar a Sampras de algún US OPEN, jugarle a cara de perro en Wimbledon, ganarle alguna que otra final...

Ivanisevic seguro que tb le ganó 4-5 veces y perdió partido apretados.

Kuerten lo eliminó de una MC...

Krajicek tiene el H2H a favor 6-4

Un Becker lejos de su mejor forma sólo pierde 12-7 en el H2H!!!

Y podría seguir con tenistas, que aún siendo dominados por Pete, le daban guerra, le hacían sudar e incluso vomitar en casa (Corretja).
Significa que Sampras era peor o que los demás eran mejores??


Y llega Wayne Ferreira y le gana 6 partidos al número 1...

Y llega Todd Martin y es dominadísimo por Sampras pero se las arregla para echarle de un OPEN AUSTRALIA y ganarle una finalísima en Queens...casi nada.

Y llega Michael Chang y es capaz de ganarle partidos en cemento, tierra y moqueta...

Y llega Corretja y lo lleva a 5 sets en el US OPEN, en la Davis en hierba y lo echa de una MC que acaba ganando el español...

Y llega Korda y le gana 5 veces , incluido una eliminación de un US OPEN Y LE LLEVA A PARTIDOS AGÓNICOS DE 5 SETS EN 4ª RONDA DE UN WMBLEDON....

Esa es la diferencia, la enorme diferencia. Yo no digo que Federer y Nadal no sean cracks. Ni que Federer no sea el mejor d ela historia. El suizo no tiene la culpa de haberle tocado esta época. Ha hecho lo que tenía que hacer. Dominar el circuito a su antojo y encima tener 31 años y una ambición de veinteañero, lo que le hace más grande aún.

Pero pido que se reconozca la extrema dureza de los 90 donde en 4ª ronda de Wimbledon el nº 1 del mundo tenía que irse a 5 sets agónicos o en cuartos del US OPEN tenía que estar 5 horas en la pista y acabar vomitando para eliminar a Corretja. Eso hace que con 29 años piense más en retirarse porque está agotado física y psicológicamente.  No es de recibo que un jugador se pase 8 años llegando a semifinales de todos los GS sin apenas ceder sets. O que los top 5 de su época le ganen 3-4 sets en toda la carrera.

Ahora....alguno se queja porque solo hay cuatro aspirantes a ganar un GS...

cuantos serian los aspirantes ideales..¿8?...¿10?

a los 4 aspirantes de ahora...los reconocemos porque casi siempre estan en semi....que seria su sitio natural..¿cierto?...

si tuviesemos 8 aspirantes serios a ganar un GS....habria que esperar que al menos 5 o 6 estuviesen en cuartos...¿no?..

si eran top-8 verdadeamente competitivos...deberian estar ahí...seria su posicion natural...

y si no estan...es porque realmente no son lo competitivos que deberian ser...creo que esta claro...

Bien, pues observar lo competitivos (por los webos) que eran los top-8 en los 90...

US OPEN 1997-98





¿pero esto que coño de competitividad es?

Esto significa que ganar torneos era muy dificil y mantener puntos requería muchísimo desgaste, fortuna, salud y fortaleza mental.

Eso o que no eran tan buenos ni constantes como el actual big four.

Es que una cosa es querer justificar caer en cuartos, de cuando en vez en octavos... pero pretender justificar caer en primera o segunda ronda de manera sistemática (hablando en general de cabezas de serie, no de uno en concreto) y palmando contra el número 104, 95, 80... no es de recibo.

O la tan cacareada competitividad no existe sino que es un eufemismo para referirse a la irregularidad, o bien es que se nos pretende hacer creer que el 100 de los 90 era mejor que el 15 de los 00. Pero si ahora el 15 no le gana al 3, y antes el 104 le podía ganar al 2, ha de ser una de las dos cosas.

Cita de: Marea en 01 de Septiembre de 2012, 14:35
Eso o que no eran tan buenos ni constantes como el actual big four.

Son las dos posibilidades que hay, estoy de acuerdo. Pero en un deporte hiperprfesionalizado, global, ultracompetitivo, que genera millones y millones de dólares...creo que es más plausible la teoría de que el top 30 de los 90 era infinitamente más competitivo que la teoría de que hay 4 tíos tan buenos que los otros parecen unos mataos incapaces de ganarles un mísero set. ¿No crees?

Es que decir que el 50º ha ganado al 7º..porque el 50º era muy competitivo...es una soplapollez como una casa...

porque si el 7º y el 50º son igualmente competitivos....el 7º deberia ganar 9 de cada 10 veces...

el top-7 que pierde con el 50º de forma habitual...es porque ha sido infra competitivo....un melonazo de cojones, vaya...

no hay otra explicacion...

Cita de: Cevico en 01 de Septiembre de 2012, 15:19
Es que decir que el 50º ha ganado al 7º..porque el 50º era muy competitivo...es una soplapollez como una casa...

porque si el 7º y el 50º son igualmente competitivos....el 7º deberia ganar 8 o 9 de cada 10 veces...

Madre mía Cevico...te pierdes y enmarañas en tus batiburrillos.

Esto es muy sencillo: los Blake, Ljubicic, Roddick, González etc son top 5 habituales incapaces de plantar cara al número 1. Incapaces de arrancar apenas algún mísero set. No hablemos ya de los Mathieus, Wawrinkas, Troickis, Mayers, Cilics, Monacos etc

En cambio en los 90, los top 5 tenían todos posibilidades contra todos y los top 30 hacían partidos serios y competitivos  contra los top 5.

Como bien dice Marea, una de las explicaciones es que los top 5 de antes no eran tan buenos ni constantes como el actual big four. Y como yo digo en un deporte hiperprfesionalizado, global, ultracompetitivo, que genera millones y millones de dólares...creo que es más plausible la teoría de que el top 30 de los 90 era infinitamente más competitivo que la teoría de que hay 4 tíos tan buenos que los otros parecen unos mataos incapaces de ganarles un mísero set. ¿No crees?

Son dos teorías indemostrables pero creo que el argumento de que el tenis es un deporte global, profesionalizado hasta el extremo y que mueve millones se impone al argumento de que es que los 4 de ahora son muy buenos y hacen que los demás parezcan muy malos.

Esto es parecido a que el Madrid y Barsa..que son dos superequipos..saquen 30 puntos al resto..

¿significa esto que el Atletico de Madrid sea malo?...ni por asomo...

lo que pasa es que se enfrenta a dos monstruos...

pues al resto del circuito tenistico actual les pàsa lo mismo....no es que sean malos... ni les falte calidad...

es que juegan contra tres monstruos...que por desgracia para ellos...han coincidido en la misma epoca..