Por ahora, el futuro es un agujero negro

[K-acer]

"... Y claro, no viene nadie por abajo que apriete". Cuando Tommy Robredo, el número 22 del mundo a los 31 años, explica su pervivencia en la elite, sus éxitos recientes, habla de la evolución de la especie, de cómo ha mejorado la tecnología y se han multiplicado los equipos de trabajo (médicos, fisioterapeutas, preparadores físicos), pero no solo de eso. Robredo, que ha superado una grave lesión que le sacó de los 450 mejores del planeta, describe también a una generación de jóvenes incapaz de inquietar a los veteranos. En el Abierto de EEUU, 33 tenistas en la treintena arrancaron en el cuadro grande. Eso iguala el récord de 2012 y, unido a los resultados de la primera ronda, retrata el presente del tenis: para algunos, el futuro es un agujero negro que engulle a todas las esperanzas.

Así, el polaco Janowicz, tremendo sacador de 22 años, uno que se plantó en la final del Masters 1000 de Paris-Bercy en 2012 y luego se aupó hasta las semifinales de Wimbledon 2013, se despidió a la primera ante un tenista sin pedigrí, el argentino González, que es el número 247 (4-6, 4-6 y 2-6; el polaco dejó un gesto de frustración condenable al sacar de cuchara). Del mismo modo, el búlgaro Dimitrov, Baby Federer, de gran talento y 22 años, se dejó remontar por otro tenista de los que nunca ha hecho una portada: 3-6, 6-3, 6-4, 5-7 y 6-2 para el portugués Sousa. El día anterior, víctima de la responsabilidad, asegurando que se había puesto nervioso al ver un cuadro tan favorable, se despidió el letón Gulbis (3-6, 6-3, 1-6, 7-6 y 6-4 ante Haider Maurer), otro llamado a la gloria que aun no ha levantado una Copa de las que de verdad pesan.

El tenis es hoy un deporte en manos de los veteranos, porque pesan tanto la experiencia y la fortaleza física como la muñeca y el talento. La época de los Chang y los Nadal, de los Becker, fenómenos adolescentes capaces de competir por los grandes, no encuentra por ahora relevo. El circuito, lleno de veteranos, es como una jauría de lobos presta a devorar a los jóvenes corderos. Mientras, los talentos emergentes mezclan una pincelada brillante con decena de borrones, y rumian en el vestuario la dureza del mundo de los grandes: mientras Milos Raonic disfruta de un cuadro a medida, por ejemplo Tomic, que ya sabe lo que es jugar unos cuartos de Wimbledon, tuvo que apurarse el lunes hasta la quinta manga con Ramos, más derrotado por los calambres que por los tiros de su contrario de 20 años (6-3, 3-6, 4-6, 7-6 y 6-3).

http://deportes.elpais.com/deportes/2013/08/27/actualidad/1377632493_972030.html

[R3 McEnroe]

Época dorada.

[K-acer]

La de ahora si, la que vendrá cuando se retiren los de arriba... negra, muy negra

[Solidus]

Quizá no una época negra, pero es probable que pase como con la WTA: constantes cambios de número uno, ningún dominador ni rivalidad épica... cuando no estén vamos a echar mucho de menos a los líderes actuales del circuito. Hemos vivido una época privilegiada en la que han coincidido dos de los cinco mejores tenistas de la historia, y otro que tal vez pueda situarse entre los diez mejores al final de su carrera.   

[GERULAITIS]

La de ahora si, la que vendrá cuando se retiren los de arriba... negra, muy negra

pues sera igual, quitando a 4, k-acer......

llevamos muchos años que no entra nadie.....

no te creas que es de ahora.

ahora se nota mas, porque da asco ya ver el top-10, y ver a los mismos años y años....

pero jovenes que digas "este viene embalado" no ha habido demasiado en los ultimos años.

desde hewitt, roddick, nalbandian, davydenko, safin, federer (todos de la generacion 80-81) , hasta nadal, djokovic, murray, (86-87) se pasaron 3 años en blanco

en 2001, 2002, 2003, etc, no dominaba nadie (los viejos de los 90, mas hewitt y safin) luego vino el periodo 2004, 2005, 2006, 2007, en el que federer estuvo mas solo que dios

luego hemos vivido unos años, de mas o menos competencia (aunque entre 3 tios, tampoco te creas que hay una docena) y ahora seguimos en esto.

federer estaba con 31 años el año pasado ganando grand slam y de numero 1 del mundo

viendo el panpaneo, vamos a llegar a 2018 teniendo a nadal, a djokovic, a murray, como numeros 1, 2, y 3 del mundo, con 31 o 32 años, y ganandolo todo....

entonces, en 2018, seguramente, ya seran, junto con federer, los 4 tios con mas grand slam hayan ganado de la historia...

seguiremos pensando entonces lo grandes que son? o nos daremos cuenta de una santa vez, de la oposicion (ninguna) que han tenido?

porque que desde que federer llego en 2003, (hace mas de 10 años) los unicos que le hayan salido capaces de tener nivel suficiente para toserle, hayan sido estos 3, tiene huevos....

no sale de media, ni a uno que apreceriera cada 3 años.

aunque aparecieron nadal en 2005, y los otros en 2007 (djokovic), y en 2008 (murray)

y desde entonces......... nada.......

pero es que lo que viene.....

donde estan los nacidos en 1983, 1984, 1985?

y los nacidos en 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993..........

[Pablo1989]

Nos estamos olvidando de un factor muy importante, y es que los jugadores hoy en día están muchísimo mejor preparados que en el pasado, por lo tanto es más lógico que a los jóvenes les cueste hacerse paso, ya que no cuentan con la experiencia y fuerza de un hombre de 30 años en el mejor momento de su carrera. Ahí están los Ferrer, Robredo o Haas, jugando mejor que nunca superando la treintena. Creo que no estamos siendo justos con las jóvenes promesas, si bien es cierto es que alguna de ellas tiene toda la pinta de estrella estrellada.

[wildeano]

Pablo, es un drama... Dimitrov tiene 22 años y lo mas que ha hecho en GS es 3a ronda... Janowicz al menos hizo SF este Wimbledon. Tomic tiene los QF de Wimbledon 2011 y dos 4a ronda, uno en AO 2012 y otro este WB 2013. Apenas hay donde rascar... Raonic es el unico que ha sido top ten, pero de aquella manera... No se, veo a los jugadores con muy pocas posibilidades de realmente ser aspirantes a GS.

[GERULAITIS]

es más lógico que a los jóvenes les cueste hacerse paso,

y nadal que es, la excepcion? porque con 17 años, estaba ganandole a todo dios.....

volvemos a lo de siempre: o es superman, o los demas unos inutiles...

Pablo, es un drama... Dimitrov tiene 22 años y lo mas que ha hecho en GS es 3a ronda...

a eso vamos precisamente.

nadie pide un chang, que gano roland garros con 17 años, o un becker que con la misma edad gano wimbledon.

ni siquiera un nadal, ganandole a todos con 17 o 18 años (incluso a federer)

pero vamos, que un tio con 20, 21, o 22 años, ya deberia de poder estar metido en la elite.

estos, las promesas actuales, no es que no se han metido: es que no se van a meter.....

y si se meten, sabes porque va a ser? porque cuando los ferrer, haass, federer, y los tsonga, berdych, almagro, etc, se retiren, y entonces los otros se metan en esas posiciones...

es absolutamente lamentable....

[K-acer]

Y cuando se retiren los 4 de arriba y se empiecen a repartir los GS entre "medianias" como pasa en la WTA (salvo Serena), supongo que la gente dira que el circuito es la leche precisamente porque cualquiera puede ganar un GS no?

Si ahora es una mierda porque ganan los 4 de siempre cuando se repartan los GS? que pasará???

[Solidus]

De todas maneras, tampoco hay que ser demasiado catastrofista. Bien es verdad que alguna de las promesas podría haber explotado ya, pero cada tenista tiene su propio ritmo de maduración. Quizá cuando dos o tres de ellos encuentren su madurez, se hinchen a ganar GS. Es demasiado pronto para dar por perdidos a todos los nombres que han salido en este hilo. Incluso es posible que se escondan en el ranking futuros número uno con los que nadie contaba.

[Pablo1989]

Pues claro que Nadal es la excepción, menuda pregunta. Tíos como él sale 1 de cada 10000000000000000. Siempre ha habido jugadores con un talento especial que les ha hecho irrumpir en el circuito siendo unos imberbes, pero cada vez va a costar más por lo que he dicho, a mi forma de ver, no digo que sea lo cierto.

[spideyy]

viendo el panpaneo, vamos a llegar a 2018 teniendo a nadal, a djokovic, a murray, como numeros 1, 2, y 3 del mundo, con 31 o 32 años, y ganandolo todo....

entonces, en 2018, seguramente, ya seran, junto con federer, los 4 tios con mas grand slam hayan ganado de la historia...

seguiremos pensando entonces lo grandes que son? o nos daremos cuenta de una santa vez, de la oposicion (ninguna) que han tenido?

Bueno, en cierto sentido estas frases encierran un contrasentido gigantesco. Por que, que mayor oposicion puede tener cualquier tenista que los otros tres que mas grand slams han ganado?

Lo que esta escrito con la intencion de menospreciar la epoca actual en cuanto a la baja oposicion hacia estos cuatro tenistas y su por que, seguramente trae la respuesta implicita en la propia pregunta: La excelencia de estos cuatro tenistas, que impiden que otros logren ganar cualqueir titulo de grand slam y masters.

Berdych podria tener varios grands slams y quien se lo impidio (uno de los cuatro) Tonsga podria tener un OA + 1 master cup + posibles finales wimbledown y quien se lo impidio (uno de los cuatro), Ferrer podria tener un Roland garros y varios master series en tierra y quien se lo impidio (uno de los cuatro).

Y asi podriamos seguir un buuuuuuen rato. Los jugadores que no estan ganando titulos desde hace bastantes años, es porque son malos o porque esos cuatro, que empezaron siendo uno, luego dos, mas tarde tres y ahora el poker, son de un nivel estratosferico, sobre todo los tres primeros?

Si estos cuatro no estuvieran dominando con mano de hierro su epoca, habria muchos mas jugadores con algun grand slam, con bastantes masters series y seguramente estariamos hablando de una epoca de mayor competitividad y realmente habria mas nivel que ahora?, no, en absoluto, todo lo contrario. Seria porque los cuatro de arriba no habrian tenido ese nivel de excelencia.

[Cevico]

Yo no veo el panorama tan negro...en absoluto...

Primero hay que tener en cuenta de que estamos ante una generacion extraordinaria,

que un Federer, un Nadal, un Djokovic...tres jugadores de esta clase a la vez...es casi imposible que se repita.

por lo tanto, cuando estos no esten,  vendran otros...y lo harán bien tambien..

porque cuando algo queda libre...vienen otros y ocupan el lugar...eso es asi..

¿quien o quienes serán?...¡¡ que mas da ¡¡....cualquiera que explote de una manera inesperada...

¿quien en 2010 espera el 2011 de Djokovic?...nadie o muy pocos...pues igual pasará cuando estos tres bajen de nivel..

calidad y buen tenis hay de sobra...eso es lo importante...lo fundamental...

que dominen tres...cuatro...o siete...es lo de menos...lo importante es disfrutar del espectaculo que te ofrecen...

como el que esta dando Daniel Evans ante Tomic...por ejemplo...


.

[GERULAITIS]

Los jugadores que no estan ganando titulos desde hace bastantes años, es porque son malos o porque esos cuatro, que empezaron siendo uno, luego dos, mas tarde tres y ahora el poker, son de un nivel estratosferico, sobre todo los tres primeros?

exacto.

esa es la cuestion.

en mi opinion, son las dos cosas. pero mas por la primera.

Si estos cuatro no estuvieran dominando con mano de hierro su epoca, habria muchos mas jugadores con algun grand slam, con bastantes masters series y seguramente estariamos hablando de una epoca de mayor competitividad y realmente habria mas nivel que ahora?, no, en absoluto, todo lo contrario. Seria porque los cuatro de arriba no habrian tenido ese nivel de excelencia.

es que competitividad, no es igual a nivel.

se puede dar competitividad con nivel o sin el.

se pueden dar 4 que dominen con nivel o sin el.

se puede dar un circuito en que haya 20 con opciones de ganar un grand slam, con nivel o sin el.

los años 2000, 2001, 2002, y 2003, tuvieron 4 ganadores distintos en cada grand slam.

y son años de bajo nivel

en 1988 wilander gano 3 grand slam, y habia un nivelazo, con gente como becker, edberg, mcenroe, connors, lendl, wilander, agassi, mayotte, noah, mecir, muster, cash, curren, gomez, en el top-25

asi que competitividad, no es igual a nivel.

se pueden dar combinados (como en los 80 o los 90) o no (como en mi opinion, paso en practicamente la totalidad de la decada pasada)

[nosoyelmejor]

Es un problema de mentalidad.
Un claro ejemplo lo tengo en Verdasco. Tiene tenis para haber conseguido mucho más de lo que tiene, pero a nivel mental es débil.
Y como él, hay muchos más en el circuito.
O sea, que con un cambio de chip, los mismos que hay ahora podrían hacer cosas mucho mejores.