Mats Wilander en Buenos Aires y el tenis de hoy

[medicivet]

Entrevista extraída de fuebuena.com pensé que les gustaría leerla
"Las tácticas de hoy son muy diferentes a las tácticas que usábamos en nuestros días.
Es prácticamente imposible entenderlas para una persona externa al tenis de competencia,
incluso para mí a veces es difícil de entender los tiros que pega Stan Wawrinka.
¿Por qué lo haría? ¡Oh, entró!
O sea que puede sacar ese tiro.
El tenis cambió tanto en los últimos 15 años y no creo que nosotros los fans hayamos guardado el conocimiento y el entendimiento de lo que están haciendo porque es un juego tan rápido, le están pegando tan duro a la pelota que tenés que ser un conocedor del tenis para entender.
Incluso así, yo a veces no entiendo lo que están haciendo.
No digo que sea estúpido ni que esté mal, pero hacen cosas que ni hubiera pensado que se pueden hacer.
Por qué van por un ace de segundo saque.
Y es la jugada correcta.
Por eso creo que tenemos que darle algo de respeto, porque saben lo que hacen.
Siempre habrá jugadores inteligentes y otros que ni piensen", explicó Wilander

[raqueton]

¿Por qué no pones el enlace a la entrevista para poder leerla completa?

[GERULAITIS]

si, yo tambien querria la entrevista entera

mas que nada, porque lo que leo, casa poco con lo que suele decir matts wilander cuando comenta alguna cosa

es bastante extraño....

[RuF]

Supongo que la sacó de acá: http://www.fuebuena.com.ar/?p=35647

Aunque en la nota de la página oficial del torneo, no figura esa parte: http://argentinaopenatp.com/atp/es/content/wilander-otra-perla-en-el-argentina-open

[medicivet]

si
ese que subió Ruf es el link (gracias ruf)
tienen incluso el audio
es corto, me pareció un concepto de interés

[Le Magicien]

Hoy la idea de la tactica crecio a pasos agigantados en el tenis, hay muchas jugadas que se pueden analizar, como salir de una situacion comprometida, como empezar a dominar el punto, como volver de una pelota angulada sin regalar terreno, los tiros de transicion ya no van mas a las esquinas, las aperturas tampoco son las mismas, etc.
Cambio un monton el tenis, antes con las pistas mas rapidas cualquiera conseguia un winner sin ser demasiado bueno el golpe, hoy eso ya no es tan posible, la explosividad fisica de los jugadores tambien ayuda a que cada tiro tenga que ser mejor pensado.
Mucha gente tiene la idea que el tenis moderno hoy es una batalla de quien corre mas y nada mas alejado de la realidad, ver un partido de alto nivel y entender la tactica no es tan sencillo como ver un video de 20 años atras donde se veia una tactica sola, certera pero monotona, que era de conectar un buen golpea (sea el servicio o la derecha) y terminarlo en la red. Hoy se necesita mucho mas que eso y para mi (muchos pueden opinar lo contrario) lo hace mas atractivo.
Como algunos sabran, soy entrenador ITF, y en la academia donde trabajo nos dedicamos a jugadores que estan insertandose al mundo profesional (mayormente futures) y cada dia sale un jugador mas rapido, con tiros mas potentes, que menos errores, y los partidos se terminan definiendo tacticamente!
Coincido plenamente con Matts.
Recomiendo si quieren ir viendo algunos videos, los partidos Rafa-Nole son muy interesantes para ver, vean los partidos entre ellos entre tres etapas.
Etapa 1: 2009-2010
Etapa 2: 2011-2012
Etapa 3: 2013-2014
Como cada uno cambio su estrategia/tactica para luego el otro cambiar nuevamente.

[medicivet]

Hoy la idea de la tactica crecio a pasos agigantados en el tenis, hay muchas jugadas que se pueden analizar, como salir de una situacion comprometida, como empezar a dominar el punto, como volver de una pelota angulada sin regalar terreno, los tiros de transicion ya no van mas a las esquinas, las aperturas tampoco son las mismas, etc.
Cambio un monton el tenis, antes con las pistas mas rapidas cualquiera conseguia un winner sin ser demasiado bueno el golpe, hoy eso ya no es tan posible, la explosividad fisica de los jugadores tambien ayuda a que cada tiro tenga que ser mejor pensado.
Mucha gente tiene la idea que el tenis moderno hoy es una batalla de quien corre mas y nada mas alejado de la realidad, ver un partido de alto nivel y entender la tactica no es tan sencillo como ver un video de 20 años atras donde se veia una tactica sola, certera pero monotona, que era de conectar un buen golpea (sea el servicio o la derecha) y terminarlo en la red. Hoy se necesita mucho mas que eso y para mi (muchos pueden opinar lo contrario) lo hace mas atractivo.
Como algunos sabran, soy entrenador ITF, y en la academia donde trabajo nos dedicamos a jugadores que estan insertandose al mundo profesional (mayormente futures) y cada dia sale un jugador mas rapido, con tiros mas potentes, que menos errores, y los partidos se terminan definiendo tacticamente!
Coincido plenamente con Matts.
Recomiendo si quieren ir viendo algunos videos, los partidos Rafa-Nole son muy interesantes para ver, vean los partidos entre ellos entre tres etapas.
Etapa 1: 2009-2010
Etapa 2: 2011-2012
Etapa 3: 2013-2014
Como cada uno cambio su estrategia/tactica para luego el otro cambiar nuevamente.

¡Buenísimo el comentario!
ahora tampoco se puede negar que tanta potencia y mayor regularidad han logrado asentarse mediante un trabajo físico impensado esos mismos años atrás.

Yo veo pros que tienen golpes de locos pero si no aguantan físicamente no pueden ganar
y viceversa. Hasta hace cosa de tres años dos ejemplos eran claro Nalbandian vs, Ferrer

¿Ustedes entrenan por esquemas la resolución de situaciones?

[medicivet]

Y otra pregunta más. LeMag
¿cómo le enseñan a "ver" táctica a los nuevos jugadores?

[GERULAITIS]

le magicien, te considero uno de los tios que mas sabe de tenis del foro.

hemos mantenido debates interesantes los dos (aun recuerdo hace años, cuando hablabamos del reves de cilic)

con medicivet lo mismo, recuerdo debates muy buenos sobre la volea, o sobre boliitieri

pero en estos ultimos post, discrepo en casi todo lo que decis los dos....

Hoy la idea de la tactica crecio a pasos agigantados en el tenis

para mi es justo al reves. la ralentizacion de las pistas, la homogeneizacion de las superficies, la desaparicion de los diversos estilos de juego, etc, lo que precisamente hizo, es que el concepto estrategico haya pasado a un segundo plano (por no decir a un tercer plano)

hay muchas jugadas que se pueden analizar, como salir de una situacion comprometida, como empezar a dominar el punto, como volver de una pelota angulada sin regalar terreno, los tiros de transicion ya no van mas a las esquinas, las aperturas tampoco son las mismas, etc.

claro que hay muchas jugadas que se pueden analizar. pero de cualquier partido, de cualquier epoca, y de cualquier jugador

o no estaras insinuando que solo de los actuales?

antes no sabian los jugadores salir de una situacion comprometida? antes los jugadores no usaban una tactica para empezar a dominar el punto? antes los jugadores no sabian devolver una pelota angulada sin regalar terreno?

Yo creo, no solo que siempre se ha sabido salir de esas situaciones, sino que antes se salía mejor, y por parte de mas jugadores que actualmente

Lo que vemos en el circuito, es que precisamente cuando a un jugador (hablo de los buenos), lo sacas de lo que sabe hacer, se queda absolutamente bloqueado, a merced del rival, y sin opción de respuesta

no tienen plan b, no son capaces de improvisar, no son capaces de usar una tactica alternativa si la que vienen haciendo deja de funcionarles

Eso me da la impresión de que es ser tácticamente mucho peor...

los tiros de transicion ya no van mas a las esquinas? esa afirmacion me resulta bastante extraña. un tiro de transicion, es justamente eso: un golpe de transicion. jamas un golpe de transicion ha ido a las esquinas......

en ninguna epoca de la historia...

no se si te equivocaste al decir eso, o te explicaste mal. pero precisamente, que un tiro de transicion no vaya a las esquinas, es lo mas normal del mundo, y siempre ha sido asi

las aperturas no son las mismas, no. porque antes habia muchos mas estilos, y un golpe de apertura dependia mucho del estilo del rival

hoy en dia los jugadores estan cortados todos practicamente con el mismo patron, y eso hace que las aperturas sean mucho menos, y que sus posibilidades, tambien sean muchas menos

Cambio un monton el tenis, antes con las pistas mas rapidas cualquiera conseguia un winner sin ser demasiado bueno el golpe, hoy eso ya no es tan posible, la explosividad fisica de los jugadores tambien ayuda a que cada tiro tenga que ser mejor pensado.

que las pistas rapidas de antes, propiciaran una mayor proporcion de winners, es algo evidente y logico. pero hablas como si cualquiera, por muy malo que fuera, y pegandole a 10 km/h fuera capaz de conseguir un winner, cuando eso esta muy alejado de la realidad

si las pistas son mas lentas actualmente (lo dices implicitamente) y la explosividad fisica de los jugadores es mayor (lo dices directamente) ya no tienes que buscar mas cosas para llegar a la conclusion de que actualmente se hacen menos winners

no tiene nada que ver con tacticas:

pistas mas rapidas + peores jugadores (a nivel fisico) = mas winners

pistas mas lentas + mejores jugadores (a nivel fisico) = menos winners

en cuanto a eso de que los golpes tienen que ser mas pensados, es justo lo contrario

antes tenias un abanico mas grande de eleccion de golpes

actualmente, lo que ves a practicamente todo el mundo, es jugar con la misma tactica, la misma estrategia, y los mismos golpes:

golpes liftados, de fondo, posiciones y empuñaduras que permiten darle mucho spin a la pelota, consistencia, gran velocidad de traslacion por la pista, alta seguridad en el golpeo, y sobre todo resistancia para mantener esa tactica (basica y simple por otro lado) durante mucho tiempo

ese es basicamente el retrato del prototipo del jugador actual. es mas, la mayoria son blandos de cabeza, y tacticamente bastante limitados (incapaces de hacer otra cosa, que se salga de ese esquema)

dentro de ese tipo de juego, hay variaciones tacticas? por supuesto que las hay. pero son pocas, y menos ricas que antiguamente

ademas es algo logico: si hay 5 estilos distintos de jugar al tenis, habra que tener mas riqueza tactica, para enfrentarse a esos jugadores. si hay 2 estilos distintos de jugar al tenis, hacen falta menos recursos tacticos para entrentarse a ellos

asi que en mi opinion, se piensa menos, se corre mas, y se tiende a mecanizar mas los golpes para que vayan mas liftados, mas potentes y mas profundos, olvidandose en gran parte de aspectos estrategicos

antes, si que tenias una serie de opciones a estudiar en todos los golpes: hago un winner? hago una dejada? corto? lifto? pego plano? subo a la red?

ahora no. ahora esas dudas surjen menos, y cuando surjen la decision de los jugadores tiende a ser la misma, eliminando de entrada una serie de opciones, que ni se entrenan, ni se estudian en el momento de la eleccion

Mucha gente tiene la idea que el tenis moderno hoy es una batalla de quien corre mas y nada mas alejado de la realidad,

no es que sea estrictamente asi, pero es mas parecido a la realidad de lo que tu dices

ademas, tu mismo has dicho que hay muchas mas explosividad fisica en los jugadores. eso precisamente que propicia? que sean mas rapidos. alguien mas rapido corre mas

asi que si, la batalla actual es fisica mas que tactica, y mental mas que tecnica

ver un partido de alto nivel y entender la tactica no es tan sencillo como ver un video de 20 años atras donde se veia una tactica sola, certera pero monotona, que era de conectar un buen golpea (sea el servicio o la derecha) y terminarlo en la red. Hoy se necesita mucho mas que eso y para mi (muchos pueden opinar lo contrario) lo hace mas atractivo.

lamento leer esto en alguien que entiende tanto de tenis como tu

primero porque es un planteamiento tan simple, que no me cuadra contigo

segundo porque es absoltuamente erroneo el planteamiento

antes que pasa, que todos los jugadores del circuito hacian eso? conectar un bueno golpe e irse a la red?

me hablas de ver un partido hace 20 años era monotono? si precisamente lo monotono es ver ahora los murray-djokovic, o los partidos entre casi todos (parece que has visto el mismo partido 1000 veces)

hace 20 años? conectar un buen golpe y terminar el punto en la red? la unica tactica? y encima monotona....

eres tu realmente, le magicien? o te han robado el nick, y se han puesto a escribir estas cosas como si fueras tu?

estamos a 4 de marzo de 2015.

te voy a nombrar jugadores del top-50 de hace exactamente 20 años (ranking del 6 de marzo de 1995) y me dices si la tactica que usaban, era esa de dar un buen golpe, y acabar el punto en la red:

agassi, chang, bruguera, berasategui, kafelnikov, courier, ferreira, medvedev, larsson, muster, gaudenzi, corretja, enqvist, novaceck, dosedel, costa (carlos, no alberto), clavet, krickstein, clavet, chesnokov, volkov, delatrie, yzaga, fromberg, washington, skoff, furlan,

te he nombraro a mas de la mitad del top-50

ninguno de esos jugadores, utilizaba la tactica que has nombrado (segun tu, la unica que se hacia hace 20 años)

ninguno.....

me puedes explicar, de que estamos hablando entonces?

Como algunos sabran, soy entrenador ITF, y en la academia donde trabajo nos dedicamos a jugadores que estan insertandose al mundo profesional (mayormente futures) y cada dia sale un jugador mas rapido, con tiros mas potentes, que menos errores, y los partidos se terminan definiendo tacticamente!

esto explica muchas cosas de tus comentarios

te felicito por trabajar en un sitio asi. pero parece que tus comentarios, tienden a realzar lo que haceis donde trabajas, cosa que me parece logico

pero que un jugador sea mas rapido, con tiros mas potentes, y con menos errores, no se que tiene que ver, para que un partido se defina por una tactica.....

en todo caso, sera al reves: el que mas aguante, o menos falle, y mas corra, se llevara el partido, independientemente de la tactica

o mejor dicho: esa sera la tactiva: correr, aguantar, no fallar,

yo vivo a 25 minutos de la academia de tenis juan carlos ferrer (antes llamada equelite), y trabajo a menos de 10 minutos de ella

y voy amenudo alli a ver torneos y entrenamientos

he visto alli entrenar a david ferrer, a guillermo garcia lopez, a nicolas almagro, a juan carlos ferrero, y hasta a sharapova

asi que tambien se como entrenan esos jugadores, y sus entrenamientos no son precisamente enfocados a tacticas, estrategias, o formas de ganar un partido

Recomiendo si quieren ir viendo algunos videos, los partidos Rafa-Nole son muy interesantes para ver, vean los partidos entre ellos entre tres etapas.
Etapa 1: 2009-2010
Etapa 2: 2011-2012
Etapa 3: 2013-2014
Como cada uno cambio su estrategia/tactica para luego el otro cambiar nuevamente.

pues en casi todo estaba en desacuerdo

en esto muchisimo mas

los partidos de nadal y djokovic son interesantes de ver a nivel estrategico?

:shocked:

si siempre son iguales¡¡

y quien ha ganado? el que en ese momento ha estado mejor de los dos. ni mas ni menos

no quien empleo la mejor tactica

que tactica usan, aparte de pegar ostiazos de fondo, buscando desbordar o hacer que falle al rival, durante 5 horas?

la unica variacion que se puede ver, es que en unos determinados momentos (o partidos) se carga mas el juego hacia la derecha, o hacia el reves del rival

lo demas, es exactamente igual......

todos las veces.....

dese hace muchos años....

tactica es lo que hizo federer el otro dia con djokovic

eso es cambiar de tactica

pero lo de nadal y djokovic?

no se, yo no he visto a nadal, por ejemplo, decir "bueno, me ha ganado 5 veces seguidas, voy a hacer saque-red a ver si asi le gano"

cuando nadal le volvio a ganar, le gano jugando a lo mismo que djokovic le habia ganado a el las veces anteriores....

tampoco vi a djokovic que dijera "ahora me gana de nuevo, bueno, voy a cortarle todos los golpes de derecha y de reves, a ver si cambio la tendencia"

noooo. en absoltuo fue asi. le volvio a ganar, jugndo de la misma manera en la que habia perdido antes, y en la que le habia ganado mucho antes.....

exactamente igual....

y tampoco se ve a nadal ahora diciendo "bueno, me ha ganado la ultima vez, voy a hacerle 4 dejadas en cada juego, a ver si asi le vuelvo a ganar"

para nada.....

se ganan el uno al otro, usando la misma tactica (con ligerisimas variaciones), y suele ganar el que mejor esta en ese momento, o dependiendo del escenario (si es rapida, suele ganar djokovic, a menos que nadal este muy muy bien. si es tierra suele ganar nadal, a menos que djokovic este muy muy bien, como en 2011)

asi que medicivet, y le magicien, os considero unos magnificos expertos tenisticos

pero discrepo absolutamente en este tema con vosotros

un saludo

[medicivet]

¡¡Ey!!
Geru... las citas que me atribuís...
mirá que yo no dije eso, lo que puse es lo que dijo Wilander
las citas son palabras de Wilander... no mías
lo subí porque me parecieron desafiantes, provocadoras, diría, para el foro
Igualmente Lemag dice sobre un nuevo concepto de táctica, me interesa que cuente su enfoque

[GERULAITIS]

a mi tambien me interesa lo que diga le magicien, sobre todo quiero saber que tipo de ejercicios usan para entrenar la tactica

porque yo tengo muchos ejercicicos tipicos, de esos que se llaman "jugadas ensayadas"

eso de 3 derechas cruzadas, 1 reves cruzado, y me juego el winner cruzado de derecha

o 4 repeticiones al lado derecho, capertura al lado izquierdo a la quinta, y cierro la jugada de nuevo al lado derecho a la sexta

o mil variantes de este tipo de ejercicios.....

pero a ver que nos cuenta el

lo que dice wilander, medicivet, con todos los respetos, carece completamente de sentido

pero completamente....

cada palabra.....

te voy a poner dos ejemplos:

incluso para mí a veces es difícil de entender los tiros que pega Stan Wawrinka.
¿Por qué lo haría? ¡Oh, entró!
O sea que puede sacar ese tiro.

esta claro, que se refiere a las ostias que pega stan wawrinka de reves, o de derecha. esos cañonazos cuando esta medio fuera de posicion

pero que tactica hay en eso? una ostia a mil por hora, que si entra no la pilla nadie. eso no es una tactica¡¡¡ es un ostion a una bola.....

como el banana shot de nadal, no es una tractica. lo hace cuando esta en esa posicion, y es un golpe de fuerza, de fisico, de todo lo que quieras....

pero de tactica? por dios, para nada.....

como va a ser la tactica que te saquen completamente de la pista, llevandote de culo, para hacer un banana shot, o un ostion estilo wawrinka?

y esto ya es demencial:

Por qué van por un ace de segundo saque.
Y es la jugada correcta.
Por eso creo que tenemos que darle algo de respeto, porque saben lo que hacen.

pero alguie ha visto ultimamente a algun jugador profesional buscar habitualmente un ace de segundo servicio?

:shocked: :shocked: :shocked:

pero por dios, si eso no se ve nunca¡¡¡

lo ves 5 veces en toda la temporada¡¡¡

eso es una tactica¿

coño, si hablaras de ivanisevic, o de sampras, pues aun....

pero los tenistas de hoy en dia?

quien narices busca aces de segundo servicio?

y asi con todas y cada una de sus palabras.....

por eso dije esto en mi primer post:

porque lo que leo, casa poco con lo que suele decir matts wilander cuando comenta alguna cosa

es bastante extraño....

[Le Magicien]

No se por donde empezar, pero esta claro que puedes opinar todo lo contrario Geru y no sera ni la verdad absoluta simplemente por poner opiniones ni nombrar jugadores hara un colchon de datos irrefutables, no deja de ser un opinion y me parece lo mas democratico y aplaudo que asi sea!
Respeto y aclaro que me lei todo tu post, pero voy a tratar de ser lo mas conciso ya que no dispongo de mucho tiempo (aqui son 1:33am y mañana madrugo ya que se me acabaron las vacaciones)

Lo de las pistas rapidas y los golpes mas efectivos en ellas no voy a entrar en discusion, ya sabes lo que opino y no me va a cambiar, ya hemos discutido sobre ello y repetir es algo que no me agrada ya que lo considero una perdida de tiempo.

Hoy en la tactica lo que se ve son sutilezas que es lo que Wilander dice que no se llegan a apreciar, parece todo lo mismo, pero no lo es... un metro de diferencia hoy es mucho, claro que la explosion fisica permite llegar a mas bolas que antes, a llegar mejor armado para un passing que antes, por eso hay que tomar ciertos recaudos, armar el punto en 5 bolas en vez de 2, eso lleva a un encadenamiento tactico mas elaborado que antes. Analizamos algunas jugadas de tenis moderno? y vemos que opina cada uno respecto a la jugada propiamente dicha.
Roddick yendo a la red con cualquier golpe y siendo pasado (por los mejores claro) sin tener chance alguna de tocar la bola, cuando empezo a jugar y las pistas eran mas rapidas le iba bastante mejor con esos mismos tiros!
Los jugadores que nombras Geru (no vi a muchos) pero los que vi, tampoco tenian plan B, Ivanisevic si no iba a la red, o no salia el saque/volea, no lo veia aguantando, seguia yendo! mismo Edberg, mismo Sampras, plan B nada de nada, y si lo hacian les iba peor!
Los que jugaban de fondo como los españoles ni por asomo iban a la red, plan B con B de Bien Gracias...

Rapidamente voy a Nadal/Djokovic, yo se que no te gustan ninguno de los dos jugadores, lo entiendo y es cuestion de gustos, pero que me digas que tacticamente no cambiaron NADA en sus tacticas (tacticas no estrategias eh!) me suena a que nos has visto con muchas ganas sus partidos o simplemente le das la razon al bueno de Wilander.
Que te ganen 6 o 7 partidos seguidos no es una cuestion de que alguien se levanto mejor, simplemente alguna cosa estuvo haciendo bien, que luego Nadal le haya nivelado en los años siguientes no es porque tuvo mas suerte y se haya levantado mejor! dejar eso por sentado a la suerte me parece un poco de subestimacion. Aunque no me guste repetir, podemos analizar las partidos en esas etapas a ver que opinamos cada uno y de paso aprendemos ambos algo nuevo!
En las variaciones, lo que tu consideras ligerisimas, para mi no son tanto y son las cosas que apunta MW (equivocado o no, opines igual o lo contrario)

Medicivet, en otro post y con mas tiempo (mañana o pasado) voy a aclarar un poco como trabajamos nosotros, todo parte de los cursos que da la ITF y cada lugar de entrenamiento se adapta a sus necesidades y experiencia personal.

"porque yo tengo muchos ejercicicos tipicos, de esos que se llaman "jugadas ensayadas"

eso de 3 derechas cruzadas, 1 reves cruzado, y me juego el winner cruzado de derecha

o 4 repeticiones al lado derecho, capertura al lado izquierdo a la quinta, y cierro la jugada de nuevo al lado derecho a la sexta"

Pero por ejemplo, esto que nombra Geru, asi como una receta de un pastel "3 de esto, 4 de lo otro y la ultima la juego para allá" no es como trabajamos, sino que el jugador pueda saber, reconocer cuando y por que tiene que ejecutar cierto golpe!
Los principios serian, identificar el problema, decidir lo mejor dentro mis posibilidades y recien va a la ejecucion del golpe. La metodologia de como llegar a eso es bastante compleja para escribar en un solo post.

Saludos

[DoBerMaN]

es de lógica, si las pistas son más lentas, y los jugadores están mejor preparados física y técnicamente (pueden llegar mejor posicionados para golpear ante buenos golpes del rival), será más dificil desbordar a un jugador, por lo que sí o sí la táctica habrá mejorado

tan sencillo como probar uno mismo sobre una superficie rápida ante un jugador con una preparación física normal, o jugar ante un jugador con una mejor condición física y sobre una superficie más lenta, con cual te resultará más sencillo ganar los puntos?

en el primer caso, con cierta velocidad en los golpes será suficiente, al correr más la bola, y el rival llegar en peores condiciones, rematar los puntos será más sencillo

en el segundo caso, desbordar al rival será más complejo, por lo que habrá que detectar puntos débiles y trabajar más el punto

la verdad es que no soy entrenador, pero observando el tenis, creo que los puntos se trabajan, como dijo Le Magicien, más a largo plazo.

La iniciativa en los puntos va y viene de un lado  y otro de la pista, lo que importa es recuperar la iniciativa, y se trabaja en cómo hacerlo, o por lo menos es la conclusión que saco yo.

y no es necesario pegar un golpe con mucho ángulo para recuperarla, se puede recuperar la iniciativa con un golpe al centro.
Por ejemplo, en un intercambio de bolas cruzadas de derecha, el jugador A golpea al centro, ligeramente al lado del revés del jugador B, un tiro sin mucho riesgo, pero donde B debe decidir si invertirse de derecha, o golpear de revés, por lo que la dinámica se cambia, si se invierte de derecha, debe ser rápido de piernas y a la vez muy ágil, y aú así estará posicionado en el centro de la pista ligeramente hacia el lado del revés, por lo que su tiro tendrá tendencia a quedar cómodo para el jugador A, que habiendo tirado intencionadamente ese golpe, estará preparado para responder al siguiente tiro del jugador B

repito, no soy ningún experto, pero creo que cuanto más dificil es definir un punto, más importancia tiene la táctica para poder lograrlo

[Nostromo]

Los jugadores que nombras Geru (no vi a muchos) pero los que vi, tampoco tenian plan B, Ivanisevic si no iba a la red, o no salia el saque/volea, no lo veia aguantando, seguia yendo! mismo Edberg, mismo Sampras, plan B nada de nada, y si lo hacian les iba peor!
Los que jugaban de fondo como los españoles ni por asomo iban a la red, plan B con B de Bien Gracias...

Exacto, en la final del USO00, Sampras se esta llevando un paliza, y sigue haciendo lo mismo, sacar y subir, hasta que la paliza fue completa.

[medicivet]

¡al fin se hce un hilo de tenis de ideas puras sin caer en personalidades ni personalismos!
¡bien!
Lemag, te conmino bajo pena de cortarte los testículos y ostracismo si no lo hicieras, que comentes, cuando tengas ganas y tiempo, la base del trabajo que hacen

En tenis, creo, se hacen menos cosas a mucha más velocidad de efectos, pero con físicos muy superados.

Así se juega todo más rápido en efectos, en canchas muy similares, lo que quita capacidad de grandes variantes estratégicas.

Sin adelantarme a lo que diría Lemag ¿qué pasa hoy?
cito lo que me dijeron los siguientes: Markus, Squillari, Vilas, Fernández Ruiz, Kopcic, Leo Alonso, Tony Pena y la entrevista a Capitaine que nos subió Corbacho
hoy los jugadores tienen un patrón general: derechas muy fuertes muy seguras que manejan paralelas y cruzadas,
reveses sólidos con algunos ángulos o posiciones en que pueden reventar la pelota,
devoluciones ante determinados saques muy resueltas,
y un físico que permita intensidad todo a lo largo de un partido con igual nivel, y llegar a todas las pelotas con comodidad para pegarle como saben.
Mancini comentaba que los jugadores ya tenían tan incorporado el winner sobre pelota llovida que no era posible pensar ni un poco en especular, pero sí buscar que la pelota retorne como para poder romper la resistencia con un tiro muy cómodo, seguro y terminante.

Cuando vos jugás mucho con un jugador, te acostumbrás a sus tiros, aun nosotros, si jugamos con un tipo que saca a 200km, nos vamos a ir acostumbrando a su saque, o si juega con enorme top, o un slice asesino, terminás acostumbrándote.
Lo mismo pasa entre los pro. Y como no cambian de forma muy guasa, lo que buscan son sutilezas que permitan quitar ese "acostumbramiento" del otro jugador.

Dice el profesor Fernando Sommantico de la UBA "la estrategia más exitosa es aquella en la que el oponente tarda o no puede darse cuenta de lo que le hacés, son sutiles"

Por eso creo que no es un tema de pasar de ser un Simon a un Brown, o de un Soderling a un Volandri, que es como mejor vemos y disfrutamos algunos los cambios tácticos y de estrategia.
Sino que refiere a sutilezas que quizá soslayamos si no estamos "desde adentro"
y que Wilander con no mucha fortuna quiso explicarlo.
por eso me importa mucho que lo explique LeMag que sí está en la cocina de la cosa