Ruf, es claro que  todos nos gustaría ver tenis muy variado y súper bien jugado
pero no es posible ya mismo
salvo que cambie el paradigma
el tema es la táctica comprendida desde este paradigma
¿cómo la viven los jugadores?
en un tenis que es no sé si llamarlo de potencia...
físico sin dudas.
quizá lo llamase tenis de intensidad, de ahogue...
¿cómo viviseccionan la táctica?
(Le Mag se sigue haciendo el oso)

1- Geru, no se si es la edad o que, pero cada dia estas mas paranoico, tienes que leer un poco mas despacio macho! 
Por como estas escribiendo, suena a que crees que tenemos un metodo hiper revolucionario y no es asi, no mencioné en algun lugar del thread que estan basados en los manuales de la ITF? practicamente es todo lo que has dicho tu, desde lo global hacia lo puntual, con la unica diferencia que hoy los que mas cambiaron son los trabajon biomecanicos a la hora de enseñar tecnica (hoy el promedio que le pega fuertisimo a la bola es altisimo) y ni hablar las preparaciones fisicas, en nuestro ambito de trabajo, el preparados fisico trabajo con varios profesionales ATP tour, y los chicos a los 18 años ya son atletas de cuidado.
Las estratagias y tacticas han cambiado, hoy el tenis moderno guste a quien le guste cambio, no se juega como en los 80's, y no me tienen que creer a mi que trabajo de esto, sino que no existe un entrenador en todo el mundo que no enseñe bien a volear? tengo varios videos de JPB (jugador argentino que fue 90 del mundo y se retiro hace poco) voleando a los chicos sub18 y el tipo volea como si fuese que le esta dando clases a dos abuelas... ahora lo curioso, es que lo veias en un partido y si iba a la red 2 veces era mucho, sobre todo en arcilla.
Nosotros puntualizamos en los metodos (mas adelante traigo un ejemplo de una situacion X y como se plantea un ejercicio) para entender y aplicar una tactica de juego.
Lo que no hacemos nunca, es el tipico peloteo cruzado vs cruzado, paralelo vs paralelo... todo ejercicio tiene una intencion tactica, un objetivo de movilidad y puntuacion.

2- Me gustaria que me muestres un video de Ivanisevic jugando de fondo, la verdad yo lo vi de grande y recuerdo que hacia todo saque y red, asique bienvenido sea el vid.

3- Que yo entrene jugadores profesionales o camino a ello no me hace tener la verdad, como que tu tampoco agarres el auto y vayas a verlo al ferru un rato. Nosotros opinamos en base a experiencia, y si no estamos de acuerdo pues vale, que cambia? nada! simplemente aprovechamos un buen rato.

4- Por el tema de los videos, me lleva mucho tiempo pero los ire haciendo, tengo poco tiempo y como recien vuelvo de las vacaciones se me ha juntado todo, gira Cosat, inserciones... etc

5- Si para ti, los rafa nadal son todos iguales, bueno no creo tener que seguir tipeando aca, yo creo haberle encontrado las diferencias que han llevado al exito de ambos en cada etapa, son sutilezas? claro... no han cambiado un estilo de juego, han cambiado la tactica y golpes. No te recomiendo que los mires porque no creo que seas masoquista  :grin: autoflajelate (no se si existe o esta bien escrita esta palabra)

6- Ace de segundo saque? Sampras a veces intentaba eso, Raonic a veces hace doble falta por buscar un ace de segundo saque, mismo el polaco Janowics, pero no es un tactica que la lleven a lo largo del tiempo, en casos puntuales veo que la hagan. En eso no estoy de acuerdo, pero con lo demas sobre todo a que el ojo comun se pierde de detalles estoy demasiado de acuerdo. Hablo con mucha gente que cree saber de tenis, que te dicen que ven bien el tenis y despues comentan cada cosa que le termino diciendo que si  aca solo tengo paciencia para poner mi parecer  :evil:

Y como conclusion mia, si hoy el tenis se basara en 100% fisico 0% tactico, estaria lleno de profesionales... y ahi nadie me lo va a sacar de la cabeza porque es a lo que realmente me dedico y lo veo todos los dias. NO ES ASI!

Saludos

aburrido el tenis de hoy?

para mi, aburrido, es ver a dos tios pegando saquetazos en wimbledon, sin peloteo alguno, eso si que era un tostonazo

aplastante el dato que ofrece el video en el minuto 1:12

puntos con menos de 4 golpes: 185
puntos con más de 4 golpes: 1

divertidísimo...  :rolleyes:

Sampras v Ivanisevic -Wimb 1994 Final (8/8)

Cita de: GERULAITIS en 06 de Marzo de 2015, 02:40
por cierto, puedes confirmar que la pelota es mas grande desde 2002 que antes?

en mi opinion es exactamente la misma pelote en cuanto a dimensiones.....

Hay tres tipos de bola, una de ellas mas grande

http://bleacherreport.com/articles/547256-how-the-humble-tennis-ball-has-hepled-change-the-game

Muy basico esto.

Cita de: DoBerMaN en 06 de Marzo de 2015, 08:57
aburrido el tenis de hoy?

para mi, aburrido, es ver a dos tios pegando saquetazos en wimbledon, sin peloteo alguno, eso si que era un tostonazo

aplastante el dato que ofrece el video en el minuto 1:12

puntos con menos de 4 golpes: 185
puntos con más de 4 golpes: 1

divertidísimo...  :rolleyes:

Sampras v Ivanisevic -Wimb 1994 Final (8/8)

Doberman, Fred Perry, leyenda del tenis ingles, la catalogo como una de las finales mas aburridas de la historia. Y eso que en teoria se enfrentaban dos de los tenistas con mas talento de su generacion. :grin: :grin: :grin: :grin:

Fijate como seria la cosa, que WB cambio la hierba ( con lo que son los ingleses para sus cosas). La introduccion de la bola tipo 3, mas grande, tambien fue consecuencia de partidos aberrantes como este

Para mí esto no es muy divertido

https://www.youtube.com/watch?v=33XvFCfo2O8

Para mi tampoco, pero no compares la importancia de ambos partidos, por un lado tienes una final, ni mas ni menos que de WB entre dos de los jugadores mas talentosos de su generacion ( supuestamente), y por otro tienes un partido de 3 o 4 ronda de AO entre dos jugadores que no son ni top-ten, por no decir que has puesto un punto, el resto es un partido entero.

Los 90 no eran divertidos porque podias ver a dos tipos matandose a saques en WB. Eran divertido porque podias ver eso, o podias ver cualquier otro estilo que haya existido en el tenis. Tambien podias ver todas las velocidades de superficie , bien contrastada, desde las mas rapidas hasta las mas lentas.

Habia mucho más contrastes de estilos y contrastes de velocidades. Era divertido ver a Ivanicevic contra Burguera (5-4 en el h2h). O Muster contra Sampras. Era un duelo de estilos real. Y la superfice jugaba un papel importante.

Por lo general, no siempre, cuando se piden cosas que habia en los 90 no se pide un Ivanicevic Sampras. Se piede la vuelta de ciertos contrastes de velocidad y estilo que se han ido perdiendo.

Cita de: Guilax en 06 de Marzo de 2015, 10:02
Los 90 no eran divertidos porque podias ver a dos tipos matandose a saques en WB. Eran divertido porque podias ver eso, o podias ver cualquier otro estilo que haya existido en el tenis. Tambien podias ver todas las velocidades de superficie , bien contrastada, desde las mas rapidas hasta las mas lentas.

Habia mucho más contrastes de estilos y contrastes de velocidades. Era divertido ver a Ivanicevic contra Burguera (5-4 en el h2h). O Muster contra Sampras. Era un duelo de estilos real. Y la superfice jugaba un papel importante.

Por lo general, no siempre, cuando se piden cosas que habia en los 90 no se pide un Ivanicevic Sampras. Se piede la vuelta de ciertos contrastes de velocidad y estilo que se han ido perdiendo.

y acaso ahora no hay variedad de estilos?

juegan igual Nadal y Federer?

Feliciano y Robredo?

Gulbis o Djokovic?

Raonic o Nishikori?

Simon o Monfils?

cada uno juega a su estilo

bueno, en concreto simon o monfils...

por supuesto que existen tenistas de estilos distintos. eso no se niega. pero la variedad entonces era mucho mayor. de hecho, ahora es noticia cuando un jugador juega en la red, y se repite continuamente que casi todos los jugadores se forman con un patron comun. un jugador actual con juego de red, raro es que suba en mas de 20 o 30 puntos en todo el partido, muy muy raro, y se vuelve noticia.

entonces existian las escuelas de cada pais, y lo que es mas importante, escuelas centradas en un estilo, cada cual mas valido para una superficie, y autenticos genios de lo suyo. eso se ha perdido totalmente.

y no se podia pasar de una superficie a otra sin hacer cambios notorios, nada de pequeños ajustes. un jugador jugaba en rg de fondo de pista, y en wb se la jugaba en la red porque era el juego que tocaba y se defendia en ambas tesituras. al final tenian mas recursos y cuando un partido no iba tan claro, podian atreverse a hacer cosas distintas sin ser un disparate.

creo que que antes habia mas variedad de estilos es innegable. partidos bodrios los ha habido siempre, antes y ahora. si antes habia alguno mas, que podria ser, esta ampliamente compensado en mi opinion por la variedad que ofrecia el tenis. total, en la tele no se retransmiten todos los partidos de un torneo. antes quizas habia mas partido atractivo donde elegir.

aunque, conste, me encanta la epoca actual. pero hay que seleccionar mucho mas para ver partidos con encanto. si se selecciona mucho los partidos que se ven, el tenis actual esta en muy buena salud. pero como se quiera ampliar un poco la busqueda, te das cuenta de que hay un patron enormemente mayoritario, y si no es tu preferido vas fastidiado

si me dices que monfils y simon juegan igual...

si uno se pone a ver videos de las épocas que citais, de verdad, tantos "estilos" veis?

aquí parece que echais mucho de menos el saque y red, y ya parece que si no se hace eso, no hay diferencias de estilos

pues mira, si veo un Dolgopolov vs Dimitrov, veré una cosa, si veo un Federer vs Nadal veré otra cosa distinta, si veo un Feliciano vs Nishikori veré otra, si veo un Wawrinka vs Stepanek veré algo diferente, y si veo un Raonic vs Berdich tampoco tendrá nada que ver

pero si decís que todos esos ejemplos, son el mismo estilo de tenis, por mi no hay debate posible

si eso es lo que has entendido de mi post, efectivamente no hay debate.

Cita de: jacho en 06 de Marzo de 2015, 10:50
si eso es lo que has entendido de mi post, efectivamente no hay debate.

si relees tu post, solo concretas diferentes estilos cuando hablas de que en RG se jugaba de fondo, y en Wimbledon se subia a la red

hablas tambien de que cada pais tenia su propia escuela, que según que superficie se hacian cambios notorios y no sutiles como ahora, pero no veo que expliques a que diferencias objetivas habia cuando hablas de "paises con cada estilo" y "cambios notorios"

y al final este debate siempre acaba en lo mismo, "saque y red", y simplificando el presente con "todos son jugadores de fondo", como si todos jugasen igual...

doberman, lo que digo es que los jugadores tenian que cambiar de estilos, y pongo un ejemplo...

lo que hacia que estuvieran obligados a tener mas repertorio, aunque no hicieran todo igual de bien. y se daban mas cambios durante un partido segun el devenir.

ademas, las diferencias de estilo eran mucho mas notables, quizas por la falta de estandarizacion de la enseñanza.

pero si por poner un ejemplo de saque y volea, el post ya es una chaladura, cuando ademas estoy valorando positivamente la epoca actual...

no se puede estar tan a la defensiva, hombre. de buen rollo, que me gusta debatir contigo, pero me saltas al cuello

Cita de: DoBerMaN en 06 de Marzo de 2015, 10:11

Cita de: Guilax en 06 de Marzo de 2015, 10:02
Los 90 no eran divertidos porque podias ver a dos tipos matandose a saques en WB. Eran divertido porque podias ver eso, o podias ver cualquier otro estilo que haya existido en el tenis. Tambien podias ver todas las velocidades de superficie , bien contrastada, desde las mas rapidas hasta las mas lentas.

Habia mucho más contrastes de estilos y contrastes de velocidades. Era divertido ver a Ivanicevic contra Burguera (5-4 en el h2h). O Muster contra Sampras. Era un duelo de estilos real. Y la superfice jugaba un papel importante.

Por lo general, no siempre, cuando se piden cosas que habia en los 90 no se pide un Ivanicevic Sampras. Se piede la vuelta de ciertos contrastes de velocidad y estilo que se han ido perdiendo.

y acaso ahora no hay variedad de estilos?

juegan igual Nadal y Federer?

Feliciano y Robredo?

Gulbis o Djokovic?

Raonic o Nishikori?

Simon o Monfils?

cada uno juega a su estilo

Por supuesto que hay diferentes estilos. Pero los contrastes son mucho menores. Los estilos se han ido achicando en diferencias. Las superficies se parecen mucho más.

Entre Sampras y Bruguera habia un mundo de distancia en estilo. Entre Federer y Nadal hay mucha menos distancia, aunque la hay.

Entre Paris Bercy en moqueta de 1990 y Montecarlo de 1990 la velocidad era diametralmente opuesta. Los mismos torneos año 2014? Si diferentes pero no tanto, Paris Bercy ya no es moqueta es dura y una dura bastante lentilla.


Etc etc...pa que extenderme más , si todos sabemos lo que paso.