Nadal: Federer es uno de los mejores jugadores de tierra de la historia

[Kayser]

Declaraciones de Nadal en Indian Wells, sobre el minuto 5.40 del video habla sobre lo que es Federer en tierra batida, se sabe de memoria todos sus logros sobre arcilla, logros que normalmente quedan eclipsados por todo lo que ha conseguido en otras superficies, pero sin duda tambien es un gran jugador de tierra batida.

Rafael Nadal Second Round Press Conference

[Nostromo]

 Roger es uno de los mejores jugadores de tierra batida de la historia, estoy con Rafa.

[wildeano]

Para mi top ten histórico, entre el 8 y el 10. Quiza pueda subir algún escalon antes de que termine su carrera, ojala. :smiley:

[symphonyx75]

en los ultimos 13 años ha ganado solo 8 torneos en tierra

[Marea]

Un jugador maravilloso en cualquier superficie, también en tierra batida. Si no llega a cruzarse con Nadal sería top 5 histórico sin duda alguna.

[Kayser]

Antes de la era Open no se, me pierdo un poco, pero de la Era Open podria estar entre los 4 mejores despues de Nadal, Borg y Kuerten, no veo asi a bote pronto, a otros por encima.

[Nostromo]

Lendl y Wilander

[Kayser]

Buen apunte 

[Nostromo]

 :gear2:

[jacho]

es agradable cuando los tenistas se muestran respeto, sea o no de cara a la galeria.

me queda la duda si lo dice por resultados o por juego. es decir, significa que federer le pone problemas en tierra? al menos mas que el resto? entiendo que el es su propia escala...

[Pablo1989]

¿Cuántos jugadores habéis visto que hayan jugado mejor sobre tierra batida que Federer en la final de Roma 2006 o en las semis de Roland Garros 2011? Se cuentan con los dedos de una mano.

Su nivel en indoor y en hierba es por todos conocido, pero en tierra también es altísimo. Todos sabemos por qué no tiene un palmarés superior.

[GERULAITIS]

si el nivel en tierra de un jugador, lo vamos a tomar por dos partidos aislados, mal vamos pablo

siendo asi, poner a costa ya como el mejor de la historia

porque su nivel en los dos primeros sets de la final de roland garros del 2002, metiendole 6-1/6-0 a ferrer, si que no lo he vuelto a ver

asi que en ese caso, costa es el mejor

si hablaramos de partidos aislados, tambien podemos coger la final de roland garros de 2008, donde federer, poco menos que fui humillado.....

el problema aqui es el de siempre

se respetaran las opiniones que digan que hay 25 tenistas mejores que federer en tierra? y nadie vendra burlandose de ellas?

espero que asi sea...

lo que dice nadal, lo dice para realzarse el mismo? puesto que practicamente todos los logros de nadal, han sido logrados ante federer

nadal ha ganado a federer en la fina de roland garros, en la de montecarlo, en la de roma, en la de hamburgo, en la de madrid....

logicamente, no va a decir "federer es un paquete en tierra, por eso le he ganado tantas veces"

que diga eso, es logico, es normal, y es otra de esas veces (como suele ser la mayoria) en la que tienen que decir lo que dicen

es como si le preguntan a federer si nadal esta entre los mejores en hierba de la historia. pues piense lo que piense el buen hombre, va a decir que si, seguro.

de lo contrario, estaria dejandose mal a si mismo.....

que tomamos en cuenta para varloar a federer historicamente en tierra? el nivel? el palmares? o el supuesto palmares de federer en tierra, si nadal no hubiera existido?

en mi opinion, federer ha tenido una de las mayores ventajas que ha podido tener un jugador de tenis en tierra batida a lo largo de la historia

a la vez, federer ha tenido una de las mayores desventajas que ha podido tener un jugador de tenis en tierra batida a lo largo de la historia

la ventaja? haber vivido en una epoca con pocos (poquisimos en realidad) buenos jugadores de tierra batida

la desventaja? que uno de esos, es el mejor de la historia en esta superficie, y le ha ganado practicamente todas las veces que han jugado

pero claro, que le favorece mas de las dos cosas para tener ese palmares?

si no hubiera tenido a nadal, pero hubiera tenido mas rivales tipo muster, bruguera, kuerten, habria llegado tantas veces a las rondas finales de los torneos importantes en tierra?

por otro lado, cual no seria su palmares de no haber coincidido con nadal?

de haberse dado un circuito sin nadal, federer tendria actualmente al menos 5 roland garros (aparte del que gano) mas, puesto que en 2005, 2006, 2007, 2008, y 2011, nadie le habria ganado en este torneo

pero es que cuantos romas tendria? cuantos madrid? cuantos montecarlos?

los tendria todos repetidos varias veces, como tiene nadal.....

eso es porque es muy bueno? por el vacie existente?

porque ese caso, lo podemos extrapolar a varios jugadores mas

cuantos roland garros tendria courier sin haberse topado con bruguera? porque gano 2 consecutivamente y perdio en la final y en la semifinal de los dos siguientes con bruguera....

cuantos roland garros tendria vilas de no haberse topado con borg?

cuantos roland garros tendria kuerten de no haberse lesionado 5 veces de la cadera?

cuantos roland garros tendrian wilander o lendl de no haberse topado entre ellos?

asi que lo que le ha tocado, es lo que le ha tocado

federer es un extraordinario jugador, en cualquier superficie. sin duda, para mi, de los dos mejores de la historia.

en tierra concretamente?

yo creo que lo mejor, es que diga que en dura, los 3 mejores de la historia, son por este orden federer, djokvovic y nadal, en hierba son federer, nadal y djokovic, y en tierra nadal, federer, y djokovic

y que los tres mejores de la historia globalmente, son tambien federer, nadal, y djokovic

asi todos los nadalianos, todos los federianos, y todos los djokovianos contentos.....

la opinion real que tengo, solo servira que vengan los de siempre a ponerme verde por dar mi opinion.....

asi que paso de darla

[R3 McEnroe]

Nadal no necesita poner a Federer EN TIERRA por encima de nadie, porque él es el mejor de la historia en esa superficie independientemente de que Federer sea esto o aquello. No le afecta a Nadal porque en tierra está en otra liga.

[wildeano]

en los ultimos 13 años ha ganado solo 8 torneos en tierra

En los últimos 13 años, Federer ha ganado Roland Garros y 6 Masters 1000 en tierra, mas otras 4 finales en Paris y otras 9 finales de M-1000. A ver quien tiene mejor palmares que el suizo en clay. No me salen mas de 10.

[GERULAITIS]

Nadal no necesita poner a Federer EN TIERRA por encima de nadie, porque él es el mejor de la historia en esa superficie independientemente de que Federer sea esto o aquello. No le afecta a Nadal porque en tierra está en otra liga.

el palmares de un jugador, es la combinacion de su nivel y el nivel de sus rivales.

si tus rivales son muy buenos, o lo parecen, mas valoracion tendra aun el palmares

te voy a poner un ejemplo:

el mayor logro de robredo en tierra, ha sido ganar el masters-1000 de hamburgo en 2006

el mayor logro de mantilla en tierra, ha sido ganar el masters-1000 de roma en 2003

en el masters-1000 de hamburgo en 2006, federer y nadal anunciaron su retirada con el cuadro ya confeccionado

robredo le gano a novak en 1ª, a serra en 2ª, a mathieu en octavos, a ferrer en cuartos, a ancic en semis, y a stepanek en la final

mantilla le gano a nalbandian en 1ª, a fish en 2ª, a costa octavos, a ljubicic en cuartos, a kafelnikov en semis, y a federer en la final

los dos tienen 1 masters-1000 si

los dos estan en el mismo escalon en cuanto a masters-1000 ganados

pero cual de esos masters-1000 tiene mas valor? cual de esos masters-1000 fue ganado a rivales mas cualificados?

y coloque 2 tios de palmares parecido, españoles ambos ademas, para evitar suspicacias

yo no creo que el palmares sirva de mucho, sin saber a quien se lo ganas....

cuando en los años 70, a australia no iba nadie a jugar (de los mejores jugadores del mundo) y no se le consideraba ni siquiera un grand slam, habia tios que lo ganaban, algunos hasta mas de una vez

krieck lo gano dos veces. en 1981 y 1982

historicamente estara por encima de todos los tios, de absolutamente todos los tios que tengan un solo grand slam en su palmares

pero para mi, ganar el ausopen en 2014, ganandole a djokovic y a nadal, entre otros, por parte de wawrinka, vale mas que los dos ausopen del señor krieck

de hecho, 3 de los 4 finalistas de 1981, volvieron a llegar a las semis en 1982, y la final, la jugaron los dos años krieck y denton....