¿Todavía no ha quedado claro? Venga, lo repito, a ver si así por lo menos llegamos a un sitio.

Si quieres defender a Federer como el mejor de la historia no tienes que conectar el ventilador y tirar basura o vómito contra otros, menos contra quien más problemas le ha dado todos estos años y más cerca está de él. Subestimar a la competencia del suizo haría que su carrera tuviera menos hazañas, y vais algunos de vosotros y lo hacéis sin ningún tipo de decoro, tan alegremente.

Pues muy bien, hombre, si Nadal es una mentira... ¿entonces qué mérito tendrá que Roger se retire mejor que él? Es más, si acaba con peor palmarés hasta saldría peor parado, por "no ser capaz de darle lo suyo a un tenista tan limitado" y todos los tenistas que ha habido en la humanidad son un fraude. Total, como lo que hace Nadal lo puede hacer cualquiera, corriendo de un lado a otro, cuando es algo que nunca se había visto... 

Incluso si recibo una amonestación por esto creo que algunos no pensáis demasiado las cosas antes de hablar. Flaco favor le estáis haciendo al pobre helvético, que si os lee pensará "no sé ni para qué me apoyan, si total, sólo he ganado a un pasabolas y el resto no eran de los mejores de la historia".

Cita de: M_Webber en 15 de Diciembre de 2017, 18:37
Lo que clama al cielo es que te llenes la boca hablando de objetividad, cuando estás quitando todo crédito al segundo mayor ganador jamás visto hasta la fecha.
Cantidad no es lo mismo que calidad.
Ven porque repito ?Porque el publico se renueva

A ver, chico, que te pongas como te pongas Nadal es excepcional. Incluso siendo como es un jugador especializado en un estilo de fondo y nunca de saque volea tiene un palmarés de vértigo, con unas estadísticas en Wimbledon casi, casi como las de McEnroe o Connors, y no se comían ni la décima parte que él en Roland Garros. ¿Qué hacemos con ellos, les llamamos  mentiras y ponemos verde a casi todos los tenistas clásicos? ¿Qué hacemos con Sampras, que en tierra batida nunca ha pasado de semis, o con Lendl, que ha perdido la mayor parte de las finales que han participado?
Contradecí lo que planteo, no vayas por otro lado, igual te respondo.
Si es tan brillante en Wimbleodn, porque no supera los 8vos hace 6 AÑOS????No vi jugar a McEnroe o Connors ni sus rivales, es otra época, otros rivales.
Sampras era un jugador de saque y red, ofensivo y la tierra batida no es para jugadores ofensivos, sino para DEFENISVOS, ES LO IDEAL, por eso nadal gana siempre ahi.
No es todo lo mismoTodo esto, son argumentos, ok?

Cuando intentas convencernos de que, veamos el mundo al revés eres tú quien queda en evidencia, sin argumentos. Si tan poco mérito tiene lo de Roland Garros... ¿ por qué Federer tuvo la espina clavada con ello hasta que lo ganó? ¿Por qué casi todo el circuito se la ven y se las desean para llevárselo? ¿Cómo es que, desde el siglo XIX nadie ha ganado tanto y sólo uno un poquito más de la mitad de lo que tiene Rafa? ¿Al resto se les olvida jugar al tenis cuando van a París o qué "bolas" pasa aquí, con perdón?
Te respondo, presta atención, porque en la respuesta esta el argumento.Te voy a argumentar.
Como te dije con Sampras, Federer tampoco es un jugador de tierra batida, y el mismo suizo la menosprecio, es una superficie en donde lo uqe predomia es la defensa,es lo ideal.
Es una superficie que perjudica al atacante, a Federer, en su momento a Sampras, y a la mayoria de los tenistas de la actualidad, independientemente de nadal., no es la superficie favorita de la mayoria.
Asi como el cesped es una de las superficies donde mejor juega Federer, bueno, la arcilla no lo es, por mas que alla legado a varias finales no es ahi donde despliega su mejor juego, dus mayores virtudes, y por ende son venmtajas para nadal (te estoy argumentando) Josemma estoy argumentando lees??jaja
Para ustedes es todo lo mismo. jaja
En cambio el nadalete, juega en SU SUPERFICIE, se podría decir que juega de local, le viene barbaro esa superficie, y al resto no tanto,porque sus caracteristicas, no van con la misma.
Y lo de pasabolas es que no te lo crees ni tú, macho. Eso puede colar un partido, quizá dos si el otro ese día no le acierta ni al arco iris... pero cuando llevas más de 10 años seguidos ganando por lo menos alguno de los 4 grandes sabes que hay muuucho más. Es lo que tiene ser el tenista más inteligente de todos. Si comete menos errores y sabe aprovechar como nadie los fallos, ¿ qué le vamos a hacer?
Como no va a cometer menos fallos si arriesga menos?Si vive especulando con lo que hará el otro?Que es saber aprovechar los fallos????Los fallos ocurren y son punto directo para el.Y mas que merito de andal es demerito del rival porque es quien los comete, ok? (Volví a argumentar)
Que nadal cometa menos errores no significa que vaya a ganar, porque el no controla la efectividad de winners del rival, como paso en la final de Australia.

Por cierto, ahora resulta que Roddick, uno de los grandes sacadores de la historia es un matao, y no me he enterado, o que Murray, el cuarto mejor tenista de la década es otro paquete, y que todo el circuito está equivocado, salvo los cuatro gatos que vais al revés de todos los demás, será eso.
No son malos, dije que no son de los mas grandes de la historia, no dije que sean paquetes, dije otra cosa.

Y sobre lo de Australia Open, sin comentarios... juzgando el comportamiento de un tenista, si le importaba o no el h2h, como si se hubiera dejado ganar... claro, por eso llevó el partido hasta el quinto set. Venga, hombre.

No entendiste lo que quise decir, va de nuevo.
El objetivo principal de nadal cuando juega un torneo ES GANARLO,  si juega con Federer y gana, mejor seguro, pero no es el ogjetivo principal, el objetivo principal es ganr el torneo ok?? Entendes
Le importa el hh2 péro no como objetivo principal, es como se dice una "nota de color" el busca ganar el torneo, no te parece?
Te parece que lo que el busca es ampliar el historial como principal objetivo?
Conteste todo y argumente todo

Ah, y sólo una cosa más... puede que Nadal lleve sin llegar a final de Wimbledon desde 2012...  pero en dura en Australia quedó finalista, en USA campeón otra vez hace sólo unos meses, y vuelve a ser el nº1 del mundo, le pese a quien le pese. Eso levanta muchas ampollas, que un tenista que os cae mal todavía siga dejando escrita su impronta. Anda que no lo vais a pasar mal.

Si lo único que hace es correr de aquí para allá, que es algo en lo que no has dejado de insistir pataleando... ¿qué pasa con el resto del circuito, que están paralíticos, o qué? Es lo que parece que transmites, según tu razonamiento primitivo, que o son unos mancos que no saben darle sin cagarla o son tontos, tirando partidos por la borda contra un pasabolas. Encima de que la lucha por ser GOAT, no tendría gracia. ¿ Qué grandeza sería ser el único tuerto en un mundo de ciegos

Y sobre los errores forzados...  aparte de que, la gran mayoría ni son forzados entonces que FALLEN MENOS, que eso no es culpa de Rafa.  E incluso si la tuviera, olé por él, por ejercer esa presión psicológica sobre el rival, como si ahora el tenis fuera de golpear lo más fuerte posible. Lo que me niego es a darte la razón, como si cada vez que jugaran contra él los tenistas tuvieran un hechizo, o algo extraño.

PD: Puedes justificar a Federer como quieras, que, aparte de que le estás dejando en evidencia, a pesar de ser fanático suyo nunca ha podido ganarle en un duelo directo en RG, porque Rafa sabe hacer cosas que el otro no, PUNTO, y no me refiero sólo a ir trotando de lado a lado. La diferencia es que, aunque Federer ha ganado en París más por la lesión de Rafa que por otra cosa yo le admiro, y le doy al César lo que es del César, que ni Sampras ha podido hacer eso.

Cita de: Alito1717 en 15 de Diciembre de 2017, 19:17
No entendiste lo que quise decir, va de nuevo.
El objetivo principal de nadal cuando juega un torneo ES GANARLO,  si juega con Federer y gana, mejor seguro, pero no es el ogjetivo principal, el objetivo principal es ganr el torneo ok?? Entendes
Le importa el hh2 péro no como objetivo principal, es como se dice una "nota de color" el busca ganar el torneo, no te parece?
Te parece que lo que el busca es ampliar el historial como principal objetivo?
Conteste todo y argumente todo

Si gana el torneo amplía historial.
Y su objetivo principal es siempre ganar el partido que le corresponde, porque sino no llega a la final para ganar el torneo.

Cita de: nosoyelmejor en 15 de Diciembre de 2017, 19:28

Cita de: Alito1717 en 15 de Diciembre de 2017, 19:17
No entendiste lo que quise decir, va de nuevo.
El objetivo principal de nadal cuando juega un torneo ES GANARLO,  si juega con Federer y gana, mejor seguro, pero no es el ogjetivo principal, el objetivo principal es ganr el torneo ok?? Entendes
Le importa el hh2 péro no como objetivo principal, es como se dice una "nota de color" el busca ganar el torneo, no te parece?
Te parece que lo que el busca es ampliar el historial como principal objetivo?
Conteste todo y argumente todo

Si gana el torneo amplía historial.
Y su objetivo principal es siempre ganar el partido que le corresponde, porque sino no llega a la final para ganar el torneo.

Si gana amplia el historial, si pero no es el objetivo principal, no es lo uqe mas le importe, Va aaustralia a querer ganar el torneo, y si pierde no es que pensara "bueno...total estoy arriba en h2 h ok?
El objetivo principal  es ganar el partido para GANAR EL TORNEO,  ES UN PASO QUE FORMA PARTE DE UN TODO,
Basta de chicanear. juega con Verdasco el año pasado, pierde.... pero segun vos, no se va mal, porque total el historial lo mantenía arriba igual???ENtendes lo que quiero decir?

Cita de: M_Webber en 15 de Diciembre de 2017, 19:24
Ah, y sólo una cosa más... puede que Nadal lleve sin llegar a final de Wimbledon desde 2012...  pero en dura en Australia quedó finalista, en USA campeón otra vez hace sólo unos meses, y vuelve a ser el nº1 del mundo, le pese a quien le pese. Eso levanta muchas ampollas, que un tenista que os cae mal todavía siga dejando escrita su impronta. Anda que no lo vais a pasar mal.

Si lo único que hace es correr de aquí para allá, que es algo en lo que no has dejado de insistir pataleando... ¿qué pasa con el resto del circuito, que están paralíticos, o qué? Es lo que parece que transmites, según tu razonamiento primitivo, que o son unos mancos que no saben darle sin cagarla o son tontos, tirando partidos por la borda contra un pasabolas. Encima de que la lucha por ser GOAT, no tendría gracia. ¿ Qué grandeza sería ser el único tuerto en un mundo de ciegos

Y sobre los errores forzados...  aparte de que, la gran mayoría ni son forzados entonces que FALLEN MENOS, que eso no es culpa de Rafa.  E incluso si la tuviera, olé por él, por ejercer esa presión psicológica sobre el rival, como si ahora el tenis fuera de golpear lo más fuerte posible. Lo que me niego es a darte la razón, como si cada vez que jugaran contra él los tenistas tuvieran un hechizo, o algo extraño.

PD: Puedes justificar a Federer como quieras, que, aparte de que le estás dejando en evidencia, a pesar de ser fanático suyo nunca ha podido ganarle en un duelo directo en RG, porque Rafa sabe hacer cosas que el otro no, PUNTO, y no me refiero sólo a ir trotando de lado a lado. La diferencia es que, aunque Federer ha ganado en París más por la lesión de Rafa que por otra cosa yo le admiro, y le doy al César lo que es del César, que ni Sampras ha podido hacer eso.

Casi ni lo nombre a Federer no se porque lo mencionás.
Que merito tiene nadal en que los ataques de Federer le hagan menos daño en arcilla??NINGUNO ES LA SUPERFICIE QUE LE QUITA VELOCIDAD!.
Muy bien dicho, bravo, que fallen menos!!!!!!!!!! te felicito, entonces no elogien tanto a nadal, critiquemos mas bien al rival. ESO HABRIA QUE HACER EN TODO CASO.
Es mas difil jugar mentalmente cuando sos el que ataca.
Despues la sigo.

www.youtube.com/watch?v=WXu8XD6lEfo

https://www.youtube.com/watch?v=lFgcmiaHDoI

Me encantaría debatir con esas personas.De todos modos es muy difícil salir a criticar a un jugador tan conocido, por mas que se hayan retirado.
LLamaría mucho la atención.

Cita de: GERULAITIS en 19 de Diciembre de 2017, 02:02
www.youtube.com/watch?v=WXu8XD6lEfo

quien voleará mejor, Roger o Pete??

Me gusta más la volea de Roger, aunque es una cuestión personal... Le he visto hacer magia con ese golpe. Aunque tb se echa de menos el estilo de Pete en ocasiones...

quizas tecnicamente y esteticamente, la de federer sea mas vistosa

pero la de sampras era mas efectiva, diria incluso que bastante mas

magia dices?

mirate los videos de youtube: pete sampras - the best volleys (hay 5 o 6), o el the best of improvisation pete sampras......

voleas tirandose al suelo, boteprontos de escandalo, voleas por detras del cuerpo, voleas con un efecto tremendo...

creo que la diferencia es que federer, aun teniendo una gran volea, no presta excesiva atencion al golpe previo (el aproach), dejando todo (o casi) en manos de su talento en la posterior volea

sampras a pesar de ser un jugador totalmente voleador, si hacia muy bien los golpes previos, consiguiendo de esta manera una gran efectividad en la red

Sampras se apoyaba en un enorme saque en pistas rapidísimas que favorecían ese tipo de juego. Federer tiene hecho voleones en pistas más lentas a tíos que juegan con bastante más potencia que con los que se enfrentaba el americano.

Ambos son unos cracks en la red, yo diría que la de Sampras es superior a la del Federer pre 2014, pero desde que Roger fichó a Edberg mejoró muchísimo la volea.

Mas meritoria la de Roger, hacerlo con gente que mete mucha mas carga de liftado, con mas potencia, y con mayor capacidad de passing y resto que los de antaño me parece mas complicado

Cita de: Pablo1989 en 16 de Enero de 2018, 04:56
yo diría que la de Sampras es superior a la del Federer pre 2014, pero desde que Roger fichó a Edberg mejoró muchísimo la volea.

no estoy de acuerdo

la volea de federer no mejoro con edberg

lo que mejoro es el sentido de ataque, y sobre todo lo que comentaba antes, el aproach

ademas, hay un dato muy revelador, por ejemplo, quien volea mejor, federer o nadal?

no creo que nadie dude que federer volea mejor que nadal

en cambio, la pregunta, quien tiene mejores porcentajes de voleas ganadas en relacion a las subidas a la red, federer o nadal?

estoy seguro de que la respuesta seria que nadal

porque, si no volea (en mi opinion) mejor?

porque federer es muy anarquico en su juego, y nadal es muy estructurado y organizado en el suyo

nadal sube menos y casi siempre sobre una base buena (posicion ventajosa, rival descolocado, golpe desequilibrante, saque cortado, aproach en el momento adecuado y al sitio adecuado, etc)

en cambio federer suele subir cuando se le figura, a la aventura la mayoria de las veces, lo que hace que haga autenticas maravillas de vez en cuando, pero que a la larga, hace que sus porcentajes sean peores que los de nadal

y lo que cambio con edberg fue eso precisamente

siguio siendo un jugador anarquico, pero menos, seguia subiendo a la aventura pero menos

y sobre todo, edberg le inculco un juego mas ofensivo

federer en sus inicios era un jugador muy de red (ver sus partidos entre 1999-2003, por ejemplo), pero fue haciendose mas comodo, menos ofensivo, y mas anarquico conforme su carrera avanzaba

edberg recupero un poco aquel jugador que buscabala red con asiduidad, pero con criterio

despues de federer, la cabra tira al monte, y federer volvio a ser anaraquico

aun lo es, lo que pasa que no es lo mismo ser anarquico, y encima tener la presion de tener que ganar casi por imposicion a todo el mundo, que ser anarquico, pero disfrutar con lo que se hace, y estar de vuelta de todo ya

esa creo que es la diferencia

en cuanto a que si el saque de sampras, si las pistas mas rapidas, o los jugadores con mas bagaje actualmente, es algo que es cuestion de opiniones, por lo tanto no entro en discursiones

solo decir que en mi opinion, una volea, da igual que el golpe te venga mas o menos liftado, si ejecutas la volea donde y como la tienes que ejecutar

tambien en mi opinion, lo de mas capacidad de passin actual, es algo dificil de sostener

como se va a tener mas capacidad de passing en un circuito donde la volea es casi inexistente, que en un circuito donde en ciertos torneos solo se veia gente subiendo a la red sin parar, y donde algunos jugadores, hacian eso hasta en pistas de tierra batida?

un jugador estara mas dotado para el passing si esta acostumbrado a que los rivales le suban a la red amenudo

en cambio, si no le suben nunca a la red a un tio, como va a tener mas capacidad de passing?

es justo al reves....  estamos acostumbrados precisamente en este circuito, a que normalmente, cuando un tio se lanza a tumba abierta a la red, suele complicarle la vida al rival, aunque este sea el mejor de todos (el numero 1)

que le pregunten a murray que le paso el año pasado en australia ante zverev (misha, no alexander), o ante pospisil en indian wells...

repito, en mi opinion, pero sin entrar en debates