Nadal en arcilla le ganó a jugadores que  dan lo mejor de su tenis en rapidas, tengo que repetir cien veces lo mismo, porque no la quieren entender.
Como sobrevaloran a ese pasabolas, les enanta creer que nadal gana mucho en arcilla porque es un genio, y listo.
Asi como a nadal no le resultan sus favoritas las canchas rapidas, sobre todo las de bajo techo, lo mismo le pasa a sus rivales con la arcilla.

https://youtu.be/U3hu1zVIORs

Winners a tutiplén en 2017  :pal

Destacó como el «pasabolas» machaco y dominó a Wasrinka en la final de RG con su derecha. Wawrinka no sabía que hacer

Cita de: IPPO en 14 de Diciembre de 2017, 19:54
https://youtu.be/U3hu1zVIORs

Winners a tutiplén en 2017  :pal

Destacó como el «pasabolas» machaco y dominó a Wasrinka en la final de RG con su derecha. Wawrinka no sabía que hacer

Te pregunto lo siguiente: Wawrinka independientemente de nadal, pensás que jugó su mejor partido de tenis y aun así nadal lo superó muy facil?
Wawrinka sacó muy bien aquel día, y pese hacerlo nadal le ganó muy facil?
Crees que Wawrinka juega mejor contra nadal en polvo de ladrillo que en cemento?
Ademas de Wawrinka, ¿que otros tenistas dan lo mejor de su tenis en polvo de ladrillo que en rapidas?

Un torneo de grand slam está compuesto de 7 rondas, instancias, no en la final ni en semis.
Nadal en Wimbledon tiene mucha mayor competencia, con decir que en 3ra ronda tuvo un partido mas difícil que en todo su aburrido roland garros..
Siempre están con Wawrinka , Thiem, cuando van a entender el significado de la palabra mayoría, y además Wawrinka juega mejor en cemento, que llegue a la final no sgnifica que sea un gran especialista de la superficie, significa que de ese lado del cuadro fue el mejor, de ahi a que sea necesariamente un "especialista" un arcillero" hay una gran diferencia.
Les recuerdo que ademas de las dos finales de roland garron, Wawrinka ganó Australia y el Usopen( sobre cemento) dudo mucho que nadal" le gane" ahi con un marcador tan contundente.

Nadal en el USO machaco a Delpotro que venía de ganar a Federer.

Y no olvidemos su partidazo contra el Maestro Dimitrov en AO

https://youtu.be/syh8d2gbzUQ

Es una bestialidad de partido, un auténtico espectáculo.

Cita de: IPPO en 14 de Diciembre de 2017, 22:47
Nadal en el USO machaco a Delpotro que venía de ganar a Federer.

Y no olvidemos su partidazo contra el Maestro Dimitrov en AO

https://youtu.be/syh8d2gbzUQ

Es una bestialidad de partido, un auténtico espectáculo.

Después le llaman pasabolas....

Cita de: IPPO en 14 de Diciembre de 2017, 22:47
Nadal en el USO machaco a Delpotro que venía de ganar a Federer.

Y no olvidemos su partidazo contra el Maestro Dimitrov en AO

https://youtu.be/syh8d2gbzUQ

Es una bestialidad de partido, un auténtico espectáculo.

Respondeme la preguntas por favor.

Cita de: Galliani en 15 de Diciembre de 2017, 02:03

Cita de: IPPO en 14 de Diciembre de 2017, 22:47
Nadal en el USO machaco a Delpotro que venía de ganar a Federer.

Y no olvidemos su partidazo contra el Maestro Dimitrov en AO

https://youtu.be/syh8d2gbzUQ

Es una bestialidad de partido, un auténtico espectáculo.

El gana gracias a su ataque?O a uqe es un pasabolas?
Te recuerdo que gana a base de errores no forzados.La mayoria de sus titulos no son Usopen.
Son detalles el decir " jugo contra delpotro que venia de ganarle a Federer"  miren el todo, sean objetivos, que pasó en el resto de los torneos, analizan lo menos, un torneo  y en el resto??
Después le llaman pasabolas....

Alito Nadal le ha ganado 17 de 20 partidos.
En Ao Nadal se lesiona la espalda y tiene la primera derrota con Wawrinka
Sus otras 2 derrotas han sido en Tierra, eso si a 3 sets.
Nadal le ha ganado muchas veces, algunas en pista dura y en otras en tierra.

Wawrinka es un rival difícil para todos en pista rápida y en tierra. Este suizo juega muy bien también en  tierra. En hierba en cambio no logra adaptarse y sus rdos son discretos.

Teniendo en cuenta el cara a cara, pues supongo que Wawrinka no se sentira favorito cuando se enfrente a Nadal. Lo que si puede sentir es que lo puede ganar pero es que Wawrinka en un gran dia puede cargarse a cualquiera

Nadal es mucho mejor que la mayoría de tenistas especialistas en pistas rapidas. Por ejemplo Roddick, especialista en rapidas. Tiene un h2h con Nadal muy desfavorable en rapidas. Cuantos tenistas pueden presumir de tener 6 GS en pistas rapidas ?? Con eso ya está todo dicho.

Cita de: IPPO en 15 de Diciembre de 2017, 03:33
Alito Nadal le ha ganado 17 de 20 partidos.
En Ao Nadal se lesiona la espalda y tiene la primera derrota con Wawrinka
Sus otras 2 derrotas han sido en Tierra, eso si a 3 sets.
Nadal le ha ganado muchas veces, algunas en pista dura y en otras en tierra.

Wawrinka es un rival difícil para todos en pista rápida y en tierra. Este suizo juega muy bien también en  tierra. En hierba en cambio no logra adaptarse y sus rdos son discretos.

Teniendo en cuenta el cara a cara, pues supongo que Wawrinka no se sentira favorito cuando se enfrente a Nadal. Lo que si puede sentir es que lo puede ganar pero es que Wawrinka en un gran dia puede cargarse a cualquiera
Pero en rapidas no hubuera perdido como perdió en roland grros, y ademas es UN JUGADOR, NO REPRESENTA A 20, NADAL TIENE MAS COMPETENCIA EN RAPIDAS.
QUE ES LO TAN DIFICIL DE ENTENDER??
Y en rapidas o en lentas precisa de los errores no forzados del suizo, y los partidos a 5 sets no es que lo hacen jugar mejor a nadal, sino que son mas dificiles para sus rivales porque hay mayor degaste mental, es mas dificil ganarñe en 5, porque es mas el tiempo en que el que hay que mantener la efectividad.

Cita de: josema2000 en 15 de Diciembre de 2017, 10:15
Nadal es mucho mejor que la mayoría de tenistas especialistas en pistas rapidas. Por ejemplo Roddick, especialista en rapidas. Tiene un h2h con Nadal muy desfavorable en rapidas. Cuantos tenistas pueden presumir de tener 6 GS en pistas rapidas ?? Con eso ya está todo dicho.

Vos pensas que cuando nadal se presenta a un torneo, su objetivo no es ganrlo, sino ampliar el historial...osea no le im0p'ortó haber perdido la final de Australia contra Federer..pórque total el H2H lo seguía ganando, y asi con todo el resto.
Nadal se dice es muy competitivo y no quiere perder a nada, sino nada mas es por que no supo, tomas solo lo que te conviene, no sos objetivo.

Roddick, Safin, Murray  etc. Cuantos GS  en rápidas ?? Y son los GS  más competitivos según tu.

Nadal 6 GS, eso es objetividad. Lo demás tonterias sin sentido.

Cita de: josema2000 en 15 de Diciembre de 2017, 12:00
Roddick, Safin, Murray  etc. Cuantos GS  en rápidas ?? Y son los GS  más competitivos según tu.

Nadal 6 GS, eso es objetividad. Lo demás tonterias sin sentido.

Objetividad es analizar todo, no lo que a vos se te canta.
Ni roddick , ni murray ni safin son de los mas grandes de la historia, y se supone que nadalin compite contra los mejores de la historia.
Cuantos torneos juega nadal en cancha rapida, solamente los grand slams?Que vivo sos Josemma, si destacan los montecarlo, los challengers de barcelona, porque no destacan que gana pocos torneos master 1000 en rapidas.
"Tonterías" que no podes contradecir,
Yo lo que digo es que TODOS los torneos de canchas rapidas son mas competitivos, no solo los grand slams, me parece mal exigirle a nadal que solo se destaque en los grand slams, primero porque de "rápidas son 3" entonces para que juega el resto??Si ganara los otros, BIEN QUE LOS DESTACARIAS Josemma!!jaja
Y además en wimbledon  hace 6 AÑOS QUE NO SUPÉRA LOS 8VOS.
Sin la arcilla nadal es muchisisisisisisimo menos de lo que creen que es, se cae a pedazos esa leyenda, con 6 grand slams en rapidas no llega a ser leyenda, y el resto de torneos no cuenta??? no cuenta porque NO LES CONVIENE.
Josemma yo se que te duele, te molesta, pero que se le va a hacer?Bancatela, no sigas mas discutiendome, no sabes que decir. :tongue:
Josemma y Brouly  que risa me dan!!!!

Lo que clama al cielo es que te llenes la boca hablando de objetividad, cuando estás quitando todo crédito al segundo mayor ganador jamás visto hasta la fecha.

A ver, chico, que te pongas como te pongas Nadal es excepcional. Incluso siendo como es un jugador especializado en un estilo de fondo y nunca de saque volea tiene un palmarés de vértigo, con unas estadísticas en Wimbledon casi, casi como las de McEnroe o Connors, y no se comían ni la décima parte que él en Roland Garros. ¿Qué hacemos con ellos, les llamamos  mentiras y ponemos verde a casi todos los tenistas clásicos? ¿Qué hacemos con Sampras, que en tierra batida nunca ha pasado de semis, o con Lendl, que ha perdido la mayor parte de las finales que han participado?

Cuando intentas convencernos de que, veamos el mundo al revés eres tú quien queda en evidencia, sin argumentos. Si tan poco mérito tiene lo de Roland Garros... ¿ por qué Federer tuvo la espina clavada con ello hasta que lo ganó? ¿Por qué casi todo el circuito se la ven y se las desean para llevárselo? ¿Cómo es que, desde el siglo XIX nadie ha ganado tanto y sólo uno un poquito más de la mitad de lo que tiene Rafa? ¿Al resto se les olvida jugar al tenis cuando van a París o qué "bolas" pasa aquí, con perdón?

Y lo de pasabolas es que no te lo crees ni tú, macho. Eso puede colar un partido, quizá dos si el otro ese día no le acierta ni al arco iris... pero cuando llevas más de 10 años seguidos ganando por lo menos alguno de los 4 grandes sabes que hay muuucho más. Es lo que tiene ser el tenista más inteligente de todos. Si comete menos errores y sabe aprovechar como nadie los fallos, ¿ qué le vamos a hacer?

Por cierto, ahora resulta que Roddick, uno de los grandes sacadores de la historia es un matao, y no me he enterado, o que Murray, el cuarto mejor tenista de la década es otro paquete, y que todo el circuito está equivocado, salvo los cuatro gatos que vais al revés de todos los demás, será eso.

Y sobre lo de Australia Open, sin comentarios... juzgando el comportamiento de un tenista, si le importaba o no el h2h, como si se hubiera dejado ganar... claro, por eso llevó el partido hasta el quinto set. Venga, hombre.