Y yo que creía que hasta ahora Sampras era el mejor de la historia, con sus 14 GS y sin RG. Me cachis! Mejor le hubiera valido ganar sólo 4 GS, pero tenerlos todos. ¡Qué mala suerte, hombre!

Ahhh, raqueton, pense que ya estabas aburrido de hablar de estos temas.

Pues, no Sampras no es el mejor de la historia.

Rod Laver le supera.

Cita de: Garoto en 11 de Septiembre de 2007, 12:09
Pues, no Sampras no es el mejor de la historia.

Rod Laver le supera.

Cita de: Garoto en 11 de Septiembre de 2007, 12:03
Parece que lo que se decide aqui en el foro, es lo que vale para calificar al mejor de la Historia.

Rov Laver, jugaba al tenis cuando los dinosaurios dominaban la tierra. Creo yo que la Era Open es donde se ha dado  el salto de calidad al deporte del tenis y es su gran punto de inflexion. Sin desmerecer a Laver, creo que a mi pesar Sampras el mejor de la historia, porque de sus 14 Gran Slam, le hacian dominar de 2 de los 4 Gran Slam.

Y ahora mismo el amigo Federico tiene la oportunidad de superara esta marca. No solo de total, si posiblemente dominar casi todos los Gran Slam y mas records que maneja.

Rod Laver es el mejor de la historia, Sampras no ganó nunca un RG y eso es una "mancha negra" en su increíble historial.
Cuando Federer gane RG ya no habrá discusión.
P.D: Es mi opinión, la cual baso en que para ser el mejor tienes que ganar en todas las superficies.

Rolan Garros!!!! sip lo quiere ganar pero! como lo ha de ganar, si lo prepara muy concienzudamente, a lo mejor se lleva un disgusto mas tarde, y no creo. Ganar en Wimblendon es lo mas importante para el, los 7 de Sampras lo quiere superar y si encima lo hace seguido, mejor, para ser el rey de Londres.

Pero el proximo año Federer tiene un problema en un perfecto calendario tiene que competir en julio, ya que tiene que disputar los dos Master Series americanos que se adelantan por las Olimpiadas, que ademas estan a caballo con el Us Open y cargan el calendario veraniego de Federer que juega 2 semanas en agosto, y el final y principio de septiembre con el Us Open.

Ese mes de vacaciones es muy importante porque le permite descansar despues del tute que se mete de la tierra y de la hierba, ya que tambien es muy intenso el calendario. Un calendario que en 4 semanas se disputa 3 Master  Series, en vez de en 5 semanas como estan colocadas ahora, es decir menos descanso. Para luego la famosa semana de Campeonato del Mundo de por equipos donde descansa y luego Rolan Garros ya encima.

El calendario esta cargadisimo, y el proximo año tanto Federer y sus rivales van a tener que hacer sacrificios, a Nadal tambien le afecta y mucho.

Para preparar bien Rolan Garros y Wimbledon significaria sacrificar la temporada de verano.

pues como dice gandalf tendra que planificarse muy bien la temporada para que jugando lo minimo llegue a sus objetivos.

que seran en mi opinion:

1.- mantener el numero 1
2.- ganar todos GS posible para cazar a pete
3.- MS los justitos para no lesionarse y para preparar RG (roma-montecarlo por ejemplo) y los duros para preparar el UO (tipo montreal y cincinnati)

lo demas, juegos olimpicos etc etc yo creo que le importa bastante menos la verdad

Rod Laver fue un extraterrestre, gano 184 titulos...11 titulos de GS...
consiguio dos veces el "autentico Grand Slam" o sea, los 4 titulos del tirón...no a años alternos....

No le dejaron participar en 4 años (por la tonteria de amateurs y profesionales).... con lo que hubiese llegado posiblemente a los 18 o 20 GS....
y uno o dos mas "autenticos Grand Slam" ....asi que un respeto cuando hableis del australiano.

y para conseguir sus objetivos roger necesita un entrenador pero YA !!!!!

Es decir, que Hewitt es mejor que Nadal porque tiene Aus Open y US Open  y Nadal sólo RG 

En este caso, no, porque las superficies son las mismas....Mejor Nadal...

Rod Laver dijo tras la final de este año del Aus Open, que si Federer volvia a hacer lo del año 2006, y luego ganase Roland Garros, seria como sus dos Grand Slams, ya que el nivel de exigencia es mucho mayor ahora.

Por cierto, tambien dijo: "Es un honor que se me compare con Roger. El es mucho mejor jugador de lo que yo era".

No os comais tanto la cabeza. Federer va a ser el mejor de la historia, con el mejor palmares, y si ganase RG no habria ninguna discusion. El tema esta en ver en cuantos GS deja la marca (yo apuesto a 18).

Dentro de unos años seguramente saldran jugadores que pueden superar a Federer perfectamente. Es ley de vida.

Ha sido mejor, pero no es mejor. Cuidado con la forma de expresarse.

Si, pero nunca lo coonseguria... 

Alguien que no tiene la mayor cantidad de GS ganados no puede ser considerado el mejor jugador de la historia, así haya ganado 200 otros torneos de menor categoría. El más grande de la historia por el momento es Sampras que va a ser superado por Federer. Los torneos más grandes, prestigiosos y grossos del circuito son los GS y Sampras es el que más cantidad de esos torneos más importantes que existen ganados tiene, así de simple. No importa que cantidad de torneos consigan los demás pero ni todos los Series Gold, ni tampoco todos los Masters Series juntos se comparan con haber ganado 14 Grand Slams.

Dentro de poco va a venir alguno de estos a decir "No, Lapentti por tener muchos más Challengers ganados que Roddick es más grosso". No extrañaría.