Un jugador con 16 Wimbledon sería el mejor de la historia??

Hay muchos atenuantes, no se puede decir así a la ligera. Yo creo que se puede ser el mejor teniendo una superficie "mala". Federer no es que haya ganado 16 wimby y ya está, ha hecho un huevo de trofeos en todas las superficies.

con ganar mas de 14 es mejor q sampras y eso hace q nadie sea mejor q el, (mejor de la historia)  qgane en paris seria ya el colmo de la perfeccion hecha tenista

Cita de: Ladrero en 11 de Septiembre de 2007, 19:50
Un jugador con 16 Wimbledon sería el mejor de la historia??

Con más motivo que si gana 16 GS distribuídos de cualquier otra manera. Si una cosa está clara en los GS es que primero viene Wimbledon y después los demás.

Prueba de ello son Navratilova y Chris Evert, las 2 ganaron 18 GS, pero el reconocimiento que tiene Martina es muy superior a la de la guapa americana por el hecho de tener 9 Wimbledons por 3 de Evert. Incluso muchos igualan Navratilova a Graf porque ganó 2 Wimbledons más.

Todo el mundo del tenis conoce y muy bien a Pat Cash, ganó Wimbledon, pero Thomas Johansson pasará a la historia? En absoluto.

Becker tenía más carisma y es más conocido que Lendl habiendo ganado la mitad de títulos y 2 GS menos, Becker ganó 3 Wimbledons, por ninguno de Lendl (lo mismo que con McEnroe).

Y el ejemplo más claro lo tienen en Suecia, Wilander 7 GS por 6 de Edberg, ya me contaréis quien está más reconocido de los 2.

No estoy del todo de acuerdo SaqueVolea, cierto es que Wimbledon de entre todos es el mas importante, pero no mucho mas del segundo mas importante que es Rolan Garros.

Borg es recordado por 6 Rolan Garros y sus 5 Wimbledon, si llegan a ser 6 Us Open o Australia Open en vez de Paris, posiblemente la cancion hubiera sido diferente, aun teniendo los 5 Wimbledon, para considerarle el mas grande o uno de los 3 grandes.

La gente se acuerda mucho mas del Rolan Garros de Agassi que de su Wimbledon que queda bastante apartado en la memoria de la gente, y que es el rey de Australia en la Era Open mas su finales en Us Open. Y hay que recordar que Wimblendon es el primer gran slam que gano Agassi.

Courier paso a la historia por sus Rolan Garros cuando hay gente ni que sabe que tambien tiene 2 Australia Open. O Connors por sus Us Open mas que por sus Wimblendon.

Tambien hay que decir que hasta muy poquito, digamos los 90 el Australia Open se ha convertido en un gran slam con reconocimiento de peso, y aun asi sigue siendo el hermano pobre.

Courier, con sus 4 Grand Slams es un olvidado para lo que hizo y Agassi si no hubiera ganado Wimbledon no sería ni la mitad de la leyenda que es. Estoy seguro que haces una encuesta para saber a quien ganó sus finales de Roland Garros y Wimbledon y por cada uno que sabe el de Roland Garros hay 4 que saben el de Wimbledon.

La final más recordada de Connors es la que ganó a McEnroe en Wimbledon.

Es cierto que París es más importante que Melbourne, pero el mito de Borg es más por el contraste de superficies que porque París sea más importante que Nueva York, están muy empatados. Wimbledon fue lo que encumbró a Borg, fue el primer terrícola puro que no sólo se apoderó de la hierba sino que la hizo suya.

Si la final del 82 en Wimbledon, pero la del Us Open que gano Connors en el 80 tambien es muy famosa.

Lo de Agassi, claro esta mas que nada por ganar los 4, y si le faltara alguno de los 4 pues no seria lo mismo. Y sigo pensando que todo el mundo recuerda la final contra el bueno Melvedev, que contra mi querido Ivanisevic, a lo mejor no se acuerdan del rival, pero si de ese logro. Y sino tuviera Rolan Garros tampoco seria la mitad de lo famoso que es.

como bien dijo Sampras los mejores de las historia son LAVER y federer.El que duda de laver no tiene ni idea,el tipo gano 11 GS solo 3 menos que sampras y eso que hubo varios años que no jugo ninguno por una prohibicion pelotuda sino se hubiese cansado de ganar mayors.El tipo fue un patriarca del tenis, fue muy influyente

" En 1963, Laver se convirtió en profesional, hecho que le impidió seguir participando en los torneos de Grand Slam hasta 1968 y en la Copa Davis hasta 1973, ya que estos torneos estaban reservados para jugadores amateurs.

No hay dudas que si Laver hubiera jugado durante ese período de cinco años en el cual estaba en su mejor momento, habría ganado la mayor parte de los torneos de Grand Slam. A pesar de este inconveniente, durante su exitosa carrera ganó 11 títulos de Grand Slam en singles"

Se mantuvo como jugador top ten hasta 1975. En 1974 terminó con 6 títulos y como Nº4 del mundo a los 36 años convirtiéndose en el jugador más veterano en terminar un año entre los top 5 en la Era Abierta. A pesar de su edad se mantuvo con un porcentaje superior a 80% de victorias durante la Era Abierta (5º mejor de la historia) y consiguió 45 títulos" 

Que nadie ponga en duda que Federer va a ser el mejor de la historia, yo nunca he dicho (ni diría) lo contrario. De momento no lo es, pero lo será.

Cita de: raqueton en 11 de Septiembre de 2007, 15:59
Es decir, que Hewitt es mejor que Nadal porque tiene Aus Open y US Open  y Nadal sólo RG 

pero..  hewit no gano wimbledon acaso??  y cuando gano el us open??  yo me acuerdo que gano australia y que jugo el 2002 una final dewimbledon con nalbandian (que ganoo el)...

WB es el GS más antiguo, se disputa en Inglaterra, y en el prestigio interviene mucho el marketing. ¿Por que es mejor?¿Acaso es más difícil de ganar que los demás?¿Se ve un tenis más bonito?. Cualquier respuesta es una opinión subjetiva, pero la realidad es que mientras den los mismos puntos para cada GS, no se debería considerar mejor a quién tuviese 5 WB y 1 del resto, a alguien que tuviese 5 AO y 1 deresto, sino iguales todos ellos.

Obviamente esta es mi opinión subjetiva xD

No es subjetivo, Wimbledon es la base y esencia de todo lo que es el tenis.

Son 7 partidos al mejor de 5 sets, dura 2 semanas, participan en el cuadro final 128 jugadores... exactamente igual que en el resto de GS. Entonces, ¿por que es más importante?¿porque ser el más antiguo?¿por la tradición?¿por jugarse sobre hierba?... Podrá ser un torneo distinto, especial si se quiere, eso según el rasero de medir de cada uno, porque lo que para muchos pueda ser especial (Historia, tipo de juego, superficie, etc.) para otros puede no serlo. Entonces mientras se den los mismos puntos en los 4 GS parece razonable pensar que tanta importancia tienen  unos como otros.

Wimbledon es diferente por todo, por el aura de especial que le rodea, por la rigidez de sus normas, por el comportamiento del público, por su historia, porque se juega en la cuna del tenis...Pero también por la dificultad extra que supone llegar a conseguir el título, como demuestra el escaso número de jugadores que lo tienen en sus manos en comparación con el resto de GS.


Es más valorado Ivanisevic por su Wimby que Kafelnikov por su RG; incluso para los profanos en el tenis suena más el nombre del croata que el de Kuerten, pese los tres títulos de éste. Ganar en Wimbledon te da un plus de grandeza.

Y si Federer hubiese ganado 5 RG entonces este sería el GS más importante. Todos valen lo mismo y son igual de importantes, es una chorrada pensar  que uno vale más que otro.
Es más, si me apuráis, me quedo con RG. Es el trofeo de la frustación para muchos tenistas y el que más se atraganta, en WB con un saque potente te plantas en semis sin despeinarte.