Conyo...¿y quien era ese?..cuenta..cuenta.... :baboso:

Es rencoroso, por que con un Nalba dejado fisicamente insistia en nombrarle.

Aquel que se quejaba de la hierba de Winblendom diciendo que a la pista le habian quitado irregularidades.

Aquel que decia que Nadal jugaba con la zurda pero en realidad era diestro ( buscando excusas)

En fin... nunca te distes cuente del mal perder que tiene?

En realidad todo esto viene porque no todos los deportistas reconen meritos de otros. El caso de Nadal es exageradamente lo contrario, sin ir más lejos la entrvista de hoy diciendo que Dimitrov va para nº1 y que pronto la generación que viene va a ganar a los que estan.

Nadal no se cree dios, ni eterno y eso estando en la cima es muy dificil de decir opensar por parte de casi nadie.

Luck " con la cabeza llena de muebles"

No estoy seguro pero ¿puede ser Rogelio?

Aunque no recuerdo que haya dicho la mayoria de cosas que dices que ha dicho :huh:

Cita de: ferarca en 19 de Abril de 2013, 10:05
Lo que es difícil de explicar es la dificultad de los habitantes de este país para ser profetas en su tierra. Ningún español es el mejor en nada, siempre hay un extranjero mejor. La única explicación posible es que España haga de polo negativo de la Francia chauvinista de siempre, por aquello de equilibrar la balanza, imagino.

Vamos hombre, lo que me faltaba por leer... que en este pais se menosprecia a Nadal. :grin: Solo tienes que ver a este hilo para ver a quien menosprecian y a quien no.

Cita de: Luck en 19 de Abril de 2013, 17:04
Es rencoroso, por que con un Nalba dejado fisicamente insistia en nombrarle.

Aquel que se quejaba de la hierba de Winblendom diciendo que a la pista le habian quitado irregularidades.

Aquel que decia que Nadal jugaba con la zurda pero en realidad era diestro ( buscando excusas)

En fin... nunca te distes cuente del mal perder que tiene?

En realidad todo esto viene porque no todos los deportistas reconen meritos de otros. El caso de Nadal es exageradamente lo contrario, sin ir más lejos la entrvista de hoy diciendo que Dimitrov va para nº1 y que pronto la generación que viene va a ganar a los que estan.

Nadal no se cree dios, ni eterno y eso estando en la cima es muy dificil de decir opensar por parte de casi nadie.

Luck " con la cabeza llena de muebles"

Una pista, es suizo... :rolleyes:

Cita de: davidanger en 18 de Abril de 2013, 23:03
Nadie duda de lo que ha conseguido Nadal Luck, pero otros quizá tenemos un concepto equivocado del arte.

Una pintura por mas que la pinte quien la pinte, no puede valer mas de 10mil Euros, y se venden manchones de telas por millones, de ahi que cualquier cosa puede ser arte  :grin: :grin:

Para mi ver jugar a nadal no es arte, es pasion, adrenalina al 100%!!! Fuerza, victoria, batalla, es como cuando los Pumas cantan el himno y despues salen a dejar la vida, pero arte no...

Para mi ver jugar a Nalbandian es arte, lastima que ya solo da pinceladas, pero disfruto cada pincelada al maximo porque se acerca el fin de ese arte y no creo que nunca mas un jugador me va a llenar tanto viendolo jugar como david...

Cita de: juan88 en 19 de Abril de 2013, 14:52

Cita de: medicivet en 19 de Abril de 2013, 06:14
Para mi gusto, Borg supera a Nadal en todo por lo siguiente: en canchas lentas aun era época de los más grandes especialistas y les ganó, Vilas, Orantes, Lendl (era jovencito pero ya era buenísimo) Pannatta, Solomon. A los 20 días entraba a jugar Wimbledon cuando éste era aun rápido, lo más rápido que había, y les ganó a los mejores especialistas Connors, McEnroe, Nastase, Laver (aunque ya estaba viejo), Gerulaitis, Tanner Y en duras también derrotó a todos esos aunque no haya ganado el USO. También a mí me parecen mejores los golpes de Borg, sobre todo el drive y el saque, en los partidos contra McEnroe les hacía más aces Borg!!! Lo que equivaldría decir que Nadal hiciera más aces que Federer. Y se deslizaba como encima de una alfombra mágica, podría haber corrido así hasta los 35 si hubiera tenido la motivación, tal como lo hizo Connors y Vilas. La final del Masters 81 contra Lendl es algo deslumbrante lo que hacen ambos pero sobre todo lo que rinde Borg en velocidad y golpes dentro de la cancha. En fin, me parece mejor tenista que Nadal incluso en tierra, o para ser más salomónico, no es inferior. Y a mí, personalmente, me significó más que ningún otro tenista.
Sin embargo para mí Nadal es el último héroe definitivo que queda, creo que él salvó al tenis con su aparición y duelo con Federer, y creo que su mente de campeón sólo se compara con Connors, Laver y Rosewall. A su vez me parece que a la vista es (salvando las enormes diferencias del tenis de cada época) muy espectacular, más que Borg. Y lo mejor de todo es poder contar con ambos.

en que salvo al tenis nadal medicivet???

porke lo consideras ultimo heroe definitivo que queda???

o sea que otros como federer o djokovic no son nada???

Hola Juan, ¿cómo estás? en mi modesta opinión sin Nadal nada en el tenis hubiera sido lo mismo en estos últimos 8 años, el surgimiento del duelo Federer Nadal es fruto de un esfuerzo de la ATP por volver a tener al fin una pugna entre dos bien definidos y dignos aspirantes al top uno por un buen tiempo. Esto tiene raíz en la disminución de practicantes y público que sobrevino con el advenimiento de la era Sampras, la defección de Agassi y la seguidilla de nro 1 "blandos" hasta la llegada de Federer. El dominio tiránico sin oposición seria que ejerció Sampras tras la retirada de Becker y Edberg  terminó siendo casi fastidioso, no había (salvo Agassi) tenistas con carisma... vino Federer y las cosas hubieran seguido ese carril si no surgía Nadal. Trajo consigo una especie de antítesis del estilo del expreso suizo. Fue una inyección de renovación para el tenis.   Sobre el heroicismo de Nadal, me parece que Federer se retirará antes, y quedará Nadal, quien creo no podrá hacer frente por mucho (debido a su físico) a Nole y Murray (que parecieraser el siguiente binomio de lucha por el uno, pero muy aburrido) y los jóvenes surgentes, hasta la fecha no hay jugadores que hayan logrado su altura épica, encima es especialista de superficie, y sinceramente desde Connors que no se ve alguien tan brutalmente aguerrido en un court, cada punto pareciera que fuese una cacería con armas blancas... Djokovic promete, pero no le veo esa consistencia en el transcurso de una temporada que tuvo Nadal en 8 años, aunque aun falta ver mucho de él. Y también creo que Nadal se retirará antes de Nole, y eso siempre es triste... creo que los más grandes lo son según lo que les tocó derrotar, una vez le preguntaron a Kasparov a quién le debía ser tan gran campeón, y él respondió "a Karpov!!" y en tenis es así también me parece.
No entiendo por qué preguntás si Federer y Nole son nada...   

Medicivet, es usted muy grande.

Cita de: jandos en 19 de Abril de 2013, 16:01
El problema es que es arte moderno...

...de ese que no entiende nadie...

Como una vez que ví una exposición de arte moderno, un tío había puesto un frigorífico abierto con dos morcillas dentro... y a eso le llamaban obra de arte...  :grin:


...pues la misma cara se me queda cuando veo al "artista" este que dice el bueno y chocheante ya de Borg... 

:grin: :grin: :grin:

Está claro que el juego de Nadal es perfecto para la tierra batida.

¿Arte? Eso es cuestión de opiniones. Para mí es un espectáculo físico sin parangón y poco más. Pero como es subjetivo, nadie "tiene razón" ni la deja de tener.

Cita de: Luck en 19 de Abril de 2013, 17:04
Es rencoroso, por que con un Nalba dejado fisicamente insistia en nombrarle.

Aquel que se quejaba de la hierba de Winblendom diciendo que a la pista le habian quitado irregularidades.

Aquel que decia que Nadal jugaba con la zurda pero en realidad era diestro ( buscando excusas)

En fin... nunca te distes cuente del mal perder que tiene?

En realidad todo esto viene porque no todos los deportistas reconen meritos de otros. El caso de Nadal es exageradamente lo contrario, sin ir más lejos la entrvista de hoy diciendo que Dimitrov va para nº1 y que pronto la generación que viene va a ganar a los que estan.

Nadal no se cree dios, ni eterno y eso estando en la cima es muy dificil de decir opensar por parte de casi nadie.

Luck " con la cabeza llena de muebles"

"Está claro que los dos al 100% yo soy mejor"
"Es que la pista de la MC no rota"
"Es que la pista de RG está más rápida"
"Es que cambiaron las pelotas para el torneo"
"Es que hacía viento"
"Es que llevo muchos partidos seguidos"
"Es que llevo muy pocos partidos"
"Este chico es un poco estúpido"
"Es que..."

Vamos, decir que Nadal es humilde o tiene buen perder va para Club de la Comedia por lo menos. Yo diría que es, con Federer y alguno más, de los que peor perder tienen. Nadal que ver con Djokovic por ejemplo.

Cita de: Cevico en 19 de Abril de 2013, 16:34
Ademas dice Borg: "Rafa es mejor que yo...es mas duro"... :clap:

que grandes son la mayoria de los deportistas, son los primeros en reconocer el valor de los demas, aunque los superen...

Ah sí, te refieres a como cuando un cierto español reconocía que había otro que era mejor que él, y varias veces que lo dijo.
Correcto 

Cita de: medicivet en 20 de Abril de 2013, 03:37

Cita de: juan88 en 19 de Abril de 2013, 14:52

Cita de: medicivet en 19 de Abril de 2013, 06:14
Para mi gusto, Borg supera a Nadal en todo por lo siguiente: en canchas lentas aun era época de los más grandes especialistas y les ganó, Vilas, Orantes, Lendl (era jovencito pero ya era buenísimo) Pannatta, Solomon. A los 20 días entraba a jugar Wimbledon cuando éste era aun rápido, lo más rápido que había, y les ganó a los mejores especialistas Connors, McEnroe, Nastase, Laver (aunque ya estaba viejo), Gerulaitis, Tanner Y en duras también derrotó a todos esos aunque no haya ganado el USO. También a mí me parecen mejores los golpes de Borg, sobre todo el drive y el saque, en los partidos contra McEnroe les hacía más aces Borg!!! Lo que equivaldría decir que Nadal hiciera más aces que Federer. Y se deslizaba como encima de una alfombra mágica, podría haber corrido así hasta los 35 si hubiera tenido la motivación, tal como lo hizo Connors y Vilas. La final del Masters 81 contra Lendl es algo deslumbrante lo que hacen ambos pero sobre todo lo que rinde Borg en velocidad y golpes dentro de la cancha. En fin, me parece mejor tenista que Nadal incluso en tierra, o para ser más salomónico, no es inferior. Y a mí, personalmente, me significó más que ningún otro tenista.
Sin embargo para mí Nadal es el último héroe definitivo que queda, creo que él salvó al tenis con su aparición y duelo con Federer, y creo que su mente de campeón sólo se compara con Connors, Laver y Rosewall. A su vez me parece que a la vista es (salvando las enormes diferencias del tenis de cada época) muy espectacular, más que Borg. Y lo mejor de todo es poder contar con ambos.

en que salvo al tenis nadal medicivet???

porke lo consideras ultimo heroe definitivo que queda???

o sea que otros como federer o djokovic no son nada???

Hola Juan, ¿cómo estás? en mi modesta opinión sin Nadal nada en el tenis hubiera sido lo mismo en estos últimos 8 años, el surgimiento del duelo Federer Nadal es fruto de un esfuerzo de la ATP por volver a tener al fin una pugna entre dos bien definidos y dignos aspirantes al top uno por un buen tiempo. Esto tiene raíz en la disminución de practicantes y público que sobrevino con el advenimiento de la era Sampras, la defección de Agassi y la seguidilla de nro 1 "blandos" hasta la llegada de Federer. El dominio tiránico sin oposición seria que ejerció Sampras tras la retirada de Becker y Edberg  terminó siendo casi fastidioso, no había (salvo Agassi) tenistas con carisma... vino Federer y las cosas hubieran seguido ese carril si no surgía Nadal. Trajo consigo una especie de antítesis del estilo del expreso suizo. Fue una inyección de renovación para el tenis.   Sobre el heroicismo de Nadal, me parece que Federer se retirará antes, y quedará Nadal, quien creo no podrá hacer frente por mucho (debido a su físico) a Nole y Murray (que parecieraser el siguiente binomio de lucha por el uno, pero muy aburrido) y los jóvenes surgentes, hasta la fecha no hay jugadores que hayan logrado su altura épica, encima es especialista de superficie, y sinceramente desde Connors que no se ve alguien tan brutalmente aguerrido en un court, cada punto pareciera que fuese una cacería con armas blancas... Djokovic promete, pero no le veo esa consistencia en el transcurso de una temporada que tuvo Nadal en 8 años, aunque aun falta ver mucho de él. Y también creo que Nadal se retirará antes de Nole, y eso siempre es triste... creo que los más grandes lo son según lo que les tocó derrotar, una vez le preguntaron a Kasparov a quién le debía ser tan gran campeón, y él respondió "a Karpov!!" y en tenis es así también me parece.
No entiendo por qué preguntás si Federer y Nole son nada...

gran analisis señor!!!

es verdad que e le dio ese toque de encanto la rivalidad , los 2 estilos bien contrapuestos entre rafa y roger , 2 mostros!!!

siempre dije que nadal em caia barbara como profesional en muchos aspectos , aunque me pongo loco cuando gana a veces pasaboleando , es un placer verle cuando juega mas agresivo como ahora.



habria jurado que vos era fan del tenis de los 90s , porke dices que es una dictadura? cuando muchos dicen que era la epoca mas pareja o competitiva del tenis??? yo nunca estube de acuerdo , siempre pense q los 80s y 70s eran mas duros.

creo que eras vos el que dijo una vez que la ATP busco que la rivalidad fedal se diera en todas las canchas y no solo en tierra , por lo cual vino la ralentizacion de las superficies , y luego les salio mas redondo con nole y murray no???

sim embargo eso no me parece justo tampoco , es como que a sampras le hubiese bajado la velocidad para que otros le ganen , no te parece???

yo creo que la ATP no deberia modificar cosas para favorece x o y rivalidad , aunque obviamente economicamente les conviene.

Cita de: R3 McEnroe en 20 de Abril de 2013, 16:49

Cita de: Luck en 19 de Abril de 2013, 17:04
Es rencoroso, por que con un Nalba dejado fisicamente insistia en nombrarle.

Aquel que se quejaba de la hierba de Winblendom diciendo que a la pista le habian quitado irregularidades.

Aquel que decia que Nadal jugaba con la zurda pero en realidad era diestro ( buscando excusas)

En fin... nunca te distes cuente del mal perder que tiene?

En realidad todo esto viene porque no todos los deportistas reconen meritos de otros. El caso de Nadal es exageradamente lo contrario, sin ir más lejos la entrvista de hoy diciendo que Dimitrov va para nº1 y que pronto la generación que viene va a ganar a los que estan.

Nadal no se cree dios, ni eterno y eso estando en la cima es muy dificil de decir opensar por parte de casi nadie.

Luck " con la cabeza llena de muebles"

"Está claro que los dos al 100% yo soy mejor"
"Es que la pista de la MC no rota"
"Es que la pista de RG está más rápida"
"Es que cambiaron las pelotas para el torneo"
"Es que hacía viento"
"Es que llevo muchos partidos seguidos"
"Es que llevo muy pocos partidos"
"Este chico es un poco estúpido"
"Es que..."

Vamos, decir que Nadal es humilde o tiene buen perder va para Club de la Comedia por lo menos. Yo diría que es, con Federer y alguno más, de los que peor perder tienen. Nadal que ver con Djokovic por ejemplo.

Todos tienen sus cosillas a veces. Djokovic en cambio lo que no sabe es ganar, cosa mas rara con estas bestias competitivas.

Para mi está claro que Nadal tiene mal perder y Djokovic mal ganar, y al revés.

Cita de: Matt en 20 de Abril de 2013, 17:12

Cita de: R3 McEnroe en 20 de Abril de 2013, 16:49

Cita de: Luck en 19 de Abril de 2013, 17:04
Es rencoroso, por que con un Nalba dejado fisicamente insistia en nombrarle.

Aquel que se quejaba de la hierba de Winblendom diciendo que a la pista le habian quitado irregularidades.

Aquel que decia que Nadal jugaba con la zurda pero en realidad era diestro ( buscando excusas)

En fin... nunca te distes cuente del mal perder que tiene?

En realidad todo esto viene porque no todos los deportistas reconen meritos de otros. El caso de Nadal es exageradamente lo contrario, sin ir más lejos la entrvista de hoy diciendo que Dimitrov va para nº1 y que pronto la generación que viene va a ganar a los que estan.

Nadal no se cree dios, ni eterno y eso estando en la cima es muy dificil de decir opensar por parte de casi nadie.

Luck " con la cabeza llena de muebles"

"Está claro que los dos al 100% yo soy mejor"
"Es que la pista de la MC no rota"
"Es que la pista de RG está más rápida"
"Es que cambiaron las pelotas para el torneo"
"Es que hacía viento"
"Es que llevo muchos partidos seguidos"
"Es que llevo muy pocos partidos"
"Este chico es un poco estúpido"
"Es que..."

Vamos, decir que Nadal es humilde o tiene buen perder va para Club de la Comedia por lo menos. Yo diría que es, con Federer y alguno más, de los que peor perder tienen. Nadal que ver con Djokovic por ejemplo.

Todos tienen sus cosillas a veces. Djokovic en cambio lo que no sabe es ganar, cosa mas rara con estas bestias competitivas.

Estoy de acuerdo 

No con las tonterías parciales de otros, pero con eso sí  :smiley:

Es verdad que Nadal lleva regulin el perder