Cita de: Luck en 20 de Abril de 2013, 15:14
Medicivet, es usted muy grande.

no, che...

Cita de: juan88 en 20 de Abril de 2013, 16:52

Cita de: medicivet en 20 de Abril de 2013, 03:37

Cita de: juan88 en 19 de Abril de 2013, 14:52

Cita de: medicivet en 19 de Abril de 2013, 06:14
Para mi gusto, Borg supera a Nadal en todo por lo siguiente: en canchas lentas aun era época de los más grandes especialistas y les ganó,

habria jurado que vos era fan del tenis de los 90s , porke dices que es una dictadura? cuando muchos dicen que era la epoca mas pareja o competitiva del tenis??? yo nunca estube de acuerdo , siempre pense q los 80s y 70s eran mas duros.
creo que eras vos el que dijo una vez que la ATP busco que la rivalidad fedal se diera en todas las canchas y no solo en tierra , por lo cual vino la ralentizacion de las superficies , y luego les salio mas redondo con nole y murray no???
sim embargo eso no me parece justo tampoco , es como que a sampras le hubiese bajado la velocidad para que otros le ganen , no te parece???
yo creo que la ATP no deberia modificar cosas para favorece x o y rivalidad , aunque obviamente economicamente les conviene.

No, no soy fanático particular de ninguna década, todas tienen algo, me gustan los 60 porque dieron los jugadores más dotados técnicamente de todas las épocas y de enorme ductilidad física, me gustán los 70 porque estaban Los Beatles o los Stones o Los Beethoven del tenis (Borg, Connors, Vilas, McEnroe) los mismo hasta la mitad de los 80. Me gusta el cambio de los 80 porque le agregaron un toque de gran dimensión a la tecnología multiplicando los efectos (Vilas, Sabbattini, Seles, los suecos) y la potencia (Lendl, Clerc, Becker, Seles, Graff) sin abrumar con ellos y me da nostalgia porque fue la última época de especialidad de superficies... la última época de oro coincidió con la aparición de Agassi y la despedida de Connors, a partir de allí el boom que significó Agassi (aun con melena rubia) era sólo comparable a los 70. Pero vino acompañado de dos cosas que a mi juicio perjudicaron desde los 90 hasta la aparición de Nadal, una es la escuela Bolletieri, que fue muy pero muy... desmesuradamente promovida y apoyada económicamente desde la USTA y por ende la ATP, (hasta querían que Ríos juegue con ese estilo!!) y la segunda fue la aparición de Sampras que contrapesó la figura de Agassi, la USTA que hasta había cambiado la superficie del USO, viendo que se retiraron los enormes campeones de los 70 y 80 y contando con Agassi, Courier, Sampras y Chang hicieron la movida de aumentar la velocidad de las superficies de los torneos más importantes dejando las pocas canchas lentas que quedaban en la gira pre RG, tratando de bajar un poco el ímpetu europeo, favoreciendo un flujo de divisas para las escuelas de USTA y por ende las arcas de ATP, claramente perjudicaron a los Muster, a los españoles que aparecieron hacia fines de los 90, y a las oleadas de tenistas argentinos que no se podían adaptar a carpeta de goma rápida o cemento de baldosa. Aumentaron los indoor, se eliminó la gira americana de har thru, la idea era que Sampras y Agassi sean lo que fue luego Federer Nadal, eso no se dio salvo muy poco tiempo porque Agassi se perdió varios años en desvíos, y al volver no podía con Sampras, y los poquísimos oponentes serios de Sampras (Rafter, Safin, Korda) no tenían la misma capacidad ni apoyo que Sampras. Por lo que la movida salió muy mal por muchos años. Se perdió público, se jugaba M100 con tribunas poco menos que semivacías, tristísimo. Sobre todo porque hubo jugadores que podían dar mucho tenis completo... y todo empezó a ser a lo Bolletieri... luego aparece Federer... y recién con Nadal la cosa fue estable. Por lo  que no digo que "había que perjudicar a Sampras" pero tampoco brindarle todo tan en bandeja... algo así sucedió también en la época de los Hopman Boys, ojo, y para mí son intocables... pero fueron beneficiados cuando surgió la era open. Y eso surgió por plata.   Así que sí dije eso de las canchas y pelotas y modelo de temporada pero no lo dije yo solo, varios foreros también, y que con Nole y Murray ahora tienen negocio por un par de años más. Todo negocio es un riesgo. Puede salir mal.
A mí me gustaría variedad de superficies, especialistas eximios que muestren las virtudes de cada estilo, y que no tiren a matar a los torneos tradicionales en su superficie de siempre. EEUU se jugaba en esa hermosísima superficie de har thru porque en los EEUU era la superficie más popular de club, donde más jugadores practicaban (y por ende donde se movía más dinero) y había no menos de 10 torneos importantes en ella, ahora hay un solo ATP y 250, Y ESA ES UNA SUPERFICIE MUCHO MÁS RÁPIDA QUE LAS DURAS ACTUALES, es lo intermedio entre polvo de ladrillo y césped WB de antes, con las virtudes y sin los defectos de las mismas; el césped australiano, debido a su pésima fecha, era esquivado por los tenistas de los 90, y además porque era tan lento como el wimbledon de hoy, pero allí Vilas hizo 3 finales seguidas de GS y también lo ganó Wilander, y para ello debían modificar/enriquecer su estilo. Luego le hicieron una inversión pavorosa en dinero, con torneos antes y después a los que los top ten estaban obligados a asistir por lo menos en un porcentaje y fue resucitado.
Hoy todo se parece. y eso perjudicó muchísimo la variedad de tenis, y los físicos, por dinero. Y mientras de dinero van a seguir así, van a exprimir hasta la última gota, y cuando ya no haya más, verán por donde salir. 

El texto tendria un mejor leer separando los puntos y aparte una linia más.  :wink:

 

No sé por qué, pero le pasa mucho a los foreros sudamericanos

mmmm... ok, trataré de aprender