Cita de: FYF en 19 de Junio de 2009, 16:08
Porque las cosas suelen ser simples... somos nosotros los que las complicamos.

Por eso Carl Sagan (nadie, un piernas) dijo una vez que toda afirmación EXTRAORDINARIA, requiere ir acompañada de PRUEBAS EXTRAORDINARIAS para ser tenida encuenta.

¿Qué pruebas extraordinarias aportó Carl Sagan para dar sustento a esa afirmación y, por tanto, podamos tenerla en cuenta?  

Lo que no entiendo es porque nadal no iba a querer ir a queens cuando es vital para su preparación de cara a wimbledon ya que el necesita un rodaje importante en hierba, ¿sería para dar más fuerza a la teoría de la conspiración   si es que este nadal está en todas(menos en mentir por un lado y luego colgar comentarios suyos en su propia página que lo desmienten )

Cita de: raqueton en 19 de Junio de 2009, 16:11

Cita de: FYF en 19 de Junio de 2009, 16:08
Porque las cosas suelen ser simples... somos nosotros los que las complicamos.

Por eso Carl Sagan (nadie, un piernas) dijo una vez que toda afirmación EXTRAORDINARIA, requiere ir acompañada de PRUEBAS EXTRAORDINARIAS para ser tenida encuenta.

¿Qué pruebas extraordinarias aportó Carl Sagan para dar sustento a esa afirmación y, por tanto, podamos tenerla en cuenta?  

50 años de experiencia en astronomía  y muchos kilos de conocimiento y sentido común... pero vamos, que nada comparable a lo que se puede ver por este foro, así que ten en cuenta lo que te plazca.

Sobre la LESION  de Rafa tenemos...

1º Su palabra

2º La evidencia de que no pudo ir a Queens.



Sobre la NO LESION  de Rafa tenemos...

1º La sospecha, sin fundamento, ni prueba, ni evidencia alguna de unos cuantos difamadores.

Cita de: raqueton en 19 de Junio de 2009, 16:02

Cita de: AFIXIONADO en 19 de Junio de 2009, 15:47
Resumiendo RAFA QUIERE JUGAR WB Y NO ESTÁ SEGURO DE QUE PUEDA , ES JODIDO PERO FACIL DE ENTENDER Y YO ME LO CREO.

.. si finalmente juega y corre y lucha y flexiona y gana ... mi unica conclusión será que HA SUPERADO SUS PROBLEMAS FISICOS  .

¿Y ya está? ¿Así de fácil?

Mira, si supera sus problemas físicos a lo largo del torneo significa que no era tan grave. Y si no era tan grave, significa que la carpa del circo es amplísima.

No se que problemas físicos y de que gravedad puede superar Rafa para poder ganar varios partidos en hierba y tampoco se el coste que puede tener para su futuro ese manejo de sus aptitudes físicas , pero lo que si me creo es que :  
a) tiene problemas fisicos
b) son suficientemente importantes para plantearse su participacion en WB
c) en todos los deporte de competición hay un componente de riesgo y Rafa puede esta vez asumirlo o no
d) He visto lo que puede hacer este chico si se le pone en los c....... y no creo que le importe una m.... que algunos piensen que está excusandose mediante un circo de historias y actuaciones, a Nadal lo único que le importa es poder COMPETIR EN CONDICIONES DE GANAR Y PARA ESO NECESITA SU FISICO Y SU MENTE.

e)superar problemas físicos no significa que  estos desaparezcan .

Asi de fácil , lo veo yo.

Cita de: GERULAITIS en 19 de Junio de 2009, 16:05

Cita de: berdinda en 19 de Junio de 2009, 15:56

Al no ser que el tema sea atacar, sea el objetivo que sea, y diga lo que diga.

jefa ese es el objetivo de algunos.

nadal hace unas delcaraciones.

unos se lo creen.

otros no.

y los que se lo creen nos ponen verde (por lo menos a mi) solo por dudar.....

pues dudo....

que pasa?

bueno,bueno que yo de dogmatico no tengo nada, la prueba es que si estoy aqui leyendo tus mensajes ( y tantos otros ) sobre este asunto es porque pienso lo que pienso ,deseo lo que deseo y creo lo que creo pero NO ME CIERRO A NINGUN RAZONAMIENTO . Y pasa que la afirmación de la lesion de Rafa no existe no la veo NI RAZONADA NI PROBADA POR NINGUN MEDIO . Además siempre he pensado que tus afirmaciones no son viscerales y que acertadas o no , no tienen mala voluntad .
... perdón me refería a Geru....

además yo soy de aquellos que cantan lo de " prefiero caminar con una duda que con un mal axioma " ( Javier Krahe )

Cita de: matchpoint en 19 de Junio de 2009, 15:55
Pero vamos a ver jandos, a mi me da igual lo que diga el marca. Tú me has dicho que piensas que este supuesto circo se está montando para tener una posible excusa por si nadal pierde en wimbledon y yo te digo que poque ahora y no en los 300 torneos anteriores donde rafa era favorito?, ¿porqué ahora y no despyes de las 300 derrotas que rafa ha sufrido en su carrera? ¿Porqué?

En ningún momento he dicho yo que la excusa sea por si pierde en WB.

Lo que he dicho es que las dos principales razones de la misma se han cumplido:

- Una es la que te ha citado antes que recoge la prensa, que es decir que estaba mal cuando perdió con Soderling en RG, y que dentro de unos meses estaremos todos convencidos de que en RG no se podía ni mover el pobre.
- Dos, tener un motivo "suficiente" para no ir a Queens, al estar ya inscrito.


Sobre el circo que están montando ahora, unas horas antes de WB, ya no sé qué pensar, pero lo que está claro es lo que dije antes, y que también recogió torbebi, y es que si realmente tiene una lesión importante, no tiene sentido que todavía no se haya decidido, ya que en 24 horas no se le va a ir la lesión.

Sinceramente me parece que se están pasando ya con el dichoso tema la lesión...

Vuelves con lo mismo jandos y lo siento pero te tengo que rebatir,
¿porque entonces se inventó sus problemas de cara a este wimbledon por la derrota de RG y no lo hizo por ejemplo el año pasado o el anterior después de la derrota de wimbledon?

¿Porqué narices no iba a querer el tío ir a queens si es una parte capital de su preparación de cara a wimbledon, cuando todos sabemos que es el torneo que más le gustaría ganar a rafa?
¿Porqué?

Cita de: Cevico en 19 de Junio de 2009, 16:16
Sobre la LESION  de Rafa tenemos...

1º Su palabra

2º La evidencia de que no pudo ir a Queens.



Sobre la NO LESION  de Rafa tenemos...

1º La sospecha, sin fundamento, ni prueba, ni evidencia alguna de unos cuantos difamadores.

No!

Sobre la lesión de Rafa hay mucho más que su palabra.. la del tito que no es creíble puesto que en más de una vez ha exagerado y dramatizado.

Según ellos dicen llebaba mcuho tiempo lesionado de las rodillas y "lo sabíamos todos".

Cuando perdió en Madrid dijo algo de sus rodillas? (ahora dice rodilla, antes rodillas.. en que quedamos? es una? o son las dos?) No dijo nada.. dijo que tenía problemas personales .

En RG dijo algo de su rodilla? No, ni cuando perdió, ni antes de empezar ni nada..
Al cabo de una semana ya vino diciendo que tenía problemas..

Motivos suficientes para no creerselo del todo.. como muchas otras tonterias que ha soltado el tito y que finalmente se han visto que no eran ciertas.

En RG estaba al 100% pese a que ellos dicen que estaba lesionado..

Para que buscar excusas? No es más noble decir que has jugado mal? y que por eso te han eliminado? y que el otro ha jugado MEJOR que tu? No cuesta nada..

Alomejor no fue a Queens por una lesión.. pero lo que es seguro es que esa lesión es POSTERIOR a RG..

serven creo que eso lo tenemos todos claro, que no perdió en RG porque estuviera lesionado, de hecho no he leído a nadie que hablara de ninguna lesión después del partido.

Cita de: FYF en 19 de Junio de 2009, 16:16

Cita de: raqueton en 19 de Junio de 2009, 16:11

Cita de: FYF en 19 de Junio de 2009, 16:08
Porque las cosas suelen ser simples... somos nosotros los que las complicamos.

Por eso Carl Sagan (nadie, un piernas) dijo una vez que toda afirmación EXTRAORDINARIA, requiere ir acompañada de PRUEBAS EXTRAORDINARIAS para ser tenida encuenta.

¿Qué pruebas extraordinarias aportó Carl Sagan para dar sustento a esa afirmación y, por tanto, podamos tenerla en cuenta?  

50 años de experiencia en astronomía  y muchos kilos de conocimiento y sentido común... pero vamos, que nada comparable a lo que se puede ver por este foro, así que ten en cuenta lo que te plazca.

En otras palabras: ninguna.   

Cita de: matchpoint en 19 de Junio de 2009, 16:31
Vuelves con lo mismo jandos y lo siento pero te tengo que rebatir,
¿porque entonces se inventó sus problemas de cara a este wimbledon por la derrota de RG y no lo hizo por ejemplo el año pasado o el anterior después de la derrota de wimbledon?

¿Porqué narices no iba a querer el tío ir a queens si es una parte capital de su preparación de cara a wimbledon, cuando todos sabemos que es el torneo que más le gustaría ganar a rafa?
¿Porqué?

Y dale coño, que la excusa no se la ha invemntado de cara a WB, como te lo tengo que decir, que es para justificar la derrota ante su amigo Soderling, a ver si ahora me captas...

Te vuelvo a decir que un efecto secundario es que también prepara una salida airosa de cara a una derrota en WB.

¿Diferencias con otros años? Pues están clarísimas. La derrota en octavos de RG, ¿te parece poca diferencia? A lo mejor no nos damos ni cuenta de lo que ha supuesto esta derrota, ni del alcance que ha tenido en jugador que nadie en el mundo creo yo que pensara que podía perder con Soderling en RG, y era considerado como un Dios invencible en ese torneo, todavía resuenan las palabras del "adivino" Almagro cuando dijo que Nadal ganaría RG hasta que se jubilara...  

Porque no iba a participar en Queens? Pues te vale el parrafo anterior como respuesta, imáginate lo cabreado+lleno de estupor que estaría Nadal por haber perdido en su terreno favorito frente a su amigo Soderling además. A eso yo añadiría que lo que sí creo es que Nadal tuviera sarturación de tenis ya que llevaba una temporada extraordinaria, pero también sin parar desde Enero, y al decir saturación me refiero principalmente a saturación mental, que se notaba preincipalmente en las pocas bolas de break en contra que era capaz de salvar últimamente, cuando siempre había sido uno de sus fuertes... Sumas todo esto y queda más que justificada la ausencia de Queens.

Cita de: raqueton en 19 de Junio de 2009, 16:42

Cita de: FYF en 19 de Junio de 2009, 16:16

Cita de: raqueton en 19 de Junio de 2009, 16:11

Cita de: FYF en 19 de Junio de 2009, 16:08
Porque las cosas suelen ser simples... somos nosotros los que las complicamos.

Por eso Carl Sagan (nadie, un piernas) dijo una vez que toda afirmación EXTRAORDINARIA, requiere ir acompañada de PRUEBAS EXTRAORDINARIAS para ser tenida encuenta.

¿Qué pruebas extraordinarias aportó Carl Sagan para dar sustento a esa afirmación y, por tanto, podamos tenerla en cuenta?  

50 años de experiencia en astronomía  y muchos kilos de conocimiento y sentido común... pero vamos, que nada comparable a lo que se puede ver por este foro, así que ten en cuenta lo que te plazca.

En otras palabras: ninguna.  

lo que tu quieras....

"La calidad de una prueba:

Algunas veces, y cada vez con más frecuencia, escuchamos afirmaciones descabelladas, ya sea por personas conocidas nuestras o por los medios de comunicación masiva. Tal vez no nos sintamos afectados o nos parezca de poca importancia, la verdad, es que a fuerza de repetición, empezamos a creer que son normales ciertas cosas para las que NO se nos ofrecen pruebas, o bien, las que se ofrecen son de baja calidad.
Quienes nos dedicamos a la educación no podemos dejar pasar esto sin respuesta y debemos destacar dos puntos importantes:

1) Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
2) La responsabilidad de la prueba recae en el proponente.
Tratemos de aclarar lo que queremos decir en el punto 1) y dejaremos el punto 2) para mejor ocasión. Pongamos un ejemplo:

Si un amigo nos dice que en su casa tiene un perro, podríamos creerle fácilmente, al fin y al cabo un perro es el animal doméstico más común y a lo mejor hasta nosotros mismos tenemos uno; es una afirmación sencilla y poco interesante, tal vez no pidamos pruebas, o nos damos por satisfechos con una simple foto y ni siquiera queramos ir a ver al perro.
Si otro amigo nos dice que en su casa tiene un tigre de bengala, indudablemente nos causaría sorpresa, y posiblemente creeríamos que nos juegan una broma. Es una afirmación que no podríamos desechar completamente, pues a través de los años se ha sabido que algunas personas del medio del espectáculo, tienen tigres en su casa y los han criado desde cachorros y aunque son peligrosos, les cortan las garras o les liman los colmillos. Es una afirmación interesante y quisiéramos ver y tal vez tocar y oír directamente al tigre, averiguar cómo lo consiguió, su edad o tamaño. Seguramente una foto no nos basta pues es posible usar una silueta de cartón y posar para la foto, como en el caso de la foto que ilustra el presente artículo.

Si otro amigo nos dice que tiene en su casa un tiranosaurio rex, vivito y coleando podríamos tranquilamente mandarlo a paseo. No solamente sabemos que los tiranosaurios están extintos sino que hace millones de años que lo están; además, su enorme tamaño y ferocidad hacen imposible que un ciudadano común y corriente tenga tal bestia (supongamos que nuestro amigo no es Steven Spielberg). Si nos muestran una foto, eso es completamente insuficiente como prueba, aún si nos muestran una película o video podemos rechazarla, tranquilamente. Seguramente tampoco nos interesaría perder el tiempo en ir a su casa y ser víctimas de una burla.

¿Qué tipo de prueba nos convencería de tal afirmación? Pues posiblemente el saber que nuestro amigo es biólogo, que hizo un doctorado en el MIT y que hace muchos años trabaja en un laboratorio de genética en un país con desarrollo de primer orden mundial. Además, tenemos en nuestro poder docenas de sus publicaciones en Scientific American y Nature donde se reportan los avances de nuestro amigo que solamente se encuentra aquí en unas breves vacaciones. Además, tenemos sus vi-deos de varias apariciones en noticieros de la televisión. Su casa está cercada con alambradas de 5 mts. de altura con alto voltaje y poseé siempre un cuerpo de guardias completo. Solamente con pruebas de altísima calidad podríamos creer esta afirmación tan extraordinaria del tiranosaurio.

¿Cuántos de nosotros utilizamos este criterio para juzgar afirmaciones extraordinarias? ¿Qué pasa, por ejemplo, cuando alguien nos dice que una nave extra-terrestre le sorprendió en un día de campo y le secuestró, practicándole varios exámenes, en los cuales frecuentemente están involucrados todos los orificios del cuerpo humano, y después, sencillamente le abandonaron? Si se nos ofrece solamente un testimonio personal, no vale ni el tiempo gastado. Si se ofrece una foto o aún un video, es completamente insuficiente pues sabemos que es posible trucar las películas y los videos. Basta ver películas como Jurassic Park, El Día de la Independencia o La Guerra de las Galaxias para darnos cuenta que se puede hacer cualquier cosa en una cinta, solamente se necesita algo de equipo que ni siquiera es demasiado raro, pues cualquier televisora decente lo tiene. Permítame repetirlo para enfatizar: Un video no es prueba suficiente. Tampoco cicatrices ni testimonios de otras personas son suficientes para una afirmación extraordinaria como ésta, que requiere pruebas también extraordinarias, como la presentación de un artefacto de procedencia extraterrestre que no posea tecnología como la nuestra o materiales extraños o la misma presentación en vivo de un ser extra-terrestre o de su nave espacial.

Hagamos notar que esto no es tener un doble standard o un patrón de medida doble. Los creyentes de lo paranormal se quejan de que cuando se trata de asuntos ordinarios, a veces se admite como prueba una cosa relativamente sencilla, mientras que cuando se trata de juzgar lo paranormal se ponen requerimientos más altos. Pues sí, así es. Sencillamente es pedir una prueba del tamaño de la afirmación pues no podemos pedirle a todos el mismo nivel, no es congruente, como en nuestro ejemplo del perro, del tigre y del tiranosauro.

El mismo tipo de razonamiento debe ser aplicado a las medicinas alternativas. No basta con el testimonio del paciente curado, supuestamente de un cáncer, SIDA, diabetes, etc. Se necesitan pruebas tangibles. Mencionaré aquí, solamente el llamado Efecto Arroyuelo:

Una persona se levanta un día con un dolor en el costado. Va con el médico y este le dice que no tiene nada y que no le puede tratar eso. El paciente se pone nervioso porque cree que lo desahuciaron y va con el médico alternativo y este le dice que posiblemente tenga un tumor. El paciente se imagina que tiene cáncer. El médico le da algún tratamiento inútil, o más frecuentemente un placebo, y con el tiempo, el dolor desaparece. ¿Resultado? Según el paciente, el médico alternativo le curó de cáncer del que los médicos lo habían desahuciado, y así se lo dice a sus conocidos. Le llamamos Efecto Arroyuelo, porque así sucede con los pequeños arroyos que se van juntando poco a poco para formar un gran río. En este caso que acabamos de mencionar, el paciente, o bien no tiene nada, o es un transtorno pasajero que igual se habría curado solo, como sucede con el 80 o 90% de las enfermedades. Necesitaríamos pruebas de laboratorio para discutir este caso y no solo testimonios, por muchos que sean.

Cuando no conocemos las herramientas del pensamiento crítico podemos confundirnos o conceder la ventaja a un charlatán o simplemente hacer como que no nos interesa. La idea de La Navaja Filosófica (ver Academia # 14) junto con esta que desarrollamos hoy de la proporcionalidad entre la afirmación y la prueba, le ayudarán a defenderse de los charlatanes del New Age y otros, que intentan poner ideas peregrinas en su mente y la de sus familiares o amigos. No lo permita. ¡Defiéndase!

*** El autor es ingeniero mecánico electricista. Actualmente es jefe del Departamento de Física del Instituto de Ciencias Exactas de la UAG. ***"

hala... traducelo en "otras palabras"

Tengo sentimientos encontrados con respecto a esto; por una parte pienso que tiene la lesión, que está probando para ver si puede competir (aunque creo que ya lo debería haber definido)... pero por otra parte, y sin razón alguna, sólo es algo que me da vueltas en la cabeza, pienso que en realidad este año está cambiando su puesta a punto para llegar a tope a la cita de Australia, para lo cual se bajó de la última parte del año pasado y este año para el Us Open, para lo cual se bajaría de esta parte y prepararía un nuevo punto alto para fin de temporada.... sé que no tiene mucho sentido, pero me da vuelta ese asunto.

Cita de: matchpoint en 19 de Junio de 2009, 16:38
serven creo que eso lo tenemos todos claro, que no perdió en RG porque estuviera lesionado, de hecho no he leído a nadie que hablara de ninguna lesión después del partido.

Pues han mentido en eso.. porque no van a mentir en esto otro? Yo pienso que si ha mentido una vez.. porque no va a estar mintiendo ahora? Alargando tanto que si juego.. que si no juego..

Todo eso es una tomadura de pelo.. no tiene nada tan grave como para que se dude su presencia en Wimbledon y como mínimo la presencia en semis..

Y en el caso que tubiera eso tan grave que dice tener? Como y donde se lo ha hecho? en la piscina de su casa? Entrenando con su tito no se va a lesionar tan "gravemente"