Creo que es como el Raul del tenis, la naturaleza no le dio mucho(comparado con sus rivales) y el ha dado TODO, eso es incuestionable , eso si a nivel tenistico esta por debajo de Costa o de Corretja, a mi modo de ver.

PD:me parece un tio fenomeno, no tengo nada contra Ferru.

Habla solo de los que tienen 25 titulos, pero se deja a Rios, Mecir, Nalbandian o Davydenko, Enqvist que nunca ganaron... y el chileno si me parece superior claramente.

para mi enqvist, rios, o mecir, superiores a ferrer

nalbandian, y davydenko, por debajo claramente

el argentino podia haber dado mucho mas de si. pero el caso es que no lo dio....

Davydenko por que? Tiene 3 Masters 1000, campeón de la Masters Cup, gano 21 títulos, top ten entre 2005-2010. :tongue:

davydenko tiene un pobre bagaje en grand slam.

le temblo el pulso en muchos momentos importantes de su carrera

ferrer pocas veces le ha temblado el pulso (simplemente, su tenis no le daba para ganar a federer, o a nadal, o a djokovic en los grand slams)

davydenko en cambio, podia haber conseguido mucho mas de haber sido mas duro mentalmente

no olvides que es de la edad de federer, pero que en cambio, su primera semifinal de grand slam, fue en 2005, antes era un jugador con resultados vulgares

aunque ciertamente, por palmares, estaria por delante, pero para mi es mas jugador ferrer

con menos capacidad ante los grandes, pero mucho mas fiable contra los demas

Ya que hablas de Nalbandian, pues evidentemente cada uno ha demostrado lo que ha demostrado.
Pero me parece también mejor jugador que David.
Y alguno pensará que tengo algo contra Ferrer, cuando es de los jugadores que mejor me caen.
Y le tengo un gran respeto como profesional del tenis, cosa que con Nalbandian no puedo decir.

yo siempre pienso, que el palmares, a la hora de valorar a un jugador, comparandolo con otro de otra epoca, sirve de poco

pero si los jugadores han compartido el mismo circuito, los mismos rivales, los mismos torneos, etc, entonces si que creo que es claro, que quien mas logros tiene, es quien es mejor jugador

que david nalbandian, potencialmente hablando, podria haber sido una especia de sombra de federer, y haberle arrebatado varios grand slam, la realidad es que por falta de ambicion, conformismo, tener enfocada su atencion en otras cosas, o cualquier otro motivo, no lo consiguio

y su palmares, esta muy por debajo de lo que podia haber sido, la verdad

por encima de ferrer? quizas, tiene 2 masters-1000 y semis en todos los grandes (mas final en wimbledon)

historicamente esta por delante del español

pero para mi, david nalbandian poria haber optado a muchisimo mas de lo que gano, mientras que ferrer, practicamente saco mas de lo que quizas algunos podiamos pensar

son dos situaciones totalmente opuestas, la verdad

Pues exactamente es lo que resumo en la última linea del último post.

exactamente

siempre nos quedaran aquellos 3 partidos ante federer (usopen 2003, ausopen 2003, copa masters-2005) y su final de temporada 2007, destrozando a todos en madrid y paris....

En mi opinión Davydenko, Nalbandian, Rios y Enqvist están por encima de Ferrer. Sobretodo Rios al haber alcanzado el n°1 del ranking  :txapeldun:

Rios tiene 4 o 5 M1000 no? Suficiente para ponerlo por encima de Ferru, en mi opinion. Respecto al nº1....ese año estaba de saldo.

El n°1 de saldo? para nada. Si bien la temporada 1998 de Sampras, no fue tan brillante como las anteriores, Rios consiguió el n°1 en la parte inicial de la temporada, cuando Sampras todavía tenía gran parte de los puntos que había conseguido en 1997, que fue una temporada espectacular del norteamericano.

Lo que pasa es que el circuito actual está estructurado para que los mejores puedan ganar en todas las superficies y por eso se han dado con frecuencia temporadas en que el n°1 se lleva 10 títulos o más y unos puntajes en el ranking brutales.

Bueno, Brings, Rios llego al nº1  en Marzo del 98, Sampras cambio en su casillero la victoria en AO del 97 por unos QF en el 98.

Tambien en cambio unas SF en Miami en el 97 por una tercera ronda en el 98.

En el 97 gano San Jose, en el 98 hizo final.

Diferencia importante de puntos, muy importante.

Lo de las superficies actuales, discrepo, que haya menos diferencias que antes no quiere decir que sean iguales, para mi son muy diferentes.

En cuanto al lugar de Ferrer en el tenis de España, ya veo cierto consenso que estaría por debajo de Moya y Ferrero. La duda es con Costa y ahí el debate es si un tenista que no ha ganado un GS puede compensar con otros logros. Personalmente entre tenistas que ya han ganado GS y la diferencia sería 5 a 4, 2 a 1, etc, no veo inconvenientes. Pero cuando es 1 a 0, lo veo complicado, la única forma, desde mi punto de vista, es que el que no tenga GS haya sido n°1 y el otro no, lo que es raro en el tenis y creo que solo se ha dado en el caso de Rios.

Así que yo pondría a Costa por delante.

Cita de: bringsacktothepack en 08 de Marzo de 2015, 13:03
El n°1 de saldo? para nada.

no hagas caso

si dices que ahora no hay competencia en tierra porque nadal gana 9 roland garros te ponen verde

pero si dicen que el numero que en 1998 estaba de saldo, te dan una palmadita en la espalda, y te dicen "bien dicho"

es normal que los ignorantes tenisticos que llevan viendo tenis desde 2005, y que lo anterior lo conocen por wikipedia, youtube, o alguna excasa entrada en la pagina atptennis.com, hagan este tipo de afirmaciones

es logico ademas, que viviendo en una epoca, como bien ha dicho tu:

Cita de: bringsacktothepack en 08 de Marzo de 2015, 13:03
Lo que pasa es que el circuito actual está estructurado para que los mejores puedan ganar en todas las superficies y por eso se han dado con frecuencia temporadas en que el n°1 se lleva 10 títulos o más y unos puntajes en el ranking brutales.

en la que hay 3 que lo ganan todo entre ellos, y que un tio puede acabar el 3 del mundo, ganando 1 grand slam, y haciendo semis en los otros 3, aparte de ganar un monton de torneos, se piensen que los mejores en los 90, no ganaban tanto porque era mucho peores, cuando la realidad, es que el circuito entonces, era tremendamente duro para todos, y no solo para del 3 hacia abajo, como es ahora

asi que hay que comprender, que para ellos que alguien sea numero 1 sin ganar un grand slam, o ganando 1 solo, y tan solo 3 torneos mas (ninguno de ellos masters-1000) sea absolutamente incomprensible

como es algo incomprensible, alegan que regalaban los numeros 1

lo de poner a costa, o a ferrero, por delante o por detras de ferrer, como comente, se puede hacer en base a dos criterios

el primer criterio, es el historico, que se basa en el palmares

ese es el que usan los nadalianos y los federianos (logico, es la comparacion que a ellos les viene bien)

siendo asi, ferrer no podra ir jamas delante de alberto costa, precisamente porque costa tiene un grand slam, y ferrer no

lo peor, es que estos mismos baremos que usan (palmares) nadalianos y federianos, se lo pasan por el forro, cuando hablan de berdych, o de wawrinka, o del propio ferrer, o de otros actuales, cuando los situan por delante de gente de los 90 con mucho mejor palmares....

asi de incongruentes son.....

el segundo criterio, es valoracion personal. en ese apartado, ferrer, puedes ponerlo por delante de de costa, de moya, de ferrero, o hasta de bruguera si para ti es mejor jugador

asi de simple