Cita de: GERULAITIS en 11 de Noviembre de 2010, 12:44
el 70-68, querido amigo, es resultado de que no hay tie break en el quinto set.

Hombre, ya me imagino que el 70-68 es porque no hay tie-beak (Geru, vaya frase te has marcado!!!)

Cita de: gokushan en 11 de Noviembre de 2010, 13:16
Quiero decir que en Caudete si que hay unas pistas rápidas, aunque sólo hay 2  :evil:

Cita de: dejaditas en 11 de Noviembre de 2010, 13:25

Cita de: GERULAITIS en 11 de Noviembre de 2010, 12:44
el 70-68, querido amigo, es resultado de que no hay tie break en el quinto set.

Hombre, ya me imagino que el 70-68 es porque no hay tie-beak (Geru, vaya frase te has marcado!!!)

pues perdona que insista, pero tu no hablaste de eso, al nombrar las cuasas de ese resultado.....

esto es lo que dijiste:

Cita de: dejaditas en 11 de Noviembre de 2010, 11:29
70-68 en el 5º set de Isner-Mahut..... eso no es de pistas lentas precisamente....

estas hablando, unicamente de la velocidad de las pistas, y en absoluto del tie break.

ademas, el hilo va de eso, no del tie break....

yo simplemente te dije, que la causa de ese resultado, es simplemente la inexistencia del tie break en el quinto set de ese torneo, y en absoluto tiene nada que ver con la rapidez o no de la pista.

Cita de: GERULAITIS en 11 de Noviembre de 2010, 12:44
y para terminar, repito que la pista de paris, no es excesivamente rapida, aunque si mas rapida que la mayoria.

pero siempre dentro del menor grado de velocidad actual

Pues posiblemente no sea la pista más rápida posible, pero hay que reconocer que en el panorama actual de pistads ultralentas, esta parece al menos otra cosa...

Y la verdad que lo que he visto de torneo hasta hoy, al menos se ven cosas diferentes al resto de pistas, los tenistas en general atacan más, y van con menos miedo a la red, se juega también más con esas miras de subir a la red a la que puedan, o casi...

Y ante el triste panorama del tenis "lento-de fondo" actual la verdad que este torneo me está gustando, me está resultando refrescante ver que por lo menos todavía en algún sitio se puede hacer juego de red y voleas... Ojalá hubiera más pistas como esta... o más rápidas aún...

Y ojo, que yo no estoy hablando de acabar con las pistas lentas, sino de que se vuelva un poco a la variedad en el tenis, que ya casi hasta la final del USOpen parece tenis de tierra...

igualmente la atp no va a hacer nada, porque sino a cierto nº1 se va a poner como loca y a llorar por los rincones, antes ya pedia mas torneos en tierra y menos en rapida, imaginate si subieran de nuevo las velocidades como en los 90, se pondria como looocaaa.

wimbledon es un asco de lo lento que es, ya se parece a roland garros

Hoy Djokovic, en el MS1000 de París, ha tenido conocimiento de primera mano de lo que pasaría si las pistas fueran más propicias para los "saquevoleadores". 

Cita de: jandos en 10 de Noviembre de 2010, 19:35
Destacaría el siguiente párrafo, con el cual estoy bastante de acuerdo:

El español Rafael Nadal, número uno del mundo, ha sido uno de los mayores beneficiarios con la nueva política de tener canchas más lentas, al ganar Wimbledon en dos ocasiones en los últimos tres años en canchas de césped menos rápidas.

"No es sorprendente", dijo Roddick. "Ahora, incluso Roger (Federer) dice que se queda en el fondo mucho más de lo acostumbrado", concluyó.

Em mi humilde opinión el mayor beneficiado del cambio de hierba en Wimbledon fue Roger Federer, quien pasó de ser prácticamente una tradición su derrota en 1R de Wimbledon a encadenar 7 finlaes seguidas justo desde el año en que se ralentizo el cesped londinense.

Por cierto es curioso que ahora, desde que ha comenzado LA DINASTÍA NADAL, unos cuantos esten 24 al día hablando sobre el bajo nivel del circuito, sobre la "supuesta" ralentización de las pistas (como si fuera algo nuevo) etc etc, y no digo que se tenga razón o no, digo que curiosamente cuando era otro el que dominaba el circuito a su antojo nada de esto comentabais. ¿casualidad?

Cita de: raqueton en 11 de Noviembre de 2010, 21:56
Hoy Djokovic, en el MS1000 de París, ha tenido conocimiento de primera mano de lo que pasaría si las pistas fueran más propicias para los "saquevoleadores". 

Y encima declaro: "Nunca vi una cancha así de rápida, excepto de césped", declaró Djokovic tras su eliminación. "Pero en Belgrado (sede de la final de la Davis) la armaremos como queramos nosotros", advirtió.

Ya me parecía que su primera declaración (pedir mas canchas rápidas) eran al calor el momento....

Cita de: raqueton en 11 de Noviembre de 2010, 21:56
Hoy Djokovic, en el MS1000 de París, ha tenido conocimiento de primera mano de lo que pasaría si las pistas fueran más propicias para los "saquevoleadores". 

totalmente de acuerdo.

Cita de: DavidCG en 11 de Noviembre de 2010, 22:35
el mayor beneficiado del cambio de hierba en Wimbledon fue Roger Federer,

este tiene 7 finales, cierto.....

uno que tu y yo sabemos, con 2 titulos, y 2 finales, no tendria ni unas semis.....

asi que mira tu a ver quien es mas beneficiado.....

Cita de: DavidCG en 11 de Noviembre de 2010, 22:35
Por cierto es curioso que ahora, desde que ha comenzado LA DINASTÍA NADAL, unos cuantos esten 24 al día hablando sobre el bajo nivel del circuito, sobre la "supuesta" ralentización de las pistas (como si fuera algo nuevo) etc etc, y no digo que se tenga razón o no, digo que curiosamente cuando era otro el que dominaba el circuito a su antojo nada de esto comentabais. ¿casualidad?

Lo que es curioso es que llevemos tres o cuatro años hablando de la ralentización de las pistas y sea justo ahora cuando más se insista en negar la evidencia.  :cool:

Cita de: GERULAITIS en 11 de Noviembre de 2010, 23:20

Cita de: raqueton en 11 de Noviembre de 2010, 21:56
Hoy Djokovic, en el MS1000 de París, ha tenido conocimiento de primera mano de lo que pasaría si las pistas fueran más propicias para los "saquevoleadores". 

totalmente de acuerdo.

Cita de: DavidCG en 11 de Noviembre de 2010, 22:35
el mayor beneficiado del cambio de hierba en Wimbledon fue Roger Federer,

este tiene 7 finales, cierto.....

uno que tu y yo sabemos, con 2 titulos, y 2 finales, no tendria ni unas semis.....

asi que mira tu a ver quien es mas beneficiado.....

Thanks for the info!
:evil:

Cita de: DavidCG en 11 de Noviembre de 2010, 22:35

Cita de: jandos en 10 de Noviembre de 2010, 19:35
Destacaría el siguiente párrafo, con el cual estoy bastante de acuerdo:

El español Rafael Nadal, número uno del mundo, ha sido uno de los mayores beneficiarios con la nueva política de tener canchas más lentas, al ganar Wimbledon en dos ocasiones en los últimos tres años en canchas de césped menos rápidas.

"No es sorprendente", dijo Roddick. "Ahora, incluso Roger (Federer) dice que se queda en el fondo mucho más de lo acostumbrado", concluyó.

Em mi humilde opinión el mayor beneficiado del cambio de hierba en Wimbledon fue Roger Federer, quien pasó de ser prácticamente una tradición su derrota en 1R de Wimbledon a encadenar 7 finlaes seguidas justo desde el año en que se ralentizo el cesped londinense.

Por cierto es curioso que ahora, desde que ha comenzado LA DINASTÍA NADAL, unos cuantos esten 24 al día hablando sobre el bajo nivel del circuito, sobre la "supuesta" ralentización de las pistas (como si fuera algo nuevo) etc etc, y no digo que se tenga razón o no, digo que curiosamente cuando era otro el que dominaba el circuito a su antojo nada de esto comentabais. ¿casualidad?

Pues será tu humilde opinión, pero a mí la lógica me dice que si tenemos a dos jugadores, uno de ellos que le va mejor cuanto más lenta sea la pista, y el otro que va mejor en pistas más rápidas, obviamente la ralentización de las pistas perjudicará más al segundo que al primero.

Es que vamos es de cajón. Es más, al jugador que va mejor en lentas, no sólo no perjudicará la ralentización, sino que en realidad le beneficiará, ya que las pistas se van adaptando más a su estilo natural de juego...

Yo tengo bastante claro que Federer habría dominado el WB también de haberse mantenido la rapidez que tenía antes, simplemente no habría variado tanto su juego, del juego de red que hacía al principio, al juego de fondo que fue haciendo con los años, pero lo habría dominado igual, incluso habría ganado más posiblemente...

Lo que ya no tengo tan claro es que de haberse mantenido la velocidad de las pistas, Nadal tuviera los dos WB, como dice geru, o el USOpen..., porque él si que ha sido el beneficiado con esto...

Cita de: jandos en 12 de Noviembre de 2010, 00:26

Cita de: DavidCG en 11 de Noviembre de 2010, 22:35

Cita de: jandos en 10 de Noviembre de 2010, 19:35
Destacaría el siguiente párrafo, con el cual estoy bastante de acuerdo:

El español Rafael Nadal, número uno del mundo, ha sido uno de los mayores beneficiarios con la nueva política de tener canchas más lentas, al ganar Wimbledon en dos ocasiones en los últimos tres años en canchas de césped menos rápidas.

"No es sorprendente", dijo Roddick. "Ahora, incluso Roger (Federer) dice que se queda en el fondo mucho más de lo acostumbrado", concluyó.

Em mi humilde opinión el mayor beneficiado del cambio de hierba en Wimbledon fue Roger Federer, quien pasó de ser prácticamente una tradición su derrota en 1R de Wimbledon a encadenar 7 finlaes seguidas justo desde el año en que se ralentizo el cesped londinense.

Por cierto es curioso que ahora, desde que ha comenzado LA DINASTÍA NADAL, unos cuantos esten 24 al día hablando sobre el bajo nivel del circuito, sobre la "supuesta" ralentización de las pistas (como si fuera algo nuevo) etc etc, y no digo que se tenga razón o no, digo que curiosamente cuando era otro el que dominaba el circuito a su antojo nada de esto comentabais. ¿casualidad?

Pues será tu humilde opinión, pero a mí la lógica me dice que si tenemos a dos jugadores, uno de ellos que le va mejor cuanto más lenta sea la pista, y el otro que va mejor en pistas más rápidas, obviamente la ralentización de las pistas perjudicará más al segundo que al primero.

Es que vamos es de cajón. Es más, al jugador que va mejor en lentas, no sólo no perjudicará la ralentización, sino que en realidad le beneficiará, ya que las pistas se van adaptando más a su estilo natural de juego...

Yo tengo bastante claro que Federer habría dominado el WB también de haberse mantenido la rapidez que tenía antes, simplemente no habría variado tanto su juego, del juego de red que hacía al principio, al juego de fondo que fue haciendo con los años, pero lo habría dominado igual, incluso habría ganado más posiblemente...

Lo que ya no tengo tan claro es que de haberse mantenido la velocidad de las pistas, Nadal tuviera los dos WB, como dice geru, o el USOpen..., porque él si que ha sido el beneficiado con esto...

El US Open no me parece a mí que se ralentizara mucho ee, yo recuerdo los partidos de Ferrero en 2003 con la pista verde aquella y me parece de una velocidad muy similar a la actual.

El resto son todo suposiciones, Nadal ahora mismo me parece un jugador solidisimo en pistas rápidas, especialmente en los torneos que prepara a fondo, véase Australia, Miami, IW, Canada, Cincinatti, USA Open, si el año que viene no hay lesion de por medio creo que puede ganar bastantes cosas, y por cierto ya en 2005 gano Montreal y Madrid, amen de hacer final en Miami y caer en 5 mangas con Roger antes de que cambiaran la pista, de nuevo en todos estos torneos no me parece que la velocidad sea sensiblemente superior a hace unos años, si es que lo es algo.

Terminemos con el ¨mayor beneficiado: federer o nadal?¨. Se está hablando sobre la modificación de las pistas, no sobre a quién benefició más la ¨ralentización¨ hace unos 10 años atrás.

Cita de: gaudista en 12 de Noviembre de 2010, 00:44
Terminemos con el ¨mayor beneficiado: federer o nadal?¨. Se está hablando sobre la modificación de las pistas, no sobre a quién benefició más la ¨ralentización¨ hace unos 10 años atrás.

Se ralentizaron simple y llanamente porque en los últimos años no se veia tenis en Wimbledon ya, era una sucesion de aces y saques no devueltos, en un partido de Sampras de casi 4 horas nose si hubo 50 min de juego real o algo parecido. El tenis en hierba de los 80 no tiene nada que ver con el de finales de los 90 por el avanze de los materiales. Ralentizar Wimbledon era algo inebitable.

Respecto a las pistas duras no creo que sean ahora mucho mas lentas, aunque si es cierto que se han perdido los torneos Indoor de moqueta de París o Alemania en su momento, que eran los de pista mas rapida por excelencia. Ahora mismo pistas ultra rapidas quedan poquisimas, Tokyo, Rotterdam y poco más.