Cita de: IPPO en 19 de Julio de 2013, 19:16
Tecnica yo lo entiendo como la manera de golpear la pelota

Y es que yo diria que tecnicamente medio circuito es mejor que ferrer. Lo que pasa es lo compensa con un nivel físico impresionante y con gran mentalidad para luchar

Por primera ves en 1000 mensajes de intercambio estamos de acuerdo...

Rios es evidente que técnicamente esta por encima de Ferrer pero es que esta por encima de ferrer muchos tenista respecto a la técnica.

Por ejemplo recuerdo un partido en tierra en la copa davis de ferrer contra Stepanek. pues el gusano lo estaba bailando hasta que se le gastaron las pilas y Ferrer logro remontar gracias a su mejor físico y a su garra
El gusano le habia metido un 6-1 y 6-2 en los primeros sets pero yo confiaba en la fortaleza de Ferrer  :azn:

Cita de: orion en 19 de Julio de 2013, 20:10

Cita de: IPPO en 19 de Julio de 2013, 19:16
Tecnica yo lo entiendo como la manera de golpear la pelota

Y es que yo diria que tecnicamente medio circuito es mejor que ferrer. Lo que pasa es lo compensa con un nivel físico impresionante y con gran mentalidad para luchar

Por primera ves en 1000 mensajes de intercambio estamos de acuerdo...

Pues en los otros mensajes tendras que analizar porque no estas de acuerdo conmigo pues creo que siempre digo cosas muy sensatas  :smiley:

Tengamos claro que si vamos a Rusia a preguntar esto mismo, nos dirán Davydenko, si vamos a Argentina nos dirán Coria o Nalbandian, si vamos a Chile nos dirán Ríos...

Yo creo que en la entrevista cuando le preguntan por Rafa y si uno escucha todo el resto de la pregunta y el tono tan cordial y amigable en el que contesta Rios, viene a decir que le daria un paseo, pero como diciendo que seria facil para Rafa. Por eso, apunta luego que si el jugara contra Laver, tambien cree que le ganaria, como diciendo que la evolucion del tenis crea grandes diferencias entre las distintas generaciones.

Me da la impresion que se ha interpretado al reves, pero bueno....

Cita de: spideyy en 19 de Julio de 2013, 21:07
Yo creo que en la entrevista cuando le preguntan por Rafa y si uno escucha todo el resto de la pregunta y el tono tan cordial y amigable en el que contesta Rios, viene a decir que le daria un paseo, pero como diciendo que seria facil para Rafa. Por eso, apunta luego que si el jugara contra Laver, tambien cree que le ganaria, como diciendo que la evolucion del tenis crea grandes diferencias entre las distintas generaciones.

Me da la impresion que se ha interpretado al reves, pero bueno....

No, estás en lo incorrecto, en Chile decir "le voy a dar una paseo", es ganarle a alguien fácil, y eso interpreta Marcelo Ríos, el en pocas palabras quiere decir que el Tenis ha cambiado tanto, que su talento con el tenis de Nadal no se compara y el le ganaría fácilmente, para mi esta equivocado, porque Nadal es uno de los mejores de la historia, pero así siempre fue el chino, presumido, engreído, por eso lo detesto, soy chileno y preferí siempre mil veces al Feña González que a Ríos  :smiley:

Cita de: orion en 19 de Julio de 2013, 20:05
Y no se sí coincido con tu diccionario, pero yo entiendo que técnica es ejecutar de forma correcta un movimiento para golpear o lo que sea que estés haciendo.
El talento para mi se da cuando, para aprender esa técnica, necesitas menos tiempo que otro. Cuando se da de forma más natural. Es cuando se tiene el privilegio de ser talentoso...
Espero coincidir. Partiendo de allí, por donde le busquemos, Ríos esta muy por encima de Ferrer.

Hola Orion, me gustó esta aproximación, les comento la definición de técnica en profesorado y entrenadores de tenis: es la consecución de movimientos para resolver un problema táctico durante el juego.
La eficacia de una técnica determinada puede ser muy buena aunque esa técnica sea muy perjudicial en eficiencia.

La técnica es buena cuando se combina eficacia y eficiencia, y como decís bien, la cualidad de tener "facilidad" para incorporar esa buena técnica PODRÍA llamarse talento, pero ese "talento" se crea, se trabaja, incluso previamente a que el jugador tome una raqueta. Quizás yo lo llamaría alta capacidad coordinativa.

En mi mundo delirante talento tiene más que ver con la imaginación o inspiración durante el juego. Ejemplo McEnroe, no tenía un movimiento muy rico en variedad de drive o revés, todos muy parecidos, pero podía generar opciones absolutamente inesperadas, frescas, innovadoras casi a cualquier pelota.
El "talento" más ligado sin embargo a cualidades coordinativas lo podría representar Borg, facilidad y naturalidad extrema de juego. Tenía esa posibilidad de cambiar intensidades... llegar siempre natural y justo, moverse con elegancia y elasticidad...
Quienes tenían ambas cosas, naturalidad e inspiración sería Laver o Rosewall

por todo ello y por legado para mí, si se toma sólo la era open no puede haber discusión de quien es el mejor sin un GS.
Tony Dalton Roche.

Cita de: IPPO en 19 de Julio de 2013, 20:16

Cita de: orion en 19 de Julio de 2013, 20:10

Cita de: IPPO en 19 de Julio de 2013, 19:16
Tecnica yo lo entiendo como la manera de golpear la pelota

Y es que yo diria que tecnicamente medio circuito es mejor que ferrer. Lo que pasa es lo compensa con un nivel físico impresionante y con gran mentalidad para luchar

Por primera ves en 1000 mensajes de intercambio estamos de acuerdo...

Pues en los otros mensajes tendras que analizar porque no estas de acuerdo conmigo pues creo que siempre digo cosas muy sensatas  :smiley:

No he estado de acuerdo porque simple y sencillamente tenemos opiniones completamente distintas. Serán sensatas para ti, a mi me parecen muy subjetivas casi todas. Honestas, tal vez, pero muy subjetivas. Un saludo.

Cita de: medicivet en 20 de Julio de 2013, 02:55
Hola Orion, me gustó esta aproximación, les comento la definición de técnica en profesorado y entrenadores de tenis: es la consecución de movimientos para resolver un problema táctico durante el juego.
La eficacia de una técnica determinada puede ser muy buena aunque esa técnica sea muy perjudicial en eficiencia.

La técnica es buena cuando se combina eficacia y eficiencia, y como decís bien, la cualidad de tener "facilidad" para incorporar esa buena técnica PODRÍA llamarse talento, pero ese "talento" se crea, se trabaja, incluso previamente a que el jugador tome una raqueta. Quizás yo lo llamaría alta capacidad coordinativa.

En mi mundo delirante talento tiene más que ver con la imaginación o inspiración durante el juego. Ejemplo McEnroe, no tenía un movimiento muy rico en variedad de drive o revés, todos muy parecidos, pero podía generar opciones absolutamente inesperadas, frescas, innovadoras casi a cualquier pelota.
El "talento" más ligado sin embargo a cualidades coordinativas lo podría representar Borg, facilidad y naturalidad extrema de juego. Tenía esa posibilidad de cambiar intensidades... llegar siempre natural y justo, moverse con elegancia y elasticidad...
Quienes tenían ambas cosas, naturalidad e inspiración sería Laver o Rosewall
por todo ello y por legado para mí, si se toma sólo la era open no puede haber discusión de quien es el mejor sin un GS.
Tony Dalton Roche.

Hola, Medi, solo una cuantas cosas
1. No me queda muy clara la diferencia entre técnica eficaz y eficiente... Podrías poner un ejemplo?
2. Yo creo que lo de lnesperadas en el caso de Mac era por su talento para la volea, que podía ser mortal casi con cualquier golpe que el sacara para atacar.
3. No se quien es ese Roche...

Otro que me falto y me recordaron, el gran Feña. Ese entra en mi lista de mejores que Ferrer. Un saludo.

Don Orion, con todo gusto:
eficaz es haber logrado el objetivo (ej: poner la pelota en la línea a toda potencia)....... (o correr y alcanzar una pelota increíble)
eficiencia es cómo lográs el objetivo, si lo hiciste con un movimiento que no te va a lastimar, que a través del tiempo lo podés repetir una y otra vez con poco desgaste y máxima eficacia, respetando los parámetros biomecánicos... lo mismo para correr.

McEnroe hacia lo inesperado atacando o defendiendo o cambiando todo de golpe de la nada. Si bien atacaba mucho era all court. Nadie era tan all court como él salvo Connors. Llegó a soportarle un match a 5 sets a Clerc, cuando Clerc era intratable, jugando en polvo de ladrillo y peloteando de fondo (porque no le quedaba otra, se la bancó!)

Tony Roche hizo número 1 a Ivan Lendl, fue un miembro de los Hopman Boys, un prócer del tenis, está en el salón de la fama. Jugaba como los dioses (todos los Hopman) nada que envidiarle a Mecir, Ríos o la gorda Nalbandián.
Mecir indudablemente está segundo después de Roche. (si tomamos la era open solamente) por juego, logros y legado

Cita de: Ignacio_Street en 19 de Julio de 2013, 20:56
Tengamos claro que si vamos a Rusia a preguntar esto mismo, nos dirán Davydenko, si vamos a Argentina nos dirán Coria o Nalbandian, si vamos a Chile nos dirán Ríos...

Pues te equivocas, yo soy mexicano y jamás diría que  el mejor es Raúl Ramírez...

Cita de: medicivet en 20 de Julio de 2013, 04:19
Don Orion, con todo gusto:
eficaz es haber logrado el objetivo (ej: poner la pelota en la línea a toda potencia)....... (o correr y alcanzar una pelota increíble)
eficiencia es cómo lográs el objetivo, si lo hiciste con un movimiento que no te va a lastimar, que a través del tiempo lo podés repetir una y otra vez con poco desgaste y máxima eficacia, respetando los parámetros biomecánicos... lo mismo para correr.

Clarísimo, Nadal es muy eficaz, Federer muy eficiente...

Cita de: medicivet en 20 de Julio de 2013, 04:19
McEnroe hacia lo inesperado atacando o defendiendo o cambiando todo de golpe de la nada. Si bien atacaba mucho era all court. Nadie era tan all court como él salvo Connors. Llegó a soportarle un match a 5 sets a Clerc, cuando Clerc era intratable, jugando en polvo de ladrillo y peloteando de fondo (porque no le quedaba otra, se la bancó!)

Eso que dices no lo comparto, si hay alguien que se le puede considerar amo y señor del saque y volea después de Sampras es Mac. El sólo jugaba atrás, regresando la pelota, hasta tenerla cómoda para sacar una bola que el consideraba digna de ir a la red, incluso temerarias muchas veces... Hasta la final de RG la jugo así. Muchos jugadores ni lo intentaban, claro, pero el confiaba demasiado en su magistral volea...

Cita de: medicivet en 20 de Julio de 2013, 04:19
Tony Roche hizo número 1 a Ivan Lendl, fue un miembro de los Hopman Boys, un prócer del tenis, está en el salón de la fama. Jugaba como los dioses (todos los Hopman) nada que envidiarle a Mecir, Ríos o la gorda Nalbandián.
Mecir indudablemente está segundo después de Roche. (si tomamos la era open solamente) por juego, logros y legado

Ese te la debo, voy a buscarlo por internet, se me hace rarísimo no recordarlo si es tan bueno como os lo comentas... Saludos.
PD: para aquellos que crean que nos salimos del tema, estos conceptos que acaban de clarificarme sirven para confirmar lo que digo. Ferrer es eficaz, en base a mucho esfuerzo logra su objetivo, con mucho desgaste de por medio. Ríos no necesitaba de eso, era mas eficiente y aún así tiene tan o mejores marcas que el español... Lo que lo hace más jugador.

Sampras, Mc Enroe, Edberg, Becker... grandes leyendas y campeones de GS usando el saque y volea. :smiley:

Eso si, es meritorio que Ferrer sea el numero uno de España actualmente 

Cita de: wildeano en 21 de Julio de 2013, 16:45
Sampras, Mc Enroe, Edberg, Becker... grandes leyendas y campeones de GS usando el saque y volea. :smiley:

Esos son los cuatro grandes para mi del saque y volea. En ese orden... Becker debería ser más que Edberg, incluso el mano a mano es más brutal que el de Nadal sobre Federer... Pero su dominio como número uno fue demasiado parco...