No te sulfures Gerulaitis, que son opiniones nada más.

Para mí el que más dificultad le ha puesto en tierra a Nadal es la versión actual de Djokovic. El Nadal de 2005 no tengo claro que le hubiera ganado al Djokovic actual. Yo creo que Nadal ha evolucionado algo su juego en tierra desde 2005 para acá y la contundencia de sus golpes ganadores o su saque y eso le es necesario para poder ganar a gente como Djokovic. De todas formas te concedo que en tierra es discutible que Rafa tenga más nivel ahora que en 2005-2006.

Lo del palmarés lo decía, no para argumentar que es mejor que en 2005, sinó para argumentar que es infinitamente superior a Coria en tierra batida.

Cita de: IPPO en 07 de Mayo de 2013, 08:00
Para el que siga diciendo lo mismo. Que solo corre y solo tira al reves pues que siga con sus rebuznos

:pal :pal

Que Nadal es mejor jugador ahora que cuando empezó....es tan evidente que hasta sonroja decirlo....

¿que trata de demostrar gerulaitis diciendo lo contrario?

pues seguir con su campaña del catastrofismo...

es decir... que todo lo pasado...fue mejor...

y todo lo presente y futuro... es peor...

...es curioso....y significativo...que un tio que defiende la decada de los 90...

lleva el nik de un jugador de una epoca anterior, Gerulaitis (70-80)...

vamos... me juego el bigote de ferarca....que si hubieran habido foros de tenis en los 90...

allí estaria Gerulaitis (con el nik de Pancho Gonzales)..dando cera a los melones de Ivanisevic, Rafter, & company...

Grande Panchito... :grin:

¿pero entonces Coria es mejor que Nadal? Es que no me entero....  :huh:

Cita de: federote en 07 de Mayo de 2013, 10:45
No te sulfures Gerulaitis, que son opiniones nada más.

si sois los demas los que pareceis sulfuraros por mi opinion....

claro que son opiniones nada mas....

pero la mia tambien, y algunos hablan como si hubiera dicho la barbaridad mas grande del mundo.....

Cita de: federote en 07 de Mayo de 2013, 10:45
Para mí el que más dificultad le ha puesto en tierra a Nadal es la versión actual de Djokovic

evidentemente, porque es el unico jugador que le ha ganado a nadal 3 veces en tierra....

Cita de: federote en 07 de Mayo de 2013, 10:45
El Nadal de 2005 no tengo claro que le hubiera ganado al Djokovic actual.

es que el nadal actual, tampoco le gana....

o le gana menos....

la ultima vez, victoria de djokovic. de las ultimas 6 (2 en 2011, 3 en 2012, y 1 en 2013) van 3-3 en tierra.....

asi que si aquel no le ganaria, este tampoco....

lo que si creo, es que aquel, tendria mas opciones ante el djokovic perfecto que vemos ahora (de vez en cuando) precisamente por la variabilidad de nadal entonces....

ahora nadal, es demasiado previsible, y usa una tactica, que a djokovic le vien bien (que le carguen el juego al reves todo el tiempo)

esa tactica, y ese patron de juego tan monotematico y tan repetitivo, le sigue valiendo para ganarles a todos los demas

pero a djokovic no

nadal en 2005, movia mas al rival, jugaba mas buscando tomar la iniciativa, y no era tan previsible....

Cita de: federote en 07 de Mayo de 2013, 10:45
Yo creo que Nadal ha evolucionado algo su juego en tierra desde 2005 para acá y la contundencia de sus golpes ganadores o su saque y eso le es necesario para poder ganar a gente como Djokovic.

su saque es mejor, no hay duda. pero precisamente en tierra, es donde menos incidencia tiene ese golpe...

en cuanto a la evolucion de su juego....

bueno, puede que sus golpes sean mas seguros, mas liftados, y mas efectivos

pero eso no significa evolucion.

si nos fijamos en los aspectos tacticos, y estrategicos, no se ve evolucion por ningun lado....

ahora, de echo, esta con menos bagaje estrategico que antes, puesto que en la mayoria de las ocasiones, hace lo mismo, una y otra vez, sin variar apenas nada....

Cita de: federote en 07 de Mayo de 2013, 10:45
Lo del palmarés lo decía, no para argumentar que es mejor que en 2005, sinó para argumentar que es infinitamente superior a Coria en tierra batida.

eso tampoco es cierto,

o mejor dicho: lo es ahora, pero no lo era en 2005.....

cuando jugaron por primera vez en montecarlo 2005, nadal no tenia nada mas que un atp-500 (acapulco 2005), y dos atp-250 (sopot 2004, y brasil 2005) en tierra

no habia ganado ningun masters-1000, ni habia jugado ninguna final de masters-1000, ni habia siquiera participado nunca en roland garros...

coria en cambio tenia masters-1000 en tierra, finales de masters-1000 en tierra, mas titulos de tierra, y era finalista de roland garros.....

osea, que el palmares de coria, en sus primeros duelos, era superior al de nadal

para que te hagas una idea. 4 veces han jugado en tierra....

mira la progresion de los resultados

la primera fue en montecarlo 2003, y gano coria en 2 sets, por 7-6/6-3

la segunda fue en 2005, y gano nadal por 6-3/6-1/0-6/7-5

la tercera fue en roma 200, y gano nadal por 6-4/3-6/6-3/4-6/7-6

la cuarta, fue en montecarlo 2006, y ya la gano nadal por 6-2/6-1 en 70 minutos......

Cita de: Ivan G en 07 de Mayo de 2013, 12:06
¿pero entonces Coria es mejor que Nadal? Es que no me entero....  :huh:

quien ha dicho, eso, ivan?

quien lo ha dicho?

Cita de: GERULAITIS en 07 de Mayo de 2013, 12:07
....
nadal en 2005, movía más al rival, jugaba más buscando tomar la iniciativa, y no era tan previsible....
....
su saque es mejor, no hay duda. pero precisamente en tierra, es donde menos incidencia tiene ese golpe...
.....

Pues yo lo veo al contrario, el Nadal de 2005 era (en mi opinión, por supuesto) un jugador mucho más defensivo que el de ahora. Casi nunca tomaba la iniciativa de los puntos y la mayoría de sus golpes ganadores eran de contraataque, passings sobre todo.

Y precisamente uno de los aspectos que ha permitido que sea más dominador en tierra es la mejora en el servicio, que aunque no le de para ganar puntos sí le da para ganar la iniciativa en mayor medida de lo que lo hacía antes.

Tendría que volver a ver alguno de sus partidos de 2005, pero por ejemplo en la final de RG contra Puerta se limitó prácticamente a defender sobre la línea de fondo y contraatacar con cuentagotas (al menos son los recuerdos que tengo de ese partido).

Yo desde luego cada año que pasa le veo más 'agresivo' en su tenis, hablando en conjunto de la temporada. Por supuesto que jugando contra jugadores mucho más agresivos pasa más tiempo defendiéndose que atacando, pero en cuanto el rival le deja una bola corta intenta tomar la iniciativa... algo que antes le costaba mucho más.

Cita de: raspabollos en 07 de Mayo de 2013, 13:11
Tendría que volver a ver alguno de sus partidos de 2005, pero por ejemplo en la final de RG contra Puerta se limitó prácticamente a defender sobre la línea de fondo y contraatacar con cuentagotas (al menos son los recuerdos que tengo de ese partido).

Pues yo creo que no es asi.

si ahora parece mas agresivo, es por los rivales.

si los rivales de las primeras rondas, son peores que los de antes, menos dominadores, y mas flojos, normal que domine mas.

pero en general, yo lo veo mas agresivo en aquellos tiempos, que ahora.

en cuanto a la supuesta tactica defensiva en la final contra puerta, no fue tan asi (por lo menos, lo que yo recuerdo)

tambien es cierto, que en ese partido, a puerta le corria la bola lo que no esta escrito....

es muy dificil que cuando alguien mete esas ostias, el rival pueda tomar la iniciativa

en la semifinal, mismo, con federer, fue mucho mas agresivo....

[HL] Rafael Nadal vs. Roger Federer 2005 Roland Garros [SF]

Nadal vs Puerta Final Roland Garros 2005 Highlights

Cita de: Cevico en 07 de Mayo de 2013, 11:47
Q
vamos... me juego el bigote de ferarca....que si hubieran habido foros de tenis en los 90...

allí estaria Gerulaitis (con el nik de Pancho Gonzales)..dando cera a los melones de Ivanisevic, Rafter, & company...

Grande Panchito... :grin:

Pues yo me juego... Iba a decir una grosería pero como eres tocayo me aguanto.

Cita de: GERULAITIS en 07 de Mayo de 2013, 13:38

Cita de: raspabollos en 07 de Mayo de 2013, 13:11
Tendría que volver a ver alguno de sus partidos de 2005, pero por ejemplo en la final de RG contra Puerta se limitó prácticamente a defender sobre la línea de fondo y contraatacar con cuentagotas (al menos son los recuerdos que tengo de ese partido).

Pues yo creo que no es asi.

si ahora parece mas agresivo, es por los rivales.

si los rivales de las primeras rondas, son peores que los de antes, menos dominadores, y mas flojos, normal que domine mas.

pero en general, yo lo veo mas agresivo en aquellos tiempos, que ahora.

en cuanto a la supuesta tactica defensiva en la final contra puerta, no fue tan asi (por lo menos, lo que yo recuerdo)

tambien es cierto, que en ese partido, a puerta le corria la bola lo que no esta escrito....

es muy dificil que cuando alguien mete esas ostias, el rival pueda tomar la iniciativa

en la semifinal, mismo, con federer, fue mucho mas agresivo....

[HL] Rafael Nadal vs. Roger Federer 2005 Roland Garros [SF]

Nadal vs Puerta Final Roland Garros 2005 Highlights

es muy dificil si fuese asi todo el rato pero es que no es cierto. En los primeros ptos se ve a Nadal simplemente metiendo bolas con efecto y apenas profundidad. Entonces le bastaba con eso para cepillarse a esos rivales. con Djokovic si jugase como jugo contra Puerta le cae una buena paliza

La derecha paralela o invertida de Nadal no era tan punzante y dañina como la tiene ahora y sinceramente, nadal ha mejorado en todos sus golpes y de físico pues algo menos como es normal (sigue siendo una bestia)

Que a veces emplea demasiado la tactica de machacar el rival? Nos ha jodido  que hace bien. Si con su derecha liftada machaca al 97% de los reveses del circuito no se va a poner a tirarsela a la derecha del rival y a huevo
Yo diria que Nadal se ha vuelto mas eficiente y completo. En fin, los rdos y su evolución en sus golpes lo demuestra

Nadal mejoró en todo y es un enorme placer y fortuna poder apreciarlo.
¿Creo que a lo que viene el hilo es si es pasabolero?  Posiblemente es el mejor pasabolero de siempre. Pero va mutando hacia un jugador más completo.

Lo de cargar al revés lo dice él en si libro. No es un capricho, salvo que ustedes juzguen que él miente.

Lo que creo entender de Gerulaitis (no lo traduzco, sino que pregunto si lo interpreto) es que Nadal se formó en un enclave del tenis en que hubo un mommentum como una estrella fugaz en el que fulguraron brevemente algunos jugadores con un estilo de tenis sublime, como en las épocas de oro.
Ríos, Coria, Nalbandian, con los cantos de cisne de Sampras, Agassi, Safín y estallaba en resplandor el astro de Federer. Otros jugadores técnicamente formidables como Gaudio, Puerta, Cañas (una versión más normalizada de Nadal) tuvieron ahí también su hora de gloria.

El legado de ese tenis y la impronta que dejaron en el tenis de Nadal cuando los tuvo que enfrentar le permitió a Nadal ser lo que fue luego y poder soportar firme la embestida de las bestias Feña, Soderling, Davydenko, Ferrer, Ljubicic, Verdasco... que le dieron un revenido de temple a su juego Y LE AYUDARON A LOGRAR SU META, superar a Federer. 
Y lo superó, en el sentido de colocarse como Nro 1.

El tipo de tenis, y la mentalidad de Nadal es una mezcla de sus capacidades, elecciones y rivales de turno que lo forzaron y/o permitieron desarrollarse de una determinada manera. Con sus pro y contra. (Tío Toni Dixit)

Hoy hay otro enclave de tenis, Nole y Murray juegan más lento (Federer también) que los de potencia absoluta, (Almagro, Wawa) es como que levantaron el pie del acelerador y le imprimieron un refuerzo de solidez física y golpes más consistentes al juego. ESO ES LEGADO DE NADAL.
De hecho Federer logra ser nuevamente nro 1 porque optó por un juego más inteligente, ya no era tennis pour la gallerie, era lo justo dentro de su capacidad competitiva, eso es legado de Nadal también.

y además, si ellos no hacían ese cambio no iban a poder disputarle a Nadal su sitial. Porque está bien claro visto que sólo a potencia plena no se lo aniquila.

Insisto con lo de los videos, uno podría elegir videos como las palizas que le dió Gaudio en BsAs (con 6-1 6-0 incluído), o la victoria de Soderling en RG o Madrid de Djokovic o el 6-3 6-0 que le puso Federer o los primeros partidos con Nalbandián o cuando Davydenko le tomó la medida... y diríase que Nadal no es lo que sus números dictan... los videos no son medida absoluta, tampoco el número de torneos, sólo sirve analizar entre todo y buscar algo que deje una ¿enseñanza? ¿un concepto no tendencioso?.

Mientras, claro que debatir es divertido!

Dentro de ello Nadal debe cambiar, con casi 10 años más que sus 17 primaveras no puede correr igual ni tiene la misma plasticidad ni velocidad de brazo. Ha tornado más eficiente. 
Es el mejor cultor de un tenis algo nefasto en general, que es el tenis del drive invertido, y es que NADIE ES NADAL, SÓLO NADAL LO ES, (y quizás Ferrer) y sólo él puede llevar adelante tan formidablemente ese tenis tan de desgaste propio y ajeno que, debo admitirlo, lo creó, lo diseño Vilas (uno de sus aportes) cuando cambiaron las raquetas.    Y que le costó la final de RG del 82 cuando tenía 31 años y debía correr más que un chico de 17 (Wilander) después de ganar 6 partidos a 5 sets. Y las semi del USO cuando aun existían canchas rápidas-rápidas, perdiendo finalmente el Nro 1 del mundo tras haber arrasado en primera mitad de temporada a Lendl, Clerc, Connors, Gómez, etc...
Vilas llegó 10 años tarde, o hubiese sido lo que hoy es Nadal. Lo prefiero como fue, realmente.

Hoy los Nole, Murray y Federer parecen haberse hartado de ese tenis y tienen reveses que hacer restallar en las tripas del rival. (Legado de Nalbandian)

Pero es claro que nadie discute lo buen jugador que es Nadal, es épico, y si los demás fallaron, pues no es su culpa... o quizás sí (seguro que sí) él creció por victorias propias, no por derrotas de los demás.

De hecho creo que tuvo bastante que ver en la desaparición de ciertos estrellatos, como los de Gaudio, Coria o Soderling. Jugadores superiores a él en tenis técnico, pero Nadal fue una pesadilla para ellos. Les mostró sus límites ante la presión, aun a Federer.

Hoy, un profesor de tenis, ¿de qué manera mostraría a Nadal, Federer y Nole a un chico de 6 a 7 años o aun de 15? ¿Cómo le explicaría esos modos de tenis, esos conceptos técnicos y maneras de vivirlo?  ¿qué le propondría tomar como paradigma de c/u?
En ese caso es claro que no se puede prescindir de Nadal históricamente, aunque para ser sinceros, y esto lo piensan todos los profesores, para tenis tenis uno elegiría enseñar con otros jugadores antes que Nadal.
A Nadal lo puede aprovechar 100% sólo el que se compenetra mucho en el tenis.
Porque su heterodoxia suele generar tendencias emotivas en todos, no pasa indiferente, genera amores y odios, por decirlo de modo dramático. Igual que lo hizo Borg, Connors, McEnroe, Vilas, Ríos o Agassi, son jugadores que su nombre sólo implica una sensación para con el tenis. 
Otros mucho más pulcros y perfectos de libro (Rosewall, Sampras, Federer) ya no generan tanto antis... no se les podía discutir nada, fueron absorbidos por el tenis perfecto.
Los primeros le pusieron color propio. Colores para gustos dicen los españoles. Gustos para pasiones. 

Cita de: wildeano en 06 de Mayo de 2013, 01:28

Cita de: Brisa en 05 de Mayo de 2013, 22:17
Yo flipo  :shocked: A Rafa se le ha colgado el sanbenito de pasabolas desde el inicio de su carrera. La máquina de desprestigiar se puso en marcha para restar méritos a un joven imberbe que osaba vapulear a todos los que componían, entonces, la élite del tenis mundial, incluido el número uno, Roger Federer.

Vapulear a quien? A quien tiene 6 GS mas, 6 Masters Cup mas, 200 semanas como numero 1 mas que Nadal? Anda, menos lobos, Caperucita... que Nadal esta aun muy lejos de ser una leyenda del nivel de Federer.

Quizás no he utilizado la palabra más adecuada, porque siento gran admiración por Federer. Pero lo cortés no quita lo valiente, y, pese a quién le pese, la verdad de lo que dije ya está escrita en la  historia de esta década del tenis.

Y eso es real, independiente de que Roger tenga, a día de hoy, mejor curriculum.... y cinco años de ventaja.

Saludos.

Cita de: juan88 en 06 de Mayo de 2013, 19:52

repito , que gran nivel tiene la tierra si nadal despues de estar 7 meses parado arrasa con todos en casi todos los torneos en tierra , y pierde solamente contra el nº1 que no es especialista en esa superficie.
el resto del tour en tierras sacando a nole y ahora bastante menos federer , es una lagrima.

Es difícil de aceptar que un tenista sea tan dominador en una superficie y es por eso que entiendo que se achaque tal dominio a la falta de calidad de los rivales.. es típico.

Solo quiero recordar que, en el medio de la tierra, también arrasó en IW. Pero, supongo, que ha sido demérito de los demás, claro.

jeje  bienvenido/a al foro! 

Fijaté como será la cosa..que solo habia transcurrido un juego..uno..

y ya estaban diciendo que Paire era un desastre...

yo me pregunto ¿que será lo siguiente?....

¿decir que el rival de Rafa melonea en el peloteo de calentamiento?... :grin: