Cita de: Cevico en 10 de Marzo de 2011, 15:16
Esos mismo comentaristas: el presentador, Mielgo, y los ex tenistas Roberto Carretero y Lopez Maeso (algunas veces Tati Rascon)...

hacen los mismos comentarios elogiosos a Federer...(mejor de la historia, monstruo, que maravila, maestro)..

Veis que yo los critique alguna vez o sufra por esos comentarios hacia Federer como hace Forehand o geru cuando se trata de Nadal???

¿ a que no me veis criticarlos ?...

pues a ver si vamos pillando quienes son..de verdad... los "fanaticos anti"...en esta historia... :quot:

Y antes en esa salita de Wimbledon y en el USOpen elogiaban a Agassi, Pistol, Rafter; ahora lo hacen con estos de ahora; pero lamentablemente si lo hacen a Federer-Djokovic Nadal eso no cuenta.
Siempre elogian a los de turno; hasta han elogiado a... :grin:

Cita de: Cevico en 10 de Marzo de 2011, 15:16

Veis que yo los critique alguna vez o sufra por esos comentarios hacia Federer como hace Forehand o geru cuando se trata de Nadal???

seguramente, te piensas que los demas somos lolo, no?

elogiar a federer, es de alguna manera, elogiar a nadal.

si hablas mal de federer, que ha ganado todo porque no hay nadie, que no es tan bueno como parece, que si es debil de moral, etc, resultaria, que indirectamente, etsarias tirandote piedras contra tu mismo tejado, porque entonces, seria mas explicable porque nadal le ha ganado tantas veces, o porque domina nadal ahora....

pero claro, si lo pones por las nubes a federer, pues estas elevando a las mas altas instancias de rebote a nadal, ya que le gana casi siempre, y es el numero 1 ahora, y el que gana mas grand slam ahora y todo eso.

asi que no nos tomes por tontos cevico.......

hablar bien de federer y del circuito actual, es una manera de hablar bien de nadal a la vez, y de que su meritos, aun parezcan mayores....

Se que no sois lolo..

Lo que si sé es que a TÍ te salen almorranas cuando hablan bien de Nadal...(ahi esta tu trayectoria en el foro, diafana)

y a mi. NO..cuando hablan bien de Federer...

te puedo enseñar el culete cuando quieras cevico.....

tu antes eras de enseñar mucho el culo (aunque no los tuyos, claro)

cuando quieras te enseño el mio (por privado, eso si) y veras como esta limpito, rosadito, y sin ninguna almorrana.....

pero que no te guste demasiado, que sino, tendriamos un problema.....



yo critico a todo el que exagera. punto cevico. no hay mas.

preguntale a juan88, si no le he criticado tambien a el cuando exagera con federer...

o preguntale a angelrf, sino me he peleado 1000 veces con el por lo que dice de federer....

el problema es que PUEDO OPINAR MAL DE FEDERER y nadie se espanta, se altera, o se siente AGREDIDO

pero eso no pasa cuando opino mal de nadal, porque ENTONCES, ALGUNOS OS SENTIS COMO SI HUBIERAN MENTADO A VUESTRA MADRE...

esa es la dieferencia, cevico.

y ahora, vienes diciendo que hablas bien de federer, o que no te molesta cuando hablan bien de el.

nos ha jodio....

como tampoco te molesta que hablen bien de roddick, de djokovic, de murray, o del que sea actual.

al fin y al cabo, todo lo que sea subir a los tenistas actuales, o la epoca actual, es subir de igual manera (o mas) a quien ahora domina a estos tenistas, y esta epoca.

como para que te moleste....  :azn:

Yo no considero que el tenis actual sea de mala calidad.
Hay muchos jugadores de los 90s que no ubieran llegado al top ten en esta generacion.
y viceversa.
Lo que no me gusta es que los jugadores de ahora basan su juego en la potencia , casi todo los partidos son iguales por lo mismo. Falta variedad, se hecha demenos jugadores sin potencia pero con tiros angulados imposibles de llegar , como es el caso de marcelo rios, ya no se vee jugadores ofensivos , ya nadie sube a la red y los jugadores defensivos son extremadamente aburridos , sobre todo andy murray que aveces tiene oportunidades de definir el punto pero se caga entero , y es por esto que espero que jamas sea n° 1 , Nadal tambien es defensivo pero cuando tiene su oportunidad no la desaprovecha .. Ahora para los que recuerdan a coria ... ese si era un tenis defensivo lindo de ver, tenia una gran variedad de golpes por lo que uno no se podia aburrir.

En fin mi conclusion es que el nivel de ahora no es malo pero son poco los jugadores que ofrecen otro tipo de propuestas en la cancha , por lo que los partidos son todos muy parecidos

Creo que nadie se meteria con los jugadores de otras epocas...o se los criticarian muy poco...

Si tu no repitieses TOOOOOODOS LOS "SANTOS" DIAS....de forma obsesiva, compulsiva....y todos los "ivas" imaginables..

que el circuito actual es patetico...es una basura...

TÚ, ERES EL UNICO CULPABLE DE ESTO...

Cita de: Joragacu en 10 de Marzo de 2011, 15:26

Cita de: Cevico en 10 de Marzo de 2011, 15:16
Esos mismo comentaristas: el presentador, Mielgo, y los ex tenistas Roberto Carretero y Lopez Maeso (algunas veces Tati Rascon)...

hacen los mismos comentarios elogiosos a Federer...(mejor de la historia, monstruo, que maravila, maestro)..

Veis que yo los critique alguna vez o sufra por esos comentarios hacia Federer como hace Forehand o geru cuando se trata de Nadal???

¿ a que no me veis criticarlos ?...

pues a ver si vamos pillando quienes son..de verdad... los "fanaticos anti"...en esta historia... :quot:

Y antes en esa salita de Wimbledon y en el USOpen elogiaban a Agassi, Pistol, Rafter; ahora lo hacen con estos de ahora; pero lamentablemente si lo hacen a Federer-Djokovic Nadal eso no cuenta.
Siempre elogian a los de turno; hasta han elogiado a... :grin:

Bueno, pues eso mismo...¿que hay de extraño que elogiasen a Sampras, Rafter, Agassi?....pues claro que son/eran dignos de los elogios...

Que hay de malo en eso?...Roberto Carretero dijo en que el jugador con mas talento que habia visto fiue McEnroe...

pues muy bien...

El tio, disfrutó del tenis de los 80...de los 90....y disfruta del tenis actual... ?donde esta el problema?

Cita de: GERULAITIS en 10 de Marzo de 2011, 12:47

Cita de: K-acer en 10 de Marzo de 2011, 12:34
A estas alturas muy probablemente los GS se hubieran repartido más. Djokovic tendría 4 o 5, Murray 3 o 4, Delpo 2 o 3 , Soderling 2 o 3, etc, etc, etc...

bueno, pues te vas a sorprender, que el "gran dominador de la decada de los 00" habria sido el señor roddick........
el señor roddick, tendria 5 o 6 grand slam.....
tu de verdad, ves a roddick, como un tio, con el nivel necesario, para ser el mejor jugador de una decada?
pero de verdad asi lo crees, k-acer?
precisamente, que sin federer y nadal, un roddick, hubiera sido el tio que mas grand slam ganara en la decada, que mas master cup, y que mas semanas de numero 1 hubiera estado, serie justamente, la mejor prueba de lo "pobrisimo" de esta decada....
precisamente, esa seria la prueba, k-acer.

Si no existiese Nadal ni Federer y Roddick dominara, nadie dudaria de su grandeza como un grande, porque no habria nadie con quien nivelarlo... hoy a traves de Nadal y Federer nos damos cuenta de la diferencia de nivel entre estos 2 y Roddick, sin ellos solo veriamos a un Roddick dominante pero nada aplastante, estaria mas peleada la carrera por el No. 1... Igual nadie puede saber si no hubiera ganado mas grand slams de los que asumimos ganaria en aquellos en los que llego a las finales...

De igual forma si sacamos a Nadal y Federer, muchas cosas cambiarian como los cuadros de los torneos, la mentalidad de muchos, etc.. asi que nada es exacto, tal vez alguno al que ganaron Federer y Nadal en semis o cuartos pudieron haber logrado ganar un grand slam y no tanto el finalista, no sabemos como hubiera sido un Roddick, un Safin, un Hewitt, un Davydenko, un Nalbandian sin un muro tan grande llamado Federer y despues Nadal... lo que si podriamos mas o menos asegurar es que la competencia seria mas nivelada, y aun asi dificilmente podriamos asumir que el nivel actual del tenis ha bajado... Federer y Nadal han creado esta teoria por su aplastante dominio, y aun asi muchos dudan de la grandeza de estos dos monstruos por una hipotesis subjetiva de nivel bajo de tenistas...

salu2,

CULPABLE?

culpable de que, cevico?

mirate a ver, si alguna vez abri un hilo al respecto de los 90, o si abri algun hilo sobre el mejor de la historia, o si abri un hilo de algo relacionado con eso.....

jamas.....

son otros los que empiezan con el tema.

ademas, como tu dices, si yo digo que el circuito es malo actualmente, vuestra unica defensa, es decir que chang, o que ivanisevic, o que pioline?

esa es vuestra unica defensa?

pues casi me estais dando la razon, si vuestra unica defensa es esa.

osea, que el tema viene: como el geru dice que el circuito ahora es malo, vamos a responderle que en los 90 tambien lo era.

es eso, cevico?

yo dire, lo que quiera, cuando quiera, donde quiera, y lo repetire las veces que me de la gana, mientras los que mandan (osea, no tu precisamente) me lo permitan.

asi que si no te gustan mis posts, ajo y agua.....

los reportas, me respondes, o haces lo que te de la gana....

si alguien la lio en este hilo fuiste precisamente tu, con ese post que no venia ni a cuenta, como ya te dijeron otros......

hay es donde se lio, y se perdieron las formas......

pero NOOOO, cevico es un santo, y el mejor forero de la historia...

el geru es MU MALO, y el peor forero de la historia (clar, es eso, porque el tio no le hace la ola a nadal)

pues ale cevico, sigue pinchando, que yo seguire diciendo lo que me salga de las narices, mientras se me permita.

saludos

Cita de: GERULAITIS en 10 de Marzo de 2011, 16:04
ademas, como tu dices, si yo digo que el circuito es malo actualmente, vuestra unica defensa, es decir que chang, o que ivanisevic, o que pioline?

Por cierto en la misma linea; si no hubiera existido sampras durante muuuchas semanas en el que Chang fué N°2 del tenis Mundial; el tio hubiera sido N°1 en ese entonces :shocked:

UNO UNO UNO UNO :shocked:

Cita de: RafaNadalRules en 10 de Marzo de 2011, 16:02

Cita de: GERULAITIS en 10 de Marzo de 2011, 12:47

Cita de: K-acer en 10 de Marzo de 2011, 12:34
A estas alturas muy probablemente los GS se hubieran repartido más. Djokovic tendría 4 o 5, Murray 3 o 4, Delpo 2 o 3 , Soderling 2 o 3, etc, etc, etc...

bueno, pues te vas a sorprender, que el "gran dominador de la decada de los 00" habria sido el señor roddick........
el señor roddick, tendria 5 o 6 grand slam.....
tu de verdad, ves a roddick, como un tio, con el nivel necesario, para ser el mejor jugador de una decada?
pero de verdad asi lo crees, k-acer?
precisamente, que sin federer y nadal, un roddick, hubiera sido el tio que mas grand slam ganara en la decada, que mas master cup, y que mas semanas de numero 1 hubiera estado, serie justamente, la mejor prueba de lo "pobrisimo" de esta decada....
precisamente, esa seria la prueba, k-acer.

Si no existiese Nadal ni Federer y Roddick dominara, nadie dudaria de su grandeza como un grande, porque no habria nadie con quien nivelarlo... hoy a traves de Nadal y Federer nos damos cuenta de la diferencia de nivel entre estos 2 y Roddick, sin ellos solo veriamos a un Roddick dominante pero nada aplastante, estaria mas peleada la carrera por el No. 1... Igual nadie puede saber si no hubiera ganado mas grand slams de los que asumimos ganaria en aquellos en los que llego a las finales...

De igual forma si sacamos a Nadal y Federer, muchas cosas cambiarian como los cuadros de los torneos, la mentalidad de muchos, etc.. asi que nada es exacto, tal vez alguno al que ganaron Federer y Nadal en semis o cuartos pudieron haber logrado ganar un grand slam y no tanto el finalista, no sabemos como hubiera sido un Roddick, un Safin, un Hewitt, un Davydenko, un Nalbandian sin un muro tan grande llamado Federer y despues Nadal... lo que si podriamos mas o menos asegurar es que la competencia seria mas nivelada, y aun asi dificilmente podriamos asumir que el nivel actual del tenis ha bajado... Federer y Nadal han creado esta teoria por su aplastante dominio, y aun asi muchos dudan de la grandeza de estos dos monstruos por una hipotesis subjetiva de nivel bajo de tenistas...

salu2,

pero RafaNadalRules
si este par de bestias ubiera hecho lo mismo en los 90s , 80s, 70, etc
en el año que ubieran jugado se ubieran repartido todo .. el unico que ubiera podido enfrentarlos es sampras y si bien lo podria vecer , no creo que saliera victorioso en el total de cara a cara

Chicos, un poquito de por favor, que volvemos a las mismas.  :police:

No es del todo cierto pansho, Sampras se veria con el N°1 ahora (digo con las pistas de antes obviamente mas lentas)
Pero si bien es cierto que aun teniendo un top-10 mas complicado el de Pete, no menos cierto es que NUNCA se topoó con un tio tan pero tan rocoso como Rafa tocandole las pelotas todo el tiempo.
Quedará esa duda de saber como se comportaba con tal molestia. :boun

Yo no lo creo asi panshoo, en primera porque son dos epocas en que los estilos de juego son diferentes, si traes a todos los de los 90's a la era actual, lo que dices puede que asi sea... pero si te llevas a Federer y Nadal, tendrian mucho mas dificultades pero no es por el nivel de juego, sino por el tenis que ha cambiado mucho... igual es solo una opinion subjetiva mia la cual no podremos saber nunca...

salu2,

para mi tenis bello es lo que practicaban laver,McEnroe,Agassi,Federer,Safin,Nalbandian,Haas,Sampras,etc......

yo no intento poner un periodo sobre otro, intento tmb mostrar que no es una super era a partir de 2008 que es cuando empezo a ganar nadal como muchos fanaticos de nadal nos quieren hacer creer.