Hasta que no me demuestre que tus citas som verdaderas, seguire pensando que estás inventado. Te dije, mas que mentiroso, esas personas que inventan cuando no tiene nada para decir. Si no quieres molestarte 2 seg en buscar la informacio estás en tu derecho todo bien, yo seguire pensando igual

Cita de: raspabollos en 21 de Mayo de 2010, 08:53

Cita de: Tenista_Argentino en 20 de Mayo de 2010, 20:45
Raspabollos de donde sacas esos datos, solo por curiosisdad

Los he sacado de las páginas oficiales de RG 2009, US Open 2009 y AO 2010. Estas son las direcciones:

http://2009.usopen.org/en_US/scores/extrastats/stats_ms.html

http://2009.rolandgarros.com/en_FR/scores/extrastats/stats_ms.html

http://www.australianopen.com/en_AU/scores/extrastats/stats_ms.html

Intenté buscar los datos de RG de los años 2007 y 2008 pero no he podido encontrarlos por ningún sitio

Gracias raspabollos, podrias buscar las de Wimbledon, es que no las puedo encontrar en la web. Gracias de antemao

estoy de acuerdo con tenista.

cuando alguien afirma algo, si alguien no se fia de el, deberia de aportar las pruebas que demuestren que esta diciendo la verdad.

eso esta mas claro que el agua.

si tu dices "nadal le gana a federer 2 de cada 3 veces" y alguien te contesta "eso es mentira" pues vas tu y lo remites a la pagina oficial de la atp, la seccion de jugadores, la subseccion de "h2h" y el h2h entre nadal y federer.

y hay se vera que llevas razon, porque de 21 veces, nadal le ha ganado 14 veces a federer.

lo de la bola de roland garros, es exactamente igual.

alguien afirma algo (en este caso cevico) y otros creen que lo que dijo es falso (entre ellos tenista y yo)

y digo que creo que lo que dijiste es falso, no que seas un mentiroso. puedes estar mal informado, o puedes estar equivocado, o puede que quien te dio la informacion sea el mentiroso.

pero te pedimos que aportes pruebas, de que lo que dices es totalmente cierto, y tu respuesta (esperada, porque lo haces amenudo) es decir que no vas a perder el tiempo en buscar.

bien, no lo hagas. no pierdas el tiempo en buscar.

pero mientras sigas sin aportar pruebas, yo estare en mi derecho de pensar que estas equivocado, y tenista estara en su derecho de pensar que eres un mentiroso.

asi que de esta situacion, no le eches la culpa a tenista. echatela a ti mismo, por seguir sin DEMOSTRAR que lo que dices es verdad.

simplemente, como se suele decir, te ha quedado con el culo al aire.

y seguiras con el culo al aire, hasta que tu u otro, aporte dichas pruebas.

que quieres estar con el culo al aire indefinidamente (porque ya es veranito y no te vas a costipar)?

pues tu mismo....

Cita de: Tenista_Argentino en 21 de Mayo de 2010, 11:34
Gracias raspabollos, podrías buscar las de Wimbledon, es que no las puedo encontrar en la web. Gracias de antemano

Lo siento, yo tampoco he podido encontrarlas. Creo que no están disponibles en la web.

Bueno ya las tengo

Están dividas por rondas pero pongo algunos

Partidos jugados: 126

Juegos Totales 4724

Puntos Totales: 28543

1° Saques adentro: 17875

Aces: 2852

Winners 10158

Aces por punto: 0.09 (RG 0.07, AO 0.08, USO 0.07)
winners por punto 0.35 (RG 0.42, AO 0,33 USO 0.21)

Es decir, en Wimbledon la mas rápida, 0.09. En el AO 0.01 menos (aca deberia estar el USO tambien pero evidentemente algo raro paso) y la mas lenta RG 0.01 menos que en el AO

Cita de: GERULAITIS en 20 de Mayo de 2010, 22:53
en dura, hay cantidad de golpes, que van muy angulados y el jugador que va a buscarlos, es incapaz de meterlos en el otro lado.

los falla.

en tierra, estos golpes angulados, si son metidos en el otro lado, merced al deslizamiento del jugador.

pero esos mismos golpes que en dura se fallarian, y en tierra se meten, dejan al jugador que domina el punto, con el rival fuera de la pista, y con una bola a placer para hacer el winner en el otro lado.

creo que no hay mas misterio.

yo hago mas winners (y los recibo tambien) cuando juego en tierra o en cesped artificial, que cuando juego en hard, precisamente por lo que comente.

El que sabe, sabe.. más Winners en RG, luego en Wimbledon y los porcentajes mas bajos en el AO y el USO (sin tanta diferencia con el cesped, el USO fue raro en saques asi que quizas su porcentaje normal deberia ser algo mas alto)

Cita de: Tenista_Argentino en 21 de Mayo de 2010, 12:13
Bueno ya las tengo

Están dividas por rondas pero pongo algunos

Partidos jugados: 126

Juegos Totales 4724

Puntos Totales: 28543

1° Saques adentro: 17875

Aces: 2852

Winners 10158

Aces por punto: 0.09 (RG 0.7, AO 0.8, USO 0.7)
winners por juego 0.35 (RG 0.42, AO 0,33 USO 0.21)

Como ya expresé en un post anterior la verdadera medida de la efectividad del saque es la que he puesto como número de primeros servicios (dentro) para hacer un ace. Este dato nos da una medida más exacta del daño/efectividad del saque del jugador en cada pista.

La cantidad se obtiene de dividir el número de primeros saques dentro entre el número de aces, de esta forma obtienes una medida más fiable porque la estadística de aces/juego depende de si el juego se ha alargado mucho o no.

Saludos... 

Raspabollos, lo hice por puntos jugados en general. Lo de los winner tambien, pero habia copiado mal ademas que me habian faltado ceros (0). Ahora lo hago rapidamente con primeros saques

Solo teniendo en cuenta puntos jugados con el 1° Saque

Wimbledon --> 0.16
RG --> 0.10
AO --> 0.13
USO --> 0.12

Datos aun mas concretos creo que yo.. Wimbledon la mas rápida, luego el AO y USO similares y luego RG la mas lenta

Cita de: Tenista_Argentino en 21 de Mayo de 2010, 12:28
Raspabollos, lo hice por puntos jugados en general. Lo de los winner tambien, pero habia copiado mal ademas que me habian faltado ceros (0). Ahora lo hago rapidamente con primeros saques

Solo teniendo en cuenta puntos jugados con el 1° Saque

Wimbledon --> 0.16
RG --> 0.10
AO --> 0.13
USO --> 0.12

Datos aun mas concretos creo que yo.. Wimbledon la mas rápida, luego el AO y USO similares y luego RG la mas lenta

En concreto me refería a que le dieras la vuelta a la división para ver el número de primeros saques dentro que son necesarios para conseguir un ace: en concreto mis resultados fueron 7,91 en AO, 7,95 en US Open y 9,48 en RG.

A disuclpa, entendi mal. Wimbledon estaria en 6.27

Bien, de todas fomas, nada raro no? Wimbledon la mas rápida, el AO y el USO similares, RG la mas lenta..

Y hay quienes dicen que es casi tan rápida como la duras..   :cheesy: :rolleyes:

Cita de: Tenista_Argentino en 21 de Mayo de 2010, 12:43
A disuclpa, entendi mal. Wimbledon estaria en 6.27

Bien, de todas fomas, nada raro no? Wimbledon la mas rápida, el AO y el USO similares, RG la mas lenta..

Y hay quienes dicen que es casi tan rápida como la duras..   :cheesy: :rolleyes:

No es nada nuevo porque todos sabemos que la tierra es más lenta, pero la clave es que cada vez se aproxima más a las demás superficies. Yo soy de la opinión de que en RG no debería de haber ni un tercio de puntos de saque que en cualquier otro GS.

Es una pena que no pueda conseguir datos de años anteriores, sobre todo en RG porque estoy seguro que la diferencia entre WB y RG tendría que ser de al menos el triple. Es decir, si en WB necesitas 6 primeros saques para hacer ace en RG deberías necesitar por lo menos 18.

Prometo que si alguna vez encuentro datos de RG de años anteriores las pondré porque estoy convencido de que habría muchísima diferencia...

Bueno, pero tambien hay que tener en cuenta el tipo de jugadores que llegan a las rondas finales.

A ver, si Federer hace final en sus 7 partidos hará muchos más aces que si Ferrer llega a a final y juega contra los mismos rivales. Hay que ver porqe llegan tambien.

Pero la verdad, Federer, Gonzalez, Del potro y Soderling son 4 tipos que sacan muy bien y hacen varios aces, y cada uno de ellos jugo 6-7 partidos.

EDIT: Por otro lado, la diferencia entre pistas sigue siendo clara. Yo no lo veo tan raro, con la potencia actual un saque a 220 por hora por mas que sea en polvo es muy jodido de agarrar. Y otro cosita, la brecha entre tierra y hierba se puede acortar por los dos lados.. no puede haber una hierba mas lenta tambien?

Cita de: Tenista_Argentino en 21 de Mayo de 2010, 12:54
Por otro lado, la diferencia entre pistas sigue siendo clara. Yo no lo veo tan raro, con la potencia actual un saque a 220 por hora por mas que sea en polvo es muy jodido de agarrar. Y otro cosita, la brecha entre tierra y hierba se puede acortar por los dos lados.. no puede haber una hierba mas lenta tambien?

A eso precisamente me refería: cada vez las pistas son más parecidas. Ya no se dan las tremendas diferencias entre superficies que podía haber hace 10 años, donde iba un mundo de diferencia entre jugar RG y WB. Ahora mismo los jugadores que se ven las caras en las últimas rondas de estos GS son prácticamente los mismos. Además todo esto es extensible también a las pistas de cemento.

Y por favor que no se interprete como que si esto favorece a Nadal o lo otro a Federer (por mi parte no tiene nada que ver una cosa con la otra). Simplemente es un debate acerca de las formas de jugar en una y otra superficie, que cada vez se parece más.

Cita de: raspabollos en 21 de Mayo de 2010, 13:28

Cita de: Tenista_Argentino en 21 de Mayo de 2010, 12:54
Por otro lado, la diferencia entre pistas sigue siendo clara. Yo no lo veo tan raro, con la potencia actual un saque a 220 por hora por mas que sea en polvo es muy jodido de agarrar. Y otro cosita, la brecha entre tierra y hierba se puede acortar por los dos lados.. no puede haber una hierba mas lenta tambien?

A eso precisamente me refería: cada vez las pistas son más parecidas. Ya no se dan las tremendas diferencias entre superficies que podía haber hace 10 años, donde iba un mundo de diferencia entre jugar RG y WB. Ahora mismo los jugadores que se ven las caras en las últimas rondas de estos GS son prácticamente los mismos. Además todo esto es extensible también a las pistas de cemento.

Y por favor que no se interprete como que si esto favorece a Nadal o lo otro a Federer (por mi parte no tiene nada que ver una cosa con la otra). Simplemente es un debate acerca de las formas de jugar en una y otra superficie, que cada vez se parece más.

Raspabollos yo lo interpreto tal cual piensas, sólo que para algunos los cambios son sólo de un lado (tierra) para perjudicar a su idolo gana todo, porque él no puede perder porque el otro juegue mejor simplemente, siempre hay algo mas. Es bueno hablar con gente objetiva en tanto fanatismo ciego

esto es lo que dijo jonas bjorkman sobre las pistas, hace como 8 años:

lo comento a raiz del cambio de cesped en wimbledon, pero vale para todo:

Jonas Bjorkman, dice "el tipo de hierba mas lento, esta homogeneizado el juego profesional. Y existe el peligro de que vamos a tener un solo tipo de jugador, porque todo el mundo está creciendo en torneos que tienen aproximadamente la misma velocidad"

creo que 8 o 9 años despues de estas palabras, podemos decir que estaba totalmente en lo cierto.