Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 13 de Mayo de 2010, 21:38

Sampras para mi es el mas grande, pero el Safin del open de Australia del 2005, o el que barrio en 3 sets a Sampras (un maltrecho Sampras eso si) si que le daria batalla (pero el h2h lo dominaria Sampras claramente y por bastante, pero habria muchos partidos a 4 5 sets gracias al talento de Safin).

Safin y Federer a su maximo potencial son de los tenistas que podrian plantar cara a Sampras.

Lo de considerar completo un jugador es muy relativo, casi todo el mundo piensa que un jugador completo es el que juega desde la linea de base, para mi eso es una falacia.

Para mi un jugador completo es aquel que utilizando los recursos que tiene (y no eran pocos los que tenia Sampras, saque, volea, derecha, slice...) puede adaptarse a cualquier situacion para poder de esta forma afrontarla y resolverla y en esto Sampras era unico.

creo que usando tu argumento deducimos que sampras no era completo porque, utilizando sus recursos, no era capaz de adaptarse a la tierra batida. borg por ejemplo era un tio completo. era claro jugador de tierra batida, pero aprendio a volear para ganar en wimbledon y en rapida. su juego valia para todas las superficies. federer mas o menos igual. yo creo que sampras era GRANDISMO,en mayusculas,(tal vez el mas grande) pero no era completo ya que para la tierra jamas tuvo recursos con su tenis.

Soy yo el unico que cree que la manera de ganar a Nadal es asi:

Como le jugo en las Masters Cup, donde subia con mas asuidad.

- Salir sin losa (vital)
- Sacar en alto porcentaje, buscar menos los aces y buscar alejar a Nadal para obtener huecos donde meter winners no rebentando la pelota , y de esta forma evitar unforced errors.
- Jugar variado el cortado es vital, atacar no al reves de Nadal, sino su derecha y con cortaditos.
Atacar la red asiduamente (no hacer saque-red, Nadal no es tonto, te va a pasar muchas veces, pero jugando en porcentajes y manejando de esta manera los ritmos del partido, se cumple la regla de ganar el 65% por ciento de los puntos, si tu de cada 7 veces ganas 5 en la red lo estas haciendo muy bien, y a la larga supone juegos y juegos)

En tierra, no digo nada, solo correr y correr, no hay otra.

Cita de: P.Martin en 13 de Mayo de 2010, 21:50

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 13 de Mayo de 2010, 21:38

Sampras para mi es el mas grande, pero el Safin del open de Australia del 2005, o el que barrio en 3 sets a Sampras (un maltrecho Sampras eso si) si que le daria batalla (pero el h2h lo dominaria Sampras claramente y por bastante, pero habria muchos partidos a 4 5 sets gracias al talento de Safin).

Safin y Federer a su maximo potencial son de los tenistas que podrian plantar cara a Sampras.

Lo de considerar completo un jugador es muy relativo, casi todo el mundo piensa que un jugador completo es el que juega desde la linea de base, para mi eso es una falacia.

Para mi un jugador completo es aquel que utilizando los recursos que tiene (y no eran pocos los que tenia Sampras, saque, volea, derecha, slice...) puede adaptarse a cualquier situacion para poder de esta forma afrontarla y resolverla y en esto Sampras era unico.

creo que usando tu argumento deducimos que sampras no era completo porque, utilizando sus recursos, no era capaz de adaptarse a la tierra batida. borg por ejemplo era un tio completo. era claro jugador de tierra batida, pero aprendio a volear para ganar en wimbledon y en rapida. su juego valia para todas las superficies. federer mas o menos igual. yo creo que sampras era GRANDISMO,en mayusculas,(tal vez el mas grande) pero no era completo ya que para la tierra jamas tuvo recursos con su tenis.

Me parece acertado el comentario, lo recalco, es relativo y depende de lo que consideres completo, pero por mi propia definicion la hice mas pensando, en la variedad de recursos y de estrategias que empleo en la mayoria de partidos contra los numerosos oponentes a los que hizo frente.

La mayoria de veces funcionaba, en tierra pues como que no y todos lo sabemos.

Pero aun asi me parece significativas algunas de las victorias de Sampras sobre tierra, tal vez si no hubiera tenido su desorden cronico en la sangre hubiera podido aguantar en RG.

Pero eso es una elucubracion que no lleva a ningun sitio al fin y al cabo, no gano RG y punto, al igual que RF al final si lo hizo, con Nadal o sin el...

Sigo pensando que Sampras era bastante completo, ¿estrategicamente puede resultar monotematico?, puede, pero era una gozada ver como se las apañaba siempre para ganar.

Cita de: Dylan Mckay en 13 de Mayo de 2010, 21:39
Que uno de sus mayores logros, o  el mayor logro de Nadal, porque siempre, siempre lo meniconan sus seguidores sea tener un 13-7 contra Federer, demuestra lo grande que es Federer. Mientras él en su mayor logro tiene 16 Grand Slams, casi nada la diferencia.

El mayor logro de Rafa, sin duda, es que alguien como tú dedique horas y horas de su vida a tratar de desprestigiarlo a toda costa :evil:

Por otra parte no veo a Nadal llegando al record de Grand Slam que deje Federer el día que se retire, Rafa será recordado como el más grande en tierra batida y como un jugaodor peculiar, que llego siendo un terricola a dominar en todas las superficies, sólamente 2/3 victorias mas en Wimbledon podrían meterle en el grupo de Roger, Laver o Sampras, el grupo de los elejidos para disputarse el cetro de mejor jugador de la historia, sólo eso, retirarse con 6/7 victorias en París 3/4 en Londres, cosa que veo harto complicada por no decir imposible, firmaría otro título en la catedral del tenis.

Cita de: Tenista_Argentino en 13 de Mayo de 2010, 18:49
Si, sólo que cita a quien lo dice porque parece que es para todos.
No estoy de acuerdo con los regalos en los GS, pero que más de uno se ahicha y a lo grande con Rafa.. me parece que se ve

eso parece que muchos no lo ven en este sitio, como se achican con nadal, y eso que verdasco, almagro, ferrer, se lo demuestran a diario.

Yo si considero que wimbledon y australia son un regalo, son dos GS que Federer con nadal no deberia perder nunca, los pierde porque no tiene la fortaleza mental con el español.
O acaso es superior nadal en cesped y hard? no jodamos con boberias.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 13 de Mayo de 2010, 20:54
Es que nos ha jodido, si tenemos en esta decada a don Roger Federer version 8.8 de Sampras cualquier cosa a su lado parece incompleta...

:grin: :grin: :grin:

El tio usaba eminentemente el juego ofensivo de saque red, pero cuando tenia que adaptarse se adaptaba y lo hacia muy bien salvo en clay (y aun asi llego a semis de RG).

Tiene carencias como todos los tenistas, y virtudes:

-
- Una mentalidad digna de un campeon

- 
.

Federer es un clon de Sampras (sobre todo en sus comienzos), el tipo emana una clase y una mirada que me recuerda a la de Sampras (aunque en el apartado mental me parece mas fuerte este...)
Se acerca RG....  

Menos que alguien lo tiene bien claro este apartado bastante importante.........

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 13 de Mayo de 2010, 21:54
Soy yo el unico que cree que la manera de ganar a Nadal es asi:

Como le jugo en las Masters Cup, donde subia con mas asuidad.

- Salir sin losa (vital)
- Sacar en alto porcentaje, buscar menos los aces y buscar alejar a Nadal para obtener huecos donde meter winners no rebentando la pelota , y de esta forma evitar unforced errors.
- Jugar variado el cortado es vital, atacar no al reves de Nadal, sino su derecha y con cortaditos.
Atacar la red asiduamente (no hacer saque-red, Nadal no es tonto, te va a pasar muchas veces, pero jugando en porcentajes y manejando de esta manera los ritmos del partido, se cumple la regla de ganar el 65% por ciento de los puntos, si tu de cada 7 veces ganas 5 en la red lo estas haciendo muy bien, y a la larga supone juegos y juegos)

En tierra, no digo nada, solo correr y correr, no hay otra.

Porque coincido con lo que dices, no se concibe que federer pueda perder en hard y cesped.
He visto partidos del suizo que ni el saque le funciona con nadal? que es eso entonces?
alguien que me explique.

Yo te lo explico, con sumo gusto, Sil.....

Roger cuando juega con Rafa sabe que si no saca bien está jo..robado...

eso le causa un estress adicional que le fallar mas de lo normal...

es algo normal cuando un rival te obliga tanto como Rafa...

El problema no es el saque....es por Nadal...

Cita de: Cevico en 14 de Mayo de 2010, 02:13
Yo te lo explico, con sumo gusto, Sil.....

Roger cuando juega con Rafa sabe que si no saca bien está jo..robado...

eso le causa un estress adicional que le fallar mas de lo normal...

es algo normal cuando un rival te obliga tanto como Rafa...

El problema no es el saque....es por Nadal...

a que te obliga rafa? a cometer errores claro, ese es el gran talento de nadal en lineas generales, sin entrar en detalles de su topspin, su slice,su dropshot, es un incapaz de hacer una volea decente, su saque mediocre, ni un tiro plano -  cuales son las variantes de nadal? defensa y pasabolismo el 80% de sus partidos,
Seguramente es un mèrito de nadal que el suizo saque mal.... claro todo es mèrito de nadal, es tan polivalente su juego que se lleva todos los mèritos sobre todo con verdasco, wawrinka, gasquet, ferrer, etc etc.

y ya te gusta provocarme cevico, te explico con detalles lo que me dijo gente ligada al tenis y deporte, del fisico de nadal por el cual vos saltas como novia herida sin tener un poco de criterio y razonamiento: ( y no me vengas con monfis porque comparar el fisico y rendimiento de monfils con nadal es un verdadero chiste)

La musculatura y el despliegue físico de Nadal es absolutamenta antinatural. Siendo que el circuito demanda estar jugando en promedio un partido cada 3-4 días en el año, recorriendo todo el mundo, es absolutamente imposible mantener esa hipertrofia muscular naturalmente. De por sí es difícil hacerlo manteniendo una rutina de gimnasio (salvo seas fisiculturista, mundo donde los anabólicos son aceptados y consumidos por el 100% de los competidores), y máxime que esta práctica es inadecuada para alguien que tiene que mantener bajo el acido láctico y la flexibilidad jugando todos los días (como sucede en un Masters1000). Es totalmente imposible hacer ambas cosas, tener ritmo de competencia y al mismo tiempo estar dándole al gimnasio de modo de mantener esa hipertrofia muscular. En el deporte de alta competencia ( fútbol ) que te permitan por ejemplo ir al gimnasio el día antes de la competición. Generalmente se necesitan 48 horas de recuperación
En el tenis, donde la flexibilidad muscular es importantísima, esto se hace más importante. Entonces, ¿cómo hace Nadal para estar hipertrofiado de esa manera como NADIE en el circuito está? ¿cómo hace Nadal para mantener un ritmo físico imposible como NADIE en el circuito puede mantener, ni siquiera acercarse a semejante despliegue?
Por otro lado, ¿cómo es posible que un chico delgado de 16 años en cuestión de meses pasó a ser una bestia hipertrofiada como sucedió con Nadal entre el 2003 y el 2004?

¿por qué no hablas un poco más claro?

Gracias por iluminarnos nuevamente, Sil. Ahora nos queda claro que Nadal ha ganado lo que ha ganado porque Federer, un alma caritativa donde las haya, le regaló un par de Grand Slams, porque otros jugadores se cagan cuando tienen enfrente al mallorquín y... ¡porque va dopado hasta las cejas!

Qué barato sale difamar a un enorme deportista como Rafael Nadal. Espero que esto no quede en el olvido y que la administración tome cartas en el asunto. Resulta intolerable tener que leer cosas como estas.

Un foro libre.

un usuario da una opinión (nada afortunada, creo yo)

los demás le contestamos.

qué cartas tiene que tomar la administración?? no lo entiendo.. tenemos que decir todos lo mismo??? si es lo que piensa SIL, me parece perfecto que lo ponga, hay argumentos que se caen con su propio peso.

Es que vale ya de ir llorando como si fueramos niños. que parece esto el parbulario.


Por ir al tema...
Sil, pon un enlace donde se ponga las veces que Nadal ha dado positivo en algún control, anda, e igual se te puede empezar a tomar en serio algunas cosas.... que no creo que ni por esas....

No estaría mal que a los difamadores gratuitos por internet los metieran en el juzgado. Con unos cuantos euros menos en su bolsillo se lo pensarían dos veces antes de difamar a alguien.

pues la verdad que si. Ahora que los juzgados funcionan tan bien para cosas importantes, vamos a ver si así se terminan de arreglar.

No ofende quien quiere sini quien puede.

Cita de: r@ul en 14 de Mayo de 2010, 12:22
Un foro libre.

un usuario da una opinión (nada afortunada, creo yo)

los demás le contestamos.

qué cartas tiene que tomar la administración?? no lo entiendo.. tenemos que decir todos lo mismo??? si es lo que piensa SIL, me parece perfecto que lo ponga, hay argumentos que se caen con su propio peso.

Es que vale ya de ir llorando como si fueramos niños. que parece esto el parbulario.


Por ir al tema...
Sil, pon un enlace donde se ponga las veces que Nadal ha dado positivo en algún control, anda, e igual se te puede empezar a tomar en serio algunas cosas.... que no creo que ni por esas....

Lo siento pero no estamos hablando de dar una opinión normal y corriente. Sil lo que está haciendo es difamar a un deportista, evidentemente sin aportar ninguna prueba, y creo que en casos como el que nos ocupa es cuando la administración debe de tener mano dura.

A mí me parece estupendo que Sil piense eso, pero si lo hace que aporte pruebas, y si no lo hace se convierte en un difamador. Desde mi punto de vista la administración debería de "cuidar" ciertas cosas, luego obviamente hará lo que le venga en gana y estime oportuno. Yo sólo doy mi opinión, que también es libre.

Lo siento r@ul, pero el "todo vale" amparándose en la libre opinión no va conmigo.

PD: Tranquilo, que yo cuando lloro lo hago por cosas más importantes.