Cita de: jandos en 10 de Mayo de 2010, 15:55

Cita de: CARLOS en 10 de Mayo de 2010, 15:48

Cita de: jandos en 10 de Mayo de 2010, 15:44

Cita de: CARLOS en 10 de Mayo de 2010, 15:21
Lo que yo decía, este tío o es un puñetero mentiroso o sabe una caca de tenis

Hay otras opciones, pero bueno, si te hace feliz una de esas dos... perfesto... Todo menos dar datos... total, pa qué, verdad? si los datos sólo reflejan la realidad...

Eres tú el que dudas de su palabra, no yo. Yo no puedo dar datos porque evidentemente nunca he jugado ningún ATP sobre tierra. ÉL SI

¿Y tú crees ciegamente en todo lo que dicen todos los tenistas??...

Pues si tienes que creer a todos a la vez, teniendo en cuenta la de veces que se contradicen unos a otros, incluso a veces se contradicen de lo que han dicho ellos mismos en otra ocasión..., pues eso, que si les vas a creer a todos a la vez, no quiero ni pensar en la tarea mental que puede ser encajar todas las declaraciones para que formen un todo coherente...

yo desde luego no me creo ciegamente todas las declaraciones de todos los tenistas, incluso simplemente pueden estar equivocados en algo, como humanos que son...


De todas formas, él podrá dar datos sobre esa generación, pero el tema es que no los ha dado...

*

Sacando Coria, Moya y Ferrero (todos estos con logros antes que Nadal).. dime que han hecho el resto? Djokovic y Federer no son especialistas juegan bien en todas las superficies

Todos son buenos jugadore en tierra, pero en los torneos grandes caen ANTE JUGADORES DE RÁPIDA. Eso de muestra que los especialistas en tierra no son mejores que los especialistas en hard, incluso en tierra

RG:
Ultimos 5 campeones: Nadal (4) Federer
Ultimos 5 finalistas: Puerta, Federer (3) Soderling
Ultimos 10 semifinalistas: Del Potro, Gonzalez, Monfils, Djokovic (2), Davydenko (2), Nalbandia, Ljubicic, Federer

Es decir sacando a Nadal.
El unico especialista de los que nombras es Davydenko 2 veces y eso que su mejor resultado ah sido en dura . Porque Djokovic y Federer son jugadores que rinden más en hard. ESONADIE LO PUEDE DISCUTIR, y que sin embargo le gana a los especialisas de tierra actuales.

De los puestos 20 puestos definitivos en RG tenemos 4 Nadal, 2 "especialistas en tierra" y 14 PARA EL RESTO NO ESPECIALISTA (si quieres puedes tomar a 9 para ellos y 7 para Djoko y Fed)

De los ultimos 15 M1000 en tierra:

Campeon de Montecarlo: Nadal (5) Finalistas: Federer (3) Djokovic Verdasco
Campeon de Roma: Nadal (4) Djokovic Finalistas: Federer, Wawrinka, Gonzalez, Ferer Djokovic
Campeones de Hamburgo/Madrid: Federer (3) Robredo Nadal Finalistas: Gasquet, Stepanek, Nadal (2) Federer

entonces tenemos de los 15 sacando a Nadal podriamos decir 4 puestos para los especialistas en tierra Ferrer, Verdasco, Robredo, Warinka. Con 1 titulo y 3 finales. Pero hasta este año sólo 2 serían sin contar a Verdaco y Ferrer

Olé por la gran generación de terrícolas..

Vamos Fed, acá le has pifiado

Muy bueno, Tenista_Argentino...  :clap: :clap: :clap:

Incluso a Davydenko lo metería yo en el grupo con federer y Djokovic, de jugadores polivalentes, que de todas formas van bastante mejor en rápidas... pero no se puede desde luego decir que su juego sea de especialistas de tierra...

Incluso Verdasco y Ferrer, pues este año han hecho buenos resultados, pero anteriormente ni esa regularidad tenían...

Estos son, efectivamente los grandes especialistas en tierra de esta generación...

Si, Davydenko:
Semis en RG 2 veces
vs
Semis USO 2 veces
Cuartos AO 3 veces
MC
Final MC
3 M1000

*

Desde cuando es incompatible ser un gran jugador de tierra....y ser polivalente.... :preg: :preg:

Un tio polivalente le hara (en mi opinion) menos daño a Rafa que un especialista de tierra.
Precisamente por eso, porque no hay ningun tio que viva para la tierra batida como Nadal y este a su nivel, y los que hubo bajaron de nivel o se retiraron...

Un especialista es..., ¡eso!  :grin: , un tio que vive para la tierra batida, como es Nadal.

Ejemplo de especialista en tierra batida,  Gustavo Kuerten 

Y no necesariamente estan reñidos el ser buen terricola y ser polivalente, aunque en general un especialista es.... (joder otra vez no...), eso, un especialista, esto se ve con muchos jugadores buenos de hierba de los 90, que los sacabas de ahi y no hacian nada, Nadal es, por palmares se podria decirque bastante polivalente, Gustavo Kuerten tiene hasta 1 MC!, y su rendimiento en hard no era malo, tenia un buen saque, pero al igual que Nadal donde mejor rinde es en tierra, y no cumplia, sino que sobresalia, es un auntentico especialista de la tierra.

Pero especialistas actualmente, osease tios con un rendimiento sobresaliente en tierra hay 1 solo, Nadal, luego Federer que estaria un peldaño por debajo en la categoria de "muy grande", y luego el resto...  :lipsrsealed:

jaja un especialista en tierra son estos:

Brugera, numero 3 del mundo, 2 RG 1 final RG, 2 M1000 en tierra, otros 8 titulos en tierra
Mejores resultados en otras superfices: 4ronda WB y USO, Semis MC 1 titulo en hard en Burdeos.

Kuerten, numero 1 del mundo: 3 RG, 4 M100 en tierra, otros 8 titulos en tierra
Mejores resultados en otras superficies, cuartos WB y USO, 1 MC, 2 titulos en hard.

Correjta, numero 2 del mundo: 2 finales de RG, 1 M1000 en tierra, otros 9 titulos en tierra
Mejores resultados en otas superifices, Cuartos USO, 1 M1000, 1 MC, 4 titulos en hard

Muster, numero 1 del mundo: 1 RG, 6 M1000 en tierra, otros 33 titulos en tierra
Mejores resultados en otas superifices, semis AO cuartos USO, 2 M1000, 2 titulos en hard

Quieres comparar con Ferrer, Robredo y Verdasco?
O comparalos con Federer, Djokovic, Daydenko y fijate que estos tiene mejores resultados en hard, mientras que los que puse arriba claramente no.

Cita de: Cevico en 10 de Mayo de 2010, 16:38
Desde cuando es incompatible ser un gran jugador de tierra....y ser polivalente.... :preg: :preg:

Desde nunca.
Lo que es incompativle es ser un ESPECIALISTA en tierra y ser polivalente. Si eres especialista no eres polivalente, eso lo sabemos todos

Supongo que el hecho de que Nadal se haya llevado los últimos 6 MC, 5 de 6 Roma y 4 de los últimos 5 RG nos lleva a infravalorar al resto de jugadores.
Sin su presencia estaríamos hablando de un Roger con 4 RG y varios Roma y MC (y ya estaríamos planteándonos si es tan bueno sobre tierra como lo fue Borg), o veríamos a un Djokovic o Davidenko con 1 ó 2 RG en sus vitrinas y con varios MC, Roma.
Igual entonces, al estar los títulos más repartidos, no estabamos discutiendo si en esta época hay jugadores de tierra o no los hay.
Igual el hecho de que los argentinos y españoles sean competitivos en todas las superficies (quizás porque las pistas rápidas / hierba no sean tan "rápidas") y no consigan resultados sólo en tierra nos haga pensar que ya no hay especialistas sobre tierra...

Para mi hay jugadores de tierra tan buenos como en cualquier otra época. El problema es que Nadal los eclipsa a todos.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 10 de Mayo de 2010, 16:48
Un tio polivalente le hara (en mi opinion) menos daño a Rafa que un especialista de tierra.
Precisamente por eso, porque no hay ningun tio que viva para la tierra batida como Nadal y este a su nivel, y los que hubo bajaron de nivel o se retiraron...

Es que precisamente actualmente es al revés. Los que más daño le hacen a nadal en tierra son los que no hacen juego especialista en tierra. O sea cañonazo y tentetieso, y juego de ataque. El último ejemplo Gulbis, que aunque está claro que se un jugador que se desenvuelve bien en tierra, su juego no es desde luego para nada el típico de tierra de pasar mil bolas hasta que alguien falle...

Y precisamente esto da una muestra de cómo está a día de hoy el nivel de los auténticos especialistas en tierra: a años luz de Nadal, tanto, que los que le hacen precisamente algo de daño son los no terrícolas...

Precisamente, ecipsa a Djokovic, Davydenko y Federer,, que son grandisimos jugadores, con mucho talento, que juegna bien en todas o casi todas las superficies pero no son especialistas. Estos tendrian algun RG mas o más M1000 eso no hay duda.

Pero para nada a eclipsado a Ferrer, Verdasco, Robredo.. Tendrian quizás alguna semis más o algún Godo, pero si Ferrer, Verdasco y Robredo pierden en SU superficie contra jugadores que juegan mejor en rápida, por mucho que no hubiese esado Nadal los titulos hubieran sido para Djokovic, Davydenko, Federer.. NO para Ferrer, Verdasco, Robredo, Monaco

Pero brazolatigo, lo que comentamos es que lo que especialistas verdaderos en tierra, a lo Kuerten, Bruguera, Muster o Berasategui, no hay a día de hoy, quitando a Nadal...

Los Federer, Djoko, davydenko, claro que habrían tenido mejores resultados en tierra de no mediar Nadal, pero seguría sin haber actualmente un especialista en tierra de gran nivel... Ahora hay uno: Nadal... Si no estuviera Nadal, sencillamente no habría ninguno... lo que no quita que habría habido estos jugadores polivalentes que nombras, que tendrían unos palmarés mucho mejores en tierra...

Pero un especialista en tierra que es?

Alguien que sólo consigue buenos resultados en tierra a lo kuerten, Andres Gomez o Muster o alguien que se desenvuelve bien en tierra  :preg: