Cita de: brazolatigo en 10 de Mayo de 2010, 17:11
Pero un especialista en tierra que es?

Alguien que sólo consigue buenos resultados en tierra a lo kuerten, Andres Gomez o Muster o alguien que se desenvuelve bien en tierra  :preg:

Alguein que se especializa en tierra. Es decir, que obtiene sus mejores resultados ahi. Ferrer, Robredo Monaco son especialista en tierra. Pero su nivel es muy bajo, a tal punto que tipos que no son especialistas en tierra (Fedeer, Djokovic, Davydenko), es decir que juegan mejor en otra superficie le ganan u obtienen mejores resultados. Que estos lo hacen en bien en tierra? Si. Que lo hacen mejor que los especialistas actuales salvo Nadal? Tambien. Ahí está el problema

Yo digo (con mucha modestia  ) que os estáis equivocando todos. Tened en cuenta que la entrevista fue traducida desde el inglés. Yo como "gran generación de jugadores de tierra" no lo entiendo como de gran nivel, sino como extensa en el tiempo, es decir, lo que quiere decir Roger es que en todo el tiempo que Nadal esté jugando y en forma, una generación entera de jugadores de tierra lo va a tener muy dificil.

Cita de: DavidCG en 10 de Mayo de 2010, 19:03
Muster no era un terrícola porque ganó en Cayo Vizcaíno, Essen, Dubai .. hizo semifinales dos veces en Australia, final en Cincinatti, ¿Corretja? Pues tampoco, porque gano la Masters Cup sobre superficie rápida, ganó en Indian Wells y tantos títulos en hard como en tierra, etc etc Sin duda una gran lógica vaya.

O sea, que, según tú, si un tío gana algún torneo que no sea en tierra, aunque su porcentaje de títulos en tierra sea tan enorme como lo es en el caso de Muster, entonces ya deja de ser especialista en tierra... Muster era una máquina de ganar y por eso consiguió cosas en otras superficies, pero está claro que su juego era de tierra, de ahí su predominio en títulos en esa superficie...

Es como en el caso de Nadal. Nadal es especialista en tierra. De hecho posiblemente el mejor de la historia en tierra... Que haya ganado títulos en otras superficies, pasa como en el caso de Muster, que es muy bueno y le da para ganar en otras superficies, pero ten en cuenta que no ha variado su forma de jugar para ganar en esas otras superficies, sigue siendo puro juego terrícola... O es que por haber ganado fuera de la tierra ya vas a decir que Nadal no es especialista en tierra? Gran lógica la tuya, vaya.

En el caso de Federer, Djokovic o Davydenko, hablamos de jugadores que claramente tienen mejor juego y palmarés en hard que en tierra... supongo que eso lo sabrás distinguir para no equipararlos a los Muster, Corretja, y cia.

Cita de: DavidCG en 10 de Mayo de 2010, 19:03
En sus comienzos Nadal se enfrentó a grandes jugadores sobre tierra, Guillermo Coria (para mi hasta 2005 claramente por encima de Roger en tierra), Gastón Gaudio, Juan Carlos Ferrero etc etc y en la actualidad pues al ganar práticamente todo lo que juega en tierra ensombrece las actuaciones de cualquier otro jugador que se desenvuelva bien en la superficie, pero esta claro que Federer y Djokovic son jugadores que adaptan perfectamente su juego a la tierra, es más, Djokovic es un jugador que ha crecido jugando sobre polvo de ladrillo, y luego otra batería de especialistas como Davydenko, David Ferrer, Tommy Robredo, Verdasco, Mónaco, Wabrinka etc etc son jugadores que sin Rafa podrían optar a ganar títulos sobre tierra.

En sus comienzos, pero era claramente con jugadores que iban hacia abajo, no creo que el ferrero de 2005 se pueda equiparar al de dos o tres años antes, lo mismo se puede decir de Coria, que ya empezaba la cuesta abajo...

Con lo cual se puede decir que se enfrentó a especialistas en tierra, sí, pero sin una continuidad en el tiempo como para poder decirlo en general de la carrera de Nadal.

P. "Me siento más hombre", dijo tras ganar su primer Roland Garros en su cuarta final seguida.

R. ¿Por qué la tierra no ha sido tan fácil para mí como el resto de superficies? ¿Por qué no he sido tan dominante? Porque en el resto de superficies puedo hacer mi juego sin pensar. Todo ocurre de forma natural: puedo pasar de la defensa al ataque cuando quiero y como quiero. En tierra no necesitas tener una volea o un saque. Sólo necesitas piernas, una derecha y un revés increíbles, y correr a por todas. No le estoy quitando nada a Rafa: lo ha conseguido todo en otras superficies. Pero en tierra te puedes escapar, puedes competir, con muchos problemas en tu juego. No quiero decir que sea simple, pero sí demasiado fácil. Debí aprender a controlar mi agresión. Me encanta terminar los puntos rápidamente, con un par de tiros. En tierra, puedes hacerlo en el 50% de los puntos, pero si tomas demasiados riesgos estás dando el otro 50%. Tuve que aprender a jugar desde muy atrás y a usar los ángulos. Fue una lección de geometría. En tierra puedes jugar bien y perder. Tienes que jugar inteligentemente.

Ummmmm.... En que quedamos Roger? Es demasiado fácil (tanto que te ha costado Dios y ayuda ganar en París) o la clave está en jugar "inteligentemente".

Mas bien diría, tal y como respondes, que lo fácil es jugar en pistas rápidas, donde colocas un par de saques y te llevas el juego sin sudar. 

Cita de: DavidCG en 10 de Mayo de 2010, 19:03
Muster no era un terrícola porque ganó en Cayo Vizcaíno, Essen, Dubai .. hizo semifinales dos veces en Australia, final en Cincinatti, ¿Corretja? Pues tampoco, porque gano la Masters Cup sobre superficie rápida, ganó en Indian Wells y tantos títulos en hard como en tierra, etc etc Sin duda una gran lógica vaya.

jajaja cerremos y vámosnos.. Porque gane titulos en otras superficies no es terricola? Cuando los mejores resultado han sido en tierra.. Eran grandes jugadores por eso ganaron en otras pero está claro que se desenvolvía mejor en tierra. Entonces según vos Nadal ni de cerca es terrícola, ya que gano torneos fuera de la tierra.. Ay ay

Cita de: DavidCG en 10 de Mayo de 2010, 19:03
En realidad todos estos jugadores tienen unas características muy similares a Nadal, con la diferencia que nadal es un terrícola elevado a la potencia enésima, y por tanto cuando tus resultados son tan increíbles en tierra quiere decir que eres mejor tenista y por tanto vas a tener más armas para enfrentarte al resto de superficies.

Y no habrán ganado fuera de tierra porque eran grandes jugadores?

Cita de: DavidCG en 10 de Mayo de 2010, 19:03
En sus comienzos Nadal se enfrentó a grandes jugadores sobre tierra, Guillermo Coria (para mi hasta 2005 claramente por encima de Roger en tierra), Gastón Gaudio, Juan Carlos Ferrero etc etc y en la actualidad pues al ganar práticamente todo lo que juega en tierra ensombrece las actuaciones de cualquier otro jugador que se desenvuelva bien en la superficie, pero esta claro que Federer y Djokovic son jugadores que adaptan perfectamente su juego a la tierra, es más, Djokovic es un jugador que ha crecido jugando sobre polvo de ladrillo, y luego otra batería de especialistas como Davydenko, David Ferrer, Tommy Robredo, Verdasco, Mónaco, Wabrinka etc etc son jugadores que sin Rafa podrían optar a ganar títulos sobre tierra.

Federer y Djokovic se adaptan bien PERO NO SON TERRICOLAS esto lo sabe hasta un chico de 12 años.

Ferrer? Si lo máximo que hizo fue cuartos en RG y final (RECIEN ESTE AÑO) en un M1000
Verdasco? Si lo máximo que hizo fue final de M1000 (RECIEN ESTE AÑO) y octavos en RG.
Wawrinka? Si sus dos mejores torneos en M1000, Final y semis los perdio con Djoko.
Robredo? Es un buen terricola, incapaz de ganarle a un Nadal o a un Federer pero de todos el que en los GS ha sacado mas chapa
Monaco? Monaco no ha hecho nada del otro mundo en tierra, ha ganado ATP 250, pero en GS y M1000 NADA de NADA

Por cierto, Nadal solo juega en tierra entre 3 y 4 torneos al año en tierra. Montecarlo, Roma Godo y Madrid. En el Godo quizás si le saco algunos titulos a Ferrer, pero en M1000? jajaja, pero si los que cayeron con Rafa han sido Federer y Djokovic casi siempre, y todos los que nombras han caido antes e incluso con Djoko y Federer

Cita de: DavidCG en 10 de Mayo de 2010, 19:03
Yo creo que muchos estais bastante equivocados, el único jugador que en los 90 era dominante en tierra era Muster y tenía su gran talon de aquiles en París DONDE GANO una sóla vez, luego pues Corretja, Courier, Kafelnikov, Costa etc etc obtenian resultados buenos en tierra, pero no destacaban tampoco por su regularidad, un poco lo que sucede ahora, lo que pasa que si tienes a un tio que gana el 90% de los torneos importantes sobre tierra los picos de los otros jugadores pasan totalmente desapercibidos.

Y quien dice que Courier Kafelnikov etc eran dominadores.
Kafelnikov y Courier no eran terricolas, pero Correjta, Kuerten, Brugera era terricolas y tuvieron muchisimo mejores resultados en tierra que lo que hacen hoy los especialistas. Y ni siquiera pido que ganen M1000 pero entre 6 tipos considerados buenos terricolas (que son terricolas, no como Federer o Djokovic que juegan en todas las superficies bien) sumen 1 M1000 3 finales de M 1000, 6 cuartos de RG. Es decir casi peor peor palamares que Djokovic SOLO, y este tambien se tuvo que topar con Nadal. (Y Ojo que sin Ferrer y Robredo quedamos en.. 2 finales de M1000 y nada MAS

Cita de: experto en hierba en 10 de Mayo de 2010, 21:36

P. "Me siento más hombre", dijo tras ganar su primer Roland Garros en su cuarta final seguida.

R. ¿Por qué la tierra no ha sido tan fácil para mí como el resto de superficies? ¿Por qué no he sido tan dominante? Porque en el resto de superficies puedo hacer mi juego sin pensar. Todo ocurre de forma natural: puedo pasar de la defensa al ataque cuando quiero y como quiero. En tierra no necesitas tener una volea o un saque. Sólo necesitas piernas, una derecha y un revés increíbles, y correr a por todas. No le estoy quitando nada a Rafa: lo ha conseguido todo en otras superficies. Pero en tierra te puedes escapar, puedes competir, con muchos problemas en tu juego. No quiero decir que sea simple, pero sí demasiado fácil. Debí aprender a controlar mi agresión. Me encanta terminar los puntos rápidamente, con un par de tiros. En tierra, puedes hacerlo en el 50% de los puntos, pero si tomas demasiados riesgos estás dando el otro 50%. Tuve que aprender a jugar desde muy atrás y a usar los ángulos. Fue una lección de geometría. En tierra puedes jugar bien y perder. Tienes que jugar inteligentemente.

Ummmmm.... En que quedamos Roger? Es demasiado fácil (tanto que te ha costado Dios y ayuda ganar en París) o la clave está en jugar "inteligentemente".

Mas bien diría, tal y como respondes, que lo fácil es jugar en pistas rápidas, donde colocas un par de saques y te llevas el juego sin sudar. 

Es fácil no tener recursos yganar, porque te pueden bailar pero tienes más tiempo para llegar a la bola y lo unico que tienes que ahcer es pasrla y pasarla lifta da. No necesitas saber sacar, porque influye muchisimo menos que en dura o cesped, no necesitas tanto de potencia, no necesitas tanto de variaciones de juego.. Sólo corre y pasala. Ojo ya dijimos queNadal es el mejor en eso, entonces ganarle asi imposible, por eso hay que pegarle.
Pero para alguien que está acostumbrado a pegarle, tiene alguien que te pasa 100 pelotas y en algun momento fallas. En cambio en ard si no tienes saques, ni recursos, ni potencia estás frito, porque la bola va más rápido y tienes que tomar la iniciativa si o is, necesitas jugar ofensivo, necesitas potencia, recurso.. cosa que a la mayoria de los terricolas les falta

Cita de: jandos en 10 de Mayo de 2010, 20:42

Cita de: DavidCG en 10 de Mayo de 2010, 19:03
Muster no era un terrícola porque ganó en Cayo Vizcaíno, Essen, Dubai .. hizo semifinales dos veces en Australia, final en Cincinatti, ¿Corretja? Pues tampoco, porque gano la Masters Cup sobre superficie rápida, ganó en Indian Wells y tantos títulos en hard como en tierra, etc etc Sin duda una gran lógica vaya.

O sea, que, según tú, si un tío gana algún torneo que no sea en tierra, aunque su porcentaje de títulos en tierra sea tan enorme como lo es en el caso de Muster, entonces ya deja de ser especialista en tierra... Muster era una máquina de ganar y por eso consiguió cosas en otras superficies, pero está claro que su juego era de tierra, de ahí su predominio en títulos en esa superficie...

Es como en el caso de Nadal. Nadal es especialista en tierra. De hecho posiblemente el mejor de la historia en tierra... Que haya ganado títulos en otras superficies, pasa como en el caso de Muster, que es muy bueno y le da para ganar en otras superficies, pero ten en cuenta que no ha variado su forma de jugar para ganar en esas otras superficies, sigue siendo puro juego terrícola... O es que por haber ganado fuera de la tierra ya vas a decir que Nadal no es especialista en tierra? Gran lógica la tuya, vaya.

En el caso de Federer, Djokovic o Davydenko, hablamos de jugadores que claramente tienen mejor juego y palmarés en hard que en tierra... supongo que eso lo sabrás distinguir para no equipararlos a los Muster, Corretja, y cia.

Cita de: DavidCG en 10 de Mayo de 2010, 19:03
En sus comienzos Nadal se enfrentó a grandes jugadores sobre tierra, Guillermo Coria (para mi hasta 2005 claramente por encima de Roger en tierra), Gastón Gaudio, Juan Carlos Ferrero etc etc y en la actualidad pues al ganar práticamente todo lo que juega en tierra ensombrece las actuaciones de cualquier otro jugador que se desenvuelva bien en la superficie, pero esta claro que Federer y Djokovic son jugadores que adaptan perfectamente su juego a la tierra, es más, Djokovic es un jugador que ha crecido jugando sobre polvo de ladrillo, y luego otra batería de especialistas como Davydenko, David Ferrer, Tommy Robredo, Verdasco, Mónaco, Wabrinka etc etc son jugadores que sin Rafa podrían optar a ganar títulos sobre tierra.

En sus comienzos, pero era claramente con jugadores que iban hacia abajo, no creo que el ferrero de 2005 se pueda equiparar al de dos o tres años antes, lo mismo se puede decir de Coria, que ya empezaba la cuesta abajo...

Con lo cual se puede decir que se enfrentó a especialistas en tierra, sí, pero sin una continuidad en el tiempo como para poder decirlo en general de la carrera de Nadal.

Lo de calificar a un tenista como "terrícola" es cosa del pasado. Algo que actualmente no tiene ningún sentido.

Hoy en día las pistas rápidas son tan lentas que tenistas calificados como terrícolas obtienen mejores resultados en pistas rápidas. El ejemplo más claro es ferrer, un tipo capaz de hacer final del Masters arrasando y que no es capaz de jugar una final de MS en tierra hasta Roma 2010 

Si decimos que un terricola es un tipo con un juego que se adapta perfectamente a la tierra que es donde optiene los mejores resultados por la misma regla de tres podemos decir sin miedo que Nadal es un especialista en hierba. Los sacadores voleadores (si es que queda alguno) se comen los mocos y un Nadal sin saque te hace 3 veces seguidas final en wimbledon y se lleva Queens.

Tal y como está evolucionando el tenis son conceptos que se han quedado obsoletos.

Los que alguno se empeña en etiquetar como "terrícolas" hacen buenos resultados toooodo el año, los 3 meses de tierra, los 9 de pistas rapidas y hasta en el mes de la hierba... pero no sólo Nadal, sino Ferrer, Ferrero, Verdasco etc. O es que tal y como están las cosas alguien no ve a Verdasco con opciones de llevarse Wimbledon?

Cita de: gaudenzio en 10 de Mayo de 2010, 17:36
Yo digo (con mucha modestia  ) que os estáis equivocando todos. Tened en cuenta que la entrevista fue traducida desde el inglés. Yo como "gran generación de jugadores de tierra" no lo entiendo como de gran nivel, sino como extensa en el tiempo, es decir, lo que quiere decir Roger es que en todo el tiempo que Nadal esté jugando y en forma, una generación entera de jugadores de tierra lo va a tener muy dificil.

Me uno al comentario de Gaudenzio que parece que habéis pasado por alto, esta frase parece demasiado explícita para haberse dicho en una entrevista rápida, más bien creo que ha habido un pequeño error de traducción (o de comprensión) por parte del redactor.

con estas declaraciones no me quedan dudas de la losa mental del suizo.....

Cita de: brazolatigo en 10 de Mayo de 2010, 14:38
Tuve que aprender a jugar desde muy atrás y a usar los ángulos. Fue una lección de geometría. En tierra puedes jugar bien y perder. Tienes que jugar inteligentemente.

:clap:

Me encanta la gente que sabe de tenis.

Cita de: brazolatigo en 10 de Mayo de 2010, 14:38
yo nunca pensé que mi problema fuera la tierra. Mi problema era Rafa. El tío es increíble. Hay quien no quiere creerlo, pero esa es la verdad, desgraciadamente para una gran generación de jugadores de tierra.

Vuelvo a decirlo, me encanta la gente que entiende de tenis.  :clap: Y si además sabe expresarlo con sencillez y claridad ya....  :clap: :clap: :txapeldun:

Cada vez soy más federiano.

No es como otros, siempre mirándose el ombligo y tratando de imponer un criterio para halagar su propia soberbia, sin más aportación que un gran desprecio por los mejores profesionales del planeta.

como ya comenté.. estoy con federer en que Nadal es in-creíble... en el amplio sentido de la palabra...

Noble...

Pá mi que esa frase es inducida por el Tío Toni...

Eso es... i-rrefutable