El problema soy yo, que no puedo ver al por palmarés, mejor tenista de la historia en 4 lugar, es algo que me ofende verlo.

Pero como he dicho antes, entre, lo vi, a algunos les gusta a otros no, yo no entro y ningun problema, el hilo esta hecho para los que disfrutan con el.

Me parece que te estás equivocando de hilo.

Tu te refires al de Mejor jugador de la historia.... este va sobre el mejor terrícola de la historia.

Si, perdona, pero vamos tampoco comparto el otro.

Para gustos colores.

Tampoco discutan todo el hilo, sobre lo mismo..

Love and peace!

Ademas de que es un aporte que esta en la propia pagina si estubiera en otra pagina seria publicidad pero en este caso no.

Hay jugadores con más titulos que rafa en polvo, como vilas que tiene 45, pero la mayoria son torneos menores. Borg tiene 2 roland garros más, pero para mi nunca fue tan dominante sobre esta superficie (a pesar de haber ganado los 6 rolangas) como lo ha sido nadal. Nadal ha tenido rivales peligrosos y complicados en tierra pero no como borg. Igual asi creo que rafa es el tenista más dominante en esta superficie y por ende el mejor que haya existido en polvo de ladrillo.
Lo que me hubiese gustado es ver que pasaba si coria y gaudio no se caían de tal manera. Creo que las temporadas de tierra hubiesen sido más disputadas.

nadal es el mejor jugador de la historia en tierra.

no hay duda.

como dice forehand, ha tenido rivales duros, pero no en tanta cantidad como los han tenido otros juadores en otras epocas.

kuerten esta el 9 de la lista, y para mi, era superior en tierra, a gente que esta delante de el (como federer, o nastase)

orantes no gano nunca en roland garros, y esta el 7, por delante de gente que gano 2 y 3 roland garros.

que hubiera pasado si nadal hubiera tenido que hacer frente a mas jugadores complicados en tierra?

pues no lo sabemos......

quizas hubiera ganado lo mismo, quizas mucho menos.

no lo sabemos.

lo que si sabemos es que sus grandes rivales en tierra, que todos nombran, son gaudio y coria, pero solo fueron rivales de nadal en los 2 primeros años grandes de nadal (2005 y 2006) porque despues desaparecieron del mapa.

si nos fijamos en la lista de feeder, practicamente, todos los grandes jugadores de tierra, se midieron alguna vez entre ellos.....

el 2, el 3, el 4, y el 5, son vilas, lendl, borg, y wilander.

vilas jugo con lendl, jugo con wilander, y jugo con borg.

lendl jugo igualmente con los borg, con vilas, y con wilander.

wilander jugo igualmente con los otros 3...

y borg, igualmente jugo con los otros 3....

sus h2h son los siguientes:

borg-wilander (1-0)

borg-vilas (17-5)

borg-lendl (6-2)

wilander-vilas (7-1)

lendl-wilander (15-7)

lendl-vilas (10-5)

en fin, que los mas grandes jugadores de tierra de la historia, fueron rivales directos....

sin embargo nadal, solo se ha medido a federer de los 11 primeros......

sus dos grandes rivales que todos nombran (excepcion de federer) que son coria y gaudio, pues en esa lista de feeder, uno esta el 27 (coria) mientras que el otro ni aparece entre los 50 primeros......

pues si esos eran sus grandes rivales..........

creo que despues de estos datos, las cosas quedan suficientemente aclaradas respecto a 2 temas.

el primero es si nadal es el mejor jugador de la historia del tenis en tierra.

para mi lo es, sin duda.

la lista de feeder, es bastante completa. y en ella esta el primero.

el segundo es sobre los rivales que ha tenido en tierra.

a excepcion de federer, ha tenido muy pocos, en el ocaso de su carrera, y ademas solo en sus 2 primeros años

saludos

No se, me hace gracia Angel, ¿¿¿¿que quiera publicitar mi hilo???, qué te piensas que me pagan por hacerlo o por tener más visitas??, no quiero que se me idolatre ni se me alabe por hacer esos ranking, los hago porque me gusta hacerlos, simplemente os he visto discutiendo sobre un tema justo con el cual tengo un hilo dedicado a estadísticas sobre ello, el que lo quiera mirar que lo mire y el que no pues no, simplemente era una ayuda, que por ejemplo veo que a Gerulaitis le ha servido.

Un saludo!

Cita de: FYF en 16 de Julio de 2009, 01:30

Cita de: Feeder en 15 de Julio de 2009, 23:54
Ya daré mi opinión global del tema, pero mientras por si alguien quiere consultar, tengo un hilo dedicado a ello:

http://foro.lawebdeltenis.net/index.php/topic,41224.0.html

Donde se cuentan, además de RG (que la tierra no es solo RG), también los MS de Tierra, los demás torneos de tierra, además de las Davis ganadas sobre tierra, todo cuenta si queremos hablar del mejor en algo, no solo un torneo al año.

Muy esclarecerdor ese ranking, Feeder... y calla muchas bocas.

Pero lo siento, en esto pienso como en lo de mejor jugador de la historia. El que tiene más RG, que es la catedral de la tierra batida, está por delante... aunque los otros hayan ganado más torneos.

Pero es importante demostrar que ya a estas alturas, contando todos los torneos, Rafa está por delante de esos que se señalaban como superiores a él en tierra (Vilas, Lendl, Vilander... ¡Federer! que ya está el sexto, y eso que no era un rival de altura en tierra...etc.)

Por cierto, que los demás torneos de tierra batida no cuentan casi nada en mi ranking, lo que más me parece importante destacar es que en un torneo no se tome en cuenta solo al ganador, sino también a sus resultados importantes como finalista, semis o cuartos, algo así como las platas y bronces en los juegos. Bueno no os robo más tiempo del hilo hablando de mis rankings, jaja.

Quién sabe, eh...

Asimismo conseguir 4 R.Garros en 5 participaciones me parece(más con perspectiva latente) uno de esos logros con punto y aparte, tal como las semifinales consecutivas de Federer, los títulos de Connors, el dominio alterno de Borg en R.Garros y Wimbledon, los Grand Slams de Laver, o las 6 temporadas finalizadas como nº1 de Sampras.

Por idear en la extraordinariedad del dato... el mismo Pete por ejemplo hasta su 5ª participación no ganó su 1º Wimbledon(igual que Roger y Rafa. Casualidad).

mas que ganar 4 de 5, lo es el dato de haber ganado 4 de 4 (que es lo que hizo sin contar lo de este año)

es un logro historico, desde luego.

Sin lugar a dudas, es el mejor terrícola de la historia......PERO, en la tierra de Pakonan.

JAAJAJA por supuesto que no !!!!!  A perdido en Roland Garros con apenas 23 años y tras haber ganado 4 consecutivos con un tipo duro como Soderling!!!  ¿ visteis el partido? Soderling es muy superior a Nadal , lo suficiente para que no se le considere el mejor tierra batida. Es más , Federer le hubiera ganado en las anteriores 3 finales de no ser por su revés defectuoso contra las bolas liftadas que le manda . Si no le molestase tanto, no le ganaría ni por mentalidad.  Pero eso del revés son excusas, como también lo de Soderling, lo que nos demuestra esto es que el nivel de la élite en la actualidad es bastante inferior a los años 90 cuando había más especialistas en tierra, entonces Nadal no habría ganado ningún Roland Garros posible, por supuesto que Federer tampoco habría ganado tantos Wimbledons.  Si se que no se puede especular con el pasado , pero a veces es necesario si lo que see pretende es decir que Nadal es el mejor terrícola. En la actualidad probablemente, pero no de la historia.

1 voy a responer al titulo con otra pregunta ¿¿es justo que gerulatis considere a oliver rochus como el mejor tenista de la actualidad?? al principio, parecería que no ya que no ha ganado nada muy importante, pero, es su opinion y esta en su derecho, elegirlo por la tecnica que tiene, asi que si es justo eso, ¿por que no va a ser justo que alguien o que muchos consideren a nadal el mejor de la historia en tierra?' ahora, si hablamos de manera oficial, porlomenos tendriamos que ponerlo dentro de los 5 mejores (si no gana nada desde ahora en adelante) o entre los 3 mejores... y despus si podria decirse el mejor de la tierra hasta el momento..

2 youzhny, viste roland garros 2008??