Seguro que cogiste a Draper por pura casualidad, sí 

Repito, este debate es absurdo porque nadie cambiará su opinión.

Discutir sobre qué época fue más divertida de ver es subjetivo, ahí nadie tiene la verdad absoluta, para gustos colores, pero que ahora el nivel de los deportistas (en general, no solo en tenis) es muy superior al de antaño por la profesionalización a todos los niveles es que es tan evidente que no merece la pena debatirlo. Y sé TODO lo que vas a decir de antemano Geru, así que ahórratelo (no lo digo en plan malas, sino que en serio que sé todo lo que piensas al respecto de esto).

eligeme tu a los que qieras pabo

cogete 10 tenistas que conozcas, del ranking de 1996, repito, los que quieras, del 50 hacia abajo

y lo comparamos con su mismo numer en el ranking actual

y no hay color, pero ni se acerca a que haya color

asi echando un ojo por encima, de los jugadores entre el 51 y el 100 de aquel rankng, en mi opinion, repito, EN MI OPINION, quitando 5-6 casos puntuales, en los demas, los de los 90, pero ademas de calle

y soy bastante mas subjetivo que vosotros

a vosotros se os ve demasiado el plumero

no tenis ningun reparo en decir lo mismo EXACTAMENTE LO MISMO que yo, cuando hablamos de los ultimos años, o de la epoca de dominio de federer (hasta 2006-2007)

ahi si que era un circuito basura, no hay problema en decir eso

ahora, como se te ocurra decir lo mismo de la epoca en la que nadal ganaba trorneos a puñados, entonces a tirarte mierda encima, a insultarte, a reirse de ti, a faltarte al respeto, o a intentar putearte.......

objetividad ante todo, si señor

¿En qué te basas para decir que los de los 90 son mejores? en el palmarés? en el nivel? cómo lo mides?

Yo no soy de los que cree que de 2000 a 2005 el circuito fuese una basura, ni que lo sea ahora. Te doy la razón en que algunos foreros no parecen muy coherentes cuando dicen eso. Para mí cada lustro es mejor al anterior. Puede haber una temporada concreta floja (como ésta, sin Federer, Nadal, Thiem, Wawrinka, Del Potro...), pero en general el nivel cada vez es superior. Si en 2060 un tenista logra 20 GS tengo claro que ganaría a Nadal, Federer o Djokovic.

Cita de: Pablo1989 en 06 de Octubre de 2021, 02:02
¿En qué te basas para decir que los de los 90 son mejores? en el palmarés? en el nivel? cómo lo mides?

me baso en que los he visto

no necesito mas

no necesito verme un video de 5 minutos de scott draper, para saber que es bastante mejor jugador en general que thiago monteiro

no me hace falta, porque los he visto varios partidos a los dos, y lo tengo superclaro

no se si monteiro le ganaria a draper en tierra, como afirma doberman. habria que verlo, pero no lo tengo claro

pero admitiendo que si que le ganara, estoy seguro de que en cualquier otra superficie en la que jugaran, ganaria el australiano, y ademas de manera clara.

eso lo hace mejor jugador, pero de todas todas....

y eso mismo pasa con todos los demas

el palmares es subjetivo, porque puedes no ser demasiado bueno, y tener un palmares muy bueno, si tus rivales son muy malos

o puedes ser buenisimo, pero no tener un palmares demasiado bueno, si tus rivales son muy buenos

y repito, no me hace falta ver el palmares de un tio como el frances arnaud boetsch (23 del mundo en el ranking del 7 de octubre de 1996) para saber que es mejor jugador que aslan karatsev (numero 23 del mundo en el ranking actual)

no me hace falta irme a la wiki pedia, para ver que ganaron cada uno, o cual llego mas alto en el ranking, ni irme a la pagina oficial de la atp para ver datos suyos, o porcentajes

me basta con haberles visto a los dos en unos cuantos partidos, para saberlo

lo que me pregunto, es en que te basas tu, para llevarme la contraria, y decir que no, que no es asi.

es decir

si yo he visto a karatsev, no una ni dos veces, sino, digamos 10 veces

si yo he visto a boetsch, no una ni dos veces, sino digamos 10 veces

y opino que el frances es mejor

y si tu has visto a karatsev, digamos 10 veces, pero no has visto a boetsch ni una sola vez, en que te basas tu para decirme que no es mejor que el ruso?

en su palmares? en su ranking? en 10 minutos sueltos de 3 videos de youtube?

es decir, yo vi a los dos, y opino (no afirmo, como otros, OPINO) que el frances es mejor

tu en cambio, solo has visto al ruso, y afirmas que es mejor que el frances

vale, es tu opinion.

pero yo al menos los he visto a los dos......

y los he visto en su momento, y en directo, y muchas veces.....

igual que tin hemnan, es mejor que cameron norrie (numero 26 los dos, en estos rankings)

no me hace falta ver palmares, ni absoltuamente nada

lo se, porque los he visto a los dos, un monton de veces

petr korda es mejor que albert ramos (48 ambos)

y asi con la mayoria de los jugadores de esos dos rankings

pero es que no tengo ningun problema en reconocer las cosas al reves

es decir, me parece mejor jugador marton fucsovics que javier sanchez vicario (42 ambos en estos rankings)

o me parece mucho mejor wawrinka que dosedel (numero 46 ambos)

pero 1 por 1, en mi opinion, la mayoria de los jugadores de ese ranking de hace 26 años, son mejores que los que estan en el mismo puesto ahora

y cuanto mas abajo vayas, mas diferencia veo....

aunque no me creas, de los 100 mejores de ese ranking, solo hay un tio al que nunca he visto, y al que ni conocia

ese jugador es el belga johan van herk (96 hace 25 años)

no lo conozco, no se quien es, no se si era zurdo o diestro, si era terricola o jugador de dura, si era bueno o era malo

no tengo ni i idea de quien es, y mira que al verlo en ese ranking, lo primero que he pensado es "pensaba que los conoceria a todos los top-100, y este tio, es que ni me suena de haberlo visto en ni un solo cuadro...."

pero a lo que voy, es que, como no lo vi, no puedo opinar si es mejor o peor jugador que el español andujar (96 en el ranking actual)

no puedo hacerlo. da igual que ahora me busque datos sobre el, que mire cual fue su mejor ranking, o si gano algun torneo alguna vez, o si le gano alguna vez a algun top de la epoca

da exactamente igual que busque videos de el de youtube, o que mire lo que hizo en los grand slams

da igual, porque esa informacion, no me hara valorar para nada su nivel

porque para valorar el nivel de un jugador, hay que haberlo visto varias veces, en varios partidos, ante varios rivales, en distintas superficies, en directo, y en su momento

lo demas, sirve de bien poco

y eso es justamente lo que haceis otros....

vosotros opinais sin haberlos visto. yo no. yo opino, al menos, habiendolos visto

saludos pablo

Llevas 15 años seguidos en el foro desmereciendo el circuito, tienes un avatar con una foto de Nadal con careto y que pone "la muerte del tenis", tu opinión no es la verdad absoluta por muchos partidos que hayas visto, está completamente sesgada. Yo no tengo filias ni fobias, me baso en la lógica. La profesionalización ha aumentado a todos los niveles, reconocido por tus adorados tenistas del pasado. Hoy en día son más fuertes, rápidos, resistentes, ágiles...se recuperan mejor y antes de las lesiones, duran más años en la élite, etc.

Sueles poner el ejemplo de algún récord olímpico que todavía pertenece a algún ochentero o noventero como ejemplo de que el deporte no siempre va a mejor, pero en cambio omites que el 95% de los récords pertenecen a los últimos 10 años 

Y

No has dicho ni una sola cosa que anule lo que dije en el mensaje anterior

Ni una....

Sigo a la espera

Mi opinión es sesgada....

La tuya lógica

Yo tengo filias y fobias

Su objetividad plena y total

Tu argumento es "yo los vi jugar y te digo que son mejores". Yo los vi menos que tú, a alguno ni lo he visto, eso no te lo voy a negar, pero es que es imposible que el nivel medio de los 90, 80, 70 o cualquier otra década sea superior al actual. Por no hablar de tenis, a mí que me encanta el fútbol, he visto partidos enteros grabados de los 70 u 80 de Mundiales, Copa de Europa...y es que hoy en día esos jugadores no estarían ni en 2ªB. Aunque claro, si hubiesen nacido 20 años después habrían tenido mucha mejor preparación. A cada deportista hay que juzgarlo en su contexto y época.

Cita de: Pablo1989 en 06 de Octubre de 2021, 02:022060 un tenista logra 20 GS tengo claro que ganaría a Nadal, Federer o Djokovic.

En 2060 todo el top 100 será mejor que el big 3

Cita de: Pablo1989 en 06 de Octubre de 2021, 21:50
Tu argumento es "yo los vi jugar y te digo que son mejores". Yo los vi menos que tú, a alguno ni lo he visto, eso no te lo voy a negar, pero es que es imposible que el nivel medio de los 90, 80, 70 o cualquier otra década sea superior al actual. Por no hablar de tenis, a mí que me encanta el fútbol, he visto partidos enteros grabados de los 70 u 80 de Mundiales, Copa de Europa...y es que hoy en día esos jugadores no estarían ni en 2ªB. Aunque claro, si hubiesen nacido 20 años después habrían tenido mucha mejor preparación. A cada deportista hay que juzgarlo en su contexto y época.

En el futbol se ve clsrisimamente

Ves videos de los 90, y ves a zoquetes en defensa que no saben nas que pegar pelotazos hacia arriba, el juego es.lentisimo, muchos mas pases imprecisos, controles mucho peores, la intensidad es un 20% a la actual, etc

Solo un ciego no lo veria

Cita de: Pablo1989 en 06 de Octubre de 2021, 21:50
Tu argumento es "yo los vi jugar y te digo que son mejores"

te equivocas, no es mi argumento, pablo

es mi opinion

basada en lo que veo y en lo que vi

puedo estar equivocado? por supuesto, puedo estar

pero aqui no hay argumentos que valgan, solo opiniones

la unica manera de saber con 100% de seguridad quien seria mejor, es ponerlos a jugar

pero no se puede

no hay una maquina del tiempo que pueda coger a monteiro y llevarlo a los 90, para que juegue con draper

ni tampoco hay una maquina del tiempo, para traerse a esta epoca al papa de sebastian korda, para ponerlo a jugar contra albert ramos

asi que todo lo que digamos, no son verdades absolutas, nisiquiera son argumentos

son opiniones, que no podemos demostrar de ninguna manera

pero aparte de esto, si hay cosas curiosas

Cita de: Pablo1989 en 06 de Octubre de 2021, 02:02
Para mí cada lustro es mejor al anterior

explicame porque entonces los que ganaban hace 3 lustros (y pico) y los que ganan ahoa, siguen siendo los mismos....

si cada lustro salen mejores tenistas como es que hay algunos que llevan 15-16-17 años ganandolo todo, y ningun jugador de esos siguientes lustros (tan potentes que deberian de ser) no han sido capaces de echarlos de las primeras posiciones de los rankings, o de quitarles todos (o al menos la mayoria) los grandes torneos?

no cuadra mucho lo que dices, con lo que pasa en el circuito

luego otra cosa que me choca, es que vengais con la misma historia de siempre, que si es que yo hablo asi porque tengo algo asi como un odio hacia nadal o algo asi

pero quien esta hablando de nadal ahora mismo?

yo no, sois vosotros los que hablais de el.....

yo estoy hablando de tios que son el 40, el 50 del mundo, el 90 del mundo.....

y comparo a esos tios con los que eran el 40, el 50, o el 90 del mundo hace 25 años.....

nadie esta aqui nombrando a federer o a sampras, ni a nadal o agassi, ni a djokovic o edberg.....

estamos hablando del ranking en general, de muchos jugadores, no de 3-4 tios de los de arriba del ranking

no va por ahi el debate, no estamos hablando (al menos yo) del big.3 o cosas de esas

hablo del ranking en general

y mi opinion es la que es, y no la voy a cambiar a menos que alguien me de una prueba irrebatible de que estoy equivocado

y esa prueba no existe, nadie me la puede dar

tampoco pretendo convencer a nadie, cada cual que opine lo que quiera

pero dejar ya de tildar de ciegos, a los que no opinan como vosotros, porque eso, no es una falta de respeto, pero se le parece bastante....

saludos

Cusshaaaaaaaaaa Gerulaitis....PERO PON MINIMA REFLEXIÓN....

Opinion es lo que vertimos en el foro...grosso modo lo que emitimos en juicio o valor de la persona,de algo o de

alguien.

ARGUMENTO es el razonamiento que aportamos pera probar o demostrar una proposicion o para convencer de lo que

se afirma o se niega.
                                      ----------------------------

Vienes a preguntar PORQUEEEEEE en 15 años los Federer,Djoko y Nadal,NO HAN SIDO DESBANCADOS........SIENDO TU

TU CONDICIONAL.....si afirmais que el NIVEL SUBE......pues los 3 citados tenian que haber sido superados.


EL ERROR O FALLO de esto es que no argumentas bien.Cuando en algo sale LA PALABRA PROPOSICION.......va mucho con

premisas y filosofia.Y las premisas ESTAN SOMETIDAS A REGLAS para saber si esta bien construido el argmento.

Cual es tu ERROR EN EL ARGUMENTO..........que das por supuesto una evolucion AL NIVEL GENERAL..........pero al TOP 3

los tienes hibernados..........es decir ADJUDICAS INCONSCIENTEMENTE.......que Rafa Roger y Novak tienen la misma

altura hace 15 años que ahora................... Y NOOOOOOOOOOOOOOOOOOO.........los 3 citados TAMBIEN TIENEN UNA

EVOLUCION...........o superacion del nivel de hace 15 años.

Si pusieramos GUARISMO  por ejemplo al nivel mas alto en DURAS AHORA..............y le damos 900...por ejemplo a Djoko

hace 15 años Djoko seria por ejemplo NIVEL 890.

Hay evolucion EN TODOS LOS QUE COMPONEN EL CIRCUITO.........puede que en algunos sea evolucion NEGATIVA.....bien por

vejez,bien por dejadez,bien por accidente, bien por lesiones............

Lo que ha cambiado desde hace UNA DECADA.........entre el top 3 y el grupo perseguidor HABIA MAS DIFERENCIA.....ahora en

duras Federer y Nadal..................han sido SOBREPASADOS............y con Djoko hay unos 3 o 4 MUY IGUALADOS.

Todo el mundo EN UN MISMO MENSAJE puede opinar Y ARGUMENTAR TB..........AHORA BIEN QUE TE QUEDE CLARITO,que el

argumentar VA MAS CON EL PROCESO DE RAZONAMIENTO.............y aqui HAY QUE HILVANAR BIEN CON LA FILOSOFIA,PARA

QUE TENGA PESO EL ARGUMENTO.

De nada.s2

Cita de: GERULAITIS en 07 de Octubre de 2021, 00:20

asi que todo lo que digamos, no son verdades absolutas, nisiquiera son argumentos

Ese es el principal problema, no solo del foro y de unos cuantos foreros en concreto, es en general.

Alguno lee 3 párrafos y ya se cree que lo sabe todo y de ahí empiezan a soltar mierda y llamar ciegos a otros, respeto cero.

Lo de estos días de la prensa deportiva con Luis Enrique por decir lo que dijo... ¿quién sabe más del futbol de Luis Enrique y de sus jugadores que él y sus jugadores?. ¿Los "expertos" deportivos?, ¿los cuñaos?...pues no.

En cuanto al nivel de antes y ahora hay mucha diferencia de muchas cosas, raquetas, pistas, equipamiento...no se puede comparar. Te puede gustar más una cosa u otra, pero sentenciar lo que es mejor o peor...

Puede haber saques más lentos o rápidos, mayor o menor cantidad de puntos...esos es cuantificable. Pero decir que mayor o menor calidad...

Ahi te equivocas Apreyes EL NIVEL DE ANTES Y AHORA..............si que se puede comparar.

Pues el nivel lo compone servicio,volea,drive,resistencia,velocidad,conocimiento y un LARGO ETC........y eso ES MEDIBLE Y COMPARABLE..........los tests de servicio DE AHORA Y LA DECADA DE LOS 90.......por mucha diferencia ganan los actuales.

Como conocimiento,alimentacion y demás AHORA TIENEN VENTAJA.

El material NO TIENE QUE VER CON EL NIVEL.........con el material SE CONSIGUE AUMENTAR EL NIVEL..........pero no es parametro..........piensa en servicio y MIDE UNO ACTUAL Y UNO DE LOS 90.............por ejemplo velocidad......a la maquinita le importa un webitoooooo que andes con luxilon que con hilo de pura lana virgen.


Ahora bien Y ATENCION ¡¡¡¡..................tener mas nivel NO ES SER EL MEJOR.................

Asi como nivel ES MEDIBLE Y PODEMOS DECIR QUIEN TIENE MAS NIVEL..............................el mejor a nivel de deporte LO OTORGA LA COMPETICION.............................y jugadores de distinta epoca NO COMPITEN POR ESO.

Si los conceptos no estan claros...........................saldrá Gerulaitis PARA DAR LA LATA CON LOS CIENTOS DE JUGADORES QUE HA VISTO.
Pero en foro y HABLANDO DE NIVEL,ARGUMENTO,OPINION ETC.....................hay que amoldarse a los conceptos........y no
a VER GAVIOTAS EN PLENO TEMPORAL.

PD.....es como comparar dos coches de distintas epocas.........por ejemplo velocidad.......tenemos tests.........por ejemplo un seat 600........y cualquiera basico de ahora............UFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF.
El error de ARGUMENTO de Geru.........es que cuando habla de big 3.........los toma como un 600 antiguo........y lo enfrenta a un utilitario de ahora.................NO DISCIERNE....................que si lo general HA EVOLUCIONADO........el big3 o
seat 600,ya no es el coche de ORIGEN...........sino que le han cambiando de MOTOR,DE RUEDAS,DE CARRETERAS DE TODOOOOOO..........................lo unico que tienen igual que el big 3 de SALIDA es el numero de carnet de identidad.......
pero EL CARNET PLASTIFICADO NO SALE A PISTA..............sale el COCHE CON PRESTACIONES ACTUALES.S2