Cita de: Matchbol en 07 de Octubre de 2021, 11:27
Ahi te equivocas Apreyes EL NIVEL DE ANTES Y AHORA..............si que se puede comparar.

No creo equivocarme.

Podrás medir ma velocidad, podrás medir la efectividad, podrás medir las RPM, podrás medir muchas cosas, pero no podrás medir el nivel. Esto no es un test como el del carnet de conducir en el que apruebas o suspendes. El nivel de unos y otros depende del día, del torneo y de muchas cosas "no medibles".
Es Thiem mejor que Tsisipas?, tiene mejor nivel?, más nivel?, en unos torneos sí, en otros no.
A nivel ranking, es mejor el que termina el año arriba o el que lo empieza?.

Según mi forma de verlo, no me equivoco y leyéndote, tampoco me convences de que lo haga.

Tu forma de medir el nivel es una, diferente a la mía...

Saludos.

No estoy midiendo el nivel de nadie.......porque no tenemos datos concretos ni personas concretas.

El nivel ES UN GUARISMO......como el agua en un pantano..........hay distintas rayas con GUARISMOS MARCADOS...para saber el nivel EN ESTE CASO CAPACIDAD EN LITROS..........o si quieres volumen.

Que tu necesitas AGUA DE ESE PANTANO para apagar incendio o dar de beber ES CANTIDAD PEQUEÑISIMAAAAAA......
el partido NO ES SACAR EL NIVEL..........................el partido es SACAR UNA PARTE DE TU TOTAL........que es inimaginable si no desglosas y mides sus parametros.

Lo que no es medible ES JUSTO LO QUE SE USA EN UN PARTIDO...........y sin embargo todo el mundo POR ESO ORDENA Y MANDA HASTA LOS MEJORES.............
 

Apreyes en deportistas profesionales¿ sabes que se lleva mucho año tras año?

Algo que llaman TESTS..........antiguamente eran solo fisicos,ahora ya hay tecnicos y muchos............los mentales se usan
menos pues el campo está poco avanzado..........pero la figura del psicologo es CADA VEZ mas real.

Si quieres medir fuerza,velocidad etc LOS TESTS SON MEDIDORES.................y si miden Apreyes YA DENOTAN DE POR SI

ALGO...............

Y si miden TARROS de velocidad,agilidad,flexiibilidad,fuerza,capacidad etc etc.................la suma de todos los fisicos NOS DARÁN UN IDEA MUY BUENA de la preparacion fisica.
El conocimiento es lo mismo,la tactica lo mismo etc....................SI SI a dia de hoy NO TODOS LOS CAMPOS SON TESTEABLES porque hay mucho desconocimiento...................pero como EL DESCONOCIMIENTO es margen para todos parecido.........................SE TIRA DE LO FIABLE Y CONOCIDO.................y no nos equivocamos EN DISCERNIR DOS JUGADORES por el nivel que ostentan ..................S2

Cita de: apreyes80 en 07 de Octubre de 2021, 12:27
Podrás medir ma velocidad, podrás medir la efectividad, podrás medir las RPM, podrás medir muchas cosas, pero no podrás medir el nivel.

exactamente eso es a lo que me refiero

que porque alguien le pegue mas fuerte a la pelota, o con mas efecto, eso no implica que necesariamente sea mejor jugador

el efecto se puede medir, la velocidad tambien, pero el nivel no se puede medir

no es ver a un jugador y decir, "ohh, le pega mas duro, y con mas efecto, es mejor"

pues no funciona asi

luego algunos no se cansan de hablar de los materiales y de la evolucion de los mismos

pero luego eso no lo aplican a la posible disminucion o al posible aumento de nivel

es decir, si un jugador como arnaud boetsch (por hablar de uno que vi mucho, y del que ya hable en el hilo) numero 23 del ranking hace 25 años, lo comparas con el numero 23 del ranking actual, que es aslan karatsev, para mi, repito PARA MI, el frances es mejor jugador que el ruso, pero ademas en cualquier superficie

pero quizas haya gente que no piense asi

ahora pongamos por ejemplo, que se midieran en un partido hipotetico

que ponemos, las pistas y los materiales de los 90? o las pistas y los materiales actuales?

porque claro, para los que hablan del gran cambio que estos materiales han supuesto para el tenis (yo no creo que sea tan grande. cambio si, tan grande no) tendran que convenir si o si en un dato del que todos se olvida

si presuponemos que esos materiales hacen un cambio tan grande (que repito, yo no lo creo, pero vamos a presuponerlo), llevate a karatsev a 1996, y que juegue con las zapatillas, las raquetas, los cordajes, y en esas pistas mucho mas distintas a las actuales

que pasaria? que boetsch seguiria jugando a su nivel, pero evidentemente, karatsev jugaria peor, porque los materiales menos evolucionados, le harian jugar a menos velocidad y con menos efecto

punto a favor para nuestro jugador de los 90

hagamoslo al reves.

traigamos a boetsch a a epoca actual, y le ponemos a entrenar y a jugar con las superzapatillas, los supercordajes, y las superraquetas actuales, y en estas pistas que son casi todas igual...

que pasaria? pues que karatsev seguiria jugando a su nivel, pero evidentemente, boetsch, jugaria mejor, porque esos materiales, le ayudarian a pegar mas duro, y con mas efecto

punto a favor para nuestro jugador de los 90 tambien....

si yo los veo ahora, los vi entonces, y me parece mejor (PERSONAL OPINION, OF COURSE) el frances, jugando en los 90 con la consiguiente bajada de nivel del ruso, o jugando ahora con la consiguiente subida de nivel del frances, pues entonces, apaga y vamonos....

insisto en que esta argumentacion anterior, es suponiendo que los materiales sean ahora tan distintos y ayuden tanto a los jugadores, que yo creo que si, les ayudan, pero no tanto como algunos se creen

por esa misma regla de 3, a lo mejor a jessi owens, te lo traes al año 2021, lo entrenas con los metodos actuales, con los materiales actuales, y lo alimentas con los alimentos actuales, y saltaba 9 metros en salto de longitud, y te hacia 9.30 en los 100 metros, quien puede decir que no?

en fin, que como dijimos, es un debate bastante interesante, pero claro, si cuando opinas distinto a la corriente que marca en el foro la santisima trinidad, lo menos que te llaman es ciego, absurdo, o te sueltan que tienes fobias y manias, pues para que seguir debatiendo de algo tan interesante?

que le pregunten a kafelnikov, a safin, a cash, o a otros a ver que piensan del tenis actual

en una entrevista a sampras le preguntaron si jugaria distinto ahora, de estar ahora compitiendo. dijo que no que seguiria jugando igual, y que si los materiales le ayudan a los demas, tambien le ayudarian a el a correr mas, a pegar mas duro el saque y a ajustar mas las voleas....

en una entrevista a safin en 2018 dijo que en su epoca habia mucho mas nivel, y que si los jugadores jovenes actuales no les ganan a federer, a nadal, y a djokovic, es porque son muy malos

en otra entrevista pat cash decia exactamente lo mismo, y añadia que los jugadores actuales son muy aburridos de ver

kafelnikov ha soltado cosas parecidas, recuerdo cuando se enzarzo con feliciano lopez en una discursion en 2014, cuando feliciano acabo entre los 20 primeros, que dijo algo parecido a (hablo de memoria) que si algo demostraba el bajo nivel del circuito actual era ver a feliciano entre los 20 primeros del mundo

hablo de estos 4, pero podria hablar de alguno mas

no es la opinion mayoritaria, cierto

casi a cualquier extenista que le preguntes por federer, nadal y djokovic, habla maravillas de ellos

del circuito actual, se habla poco en general, pero tambien se suele opinar por parte de los ex, que esta muy bien

no soy de los que se fija mucho en lo que se dice en las entrevistas, porque tiendo a pensar que la mayoria de los que responden, primero piensan que les interesa mas decir, segun el contexto en el que se les pregunta, y luego responden

son, por decirlo asi, politicamente correctos, no se mojan, dicen lo que creen que mas les va a interesar

cite a estos, porque son gente, que tanto cuando jugaban, como cuando se retiraron, no les importo nunca lo que se dijera de ellos, en base a sus declaraciones

y ademas decir eso que dicen, que es ir de alguna forma contracorriente, no les reporta muchas simpatias la verdad

habria mucho que hablar sobre estas cosas, pero vuelvo a afirmar, que empezar a faltar al respeto a quien tiene opiniones contrarias, es fomentar muy poco el debate

saludos

Es increible LA ANIMALIDAD EN EL DEBATE...........o sea que vivimos en años que CUALQUIER APARATITO de determina hasta niveles de contaminacion de elementos raros.........te calculan hasta por años luz..........saben hasta enfermerdades que padeció un esqueleto de hace miles de años............... y el nivel de un tenista COMPARADO CON OTRO no lo podemos detectar.

Y sin embargo SI QUE PODEIS SABER POR LA VISTA DE GERULAITIS que tenistas del 90 ERAN MEJORES QUE LOS DE AHORA.

Y claro Gerulaitis y cia OS APOYAIS EN LA ANIMALIDAD TOTAL.

El mejor señores LO DA LA COMPETICION PURA Y DURA..................dos de distintas epocas no se puede saber quien es mejor.................PERO LO CONTRARIO SI PODEMOS SABER QUIEN TIENE MAS NIVEL O HA OSTENTADO MAS NIVEL TENISTICO.

Los foros estan NO PARA CONVENCER AL OTRO...................sino PARA ARGUMENTAR.Se avanza segun se argumenta.

No es cuestión de someter o aburrir,SINO DE ARGUMENTAR............y enriquece todo lo bien argumentado ESTÉ EN UN SENTIDO U OTRO.

Gerulaitis NI SIQUIERA HA DEFINIDO NIVEL NI EXPLICADO....................se le jode la torre de Babel si lo hace.........lo que busca es ENREDAR CON MILES DE JUGADORES DE LOS 90........para HACERSE EL SABIONDO................y QUE SEA EL QUE DETERMINE QUIENES SON LOS MEJORES................con su escandalosa VISTA PERSONAL.

Pero señores LO QUE SE DA EN UN PARTIDO ........................ES COMO BEBER UN VASO DE AGUA del pantano de nueva York............esa vaso.................................ES UNA MICROSCOPICA PORCION de lo que tiene el PANTANO.

En boxeo se ve CRISTALINO..................puede haber dos boxeadores uno con peazooooooooo nivel 9.5 sobre diez......de boxeador............y enfrentarse a otro de un 5 de NIVEL COMO BOXEADOR.....

Y el de nivel 5 PUEDE GANAR DE 9 DE 10 COMBATES........pues es un Tyson a lo bestia.....................¿quien es el mejor?

sin duda alguna el que gana 9 COMBATES DE 10....................LA VICTORIA NO LE DA EL NIVEL QUE OSTENTA...........en este caso LA FUERZA BRUTA DEL KO...........pondera a lo bestia...............Y APARCA TODO NIVEL.

En tenis si uno que ostenta nivel SI JUEGA TODO EL PARTIDO A COSAS ELEMENTALES.........pues tranquilamente puede perder..........pues todo el circuito DA MATRICULA EN COSAS ELEMENTALES.

En fin.....................la vida continua.................s2

GERU, dos cosas:

1. Dices que no hay manera irrefutable y objetiva de demostrar si son mejores los tenistas de los 90 o los de ahora. Estoy de acuerdo, pero precisamente tus afirmaciones al respecto suelen ser bastante categóricas, igual no en este hilo, pero en general llevas años afirmándolo machaconamente y casi riéndote de quien piense que no es así, diciendo que no tienen puñetera idea y que no vieron a esos tenistas y tú sí. Así que no le eches más cara que espalda haciéndote la víctima, diciendo que son otros los que faltan el respeto a los demás y hablan como si tuvieran la verdad absoluta.

2. ¿Por qué si cada lustro es superior, el Big 3 lleva dominando el tenis 15 años? interesante pregunta, pero veo clara la respuesta: porque se han visto obligados a mejorar temporada a temporada. Para mí el Federer de 2017 es superior al de sus mejores años TENÍSTICAMENTE HABLANDO (no físicamente, of course), reconocido por él mismo. Lo mismo si cogemos al Rafa de 2019 respecto al de 2005 o al Nole de 2016 frente al de 2008 o 2010. Y no, no digo que el Federer de 2021 sea el mejor Federer de siempre, obviamente, que ya te veo usando eso a modo vacile xD porque ya son 40 tacos y varias operaciones de rodilla.

Ahora te hago yo otra pregunta: ¿por qué si para ti en los 90 hay muchísimo más nivel que a principios de los 2000, Sampras, que dominó los 90, no se come prácticamente nada en 2000 y 2001 siendo todavía muy joven?

PD: Respecto a esta parte "si presuponemos que esos materiales hacen un cambio tan grande (que repito, yo no lo creo, pero vamos a presuponerlo), llevate a karatsev a 1996, y que juegue con las zapatillas, las raquetas, los cordajes, y en esas pistas mucho mas distintas a las actuales", estoy totalmente de acuerdo, por eso digo que hay que juzgar a los deportistas en su contexto. Al final diría que lo único mínimamente objetivo para dilucidar si es mejor un tenista u otro de diferentes épocas es el palmarés, pero como depende también de la competencia que hayan tenido...es imposible que este debate se cierre.

al punto 1 te equivocas totalmente

no creo que haya en el foro, ni un solo forero, al que se le haya insultado, faltado al respeto, o puteado mas que a mi

burlas hacia mi, intentos constantes de desacreditarme, tratar de dejarme mal en todo momento, posts ofensivos, y cosas asi, han sido el pan nuestro de cada dia, pero ademas desde hace mucho, mucho tiempo

y ademas lo sabes

yo jamas he faltado al respeto a nadie en este foro, por opinar de manera distinta, jamas, a nadie

y si es asi, que salga quien haya sido insultado por mi, solamente por no opinar como yo, y lo diga, que cite cuando ocurrio eso, en que hilo, en que fecha, etc

que mi manera de hablar es muy directa? si, lo es

pero jamas faltando al respeto. o al menos, jamas faltando al respeto, desde mi concepcion de lo que es faltar al respeto

quizas alguien se haya sentido insultado por algun comentario mio demasiado directo, eso no lo niego

igualmente, que salga, que lo diga, que me diga cuando y donde, y si es asi realmente, no tendre el mayor reparo en pedirle disculpas, o en intentar explicarle que lo que dije, no era con intencion de faltarle al respeto

que yo en este foro he insultado y he faltado al respeto a algunos foreros? si, lo he echo, y bastantes veces, lo reconozco

pero siempre, siempre, ante ataques previos hacia mi

nunca he soltado la primera ostia yo

y vuevo a decirlo: si es asi, que venga el susodicho, a decir cuando yo falte al respeto a alguien sin que el me pinchara primero

la diferencia, ya la dije mas arriba, soy directo hablando

y en este foro, hay gente que te insulta, pero sin decir el insulto

y todos sabemos quien es el principal lolo del foro en ese aspecto

gente que te dice lolo en la cara, pero en vez de soltarte "eres lolo", usa 23 palabras, sin que ninguna de ellas, sea lolo, pero para que te quede claro que te esta llamando lolo

yo no, yo no uso 23 palabras para que alguien entienda que le estoy diciendo lolo, pero sin decir esa palabra concreta

yo suelto "eres lolo"

preisamente este personaje, quizas con el que mas veces me enzarze en historias de estas, es un experto en crear discordia, mal rollo, enmierdar, y ensuciar hilos

y alguna vez tambien le he faltado al respeto por ese motivo, cierto, sin que me haya atacado directamente

pero en mi opinion, cuando alguien va en ese plan, (intentar ensuciar o cargarse un hilo) se merece que le digan todo lo que le digo y mas

con algunos otros foreros me peleo, nos decimos alguna barbaridad, pero en el fondo, creo que tampoco le damos mayor importancia, y en el fondo nos respetamos, aunque alguna ve se nos vaya la boca

por cierto, por la manera de actuar de algunos, y ya sabes a quienes me refiero en particular, hay varios ilustres foreros, que ya ni aparecen

y cuando quieras, por privado, y entre tu y yo, te digo quienes son


en cuanto al segundo punto, no puedo estar de acuerdo, pero ademas de ninguna manera

no creo que el nadal de 2019 sea mejor que el de 2005. no creo que el federer de 2017 sea mejor que elde 2007.

en lo de djokovic es distinto, porque sl si fue subiendo el nivel de manera mas poco a poco, y no alcanzo la cima de su juego tan pronto como los demas

pero se te cae a pedazos eso de los lustros

si eres el mejor, o eres uno de los 3 mejores, y viene una gneracion mejor que la tuya (segun tus mismas palabras, de que cada generacion es mejor cada 5 años mas o menos), y simplemente, con hacer unas pequeñas variaciones en tu patron de juego, ya te da para dejarlos en bragas, pues vaya mierda de generacion. y si encima eso pasa una y otra vez con varias generaciones, pues apaga y vamonos.

que venga una generacion a la que ajustando cosas la derrotes sin paliativos y en todas las superficies, y encima por parte de los 3, es sospechoso, pero vale, en un momento dado, en unas excepcionales circunstancias, y en un contexto muy excepcional, vale, podria darse

pero 3-4 generaciones seguidas a las que les pase lo mismo?

y encima con los 3 de arriba? que no es que sea algo en plan "han echado hacia abajo a nadal y a federer, y solo djokovic sigue ahi, ganando todo"

pero no, es que los 3, cargandose inmesicordemente a una generacion, a la siguiente, a la siguiente, a la siguiente.....

federer gano el primer grand slam en 2003, su ultima final de grand slams fue en 2019, 16 años despues....

y este parece ya acabado, la verdad, pero los otros?

nadal gano su primer grand slam en 2005, su ultimo titulo de grand slams fue en 2020, 15 años despues....

y seguro que el año que viene, juega al menos una final de grand slam, (17 años despues de la primera) me apuesto contigo lo que quieras

djokovic jugo su primera final de grand slam en 2007, 14 años despues ha ganado 3 y ha jugado la final del cuarto.....

igualmente, te apuesto lo que quieras a que en los proximos años, gana algun grand slam mas, sin duda

no, lo siento, algo pasa en tu teoria de los lustros. no se sostiene

por mucho que estemos ante los supuestamente 3 mejores de la historia


en cuanto a tu pregunta, sobre sampras, hay que ver el contexto de esos momentos

primeramente el dominio de sampras, nunca fue ni de cerca, el que han tenido estos

nunca gano 3 grand slams en un mismo año, a pesar de ser el mejor en dura y hierba

gano solo en 4 años dos grand slams (el resto de años, o 1 o ninguno)

solo 1 año en toda su carrera, jugo la final de wimbledon, la de australia, y la del usopen.

tanto nadal, como federer, como djokovic, si han ganado 3 grand slam en el mismo año

nunca mantenia el numero 1 del mundo durante toda la temporada, y casi todos los años, lo perdia alguna que otra vez

estos se ponen de numero 1 y se tiran años.....

nunca domino el circuito como estos (en mi opinion por la gran cantidad de rivales de calidad que tenia, las grandes diferencias entre las pistas, y sobre todo su fisico, del que ahora hablamos)

federer, nadal o djokovic, han tenido años de acabarlo habiendo perido 5-6-7 partidos,

federer acabo 4 temporadas con menos de 10 partidos perdidos

djokovic acabo 7 temporadas con menos de 10 partidos perdidos

nadal acabo 5 temporadas con menos de 10 partidos perdidos

sampras ni un solo año acabo con menos de 10 partidos perdidos en toda su carrera

el unico fue en 1999, donde solo jugo 48 partidos, por multiples problemas fisicos, perdiendo 8 (no fue al usopen ni a australia)

asi que fijate si hay diferencia entre el dominio de sampras en su epoca, y la de estos 3

que encima todo eso de ganar grand slams como churros (por no hablar de masters-1000), tirarse meses y meses y meses en el numero 1, perder un puñado de partidos (que con las dos manos puedes contar y te sobran dedos) etc, lo hicieron con los otros dos en el circuito.....

osea, cagate lorito.....

imaginate federer lo que tendria si no llegan a aparecer nadal o djokovic....

imaginate a nadal en un circuito sin los otros dos

o imaginate a djokovic, con federer y nadal retirados hace 6 años.....

pues al que lo hubiera pillado solo, tendria 40 grand slams, 90 masters-1000, 10 copas masters, y 700 semanas de numero 1.....

ademas tienes la prueba en federer 2004-2007

en ese periodo 74-6(04) / 81-4(05) / 92-5(06) / 68-9 (07)

11 grand slams y 2 finales y 2 semis de 16 disputados

3 copas masters y 1 final de 4 disputadas

13 masters-1000 y 5 finales de 27 disputados

imaginate a nadal en un circuito sin los otros dos. tendria esos numeros todos los años, o similares

imaginate a djokovic en un circuito sin los otrod dos. tendria esos numeros todos los años o similares

y aun hablais de un circuito potente? increible. y el ciego soy yo, sabes....

bueno, sigo:

aparte de eso, en aquella epoca, los jugadores que pasaban la treintena, se retiraban, no porque estuvieran cascados, que algunos lo estaban, sino porque era lo normal, llegabas a la elite, estabas 8-10 años, y te retirabas

habia excepciones, pero la tonica era esa, dejarlo al pasar los 30 años

sampras en el año 2000 supero a emerson como el jugador con mas titulos de grand slam de la historia

se retiro a lo grande ganando un grand slams, pero no estaba para muchos trotes ya la verdad

los que le veiamos jugar amenudo, pensabamos que su fisico, era su talon de aquiles, y que de no haber tenido un fisico tan endeble, habria ganado mas aun. y evidentemente, habria conseguido mejores resultados en tierra

no sabiamos la razon, simplemente pensabamos que fisicamente no era bueno sin mas

cuando se retiro salto a la luz que el tio sufria talasemia, y de ahi sus problemas fisicos

creo que con todos estos datos, tu segunda cuestion, queda totalmente contestada

solo añadir, que aunque las exhibiciones son lo que son, sampras en 2007, sin haber tocado la raqueta en 5 años, jugo unas exhibiciones contra federer,

el resultado del primer partido, fue 6-4/6-3 para federer, el resultado del segundo fue 7-6/7-6 para federer, y el resultado del tercero, fue 6-4/7-6 para sampras

y si, si, son exhibiciones, estoy convencido de que de haber sido un partido oficial, federer habria ganado los 3

pero el caso es que federer, a medio gas (hablamos del 2007, no lo olvides) ganaba al 95% del circuito, y lo sabes

federer en rueda de prensa, dijo que sampras estaria en el top-5 si volviera a la competicion

quizas lo dijo por dejar bien al americamo, o por quedar bien con la prensa, pero el casi es que dijo eso

tambien jugo exhibiciones contra rios, contra ginepri (a los que gano)

en 2008 jugo otra exhibicion ante haas (numero 28 del mundo en ese momento) sampras le gano 6-4/6-2

en 2010 jugo otra exhibicion con verdasco. gano el español 6-3/7-6 (verdasco en ese momento era el 10 del mundo) y el español manifesto que no se esperaba que sampras jugara a tan alto nivel

y repito, son exhibiciones, no indican nada, pero si yo soy el 10 del mundo, y juego una exhibicion contra un tio que lleva retirado 8 años, seguramente no voy a ponerme al 100% para meterle 6-1/6-1, porque ademas el publico no querra eso.

pero seguramente tampoco querre que me gane el partido

en fin, pablo, es lo que hay

espero haberte respondido

Evolución del tenis:

http://youtu.be/H59aAm2TSk8

Me resulta muy curioso que haya gente, que se autoproclama entendidos del tenis, y no son capaces de ver la evidente y constante evolución del tenis, incluidos los ultimos 20 años

Que defiendan no solo que en los ultimos 20 años no se ha evolucionado sino que se ha involucionado es digno de estudio

Y algunos basan su argumentario en que el big 3 ha seguido ganando

Señores, el big 3 siguió ganando porque, siendo los mejores, siguieron evolucionado!

Los golpes de todo el big 3 en los primeros años del 2000 naaaaada tienen que ver con los actuales, por favor, si ves el drive de Nadal al inicio de su carrera y actualmente y no se parece en nada!

Han ido cambiando todos los golpes, adaptándose perfectamente a los rivales y condiciones qye han ido apareciendo estos años

Pero algunos de esto aun no se han enterado

lo de siempre, doberman

lo que tu dices, es ley

lo que decimos los demas, digno de estudio

Cita de: DoBerMaN en 09 de Octubre de 2021, 02:13
Me resulta muy curioso que haya gente, que se autoproclama entendidos del tenis, y no son capaces de ver la evidente y constante evolución del tenis, incluidos los ultimos 20 años

hablas de safin? quizas de cash? o probablemente de kafelnikov?

ojito, gente que ha sido numero 1, y que ha ganado grand slam

el caso de safin es bastante interesante, porque es un tio que ha competido contra sampras, y ha competido contra federer

que le ha ganado a sampras y le ha ganado a federer

que se hizo profesional en 1997, y se retiro en 2009

un tio que ha vivido las dos epocas, la de los 90, al menos los ultimos años de esa decada, y practicamente todos los años de la primera decada del siglo XXI

un tio que ha jugado contra courier, agassi, kuerten, pioline, medvedev (andrei, no dannil), sampras, muster, korda (petr, no sebastian), henman, corretja, enqvist, becker, krajiceck, chang, rios, ivanisevic, rafter, martin, kafelnikov.........

pero que tambien ha jugado contra gaudio, ferrero, hewitt, roddick, malisse, cañas, ljubicic, philipousis, ferrer, nalbandian, gasquet, ginepri, blake, coria, srichapan, karlovic, feliciano, stepanek, gonzalez, almagro, davydenko, fognini, fish, monfils, haas, baghdatis, soderling, verdasco, berdych, cilic, isner, tsonga, del potro,

tambien ha jugado contra federer, contra nadal, contra djokovic, contra wawrinka, y contra murray.....

algo sabra de tenis este hombre.....

no tanto como doberman, evidente (porque no hay nadie en el universo conocido que sepa mas de tenis que el) pero algo sabra, supongo

algunas cosas que este tio dijo en una entrevista en 2018 (la podeis buscar en internet):

"en mi epoca habia mejor nivel de tenis"

"No quiero ofender a nadie, pero el tenis que se juega hoy es bastante mediocre excepto por tipos como Federer, Nadal o Djokovic, unos "viejos" a los que nadie puede derrotar. En mi época había más variedad de juegos y jugadores"

"No lo entiendo, pero hoy juegan todos iguales de fondo, no ofrecen variantes y eso es aburrido"

"Creo que Rafa superará los récords de Roger, básicamente por ser más joven y el nivel de tenis actual le permite a ambos seguir liderando pese a la edad. En mis años de jugador era imposible que un profesional juegue tantas temporadas"

lo anterior lo decia en 2018

pero 3 años antes, en 2015, dijo estas cosas:

"En mi época, había mejores jugadores. En el top 20 teníamos nombres como Ivanisevic, Krajicek, Sampras, Agassi, Kuerten, Norman, Kafelnikov... El nivel era más alto que ahora. Actualmente sólo hay cuatro o cinco jugadores que pueden dominar, el resto está muy lejos"

safin en la misma entrevista, sobre federer: "Cuando jugué contra él en el Open de Australia cuando era más joven, se veía que tenía talento y que podía ser un jugador muy bueno pero no esperaba que pudiera llegar a ganar 10 Grand Slams. Pero ganar un major ahora es mucho más fácil que en el mi época"

y ojo al dato, esto es del mismo articulo (buscarlo sino me creeis)

Preguntado al respecto en una entrevista con esta casa ayer, Juan Carlos Ferrero se mostró acorde a estas palabras de Safin. "Pienso que el nivel no ha aumentado sino que se ha estancado un poco y por eso dominan tanto los de arriba. No hay chicos de 18, 19 años que vengan fuerte. Antiguamente, con esa edad te enfrentabas a tenistas como Agassi o Sampras y le hacías partido o incluso les ganabas. Ganar un Grand Slam siempre es muy difícil. En tierra antes te costaba más porque tenías a todos los argentinos como Nalbandian, Cañas, Coria, Gaudio...ahora realmente especialistas en tierra...Ferrer, Nadal y Djokovic. Antes había unos diez o doce que te lo podían poner muy complicado porque eran especialistas. Ahora hay menos, Djokovic en Roland Garros hasta cuartos o semis se planta muy fácil y Rafa si está al nivel también", dijo el ex número uno del mundo.

Puede que Safin y Ferrero tengan razón en que había una clase media más fuerte en su época. Es por esto que entonces había más sorpresas que ahora

comentarios del autor del articulo del 2005:

Como ejemplo de ese 'fondo de armario' de entonces he escogido al azar el cuadro de Roland Garros del año 2002 y he comparado los 32 cabezas de serie con los de este año. Si miramos a los ocho primeros cabezas de serie, parece que los actuales son más potentes: 2002 (Hewitt, Safin, Haas, Agassi, Kafelnikov, Henman, Kuerten, Federer) v 2015 (Djokovic, Federer, Murray, Berdych, Nishikori, Nadal, Ferrer, Wawrinka). Pero, en cambio, los últimos ocho cabezas de serie (del 25 al 32) del 2002 parecen más duros de roer: (Robredo, Mirnyi, Escude, Lapentti, Nalbandian, Schalken, Gaudio, Ljubicic) v (Karlovic, García-López, Tomic, Fognini, Kyrgios, Mannarino, Troicki, Verdasco). Veo más capacitados a tenistas del grupo de 2002 de dar una gran sorpresa que los de 2015.

la sensación es que hace unos diez-quince años existía una mayor variedad de jugadores, porque también había una mayor variedad de superficies. Existían especialistas sobre tierra batida, que cuando se jugaba sobre esta superficie podían ganar a cualquiera, y lo mismo con la hierba. Hoy, independientemente de la superficie, vemos a los mismos jugadores llegar a las mismas rondas.




lo de ferrero, no lo recordaba la verdad

las palabras de safin si, pero las de ferrero no las recordaba

seguramente, es que tanto safin, como ferrero, son unos antis, unos haters, tiene fobias y manias, estan ciegos, y son dignos de estudio

si, seguramente sera eso

que sabran la pareja de incultos tenisticos estos, comparada con el dios del foro, y la persona que mas sabe de tenis de la especie humana

Safin fue un hueso muy duro de roer para Ríos, creo que el h2h quedó 4-1 para el ruso. El chino solía aprovechar la potencia del rival para contragolpear, pero con Safin no le daba resultado, su poderío físico lo sobrepasaba.

lo peor es que en el articulo del 2015, ni siquiera estan hablando de los 90, sino comparando los primeros años 2000 (2001, 2002, 2003) con los años actuales (actuales en el momento del articulo, 2015)

y aun asi hablan de mejor clase media, de tios mas duros de roer, de especialistas capaces de ganar a cualquiera, de mejor clase media, de estancamiento del nivel....

cuando esos años, fueron bastante peor (pero de lejos) que los años 90

asi que apaga y vamonos, porque si hasta los primeros años de la decada de los 00, los estan considerando mas equiibrados, y mas fuertes que 2014 o 2015, pues cerrar el hilo ya

si le preguntan ahora sobre los ultimos 2-3 años, ya no se lo que dirian 

Cita de: DoBerMaN en 04 de Octubre de 2021, 00:29
y ojo, que no solo son RPM, no es lo mismo meter muchas RPM a una bola que va con mucha parabola pero menor velocidad (rollo Bruguera), que meter 3000 rpm a un palo que pasa a pocos cm de la red

Cita de: GERULAITIS en 04 de Octubre de 2021, 11:25
por cierto, que poco has visto a bruguera si dices que le da con mucha parabola y poca velocidad

Cita de: DoBerMaN en 04 de Octubre de 2021, 00:37

referencia a un artículo de Tennis Magazine de 2008:

Forehand Spin Rates........Range............................ Average

Rafael Nadal....................... 1800-4900 r.p.m. .........3200 r.p.m.

Roger Federer.................... 1400-4500 r.p.m. ..........2700 r.p.m.

Andy Roddick..................... 1400-4200 r.p.m. ..........2700 r.p.m.

Marat Safin.......................... 900-3300 r.p.m. ..........2200 r.p.m.

Lleyton Hewitt.................... 1300-3700 r.p.m. ..........2200 r.p.m.

Andre Agassi........................ 1200-3300 r.p.m. .........1900 r.p.m.

Pete Sampras...................... 1000-3400 r.p.m. .........1800 r.p.m.

articulo del pais, de 2009 sobre el primer tio que empezo a estudiar las revoluciones de la pelota, john yandell

"Yandell se graduó en Historia en Yale. A pesar de no ser biomecánico, usa cámaras de alta velocidad (entre 200 y 500 fotogramas por segundo) en situaciones reales de competición. Con ellas calcula, con un pequeño margen de error, las velocidades de giro de las pelotas"

"En el Open de EE UU de 1997 midieron a Sergi Bruguera 3.751 revoluciones por minuto (RPM) en un golpe liftado. Fue en el partido que perdió frente a Marcelo Ríos. En el promedio de ocho liftados estudiados le tomaron a Sergi 3.331 RPM"


rollo bruguera decia el "dios del foro"



"En el Open de 1997 Yandell midió un golpe de Andre Agassi a 4.998 RPM"

"Pero recientemente Yandell ha medido en un liftado una extraordinaria velocidad de giro, superior a 5.000 RPM (83 vueltas en cada segundo). Se trataba de Nadal, que de promedio imprimía en sus liftados 3.200 RPM; un 25% más que Federer"

otro inculto tenistico, becker en 2013:

"Creo que batiría a Roger Federer, Totalmente creo que ganaría pero no puedo probarlo"

Roger es campeón de 17 Grand Slam, razonablemente es el mejor de todos los tiempos, es un oponente duro. ¿Pero hubiera podido con Becker en hierba, Borg en tierra batida o McEnroe en hierba? Es muy complicado de decir.

Cuando se le requiere establecer el contraste entre su generación y el estado actual de cosas en el circuito masculino, el germano traza una línea férrea en favor de sus contemporáneos.

"Nuestra competencia era más fuerte. Teníamos más jugadores con opciones reales de ganar un Grand Slam mientras que si miras los últimos 10 años tienes únicamente a cinco tipos que han conseguido ese objetivo"

otro que tiene fobias, esta ciego, y es digno de estudio....

ya van unos cuantos..... 

 

Gerulaitis, alias "me chupan un huevo las declaraciones de los tenistas", hoy nos trae como argumento declaraciones de tenistas?

Quieres que te traiga yo 200 declaraciones de tenistas diciendo como ha evolucionado el juego?

Quieres declaraciones del propio big 3 diciendo que con los años han jugado mejor que en los primrros años?

O no te van a valer?

Sobre bruguera y sus 3500 rpm ya te lo puse, pero veo que de te pasó: no tiene nada que ver un drive que va a 3500 rpm pero cpn mucha parabola y velocidad lenta (tipo bruguera) con un drive a 3500 rpm que pasa bajo sobre la red y a mucha velocidad (tipo Berretini), pero si ni de esto te enteras...