Cita de: GERULAITIS en 19 de Septiembre de 2021, 15:03
varias veces pense abrir un hilo parecido a esto

pero claro, estando la santisima trinidad, dominando el foro, no me atrevi, porque ya sabia en que se iba a acabar convirtiendo el hilo....

pero ya que lo han abierto, me voy a despachar agusto, y voy a decir lo que pienso del circuito, que creo que la mayoria lo sabeis ya, pero quizas aqui se entienda mejor a que me refiero

el circuito lleva (en mi opinion) aproximadamente desde principios de los 00, bastante mas flojo en general que antes de eso

que significa eso, REPITO, EN MI OPINION

pues significa basicamente, que el grueso de los tenistas, tiene en general un nivel inferior a antes de esas fechas

los datos, indican totalmente eso

y repito, hablo desde principios de los 00

no hablo de 2003 (cuando federer gano su primer grand slam), ni hablo de 2005 (cuando nadal gano su primer roland garros)

hablo de principios de los 00, es decir, año 2001, 2002, 2003, 2004.....

lo adelanto, para que no vengan los mismos inutiles de siempre, a decir que digo esto por nadal

no no, no van por ahi los tiros. cuando nadal llego, no bajo el nivel, que es lo que muchos ponen en mi boca, cuando jamas dije eso. el nivel no bajo cuando llego nadal. ya estaba bajo cuando llego nadal. el nivel no bajo cuando llego federer. ya estaba bajo cuando el llego

antes hable del "grueso de los tenista" y esa creo que es la clave, y creo hablar con conocimiento de causa

un circuito como la atp. donde hay mas de 2000 jugadores clasificados, no define su nivel por los 3-4 primeros jugadores del ranking

y eso es lo que se lleva haciendo 15 años. mucho big-3, y mucho (a veces) big-4 para hablar de lo maravillosos que son los tenistas actuales

y ese es el error

que un circuito no son 3 tios

un cuadro de un torneo de grand slam son 128 jugadores, mas otros tantos si contamos las previas

un cuadro de un masters-1000 son 48 jugadores (de media) mas otros tantos si contamos las previas

eso es un circuito. no los 4 que llegan a semifinales

y repito, llevamos años, miediendo la calidad del circuito, por los 3-4 que ganan los torneos

y eso da la falsa idea, de que el circuito esta de maravilla

bueno, da esa falsa idea a algunos, porque otros tenemos claro que no es asi

no me cabe duda, que federer, nadal, y djokovic, es mejor top-3 que ningun otro top-3 que ha habido nunca en la historia del tenis. repito, no me cabe duda de eso

insistire mucho en ciertas cosas, para que cuando venga la santa trinidad o sus acolitos, a protestat por mis mensajes, al menos, no puedan echarme en cara ciertas cosas que siempre han intentado, porque dejare claro cada cosa, por eso las repito tantas

incluso si metemos a murray, me sigue sin caber duda de que son el mejor top-4 de la historia

ahora, ya de ahi hacia abajo, pues como que no....

del top-5, digamos al top-50, estamos en una epoca bastante pobre en cuanto a cracks, grandes jugadores, estrellas, etc

los big-4 han ganado mucho de lo que han ganado gracias a su buen nivel

pero tambien han ganado mucho por la incompetencia de sus rivales

este top-4. enfrentandose a los jugadores del 5 al 50 (quitando a los 4 mejores, eh, que quede claro) de mediados de los años 90, no tendrian 60 grand slams entre los 3, ni en sus mejores sueños

y repito, quitando a los 4 mejores de aquella epoca. quitar a sampras, a becker, a agassi, y a courier (por poner los 3, que quizas mas grand slams ganaron enlos 90)

pues los demas, habrian derrotado sin la menor duda (en mi opinion, reitero) en muchisimas mas veces a estos 4, de lo que los tenistas actuales han conseguido

y no tengo la menor duda

podeis creerme o no, pero os aseguro que es asi

no dudo que la mayoria de la gente de este foro, conozca a sampras, a agassi, o a becker

pero estoy seguro que son muy escasos, los foreros que conocern (conocer, es haberlos visto jugar en vivo y en directo, no se, una docena de partidos) a tios que en aquella epoca, estaban rondando el 20-25 del mundo

yo si los conozco, y como los conozco, puedo decir, con total libertad, que son mejores, o eran mejores que los jugadores que ahora ocupan esos puestos

con aquella gente en liza (luego doy nombres si quereis), y vuelvo a incidir, quitando a los 4 mejores, en vez de los actuales, dudo que entre federer, nadal, y djokovic, llegaran a 50 grand slams entre los 3

aquella gente habria impedido con total seguridad, que eso ocurriera

EN MI OPINION

asi que resumiendo mi posicion (que si el hilo crece y hay comentarios, ya extendere) es la siguiente

el big-3 (o big-4 metiendo a murray) es el mejor top-3 (o top-4) de la historia sin la menor duda

del 5 hacia abajo (digamos 50-60 tios mas) es, sino  el peor de la historia, de los peores, sin duda, y mucho peor que a mediados de los 90

tambien es verdad que eso se mantiene en mi opinion hasta el puesto 250-300 de la atp

creo que de ahi hacia abajo, los actuales son mejores, y cuanto mas bajes en el ranking, mas

es decir, si enfrentamos al big-4 con cualquier otro big-4 de la historia, ganarian los de ahora

aunque me gustaria ver un djokovic-sampras en hierba, a ver por donde le metia mano el serbio

o me gustaria ver un agassi- murray en dura, a ver por donde le metia mano el britanico

hablo evidentemente de todos jugando a alto nivel

porque no creo que djokovic le ganara a sampras en hierba, la verdad. igualmente que en tierra, djokovic lo masacraria al americano

pero esto es elucibrar. mi opinion, ya la di: mejor top-4, el big-4, sin duda

ahora igual que pienso eso, enfrentados los jugadores del 5 al 50, los de los 90, ganarian seguro, no tengo la menor duda

si pones 100 contra 100, igualmente los de los 90, de calle

ahora, si metes 1000 tenistas, pues los de ahora arrasarian fijo. quizas hasta el puesto 200 o asi los de los 90, ganarian, de ahi hacia abajo, los actuales ganarian, vamos 750 a 50 o algo asi

asi que el nivel general del tenis es mas alto que nunca (repito, general), el nivel del top-4 tambien es mas alto que nunca (hablo de federer-nadal-djokovic-murray en su apogeo), pero el nivel digamos de los 100 primeros, mas bajo que nunca

los big-3 no han ganado todo lo que han ganado por que la oposicion es una mierda, evidentemente que no

pero tampoco han ganado todo por ser algo asi como gehova con una raqueta en la mano

digamos 50% y 50%

ahora otra cosa

hay meloes actualmente en el circuito? si, los hay. los habia en los 90? por supuesto que tambien los habia

hay paquetes actualmente en el circuito? si, los hay. los habia en los 90? por supuesto que tambien los habia

pero en ambos casos, el numero actual, es superior al de antes (en mi opinion)

hay sorpresas positivas actualmente?

me refiero a una sorpresa en la que el no favorito, gane al favorito, porque hace un partidazo, aunque el favorito no baje su nivel (o lo baje un poco, pero no mucho)

si, claro que las hay

habia ese tipo de sorpresas en los 90? si, tambien. en mas ocasiones que actualmente. diria que en bastantes mas ocasiones

habia sorpresas negativas en los 90?

me refiero a una sorpresa en la que el favorito haga un desastre de partido, y pierda, aunque el no favorito no suba su nivel, (o lo suba un poco pero no mucho)

si, claro que las habia

hay sorpresas negativas actualmente? si, tambien. en mas ocasiones que antes. diria que en bastantes mas ocasiones

eso es basicamente lo que yo opino, en base a lo que llevo viendo tenis (desde 1984)

un claro ejemplo de esto, son los grand slams que ganaron algunos jugadores a principios de la decada de los 00

por ejemplo: costa, ivanisevic, hewitt, roddick, johansson, o sampras,

costa gano roland garros en 2002, cuando nadie contaba ya con el para nada. en sus mejores años no pudo ganarlo...

llevaba 3 años sin ganar ni un atp-250, estaba fuera del top-20, y no volvio a ganar nada despues de ese torneo....

eso que indica? que el circuito estaba empezando a bajar

ivanisevic gano wimbledon en 2001. no tenia ni ranking para jugar el torneo, y le dieron un wild card. no pudo ganarlo en sus mejores años, y lo gano cuando estaba semiretirado.

eso que indica? que el circuito estaba empezando a bajar

sampras gano el usopen en 2002, lejos de su mejor forma, fuera del top-10, y mas de dos años sin ganar un grande. fue el ultimo partido de su carrera

eso que indica? que el circuito estaba empezando a bajar

hago una pausa aqui, para que veais que ahora no hablo de federer, ni de nadal, que estoy hablando de antes de que estos jugadores empezaran a ganar torneos, antes de que nadal se hiciera profesional....

que esto no es contra federer, ni contra nadal, que no, que no

sigo

hewitt gano sus unicos dos grand slams en esos años 2001 y 2002.

johansson era un grandisimo jugador, pero no tenia nivel para ganar un grand slams, y lo gano en 2002, en australia, siendo el numero 17 del ranking

roddick tambien gano su unico grand slams en 2003, a ferrero, en el usopen (nunca mas ferrero se acerco a la final de un grand slam en dura)

andrea agassi, gano su ultimo grand slam en 2003, echo mierda de la espalda, y siendo el numero 1 mas veterano de la historia (hasta ese momento)

gaudio gano roland garros en 2004, tambien su unico grand slam, y no volvio a rondas altas en este torneo

eso en mi opinion, son pruebas de que el circuito estaba empezando a bajar de nivel

espero que el hilo de mucho de si, y que la gente opine, contraste datos, emita opiniones, argumente lo que dice, y estas cosas

y espero sobre todo, que se respete a los que damos nuestra opinion

saludos

Bastante deacuerdo contigo Gerulaitis, en esto pensamos muy parecido, tengo 40 años  estoy viendo tenis sin parar desde 1988-89 mas o menos que mi Padre lo seguia, teniamos television por cable y pillabamos canales Europeos para verlo, cuando mandaba Ivan Lendell y Boris Becker o las primeras apariciones de Agassi y Sampras , con mas conocimiento e informacion recuerdo mucho mejor la decada de los 90s que me pillo joven/adolescente y lo segui con bastante pasion, recuerdo mirar cada semana la lucha del ranking semanal en el teletexto en epoca preinternet jajaja. Para mi la mejor decada de tenis de la historia , se que hay nostalgia en esta afirmacion pero hay mas cosas. En cuanto pueda voy comentando cosas que dices de este hilo , pero empiezo con que este top 3 actual no es el mejor de la historia aunque tangan mas GS o mejores records que los anteriores y te lo dice alguien que es fan de Djoker actual posible GOAT del tenis masculino.

Una de las peores cosas que tiene esta época es que un top te haga una serie de torneos seguidos horripilante, y apenas se note en su ranking

Y si no mira los el ranking de gente como de Miñaur, auger, Shapovalov o gente asi

Puse tres ejemplos pero podía haber puesto 50

Que Federer lleve casi dos años sin jugar y esté en el ranking que está, es ridículo...

En los años 90 un tío que fuera el 8 del mundo hacía tres torneos seguidos malos

Y para encontrarlo en el ranking tendrías que bajar por debajo del puesto 25 seguro....

Ahora un tío que sea el 8 del mundo, hace seis torneos seguidos que no pasa la primera ronda, y a lo mejor baja al 11

Eso debería de ser inaceptable

Pero es la norma......

Me parece una de las muchas cosas negativas que tiene el circuito actual

Lo de que el circuito se congeló por la pandemia ya tal.

Hola Geru, algunos puntos sobre tus post

Cita de: GERULAITIS en 09 de Noviembre de 2021, 14:16
Una de las peores cosas que tiene esta época es que un top te haga una serie de torneos seguidos horripilante, y apenas se note en su ranking

Y si no mira los el ranking de gente como de Miñaur, auger, Shapovalov o gente asi

Puse tres ejemplos pero podía haber puesto 50

Antes que nada, el sistema de puntos para el ranking no indica si hay nivel o no el circuito. Creo que estaremos de acuerdo en eso.

Por ejemplo, entre los años 2000 al 2008 el reparto de puntos en GS o M1000 era diferente a lo que es desde el 2009 a la fecha

Reparto de puntos en los GS, entre paréntesis cómo era entre 2000 a 2008

Campeón: 2000 (2000)
Subcampeón: 1200 (1400)
Semifinal: 720 (900)
Cuartos: 360 (500)
Octavos: 180 (300)
R32: 90 (150)
R64: 45 (70)
R128: 10 (10)

Reparto de puntos en los M1000, entre paréntesis cómo era entre 2000 a 2008

Campeón: 1000 (1000)
Subcampeón: 600 (700)
Semifinal: 360 (450)
Cuartos: 180 (250)
Octavos: 90 (150)
R32: 45 (70)
R64: 10 (10)

Es obvio que el sistema actual premia más que antes conseguir grandes títulos que la regularidad

Por ejemplo, un tenista "A" gana Australia (2000) y luego pierde en primera ronda de Indian Wells (10), Miami (10) y MonteCarlo (10)... haría 2030 puntos. Balance victorias - derrotas: 7-3 (70%)

Un tenista "B", pierde en octavos de final de Australia (180) y en las finales de Indian Wells (600), Miami (600) y MonteCarlo (600)... haría 1980 puntos. Balance victorias - derrotas: 18-4 (82%)

Tenista A tendría mejor ranking que el B, aún siendo el B evidentemente más regular

Ahora, con el sistema de puntos entre 2000 a 2008, y con los mismos resultados:

Tenista "A" Australia (2000), Indian Wells (10), Miami (10) y MonteCarlo (10)... 2030 puntos.

Tenista "B", Australia (300); Indian Wells (700), Miami (700) y MonteCarlo (700)... 2400 puntos.

Con este sistema ahora el tenista "B", el más regular, tendría mejor ranking que el tenista "A"

Entonces, ahora un tío puede hacer varios torneos seguidos malos, pero los puntos que logra por 1 o 2 torneos buenos le permiten estar por encima de otro que puede ser más regular pero sin llegar a sumar la misma cantidad de puntos. A inicios de los 2000s eso no hubiera sucedido.

Comento todo esto, porque el sistema de ranking en los 90s se parecía más a lo que fue entre el 2000 a 2008 a lo que es ahora... premiaba más la regularidad. Alguien que hiciera 1 o 2 torneos muy buenos y luego varios torneos malos podía perder más fácil su ranking con otros que fueran más regulares en ese mismo periodo

En conclusión si en los 90s era más fácil que cambiara el ranking de un jugador era porque el sistema facilitaba eso. No tenía nada que ver el nivel de los tenistas, sino con el reparto de puntos.

Aún así, no es exacto que en los 90s si hacías torneos seguidos malos te ibas a pique... hasta en ello se parece a lo que pasa ahora, pondré algunos ejemplos luego

Cita de: GERULAITIS en 09 de Noviembre de 2021, 14:16
Que Federer lleve casi dos años sin jugar y esté en el ranking que está, es ridículo...

Totalmente de acuerdo... pero es lo mismo que lo anterior, con el sistema de puntos - pandemia, y cómo lo ha manejado la ATP. Absurdo que una vez jugados en 2021 los torneos todavía sume un 50% lo logrado en 2019 por ejemplo

Si ahora la ATP decidiera que los puntos logrados hace 30 años valgan un 10%, seguro tendríamos a Sampras y Agassi como top 100 aún sin tener que jugar como 15 años jajaja

En mi opinión, la WTA manejó mejor este asunto... cuando desde marzo de este año cayeron los puntos del 2019 fue al 100%

Cita de: GERULAITIS en 09 de Noviembre de 2021, 14:16
En los años 90 un tío que fuera el 8 del mundo hacía tres torneos seguidos malos

Y para encontrarlo en el ranking tendrías que bajar por debajo del puesto 25 seguro....

Si se iba al puesto 25 era tal vez por la sencilla razón que no pudo defender bastantes puntos conseguidos en esos mismo torneos en la temporada anterior, lo mismo que pasaría ahora

Pero si no defendías nada o muy poco, podías perfectamente estar horrible en resultados y mantener tu ranking top

Ejemplos:

* Andrés Gómez, para Cincinati 1990, era top 5, y luego tiene los siguientes resultados (entre paréntesis victorias-derrotas):

New Haven: 2da ronda (1-1)
Long Island: 2da ronda (1-1)
US Open: 1ra ronda (0-1)
Basilea: 1ra ronda (0-1)
Tolouse: 1ra ronda (0-1)
Tokio: 2da ronda (0-1), le ganó a Bye, jaja
Estocolmo (M1000): 2da ronda (0-1), un Bye
París (M1000): 2da ronda (0-1), un Bye
Moscu: 1ra ronda (0-1)
MASTERS: round robin (0-3)

Luego también perdió en 1ra ronda del GS Cup, pero ese torneo no daba puntos.

En resumen: después de Cincinati 1990, Gómez ganó 2 partidos y perdió 12. De hecho fueron 11 derrotas seguidas, y perdió todos los partidos en sus últimos 8 torneos disputados

Con que ranking quedó? Bajó el 5to al... 6to puesto. Sí pese a sus desastrosos resultados en los últimos 10 torneos que jugó solo perdió un puesto en el ranking.

De hecho, siguió siendo un desastre al iniciar 1991 y se mantuvo como top 10 hasta marzo, en Miami

Este es solo un ejemplo, pero podrían ponerse más y más


* Hablando del tramo 1990-1991 tenemos a Muster también

Luego de sus semis en RG 1990 Muster estaba top 7... desde ahí hasta Indian Wells 1991 (9 meses) permaneció como top 10 pese a tener 11-12 en victorias-derrotas


* Otro, Boris Becker... En febrero 1993 era 4to en el ranking

A partir de ahí, en los siguientes 6 torneos su balance victorias-derrotas fue 5-6, una pésima gira de clay...

Pese a ello siguió 4to en el ranking


* Agassi, a mediados de febrero 1997 era el 14° del ranking. A partir de ahí jugó Menfis, Scottsdale, Indian Wells, Miami, Atlanta, Washington y Los Angeles (en agosto)... es decir, jugó 7 torneos. Solo ganó 1 partido en esos 7 torneos, 1 partido ganado en un periodo de 6 meses, y bajó del 14° al 33°... solo perdió 19 posiciones

Sin embargo, luego cayó en 1ra ronda de Cincinati, y ahí sí, bajó del 33° al 74°... por la sencilla razón que en Cinci sí defendía muchos puntos (el título de 1996)

Podría poner más ejemplos... pero con los anteriores es suficiente creo para saber que:

En los 90s también se daba que podías tener muchos torneos seguidos muy malos, o bastantes meses con muy pobres resultados, y apenas se notaba en el ranking

Ello, pese a que en los 90s se premiaba más la regularidad que ahora. Con el sistema actual de puntos su caída en el ranking hubiera sido menor incluso (hasta que les tocara el torneo donde sí defendían muchos puntos). Pero el sistema de puntos de aquel entonces sí "castigaba" más si eras irregular. Aun así están los casos mencionados

Y nuevamente, no tiene nada que ver con el nivel del circuito estas caídas o subidas del ranking

Saludos

Qué buenas aportaciones, freedom 

Cita de: Pablo1989 en 09 de Noviembre de 2021, 21:32
Qué buenas aporcaciones, freedom 

totalmente de acuerdo

eso que hace freedom, se llama argumentar

a ver si otros aprendeis de el

y que vuestra argumentacion no sea un video de youtube, o un "estais ciegos" y punto pelota

Cita de: freedom en 09 de Noviembre de 2021, 19:25
Con el sistema actual de puntos su caída en el ranking hubiera sido menor incluso (hasta que les tocara el torneo donde sí defendían muchos puntos). Pero el sistema de puntos de aquel entonces sí "castigaba" más si eras irregular. Aun así están los casos mencionados

como ya te comente, buena argumentacion, y asi da gusto debatir, con gente que "se curra" los argumentos

estaremos de acuerdo o no, pero es un gusto, poder comentar estas cosas, con alguien que al menos, aporta datos en la argumentacion

como ya has comentado, y queda claro, antes se aguantaban peor los rankings si tenias una serie de torneos malos, que ahora

aunque como has demostrado, se podia tener una serie de resultados malos, y aguantar sin perder demasiados puestos, no era lo normal, lo normal era que si eras un top, y encadenabas una serie de malos resultados, tu ranking se viera seriamente afectado

y la clave de esto, es la diferencia de puntos que habia antes entre los grandes torneos y los otros, y la que ahi ahora

la diferencia de puntos que hay entre los torneos grandes y los pequeños, ha ido aumentando con el tiempo, de manera que los torneos que antes eran 250, daban practicamente lo mismo antes que ahora (casi mas antes que ahora, como veremos), los 500 dan un poco mas ahora, los masters-1000 dan bastante mas ahora, y los grand slam, dan infinitamente mas ahora

aqui tienes un claro ejemplo de lo que digo

comparemos dos torneos. un grand slam, y un atp-250 (los torneos profesionales que otorgan mas y menos puntos respectivamente)

y la puntuacion que daban antes y la que dan ahora (2021-1995)

wimbledon en 2021, le dio 2000 puntos a djokovic como campeon, 1200 a berretini como subcampeon, 720 a kurkacz y a shapovalov por semifinalistas y 360 a fucsovics, kachanov, auger, y federer, por cuartofinalistas

es decir, que independientemente de a quien le ganas, si llegas a cuartos, sumas los mismos puntos que los otros 3 cuartofinalistas

el sistema de antes era mejor, y mas justo

porque sumabas por ronda, y sumabas por el ranking de los rivales a los que hubieras derrotado

wimbledon en 1995, le dio 748 puntos a sampras como ganador, 515 a becker como subcampeon, 309 a agassi, y 346 a a ivanisevic como semifinalistas y 177 a kafelnikov, 210 a elting, 167 a pioline, y 165 a matsuoka como cuartifinalistas

no era lo mismo meterte en cuartos habiandole ganado a dos top-20, que habiendo ganado a tios fuera del top-100 (de ahi la diferencia de puntos entre los distintos jugadores que alcanzaban identica norma)

gstaad 2021 le ha dado 250 a ruud por campeon, 150 a gaston por subcampeon, y 90 a kopriva y djere por semis

gstaad 1995 le dio 236 puntos a kafelnikov por campeon, 192 a hlasek por subcampeon, 122 rosset y 104 para bruguera por semis

es decir, que en 1995, por llegar a semifinales de un atp-250 te daban mas puntos que hoy en dia, alrededor de un 30% mas, y en cambio, ahora, ganando un grand slams, te da un 167% mas de puntos.....

es mas, llegando a semis de wimbledon en 2021, tienes casi los mismo puntos, que ganando el torneo en 1995

evidentemente, esto, es totalmente injusto, y provoca varias cosas

la primera, como ya dije, es que con un gran resultado en un grand slam, como que te puedes tocar los huevos una buena temporada, porque vas a vivir de rentas casi todo el año....

la segunda es que los buenos, desechen torneos menores, y no acudan a ellos, o si acuden, vayan a por el cheque, y sin la mas minima implicacion

por no hablar de la pasta que te dan esos buenos resultados....

Cita de: freedom en 09 de Noviembre de 2021, 19:25
nuevamente, no tiene nada que ver con el nivel del circuito estas caídas o subidas del ranking

no estoy de acuerdo

a priori es asi. no importa los puntos que den, porque no van a cambiar el nivel de los jugadores

o si....

como dije antes, si algunos jugadores merced a un par de grandes resultados en algun grand slam y en algun masters-1000, se implican menos en otros torneos, eso hara que su nivel en esos otros torneos se mas bajo, y que no tenga que ser demasiado alto el nivel de los que les ganan, puesto que es mas porque ellos no estan en ese torneo realmente preocupados de ganar partidos y de seguir sumando puntos

antes, tenias que darlo todo en casi todos los torneos a los que ibas, porque de ellos dependia mucho tu ranking

digamos que un tio como pioline, no podia jugar 7 torneos al año en los que no fuera al 100%, mientras que zverev o de miñaur, si pueden ir a una serie de torneos, en plan pasota, y sin ningun problema en perder en primera ronda, recoger el cheque y largarse al siguiente torneo, porque esas derrotas le van a pasar poca factura

y eso, sin duda, hace que el nivel sea mas bajo

no es lo mismo tener un torneo menos, con tsitsipas, medvedev, zverev, rublev, ruud, y berretini, en el cuadro, todos ellos al 100% de implicacion, que tener a 4 de ellos, pensando en el siguiente torneo, y para nada implicados en el torneo

evidentemente, en la segunda circunstancia, el nivel sera mas bajo de lo que deberia

y vamos, sabemos que estos tios, han ido a un monton de torneos, en ese plan....

aun recuerdo la polemica antes de la pandemia, sobre el fijo que pedia zverev para acudir a ciertos torneos (entre 300.000 y 500.000 euros) y lo que comentaban algunos directores de torneos, de lo que les jodia pagar esas cantidades, para que el tio se fuera a su casa en las primeras rondas....

asi que en mi opinion, el reparto de puntos actual, prima que muchos jugadores no se impliquen en ciertos torneos, y eso hace que el nivel general baje, por lo que ya hemos comentado

ves a sonego ganandole a djokovic porque este pasa de jugar, o ves a zverev perder en primera ronda de cualquier torneo

y no hablo del zverev 2021, sino del de antes de la pandemia

aun recuerdo en 2019, partidos bochornosos contra munar en marrakech en los que las tiraba todas fuera, o contra jarry en barcelon, donde salir de la pista abucheado por los expectadores, o con brown en stuutgart, donde jugo literalmente andando....

en fin, que lo que decimos

antes no pasaba eso? jugadores que iban a cobrar el cheque y no se implicaban en ciertos torneos?

pues claro que pasaba. pero en mucha menor medida que actualmente

saludos freedom, y como te dije, un placer debatir con argumentos 

Estais comparando una clasificacion de modo normal con otra con medidas excepcionales.

O sea tratando una normalidad CON LA EXCEPCION DE LA REGLA.

No hay que olvidar que las clasificaciones ULTIMAS han dependido MUY MUCHO por el tema COVID 19.

De todas formas CONVIENE RECORDAR...........que normalmente medidas PRESENTES o clasificaciones de toman por el quehacer de un par de decadas anteriores........por lo tanto ESE QUEHACER ANTERIOR tiene mucha culpa del estado actual.

Y recordar tb que Roger Federer ha estaso MUY INVOLUCRADO dentro del mundillo de tenis........pero hasta ahora solo le ha preocupado LA TALA DEL AMAZONAS y crear La Laver con todos los permisos del mundo......y asegurandose PARTICULARMENTE CONTRATOS DE POR VIDA..............con las mejores firmas comerciales.

Y las semanas COVID HAN EXISTIDO INCLUSO PARA LEGISLAR..................eso si por arte de magia y birlibirloque  NO EXISTIAN PARA CONTABILIZAR SEMANAS NUMBER ONE.............momento que aparece el esperpento.s2

pero que tendrá que ver el sistema de rankings de una y otra época para decir si el nivel ha subido o bajado?

que manera de mezclar tocino y velocidad

os dejáis engañar por el trilero de Gerulaitis, que quiere comparar el nivel de una y otra época con argumentos como el ranking o el palmarés

y ridiculiza que  se aporten videos para comparar una y otra época, cuando son mucho más objetivos a la hora de analizar como ha subido el nivel

es como si para comparar el nivel entre esta época:

http://www.youtube.com/watch?v=a_lxaoFQt6I

y esta:

http://www.youtube.com/watch?v=-kaaXz4IgrA

me empezáis a hablar de como se gestionaban los puntos según tu desempeño en el torneo, cual era el palmarés del top 10 etc

chorrada supina 

pero si os entretiene...

repito, solo un ciego no ve la ENORME diferencia del tenis actual con respecto al tenis de los 90

otra cosa es que habléis de qué os resulta/ba más entretenido, emocionante, etc, eso ya entra en los gustos de cada uno, pero debatir sobre si los jugadores de ahora son mejores que los de los 90, hombre, por favor

y lo mejor es argumentos tipo este:

Cita de: GERULAITIS en 07 de Noviembre de 2021, 19:33

Cita de: DrTompu en 07 de Noviembre de 2021, 19:28
Lo que si creo que ha aumentado mucho es la consistencia de la clase media: hace años la mayoría de los jugadores iban a puntos de 3 o 4 goles y ya a tirar el punto a cara o cruz. Hoy el 80% (por no decir el 90 o más), aguantan peloteos a alta velocidad sin despeinarse.

es que antes se jugaba asi, porque no se jugaba tanto al centro de pista, y se usaban mas los cortados, los aproach, las dejadas, y ese tipo de cosas

no hombre, no, ahora se usan mas cortados, mas dejadas, mas angulos, etc

poneos partidos de los 90, y salvo en tierra, los demas tendian a parecer entrenamientos de saque comparado con los intercambios de ahora.

todo ha influido, las pistas tmb son mas lentas, los jugadores mucho más potentes ycon mejores capacidades físicas, jugadores con tácticas mucho más trabajadas etc, de ahí que los rallies/intercambios ahora sean más largos,y se usa una mayor variedad de golpes

esta ha sido la evolución de la duración de los intercambios en la ATP en los ultimos años:



fuente: https://www.tennisabstract.com/blog/2016/06/11/the-grass-is-slowing-another-look-at-surface-speed-convergence/

pero noooooooooo, según Geru, se usaban más golpes en la época de los 90, te quieres ir por ahí

y ahora dirá EJJJQUE ESO ES SOLO POR LAS PISTAS MÁS LENTAS y tal

pues, veamos la evolución en la WTA:



en fin, lo de siempre con este hombre

Que ganas de jorobar la vida a uno. El que diga que es mejor los 90 pues es mejor y el que crea que es mejor lo 2020, pues tambien es mejor. Para mi es mucho mejor los 50 y nadie me va quitar de la cabeza eso.

dejalo chenko

cada uno es feliz a su manera



que en los 90 habia mas variedad de golpes, es algo tan obvio, que no hace falta ni mencionarlo mas

es tan indudable, que en esa epoca habia mas golpes cortados, mas dejadas, mas globos, mas aproach, mas voleas, etc, que discutirlo, es de necios directamente

se puede discutir que el nivel actual es mejor, eso es perfectamente defendible

lo de la variedad es totalmente indiscutible

esa es la principal razon de que los puntos sean mas largos ahora, como ya comente, actualmente el patron basico de la mayoria de los jugadores es pegar duro, con mucho efecto, y con mucho margen

eso proporciona sin la menor duda puntos mas largos

antes no era asi, pero ni de lejos

y vuelvo a decirlo, discutir eso, es de memos

si antes habia jugadores que subian constantemente a la red (cosa que hoy no hay) ya tienes que va a haber mas cortados, mas voleas, mas globos, y mas passings, es algo, tan logico que no admite ni la mas minima discursion

defender que hoy hay mas globos, mas passings, o mas voleas, es directamene de ignorantes

antes habia jugadores con ese patron de juego (de fondo), pero habia muchos otros patrones de juego

jugadores que basaban su juego en el saque, jugadores que basaban su juego en pasar bolas muy liftadas, jugadores que se jugaban mucho los golpes, jugadores con un patron mixto, jugadores de red, jugadores de saque-red, jugadores que usaban mas los cortados (hasta de derecha) que el liftado, jugadores especialistas que practicamente se tiraban todo el año jugando en una determinada superficie solamente....

no estoy hablando de nivel, estoy hablando de tipos de jugadores. no es que hubiera mas variedad de estilos y de jugadores, es que habia una variedad de estilos, muchisimo mas amplia que hoy en dia

y las pistas, tambien eran muchisimo mas distintas que hoy en dia, lo que ya de por si, hacia que no se pudiera jugar en todas ellas de la misma manera

ahora no. ahora todos juegan pepas de fondo, mu duras, muy liftadas, y principalmente a la zona central del fondo de la pista, y ademas hacen lo mismo, esten en la superficie en la que esten

como van a ser ahora los puntos mas cortos en wimbledon, si suben dos veces a la red (al sorteo y a darle la mano al rival al terminar el partido)

por cojones ahora seran los puntos mas largos. vamos, increible tener que explicar esto

lo de doberman es doblemente curioso

el tio se pasa el tiempo buscando mis posts para responderme, y normalmente con soberbia, usando comentarios como que estoy ciego, que soy un hater, o cosas similares

pero luego le va diciendo a los demas, que no me den bola, que no entren al trapo, que no me respondan, que no me hagan caso

curiosisimo, que vaya soltando comentarios sobre no hacerme caso, y el no deje un solo comentario mio, al que no le atize por todos lados



despues le tengo que dar la razon, en que en sus ultimos videos se aprecia una notable diferencia entre unos tenistas y otros

entre los de los 90 y los actuales

quizas es que doberman, parece que aun no se ha dado cuenta (por el video) de que los años que comparamos con los actuales son los años 90.... pero del siglo XX, no del XIX



en fin, poco mas que añadir, las posturas de cada cual, quedan claras, pero como bien dices, compañero, doberman es absolutamente incapaz de tolerar que alguien diga algo contrario a sus opiniones, porque "ipso facto" desenvaina la espada de las descalificaciones, sentando catedra con sus comentarios, como si la unica persona con conocimientos o con autoridad para hablar aqui, fuera el

tambien se cree el unico capaz de decidir, cuales tienen que ser las opiniones que los demas viertan al foro

pero va a ser que no, chenko, porque los demas no se, yo voy a seguir diciendo lo que me de la gana y a seguir opinando lo que me salga de los huevos, a pesar de el

si el foro fuera de el, habria mas censura que con franco

menos mal que no lo es

de vacunas covid, del feminismo, del dia a dia del pais, de la nueva normalidad, y de todas esas chorradas politicas, que no tienen nada que ver con el tenis, seguramente sera el "santo" amo

pero de conocimientos tenisticos, va "tasado", siendo benevolo, y hay muchos en el foro, que saben de ese tema, bastante mas que el

en fin, nos seguiremos divirtiendo con este tema

por cierto, gran epoca los 50, querido chenko

de mi amplia coleccion de partidos de tenis, el primero que tengo, es precisamente de esa decada

la final de wimbledon entre alex olmedo y rod laver, de 1959 es el partido mas antiguo que tengo

Me encanta 

de los 90s a ahora se ha doblado la duración de los intercambios, pero el señor Gerulaitis dice que no, que aunque se diesen la mitad de golpes, eran más variados 

repito, SE HA DOBLADO LA DURACIÓN DE LOS INTERCAMBIOS

espera, a ver si lo ves mejor:

SE HA DOBLADO LA DURACIÓN DE LOS INTERCAMBIOS



Pero no, según Gerulaitis, los rallies eran super ricos en variedad

por ejemplo, en wimbledon, con una media de menos de 2 golpes por intercambio, había una riqueza de golpes, fiuuuuuuuuuuuu tremenda

Después nos habla de que  si ahora solo se juega pim pam pum, y antes no, antes se hacía de todo

pongamos un partido entre los 2 mejores de la época

http://www.youtube.com/watch?v=gfdcLoWyGrU

variedad de locos, sí, nada que ver con esto

http://www.youtube.com/watch?v=qg4wqo02gfc

pero bueno, que son 2 partidos cogidos al azar

ni estos, ni los argumentos de la memoria selectiva de Geru son nada comparado con la probabilidad

y la probabilidad de que haya más variedad en partidos donde los intercambios son el doble que en otros, es enorme

aquí no estamos hablando de gustos, estamos hablando de nivel

Cita de: DoBerMaN en 12 de Noviembre de 2021, 08:36

Me encanta 

de los 90s a ahora se ha doblado la duración de los intercambios, pero el señor Gerulaitis dice que no, que aunque se diesen la mitad de golpes, eran más variados 

repito, SE HA DOBLADO LA DURACIÓN DE LOS INTERCAMBIOS

espera, a ver si lo ves mejor:

SE HA DOBLADO LA DURACIÓN DE LOS INTERCAMBIOS



Pero no, según Gerulaitis, los rallies eran super ricos en variedad

por ejemplo, en wimbledon, con una media de menos de 2 golpes por intercambio, había una riqueza de golpes, fiuuuuuuuuuuuu tremenda

Después nos habla de que  si ahora solo se juega pim pam pum, y antes no, antes se hacía de todo

pongamos un partido entre los 2 mejores de la época

http://www.youtube.com/watch?v=gfdcLoWyGrU

variedad de locos, sí, nada que ver con esto

http://www.youtube.com/watch?v=qg4wqo02gfc

pero bueno, que son 2 partidos cogidos al azar

ni estos, ni los argumentos de la memoria selectiva de Geru son nada comparado con la probabilidad

y la probabilidad de que haya más variedad en partidos donde los intercambios son el doble que en otros, es enorme

aquí no estamos hablando de gustos, estamos hablando de nivel

Opino exactamente igual, en línea con lo que comenté posts atrás. Ahora los jugadores en general pegan más, son más completos y más consistentes, lo que hace que los partidos sean más competidos. Además, las superficies antes eran mucho más extremas en velocidad de bola: Las pistas rápidas eran muy rápidas y las lentas muy lentas; solo así se puede explicar la cantidad de puntos a 1 o dos golpes en los torneos en hierba o dura, o que en los torneos de tierra batida te hartases de ver partidos jugando tapándose el revés todo el tiempo.

Pero bueno, que el tenis está en decadencia y tal.

Lo que si estoy de acuerdo es que el tenis está en decadencia a nivel de clubs, puesto que el padel le ha quitado "mucha cuota de mercado" al ser un deporte bastante más accesible a niveles de iniciación y que al final está ganando muchos adeptos.

Saludos.