Una forma de definir estrategia y táctica que me gusto cuando se la leí a la joven escritora internetera Eva García Sáenz:

La estrategia es lo que te permite ganar, siempre a largo plazo. Es decir, saber que hacer cuando no hay nada que hacer. Las tácticas son los movimientos a corto plazo que te permiten tomar una posición, o lo que es lo mismo: saber que hacer cuando hay algo que hacer.

(estaban hablando de ajedrez, pero vale para todo)

Protesta Noble. Haces muy bien.  :pal

Me imagino que no has leído bien el párrafo en el que me citas porque dice claramente "en mi modesta opinión" y por lo tanto, como bien afirmas, es especulativa y opinable. Es únicamente mi opinión. La cual, dicho sea de paso, es tan especulativa y opinable como la tuya.

La inferioridad técnica de Rafa con respecto a Federer la sostengo de la opinión que de ello tiene el tío de Rafa, Toni, que así lo afirma en el libro "Sirve Nadal, Responde Sócrates". Opinión que comparto pero que no tiene porqué ser cierta y a lo mejor tú lo ves de otra manera. Pero para mí sí es así. (Pero no es una opinión del tipo "vamos a meternos con Rafa" rollo antinadaliano. No. Lo opino porque lo creo así. No por polemizar en el debate Rafa-Roger) 

No pierdo de vista que los profesionales son personas. Y como tales, siguen patrones psicológicos y conductuales generalizados. Quiero decir con esto que el hecho de que uno sea un tenista profesional no significa que no se pueda bloquear a la mínima ante determinados estímulos. Y es evidente, en mi opinión, que Federer se bloquea cuando tiene delante al estímulo "Nadal".

Es difícil explicarlo por escrito, pero el proceso funciona así: tengo una creencia que he aprendido debido a la experiencia "Soy incapaz de ganar a Rafa". Eso genera una serie de pensamientos, que a su vez provocan una serie de emociones que conllevan una serie de conductas que tiene un resultado: "me bloqueo". Y si me bloqueo pierdo. Y en eso no hay margen. Si tienes programada esa creencia da igual que seamos tu o yo que Federer. O se trabaja o nos bloqueará. Tu yo y Federer compartimos la condición humana y para algunas cosas reaccionamos de forma parecida. Independientemente de los GS que cada uno tenga. Las creencias, si no se trabajan, nos afectan a todos por igual de una u otra manera.

Por eso un jugador (en este caso Federer) se puede bloquear contra Rafa y no contra otro jugador, porque su creencia con respecto a ese jugador es distinta. Al otro jugador si cree que le puede ganar. Y las creencias son vitales a la hora de desarrollar nuestro máximo rendimiento.

Yo no estoy de acuerdo en que si no puedes dar tu máximo rendimiento es que no existe tal máximo.  No existirá en ese momento. El máximo rendimiento es la relación que existe entre tu objetivo y tus capacidades percibidas. Cuando están en una correcta relación se produce lo que llamamos fluencia y es ahí cuando podemos dar nuestro máximo rendimiento. Y como muchas cosas, es una técnica y por lo tanto se aprende a dar el máximo rendimiento. Y se aprende también a ampliar el umbral de máximo rendimiento.

Este último párrafo es teoría de libro, vice. Está bien para que los estudiantes asimilen los conceptos, pero la realidad impone sus leyes, en esa ecuación que apuntas, falta el factor esencial que marca la diferencia entre la teoría y la realidad, falta el jugador contrario, en este caso nada más y nada menos que Nadal.

Yo no lo veo así Noble, el jugador contrario está precisamente en la capacidades percibidas. (La clave está en "percibidas") Precisamente por eso Federer no puede dar su máximo rendimiento contra Rafa, no puede "fluir". Porque sus capacidades percibidas contra Rafa son "Puff, contra este tío soy incapaz. No puedo ganar a Rafa" y se genera la creencia de la que hablamos y que le bloqea. Sin embargo sus capacidades percibidas contra cualquier otro jugador son diferentes y generan otro tipo de creencias. "Contra este soy capaz".

El tema de la fluencia es un tema complejo. Porque hace falta mucha técnica mental por parte del jugador y mucho trabajo. El trabajo mental es una labor de fondo, difícil y en el que intervienen muchos factores. Pero al final es un técnica que hay que saber aplicar y que requiere de conocimientos por parte de quién la aplicar. Y que si se aplica bien y el jugador pone de su parte da muy buenos resultados. Para mí Ferrer es un ejemplo de esto que estamos hablando.

Tengo una foto de la pizarra pre-partido de un partido del Estudiantes del año pasado que no puedo subir. Pero para mí la definición de táctica y estrategia en este partido sería: 

Táctica: Defensa, lucha, intensidad, ritmo, contrataque y disfrutar jugando.

Estrategia: 1 c 1 directos, no nos hagan canastas fáciles, no permitimos penetraciones, salimos corriendo, 1 c 1 + finta, hacemos buenos bloqueos directos, cuidamos los espacios.

convendrás conmigo que eso que dices que Federer piensa es pura especulación por tu parte, especialmente si lo piensa antes del partido. Que lo piense cuando va perdiendo, pues lógico, es lo que cualquiera pensaría cuando va perdiendo y ve que no hay manera.

táctica y estrategía: justo al revés. Lo general: estrategía. Lo concreto: táctica.

Yo también siempre he entendido por estrategia algo referente más al largo plazo, a una serie de medidas a tomar o un programa a seguir para lograr un objetivo. La táctica en cambio es algo inmediato, una decisión que tienes que tomar para resolver un problema o situación que se te presenta.
Pero es que en el sentido que se le está dando aquí, o sea, en el transcurso de un partido, si se quieren emplear ambos conceptos en todo caso serían sinónimos y estaríamos hablando de lo mismo, no hay que buscarle tres pies al gato.

Yo también entiendo que la estrategia es algo más general que la táctica:

- Estrategia: Hay que buscar los errores no forzados del rival.

Táctica: Juego liftado al reves y golpes planos buscando el ángulo corto a su derecha (por ejemplo)

- Estrategia: No meterse en peloteos largos.

Táctica: Forzar ritmo elevado de juego, y tirar golpe ganador a las primeras de cambio.

Noble, que sí, que convengo contigo que son especulaciones mías. Como lo son las tuyas. Evidentemente ni tú ni yo conocemos a Federer para saber lo que piensa de primera mano. Son suposiciones que hago sobre lo que puede pensar. Especulaciones de acuerdo a mi experiencia. Es lo que yo creo que pasa y por eso lo digo. No digo que tenga la razón. Digo que eso es lo que creo. Esa es mi razón.

Con respecto a técnica y estrategia, en mi opinión es lo contrario, de acuerdo a la definición de la RAE que puse anteriormente. Pero no deja de ser una conceptualización. Lo importante, en mi opinión, es tener claro que hay 4 dimensiones que reformulo con respecto a lo que dije antes: física, técnica, táctico-estratégica y mental. 

Matchbol, "mismamente" lo que tú digas. Tus argumentos no me aportan ninguna luz ni tema del que debatir. Eso sí, no hagas alusiones acerca de mí, que yo no hago sobre ti. Puedes criticar mis argumentos lo que quieras pero no te permito que des opiniones veladas sobre mi persona. Yo no estoy a debate, lo están mis argumentos.

Ok. Pero no haga alusiones personales hacia mi. 

Yo puedo decir de mi, que me conozco, que soy tonta, pero como lo diga otro forero, que no me conoce, me está faltando el respeto.

Pues sólo faltaba que cualquier te pueda llamar ahora tonto o burro.

Cita de: Vicetenis en 11 de Abril de 2013, 00:48
ya te digo que debo ser muy borrico 

"Debo de ser" no afirma, lo que afirma es "soy".
De todas formas, no desviemos el hilo, que en su origen es complicado seguirlo como para andarse con otras historias.

:lipsrsealed:

Para mi hay dos cosas meridianas:

1) El factor mental es determinante porque es lo que diferencia a un número 1 de un número 10. ¿Hay alguien que realmente piense que Almagro o Wawrinka con la "cabeza" de Nadal o Nole no serían números 1 o lo habrían sido estarían cerquita'
Wawrinka tiene sólo 3 torneos, ¡tres!. Si no tiene más es por el factor mental, tenis tiene de sobra para ganar muchos torneos. Almagro tiene unos poquitos más, pero muchos menos de los que su capacidad tenística merecería. ¿Donde está la diferencia? En el factor mental. En los partidos grandes el bueno de Nico se hace pequeñito, pequeñito, incluso antes de empezar el partido.

2) No hay deportes en el mundo más diferentes que el tenis y el fútbol. Sinceramente, no puedo llegar a comprender cómo alguien en un foro de tenis puede hacer analogía entre ambos deportes. Hasta tal punto son distintos que un partido de fútbol o incluso el mejor jugador de fútbol se decide por chispazos, acciones puntuales y en tenis eso no sirve de nada. Absolutamente de nada. Así que, pretender explicar la diferencia entre estrategia y táctica comparando con el fútbol no creo que sea lo más oportuno.

A ver, Matchbol, que te veo muy susceptible.

En ningún caso he pretendido ofenderte (de hecho ni te he nombrado) al mencionar lo absurdamente ridícula que me parece la analogía tenis VS fútbol. De hecho, estoy de acuerdo contigo en las definiciones que haces de estrategia y táctica: contra jugadores que la pegan duro y plano intento jugar bolas profundas (estrategia) y la forma cómo, en cada punto, consigo que las bolas sean profundas es táctica.
En cualquier caso sigo pensando que comparar el tenis con el fútbol no tiene sentido ninguno. Si tú los ves similares o extrapolables, respeto tu punto de vista.

Y respecto a lo de Wawrinka y Nadal, realmente no se si me he expresado muy mal o sólo estás en este hilo para polemizar, pero que alguien considere que el nivel de tenis de Wawrinka no le da para ganar más de los míseros tres torneos que tiene, y que si no tiene más es porque "se le va la olla" es porque, o bien no tiene ni idea de lo que está hablando, o bien está provocando y buscando polémica en el hilo.

Yo doy mucha importancia (como muchas otras personas) al factor mental porque es el más volátil de todos los factores que influyen: por eso para ser número 1 has de minimizar esas fluctuaciones o estás fuera, has de ganar siempre. Tú puedes tener un nivel 7 en físico, un 8 en técnico y todos los factores que quieras. Pero puedes tener un 0 en mentalidad si te ha dejado la novia, se te ha muerto el canario, si juegas con alguien que te ha ganado tres veces seguidas ... o un 10 si acabas de casarte o a tu hermano lo han aceptado en Yale. Y eso querido Matchbol a unas personas les afecta más que otros, hay quienes son más estables, y es muy difícil de entrenar. Incluso factores que motivan a uno (jugar una final) hacen temblar a otro.
Claro que en un partido puedes estar algo más torpe o algo más cansado, pero las fluctuaciones son mucho menores. ¿Recuerdas el bajón de juego de Nole el año pasado cuando falleció su abuelo? Su factor mental bajó a un 2 (por decir algo).

Wawrinka tendría (un suponer) un 8 en físico, un 8 en técnica, etc. pero mentalmente cuando llega a las rondas finales o contra jugadores de mejor ranking puede bajar a un 2 o un 3 (al igual que Almagro). De hecho yo he visto a Wawrinka varias veces tirar un set entero (cosa que a ningún top4 he visto jamás): ganar el primer set, perder por poco el segundo (ambos jugando muy bien) y en el tercero tirarlas todas fuera (no es que las fallaba es que las tiraba sin ton ni son).

Nadal tendría (admitámoslo así) un 9 en físico, un 9 en técnica, etc.. Aceptemos que sea superior al bueno de Stanislas. Pero es que el factor mental siempre y sobre todo en las finales y semis, en los partidos más importantes está rondando el 10. Dando una media digamos de 9,5, mientras que Wawrinka su media bajaría a un 6 (debido a ese factor mental).

Por eso le doy esa importancia capital, porque puedo llegar a aceptar que Nole o Rafa sean mejores físicamente y tenísticamente que gente como Almagro o Wawrinka, pero no tanto como sus ranking o su número de títulos muestra.

Y es por eso, por lo que el fútbol y el tenis no son admisibles como metáfora el uno del otro, porque en tenis tienes que ganar cada punto, pero en fútbol con marcar un gol o dos, o incluso a veces tres, ya has ganado el partido. En tenis no, en tenis tienes que hacer tú los puntos (goles) cuando toca, ni siquiera es hacer más puntos que el rival, es hacer tus puntos en el momento y en el orden adecuado.

De hecho, permítaseme desviarme del tema, los mejores jugadores de tenis serían buenos jugadores de fútbol, pero no así al contrario: puedo imaginarme a Nole, a Murray, a Ferru, a Nadal jugando bien al fútbol, pero ¿alguien se imagina a Messi, a Iniesta o incluso a Maradona jugando al tenis más allá del jardín de su casa? Al golf sí, o si me apuras al padel, pero ¿al tenis? Naaah.

Me gusta el planteamiento que hace Mullincito. Otro caso de un tipo que con una cabeza estable hubiera incluso conseguido, en mi opinión, pasar a la historia del tenis es Verdasco. Yo creo que técnica y físicamente es un 10 pero mentalmente es un 2 y eso afecta al resto de dimensiones. Si no tienes una buena cabeza no vas a ser capaz de desarrollar una buena táctica ni una buena estrategia. Y por lo tanto, no vas a poder sacar el máximo rendimiento de tus prestaciones físico-tecnicas.

Empiezo a tener mis dudas con respecto a táctica y estrategia. No estoy seguro de que haya una definición formal pero me has hecho pensar con tu ejemplo Mullincito "contra jugadores que la pegan duro y plano intento jugar bolas profundas (estrategia) y la forma cómo, en cada punto, consigo que las bolas sean profundas es táctica". Entiendo tu argumento de estrategia pero siguiendo el jugar bolar profundas ¿cuál sería la táctica concreta de jugar bolar profundas?

Cita de: Vicetenis en 12 de Abril de 2013, 10:45

.... me has hecho pensar con tu ejemplo Mullincito "contra jugadores que la pegan duro y plano intento jugar bolas profundas (estrategia) y la forma cómo, en cada punto, consigo que las bolas sean profundas es táctica". Entiendo tu argumento de estrategia pero siguiendo el jugar bolar profundas ¿cuál sería la táctica concreta de jugar bolar profundas?

Pues es que esa es la cuestión (desde mi humilde punto de vista), que para cada estrategia, para llevar a cabo cada estrategia no existe una sola táctica (si la hubiera serían equivalentes). Depende cómo se desarrolle el punto usas unas tácticas u otras.

En el caso concreto, tres tácticas que yo utilizo cuando juego contra un pegador y he planteado el partido a jugar bolas profundas:

Táctica 1: El saque, incluso el segundo, ha de ir lo más cercano posible de la línea de fondo del cuadro. Incluso arriesgando en dobles faltas y siempre lo más abierto posible. De esa forma es más difícil que te hagan un winner de resto.

Táctica 2: En el resto, a un servicio que suele ser potente, intento cortarlo siempre, que sea lento pero profundo, que bote poco.

Táctica 3: En el peloteo, cuando comienza a dominar , cuando mis golpes comienza únicamente a ser defensivos y se me quedan cortos, lanzo globazos lentos al fondo. Lentos y con bote alto. (Esta táctica funciona especialmente bien pues el pegador generalmente se vuelve loco y lanza un winner sin ton ni son que suele mandar fuera).

Luego está la técnica de cada uno para ser capaz de restar cortado, de lanzar globazos o de ajustar al saque.

Así, al menos, es como yo lo veo. En cualquier caso, creo que tan sólo es una cuestión semántica.

Y volviendo al tema de las comparaciones entre tenis y fútbol, quiero pedir disculpas a Matchbol por si mi mensaje ha sido demasiado brusco y poco educado. Es que, de verdad, no puedo llegar a entender que en un foro de tenis se ponga un ejemplo de fútbol, máxime cuando son dos deportes que no se parecen absolutamente en nada: desde el físico necesario, pasando a la mentalidad y llegando a la técnica.
Se que era un ejemplo para explicar la diferencia entre estrategia y táctica pero es que me ha parecido un ejemplo tan desproporcionadamente desafortunado que tal vez, y reitero mis disculpas, me he excedido en el tono.