Cita de: brazolatigo en 08 de Junio de 2011, 09:20
Pero como no te va a gustar el juego de Nadal???
Un tipo que disputa cada punto como si fuera el último defensor de El Alamo. Que tiene una derecha portentosa, que consigue unos passing shots imposibles, que abre unos ángulos increibles y es, además de un caballero, probablemente el mejor "táctico" del circuito?
Tienes que ser gabacho para que no te guste.

pues es precisamente por eso por lo que no me gusta nadal. y lo de derecha portentosa vamos a dejarlo en discutible. los passing shots solo los consigue cuando esta acorralado y a punto de perder el tanto.

y lo de caballero enfin, ningun caballero pone tantas excusas como nadal cuando pierde.-

Cita de: torbebi en 08 de Junio de 2011, 09:34

Cita de: brazolatigo en 08 de Junio de 2011, 09:20
Pero como no te va a gustar el juego de Nadal???
Un tipo que disputa cada punto como si fuera el último defensor de El Alamo. Que tiene una derecha portentosa, que consigue unos passing shots imposibles, que abre unos ángulos increibles y es, además de un caballero, probablemente el mejor "táctico" del circuito?
Tienes que ser gabacho para que no te guste.

pues es precisamente por eso por lo que no me gusta nadal. y lo de derecha portentosa vamos a dejarlo en discutible. los passing shots solo los consigue cuando esta acorralado y a punto de perder el tanto.

y lo de caballero enfin, ningun caballero pone tantas excusas como nadal cuando pierde.-

Lo que decía... tienes que ser gabacho para que no te guste!!!

:wink:

como va a ser "discutible" la derecha de nadal... te puede parecer poco ortodoxa... o fea, si lo prefieres (a mi no, te lo aseguro)... pero eficaz... rotunda... demoledora... eso es induscutible, Torbebi

Vamos a ver jandos, el hecho de que Nadal no haga grandes partidos en las primeras rondas, contra jugadores mal rankeados -y generalmente claramente inferiores- no significa que a sus seguidores no nos guste su juego. Eso es algo que le pasa a muchos jugadores, entre otros a nuestro idolatrado Murray. A mí el escocés me encanta cuando se enfrenta a grandes jugadores -sirva el ejemplo de su partido ante Djokovic en Roma- y sin embargo, cuando se enfrenta a jugadores teóricamente inferiores, su juego me agrada menos. Con Nadal me pasa lo mismo, siempre voy a disfrutar más un partido de Nadal ante Federer que uno del español ante Gimeno Traver. Con Federer lo mismo, dame partidos suyos ante Djokovic y me olvido de esas primeras rondas infumables en donde parece un desganao.

Cuando se lucha de poder a poder, y esto generalmente sólo sucede cuando juegan entre sí los primeros espadas, el tenis es más bonito. Y es más bonito porque lo juegan los dos, por la incertidumbre del resultado y porque una victoria significa un acceso a las semifinales, a la final o directamente significa llevarse un torneo. Si nos guiásemos única y exclusivamente por la estética de los golpes a todos nos encantaría Federer y poco más. A mí Murray me encanta y a la mayoría de foreros su juego no les agrada. ¿Me gusta por sus títulos? Pues hombre, si por eso fuese sería de Federer desde hace años.

A mí hay pocos partidos en los que Nadal no me guste absolutamente nada. Siempre rescato cosas positivas de su juego y nunca deja de regalarme entrega, lucha, inteligencia y predisposición. Eso no significa que uno no sea consciente de que con eso no basta para ganar a los mejores tenistas y lo comente. Con Rafa disfruto hasta sufriendo cuando no juega bien. Lo mejor es que Nadal, como bien indicó Federer, juega mejor contra los mejores -algo que, repito, le sucede también a Murray-. Es tan bueno el español que aún no desplegando su mejor tenis le basta y sobra para ir pasando rondas, otros no pueden decir lo mismo. Y con él tienes la certeza de que subirá el nivel cuando sea necesario, es un depredador de trofeos incansable.

No niego que pueda haber seguidores de Nadal porque es un campeón con un palmarés impresionante, ¿pero acaso crees que Federer tendría los mismos admiradores si tuviese el palmarés de Verdasco? No nos engañemos, jandos, a estas alturas no. No pretendo convencerte de que a mí Rafa me encanta por su forma de jugar, me da absolutamente igual lo que pienses. Sólo trato de hacerte ver que resulta infantil que trates de extrapolar tus gustos personales a los demás foreros. Vale que a ti no te guste, pero es ridículo leerte que a todos sus seguidores no nos gusta su forma de jugar.

Para finalizar te diré que contra Isner sufrió más de la cuenta por la indecente cantidad de bolas de break que desperdició. Su juego no fue maravilloso, cierto, pero Rafa venía de donde venía y jugó muy presionado. Aún así sacó el partido adelante. Este torneo, por las derrotas previas de Nadal ante Djokovic no es el más idóneo para sacar conclusiones. Por cierto, ante Ljubicic, Cilic y especialmente ante Soderling y Murray Rafa jugó bien. El escocés desperdició muchas bolas de break, sí, pero lo hizo porque Rafa las jugó de maravilla. A mí en esos partidos su juego me gustó.

PD: No hiles tan fino que lo único que he dicho es que hay que ser muy zopenco para afirmar lo que has afirmado. Y qué quieres que te diga, no tengo por qué aguantarte diciendo que a mí no me gusta el juego de Nadal. Si tú tienes los santos cojones de afirmar eso, lo menos que yo puedo hacer es decirte que has cometido una zopencada.

Cita de: HUMPHREY00 en 08 de Junio de 2011, 09:20
Vamos a ver una cosa, Nadal últimamente es difícil que juegue bien

¿porqué? os preguntareis, por qué al tenis juegan dos personas, Nadal y un contrario y los contrarios de Nadal se han dado cuenta, pero no ahora hace tiempo, que si los puntos se alargan, o los gana Nadal o te deja tan tocado que los tres o cuatro siguientes te los gana fijo. Y entonces cortan el juego, y se juegan muchas bolas, fijaros como a Soderling se le marcharon bastantes por un pelo, por qué no quería que Nadal le hiciese correr o te hacen dejadas o intentan unos golpes imposibles.
Entonces sucede que Nadal, ya no puede ponerse a pasar bolas, ahora me gustaría ver a unos cuantos de aquí intentando pasar bolas con Nadal, porqué las bolas de Nadal van con mucha carga y no son fáciles de devolver.
Lo bueno que tiene Nadal es que si el contrario es muy malo, el juega muy mal pero gana, si el contrario es malo, el juega mal y gana, si el contrario es bueno el juega mejor que él y gana.
Claro, si no te encuentras a un Djokovic, que está que se sale.
Y yo creo, que ahora Nadal juega mejor en otras pistas que no son tierra, sólo hay que ver que estuvo más cerca de ganar a Djoko en Miami que en Madrid.
A mi no me importa que Nadal juegue feo, ojo que no es jugar mal, es jugar feo. Lo que si me preocuparía es ver a nadal dominado por el contrario, y eso sólo lo ha podido hacer últimamente Djokovic.

Creo que vuelves a demostrar que eres de los nadalianos más sensatos, y estoy de acuerdo con casi todo lo que dices.  :clap: :clap:
En lo que no lo estoy en en que Nadal juega "mal" de ahora, por la forma de jugarle ahora los contrarios...

Creo que el tenis de Nadal en tierra ahora no dista tanto de lo que hacía en 2006 ó 2007, de hecho en aquellos años, por juego, muchos daban a Federer como favorito en la final, a pesar de que Nadal ya lo ganaba todo, MS1000 y Godó incluídos, en tierra. Nadal, frente a los tenistas que son mas de ataque, y sobre todo en las primeras rondas aunque el que le tocase fuese malo, siempre ha solido jugar así.

Otra cosa es que me digas en 2008, que ahí se salió por tenis tanto en tierra como en hierba y a pesar que también juagó partidos "malos" de los suyos, también jugó muy bien en otros, y yo fui el primero en reconocerlo... Pero para mí 2008 fue el año de excepción. Ahora está en su estilo de siempre...

Y lo que he puesto en rojo, creo que son varios los que le dominan, como tú has dicho, el mismo Soderling jugando agresivo, o el propio Federer, la diferencia está en que solo uno le gana, Djokovic.

Y creo que es significativo lo que dices de que ahora juega mejor en hierba y rápidas que en tierra; DavidCG también ha reconocido que en los dos últimos RG ha jugado "peor" (siempre las comillas, porque no es peor, sino más feo) de lo que juega en hierba y dura: Pues fíjate, el mejor tenista de tierra de la historia, el que acaba de igualar el record de RG, el que venía ganando todo en tierra, el tío que no había forma de ganarle en tierra, juega "mejor" en las otras superficies...  

Y esto es la clave de lo único que yo había querido decir sobre el bloqueo de Federer con Nadal: que en mi opinión influye, y mucho, en el bloqueo psicológico de Federer, este hecho, reconocido por algunos de los seguidores de Nadal incluso, de que Nadal parece que no está jugando ni a tabas, pero le gana... Sinceramente, creo que esto le ha influído mucho a Federer, al compararlo con el tenis preciosista que hace él, y el hecho de que al suizo siempre le han alabado por ello... Creo que es un palo psicológico tremendo para Federer, el ver que le dicen que juega mejor que un tío al que no puede ganar en GS.

De ahí, creo, las declaraciones un poco "de rabieta" que ha hecho Federer...

Cita de: FYF en 08 de Junio de 2011, 08:58

Cita de: Dylan Mckay en 08 de Junio de 2011, 01:07
Opino que tu eres un caso excepcional... y no es ironía, creo realmente que vas con Rafa por su juego.

Pues ya hay dos excepciones... por lo menos

Que sean 3!!  :txapeldun:

Lo que hay que leer. Como no nos va a gustar el juego de Rafa siendo fan suyo!!!

(Modo José Luis Moreno ON)

Y no sólo eso, si no también su garra, su fuerza, su mentalidad, su saber estar, su HUMILDAD, su españolía... uuuh uhh uuhhh!!!

(Modo José Luis Moreno OFF)

No estoy de acuerdo con ese de que Federer le domina, Federer le domina a ratos, sólo a ratos.
El otro día viendo el partido, cuando empezó Federer demoledor, yo pensaba, tranquilo Rafa tu sigue trabajando , insistiendo al reves, moviéndole que ya bajará. Y claro que bajo, bajo tanto que desapareció.
¿Cuanto le dominó 5 juegos, 6? nada más, luego desaparecio y Nadal le arrolló.
El tercer set se lo regala Nadal cuando tenía que machacarlo le dejó volver al partido. ¿ cuantos juegos le dominó Federer, 3,4,5? pero que sucedió después que volvia a desaparecer de la pista.
Soderling, por favor, le ganó un día en R G, bien ganado por cierto, fue un día portentosa del sueco, pero yo las últimas veces que han jugado en Godo, y aquí, yo no he sentido que Nadal se sintiese dominado por el sueco, estamos hablando en tierra.

Lo de que juega mejor en otras pistas, es porqué le han dicho que si quiere ser el mejor del mundo tenía que trabajar duro en esas pistas. Y de verdad, que lo ha conseguido, estos años se puede decir que ha sido de los mejores en Dura y el mejor en Hierba con dos Wimbledon, dos finales y un torneo de Queens.

Cita de: Cevico en 08 de Junio de 2011, 01:29
Pero como no nos va a gustar Nadal...si es una super estrella mundial....un icono..un mito...una leyenda... :alab

Con estos argumentos solo le das la razón a jandos. Te apuntas al caballo ganador.

Cita de: brazolatigo en 08 de Junio de 2011, 09:35

Cita de: torbebi en 08 de Junio de 2011, 09:34

Cita de: brazolatigo en 08 de Junio de 2011, 09:20
Pero como no te va a gustar el juego de Nadal???
Un tipo que disputa cada punto como si fuera el último defensor de El Alamo. Que tiene una derecha portentosa, que consigue unos passing shots imposibles, que abre unos ángulos increibles y es, además de un caballero, probablemente el mejor "táctico" del circuito?
Tienes que ser gabacho para que no te guste.

pues es precisamente por eso por lo que no me gusta nadal. y lo de derecha portentosa vamos a dejarlo en discutible. los passing shots solo los consigue cuando esta acorralado y a punto de perder el tanto.

y lo de caballero enfin, ningun caballero pone tantas excusas como nadal cuando pierde.-

Lo que decía... tienes que ser gabacho para que no te guste!!!

:wink:

Francés. Ya que tienes poco gusto, almenos demuestra un poco de respeto y educación, gracias.

No hombre, tampoco es eso! A Torbebi le sobra el buen gusto y la educación... lo que pasa es que Federer es su debilidad.

Cita de: Dylan Mckay en 08 de Junio de 2011, 10:36

Cita de: Cevico en 08 de Junio de 2011, 01:29
Pero como no nos va a gustar Nadal...si es una super estrella mundial....un icono..un mito...una leyenda... :alab

Con estos argumentos solo le das la razón a jandos. Te apuntas al caballo ganador.

Generalmente cuando alguien es un icono, un mito, una súper estrella mundial y una leyenda es porque gusta a la gente, así que no creo que precisamente eso le dé la razón a jandos.

Mira marea, te ha quedado muy bonito el discurso... bonito, pero algo alejado de la realidad...

De acuerdo en lo que dices de Murray, yo también pienso lo mismo, a mí me gusta Murray cuando saca las esencias, y coincido en que hay partidos que se pone pasabolas y es un tostón... pero creo que tiene tenis como para tener uno o mas GS... Ahora bien, imáginate a Murray, jugando la mayoría de sus partidos en modo "tostón", y que tuviera ya 10GS... pues yo sería el primero en criticar la injusticia de ese tenis... ya ves que no es porque sea Nadal...

Lo de Federer, mira, Federer es una delicia verle incluso en rpimeras rondas: sabes que te va a dejar auténticas perlas de toque y clase aunque el partido no tenga interés. Lo que parece mentira es que haya que decirte esto a tí, que también te gusta Roger...
Los partidos esos que juega "desganao", bueno ahí de acuerdo, pero es que en la mayoría de esos partidos suele perderlos, de ahí que se le critica la desgana, o las siestas que se echa que la mayoría de las veces le cuestan los partidos...

Y lo de Nadal, ya digo que con Soderling subió el nivel, pero que tampoco fuera como para guardar en las videotecas ese partido. Y con Ljubicic, mira me remito a opiniones de nadalianos durante el partido Nadal-Ljubicic:

Cevico: Se huele sangre!! Ya podeis venir los buitres!! (por lo mal que estaba Nadal, que se temía incluso que lo iba a pasar mal)

Brazolatigo: Si por Nadal fuera, estaría ahora mismo pescando en Manacor...

K-acer: Jugando así no pasa de cuartos (esta frase es un clásico, cuando de nadal hablamos)

Como ves marea, no me invento las cosas. Y por supuesto que Nadal tiene partidos buenos, faltaría más. Pero creio que

a) los tiene en menor medida que lo que daría a entender su palmarés y de lo que los han tenido otros grandes con palmarés similar... y

b) Sus partidos buenos están más relacionados con la épica de ganar a base de llegar a lo imposible, a base de llegar cuando nadie llegaría a unos cañonazos impresionantes que le mete el rival.  Y con la épica de ganar a quien juega un tenis más bonito que el. El hecho de que es español le pone la guinda al asunto.

Cita de: Marea en 08 de Junio de 2011, 10:45

Cita de: Dylan Mckay en 08 de Junio de 2011, 10:36

Cita de: Cevico en 08 de Junio de 2011, 01:29
Pero como no nos va a gustar Nadal...si es una super estrella mundial....un icono..un mito...una leyenda... :alab

Con estos argumentos solo le das la razón a jandos. Te apuntas al caballo ganador.

Generalmente cuando alguien es un icono, un mito, una súper estrella mundial y una leyenda es porque gusta a la gente, así que no creo que precisamente eso le dé la razón a jandos.

Porque gusta a la gente. Y puede gustar a la gente porque gana.

Si gana nadal es porque ha jugado mejor, no hay mas discucion, si federer no mete la bolita mal asunto. Nadal si la mete....

En lo que dices dylan de caballo ganador es una tonteria, a ti te gusta roger por sus golpes, por lo que sea, a mi me gusta rafa por su entrega, su lucha y su mentalidad... y por sus passings tambien.

Los dos son grandes tenistas pero uno es un mente fria y el otro no.

Cita de: jandos en 08 de Junio de 2011, 10:46

Brazolatigo: Si por Nadal fuera, estaría ahora mismo pescando en Manacor...

Y yo haciendo kitesurf en fuerteventura... y? Eso no significa que no me guste mi trabajo y que disfrute con él. Todos pasamos por altibajos.

Es normal que después de perder 4 finales contra Nole estuviera mentalmente descojonado.

Pero vamos, concluir por esas declaraciones que Rafa va a seguir el camino de Borg me parece una cabriola pelín arriesgada.