"Cuando juego mal rafa gana" si lo digo yo me tildas de burro de que no se nada, no cierto?, pero lo dijo Federer, el también menospreció a nadal.
No evalúes si yo agarré una raqueta, si practiqué deportes, sabes porque?Porque las cosas hay que evaluarlas dentro de su contexto, entendes?
Si nadal es tan grande, que gane muchos mas tornes en canchas rapidas, con 6 grand slams en rapidas no sería considerado de los mas grandes de la historia, entiendes chiquito?

Cita de: brazolatigo en 06 de Junio de 2011, 16:57
Qué os parecen estas declaraciones de Sir Roger Federer al término de la final de ayer???


A mi estas declaraciones por parte de Federer, me parecen una estupidez y  de una tremenda arrogancia del suizo.


"I'm the one that's playing with smaller margins, so obviously I'm always going to go through a few more ups and downs, whereas Rafa is content doing the one thing for the entire time.

"So it's always me who's going to dictate play and decide how the outcome is going to be. If I play well, I will most likely win. If I'm not playing so well, that's when he wins.

Yo soy el que arriesga más, así que obviamente mi juego siempre va a sufrir altibajos mientras que Rafa está contento haciendo una misma cosa todo el rato.

Así que siempre voy a ser yo quien dicte el juego y quien decida el resultado final de los partidos. Si juego bien probablemente gane, si no lo hago entonces es él quien gana.

Si Rafa dijese que los partidos que ha perdido frente a Roger, han sido porque él ha jugado mal, le estaríais criticando hasta la saciedad.
Pues esto es una declaración prepotente de Sir Roger.

Cita de: brouly en 18 de Diciembre de 2017, 22:02
Solo 2 cosas maldito aparato que ya te lo dije antes pero como siempre huiste al quedar totalmente humillado y no dijiste nada.

Xq tomas como referencia esa declaración de fed y no todas las demás donde lo aloba hasta el cansancio a Nadal? ? Es lejos el jugador q mas alabo en su carrera pero x lejos!

Decime 10 jugadores q ganaron mas de 6 gs en rápidas? ? En serio sos tan estúpido q decis q habiendo solo ganado esa infinidad de gs en rapidas no sería leyenda ni de los mejores? ? Según vos Nadal si tuviera exactamente los mismos títulos en rápida pero ninguno en clay sería mucho mejor jugador no burro??

El año q viene va ser 10 años q te tengo como mascota ya estas muy enfermo estoy pensando seriamente en sacrificarte de una vez x toda.

Esto ya lo discutimos, y te lo respondí.Pero te voy a volver a responder, y dejo constancia de que no huyo, tal vez te respondí en otro topic, y no la encontraste, o no te acordas, como sea te respondo, repito te voy a contestar, despues no digas que no lo hice, bueno vas a seguir diciendo que no te conteste y que huí, aunque lo haga, porque sos así, mentiroso.
Va a la respuesta :
A federer le preguntan por nadal que no es un enemigo,aunque haya perdido muchas veces, no es un enemigo, es un colega, al que respeta, y no tiene porque hablar mal del mismo, sabe muy bien que de compromiso tiene debe hablar bien, porque de lo contrario sabe que sus palabras no serán bien tomadas, lo pueden acusar de mal perdedor, llorón, etc.
Pero se ve que un día quizo hacer una excepción y dijo lo uqe realmente sentía, se sacó el casette de encima y dijo eso.
Y ademas esos elogios van por un lado, no contradicen lo que el está sosteniendo con respecto a porque perdió tanto con nadal, fue honesto.
Tomo como referencia esa declaración porque oh casualidad coincide exactamente con lo que yo pienso, ingenuo, porque si la digo yo, me tildan de burro, de que no se nada, etc, PERO AL DECIRLA FEDERER, TE CIERRO EL OJETE! a vos y a un montón de gente.
Te respondí, ¿podes tener la dignidad de recordar que te respondí(ahora te respondo lo otro) no huyo, te estoy contestando.Ok, recordalo, porque despues decí que no te respondo

Decime 10 jugadores q ganaron mas de 6 gs en rápidas? ? En serio sos tan estúpido q decis q habiendo solo ganado esa infinidad de gs en rapidas no sería leyenda ni de los mejores? ? Según vos Nadal si tuviera exactamente los mismos títulos en rápida pero ninguno en clay sería mucho mejor jugador no burro??

El año q viene va ser 10 años q te tengo como mascota ya estas muy enfermo estoy pensando seriamente en sacrificarte de una vez x toda.

Para vos lo unico que importa son los grands slams?Una cosa es nadal con los torneos de arcilla y otra sin ellos, podes reconocer eso?Si solo importan los grand slams, que no juegue el  resto, el tenista que es  "super competitivo" Yo lo que digo es que su imagen de super ganador la tiene gracias a los torneos de arcilla.
Y yo tengo otra manera de evaluar a un tenista, y tiene que ver con la regularidad, la hegemonía, yo pienso que si un tenista es realmente bueno en una superficie gana con mayor regularidad, y no en eventos esporadicos, por mas que se traten de grnd slams, osea son importantes no te lo pienso negar, pero no es lo unico.
Me decis qe nadal es genial?Ok, le exijo como tal, que gane con mayor frecuencia, no solo en grand slams, porque despues de todo son momentos, no estoy diciendo que no sean importantes, son re importnes los slams, pero no es lo unico, ojala tengas digniddad y no transformes lo que estoy diciendo.
Es tan fabul0so en rapidas, debería ganar mas seguido, no solo los 6, me parece como una avivada tuya...
Asi como se destaca en lña mierduita de clay, bueno, que gane mucho en rapidas, digo, si es que es tan sensacional como dicen.
Poerque se honesto, si nadal tuviera mayor regularidad ganando en rapidas,No lo destacarías? si nadal ganara varios miami no me lo refregarias???Seguro, pero como te gusta pelearte conmigo me repetis lo de los 6, entonces que no juegue el resto, el super competitivo.

Es tan grande nadal?Entonces porque no le puedo exigir que se destaque mas en rapidas, me parece lo mas piola decir gano 6 quien mas ganó 6? Y el resto de torneos para que los juega? En un sentido por cntidad es lo mas comodo.
Y si es por grand slam en wimbledon no pasa los 8vos hace 6 años.
Vos le exigis menos a la leyenda, y yo le exijo mas, ese es el tema, le exijo mas, porque dicen que es de los 2, 3 mas grandes de la historiaVos sos mi mascota
Mira como te respondí(como siempre) vas a seguir diciendo que no te respondí???
Quien tiene de mascota a quien? jaja Tonto
Y te respondi!!!!!!!!!

Cita de: nosoyelmejor en 18 de Diciembre de 2017, 23:30
Si Rafa dijese que los partidos que ha perdido frente a Roger, han sido porque él ha jugado mal, le estaríais criticando hasta la saciedad.
Pues esto es una declaración prepotente de Sir Roger.

No, sabes porque porque Federer tiene un nivel de tenis superior al de nadal, nadal no puede mentirse a asimismo ni a la gente de decir eso.
Cuando van a entender que Federer es un tenista muchisisisisismo mas completo que nadal?

Federer fue honesto, y sino repasen todos los partidos entre ellos, Y PRESTEN ATENCION.

Cita de: Alito1717 en 18 de Diciembre de 2017, 23:50

Cita de: nosoyelmejor en 18 de Diciembre de 2017, 23:30
Si Rafa dijese que los partidos que ha perdido frente a Roger, han sido porque él ha jugado mal, le estaríais criticando hasta la saciedad.
Pues esto es una declaración prepotente de Sir Roger.

No, sabes porque porque Federer tiene un nivel de tenis superior al de nadal, nadal no puede mentirse a asimismo ni a la gente de decir eso.
Cuando van a entender que Federer es un tenista muchisisisisismo mas completo que nadal?

Más completo no lo voy a negar, pero no mejor.
Por lo menos eso es lo que me indica su H2H

Cita de: nosoyelmejor en 18 de Diciembre de 2017, 23:30
Si Rafa dijese que los partidos que ha perdido frente a Roger, han sido porque él ha jugado mal, le estaríais criticando hasta la saciedad.
Pues esto es una declaración prepotente de Sir Roger.

yo puedo estar de acuerdo en que federer la mayoria de los partidos que ha perdido ante nadal (sobre todo fuera de la tierra, pero hasta algunos en tierra) han sido mas culpa de sus errores (tacticos, o tecnicos) que del buen hacer de nadal

es decir, federer ha perdido muchos partidos a nadal, bien por jugar mal (no dar el nivel minimo exigible para ser quien es) o bien por mal planteamiento tactico o estrategico (mal planteamiento del partido, la tactica, la estrategia, o no hacer lo que debia de hacer)

ejemplos claros de esto, que recuerde ahora mismo, son por ejemplo, wimbledon 2008, ausopen 2009, roma 2006, o cincinatti 2013

esa es mi opinion, y espero que sea respetada, (sea o no compartida)

asi que, repito, en mi opinion, que federer piense eso, seria hasta logico

pero igualmente, estoy de acuerdo, en que aunque esto se piense, no se debe de decir, ni de declarar, porque queda como una falta de respeto para el rival, como una sobrada, o como un comentario prepotente

asi que creo que es asi, pero igualmente, creo que el comentario es totalmente desacertado

Cita de: nosoyelmejor en 19 de Diciembre de 2017, 00:25

Cita de: Alito1717 en 18 de Diciembre de 2017, 23:50

Cita de: nosoyelmejor en 18 de Diciembre de 2017, 23:30
Si Rafa dijese que los partidos que ha perdido frente a Roger, han sido porque él ha jugado mal, le estaríais criticando hasta la saciedad.
Pues esto es una declaración prepotente de Sir Roger.

No, sabes porque porque Federer tiene un nivel de tenis superior al de nadal, nadal no puede mentirse a asimismo ni a la gente de decir eso.
Cuando van a entender que Federer es un tenista muchisisisisismo mas completo que nadal?

Más completo no lo voy a negar, pero no mejor.

Por lo menos eso es lo que me indica su H2H

El h2h te indica quien va ganado la rivalidad, y la va ganando nadal, pero eso no significa que la este ganando por su mérito, a no confundirse.
Si aceptas que Federer es mas completo, el tema esta en: Por qué siendo mas completo no a sabido estar arriba en el historial.
Es muy ambiguo lo de "es mejor", osea me parece que falta un poco de analisis.

Cita de: Alito1717 en 18 de Diciembre de 2017, 23:48

Cita de: brouly en 18 de Diciembre de 2017, 22:02
Solo 2 cosas maldito aparato que ya te lo dije antes pero como siempre huiste al quedar totalmente humillado y no dijiste nada.

Xq tomas como referencia esa declaración de fed y no todas las demás donde lo aloba hasta el cansancio a Nadal? ? Es lejos el jugador q mas alabo en su carrera pero x lejos!

Decime 10 jugadores q ganaron mas de 6 gs en rápidas? ? En serio sos tan estúpido q decis q habiendo solo ganado esa infinidad de gs en rapidas no sería leyenda ni de los mejores? ? Según vos Nadal si tuviera exactamente los mismos títulos en rápida pero ninguno en clay sería mucho mejor jugador no burro??

El año q viene va ser 10 años q te tengo como mascota ya estas muy enfermo estoy pensando seriamente en sacrificarte de una vez x toda.

Esto ya lo discutimos, y te lo respondí.Pero te voy a volver a responder, y dejo constancia de que no huyo, tal vez te respondí en otro topic, y no la encontraste, o no te acordas, como sea te respondo, repito te voy a contestar, despues no digas que no lo hice, bueno vas a seguir diciendo que no te conteste y que huí, aunque lo haga, porque sos así, mentiroso.
Va a la respuesta :
A federer le preguntan por nadal que no es un enemigo,aunque haya perdido muchas veces, no es un enemigo, es un colega, al que respeta, y no tiene porque hablar mal del mismo, sabe muy bien que de compromiso tiene debe hablar bien, porque de lo contrario sabe que sus palabras no serán bien tomadas, lo pueden acusar de mal perdedor, llorón, etc.
Pero se ve que un día quizo hacer una excepción y dijo lo uqe realmente sentía, se sacó el casette de encima y dijo eso.
Y ademas esos elogios van por un lado, no contradicen lo que el está sosteniendo con respecto a porque perdió tanto con nadal, fue honesto.
Tomo como referencia esa declaración porque oh casualidad coincide exactamente con lo que yo pienso, ingenuo, porque si la digo yo, me tildan de burro, de que no se nada, etc, PERO AL DECIRLA FEDERER, TE CIERRO EL OJETE! a vos y a un montón de gente.
Te respondí, ¿podes tener la dignidad de recordar que te respondí(ahora te respondo lo otro) no huyo, te estoy contestando.Ok, recordalo, porque despues decí que no te respondo

Decime 10 jugadores q ganaron mas de 6 gs en rápidas? ? En serio sos tan estúpido q decis q habiendo solo ganado esa infinidad de gs en rapidas no sería leyenda ni de los mejores? ? Según vos Nadal si tuviera exactamente los mismos títulos en rápida pero ninguno en clay sería mucho mejor jugador no burro??

El año q viene va ser 10 años q te tengo como mascota ya estas muy enfermo estoy pensando seriamente en sacrificarte de una vez x toda.

Para vos lo unico que importa son los grands slams?Una cosa es nadal con los torneos de arcilla y otra sin ellos, podes reconocer eso?Si solo importan los grand slams, que no juegue el  resto, el tenista que es  "super competitivo" Yo lo que digo es que su imagen de super ganador la tiene gracias a los torneos de arcilla.
Y yo tengo otra manera de evaluar a un tenista, y tiene que ver con la regularidad, la hegemonía, yo pienso que si un tenista es realmente bueno en una superficie gana con mayor regularidad, y no en eventos esporadicos, por mas que se traten de grnd slams, osea son importantes no te lo pienso negar, pero no es lo unico.
Me decis qe nadal es genial?Ok, le exijo como tal, que gane con mayor frecuencia, no solo en grand slams, porque despues de todo son momentos, no estoy diciendo que no sean importantes, son re importnes los slams, pero no es lo unico, ojala tengas digniddad y no transformes lo que estoy diciendo.
Es tan fabul0so en rapidas, debería ganar mas seguido, no solo los 6, me parece como una avivada tuya...
Asi como se destaca en lña mierduita de clay, bueno, que gane mucho en rapidas, digo, si es que es tan sensacional como dicen.
Poerque se honesto, si nadal tuviera mayor regularidad ganando en rapidas,No lo destacarías? si nadal ganara varios miami no me lo refregarias???Seguro, pero como te gusta pelearte conmigo me repetis lo de los 6, entonces que no juegue el resto, el super competitivo.

Es tan grande nadal?Entonces porque no le puedo exigir que se destaque mas en rapidas, me parece lo mas piola decir gano 6 quien mas ganó 6? Y el resto de torneos para que los juega? En un sentido por cntidad es lo mas comodo.
Y si es por grand slam en wimbledon no pasa los 8vos hace 6 años.
Vos le exigis menos a la leyenda, y yo le exijo mas, ese es el tema, le exijo mas, porque dicen que es de los 2, 3 mas grandes de la historiaVos sos mi mascota
Mira como te respondí(como siempre) vas a seguir diciendo que no te respondí???
Quien tiene de mascota a quien? jaja Tonto
Y te respondi!!!!!!!!!

Escribir 100 renglones sin responder absolutamente nada de lo planteado no es responder burrito!

Si ya me dijiste q rafa es su colega y blabla! A lo yo ya t respondí ha tenido otros 2 mil colegas y del q mejor a hablado y al q mas flores le ha tirado es a Nadal y x lejos!  En varias ocasiones crítico y duramente a nole o andy y siempre q le preguntan cual fue el mejor jugador q enfrentó o el mas difícil siempre dice Nadal!  Y ahi no tiene xq ser cortez ya q Nadal cuando le preguntan lo mismo nunca dice fed dice siempre djoko, asi q si lo dice es xq lo siente asi de simple burrooooo!

Y lo otro mucho blablabla y jamas diste ningún nombre de los jugadores con mas gs en rapidas q Nadal! Ni respondiste si es leyenda o no? O si tuviera los mismos títulos en Hard y ninguno en clay sería mejor jugador? ? No t animas a repetir la idiotez q dijiste x años en espn vd animalito? Dale anímate cagon.

X último importa muchísimo mas calidad q cantidad x ejemplo delpo cilic stan andy arod hewit en canchas rápidas tienen una cantidad similar o incluso bastante mayor q rafa (xq juegan muchos mas torneos en rapidas tambien y de menor entidad) pero en calidad están a añossssss luz de rafa! Lo q ha hecho Nadal en los gs y master 1000 de rapidas es superior al 95% de la historia especialistas en rápidas, es sin dudas una locura lo de rafa!

Así q deja de hacer el ridículo conmigo no podes insecto!  Ahora anda dormi mascota y soña con el gran rafa ignorante de chapapote!

Despues me fijo los nombres, lo cual me parece una idiotez, pero respetá que yo tengo otra forma de evaluar a un tenista, yo le exijo mas.
Para mi tiene que crear una hegemonia en rapidas para ser considerado un verdadero fenomeno del tenis."Blabla que no podes contradecir, esa es tu respuesta?Porque no sabes que decir, sos tan elemental, tan basico.
Se supone que nadal compite contra los mejores de la historia, y ninguno de ellos lo son, asi que te cerre el ojete.
Sos muy ingenuo al darle tanta bola a lo que bien que Federer puede hablar bien de nadal, si tanto lo aprecia, proque sale diciendo lo  que vos mismo estás citando?PAYASO.
No te das cuneta que son palabras de compromiso, con otros no las dice?Es cierto, pero tambien es cierto que el sabe de la rivalidad que tiene con el español y que todo el mundo está esperando  que el hable muy bien de nadal.
Hay que darle bola a la critica, porque es suena mas honesta, lo otro es tipica frase para la gilada, para vos, que como un inocenton te crees todo, y lo usas como un argumento.
Mira lo de calidad es relativo, el ultimo grand slam faltaron un monton de jugadores, pero mas alla de eso, yo a nadal le exijo mucho mas de lo uqe vos le exijis.
Respeta mi manera de evaluar, vos le exigis en 3 torneos(Wimbledon viene fracasando) yo le exijo todo el año en rapidas (porque me dicen que es extraordinario) si es taaaaaan sensacional, bueno, que se destaque en mas torneos.
Y el "bla bla bla" no lo podes contradecir, no te da el cerebro para refutarme, sos tan poca cosa.
Sos tan elemental, tan básico, te dejas llevar por cosas tan superficiales, por eso no te gusta el bla bla, porque no tenes argumentos, porque no sabes discutir de tenis.
Yo le exijo a nadal una hegemonia en rapidas, asi como la tiene en esa superficie de mierda que es la arcilla, bueno que la tenga en rapidas.
Lo que dije en ESPN fue que era una mierda ser un arcillero, porque eso significaba ser un pasabolas, pero vos como no entnedes nada te quedas solo con la imagen.
Si nadal fuera tan bueno en "rapidas" ganaría mucho mas seguido y en mayor cantidad, no coincidis?Y bueno, sos generoso, le exijis menos, yo no.
Me parece poco exigirle que se destaque solo en dos torneos en rapidas por mas que sean grand slams, me parece una chicana, y muy facil de tu parte, porque te no te conviene exigirle regularidad.
Y sos tan inocente en creer que todo lo que va ganando es por su merito y no por demerito del otro, No te da el cerebrito para pensar mas alla de eso, ya te explique cuanto mas largo en un partido mayor desgaste mental para el atacante, por algo siempre se hable de "POdra el rival de nadal mantener este nive?"No hacen tanta referencia  a que tiene que hacer nadal sino mas bien a si el otro va a poder mantener la efectividad, entnedes?
Yo tengo una manera diferente de evaluar distinta a la tuya, la tuya es muy comoda.
Porque bien que si nadal se destacara mucho mas en rapidas, ganando mas torneos, me lo refregarías en la cara, me equivoco?Porque te jode tanto que lo discuta?Yo pienso así, punto, que mierda te importa, es tu hermano??Se la queres chupar?
Yo tengo otra forma de evaluarlo, no te gusta? Y bueno me chupa un huevo.Porque no respetas que tengo otra manera de ver las cosas???
Pero que vas a entender..jaja si naciste en un país que no tiene a ningun idolo a nadie, sos un cero a la izquierda
Y que ingenuo sos lo que "Federer opina de nadal" mira las cosas que utilizas para defenderlo, yo no puedo creer lo sonso lo inocenton que sos, como podes ser tan ingenuo en citar eso.
Yo tengo otros parámetros para evaluarlo, vos..los mas comodos, claro se destaca en dos torneos y listo, sisi son dos grand slams, pero  me parece una excusa berreta para no justificar que no gana torneos en el resto de la temporada, jaja por eso es una chicana paraguayana  jajajajaaaa
Y en el ultimo grand slam que ganó no jugo con ningun top ten, Anderson fue su rival en la final 44 errores no forzados, y estamos hablando de un grand slam.es todo relativo, pero que te voy a explicar ves el cartelito y listo " grand slam" jajaa sonso.

y sabes si  los otros tenistas,  que ganaron 6 grand slams, fuera de la arcillita, tuvieron la suerte de que faltaran tantos buenos jugadores, como si la tuvo nadal?Oh casualidad ganó.
Dentro de esos 6 grand slams está el pauperrimo Usopen 2017, con un montón de ausencias, es todo relativo chicos, no se confundan, pero para eso, hay que mirar, prestar atención.

Además nadal es considerado por muchos de los dos mejores tenistas de la historia, pero con los torneuchos de clay, sin ellos, Brouly nadal sigue siendo dos de los mejores del mundo??
Con esto te termino de fusilar.

Una cosa es tener 6 grands slams y otra es tener 16, su imagen cambia. a eso apunto yo, y este chico no entiende.
Con 6 grands slams la imagen sobredimensionada que tienen un montón, se termina, NO SERÍA CONSIDERADO ,DOS DE LOS MEJORES DE TODOS LOS TIEMPOS.
Contento? te volví a responder.

"Roger Federer, un dictador en la pista"

Me gusta