Cita de: Alito1717 en 19 de Diciembre de 2017, 17:22
Una cosa es tener 6 grands slams y otra es tener 16, su imagen cambia. a eso apunto yo, y este chico no entiende.
Con 6 grands slams la imagen sobredimensionada que tienen un montón, se termina, NO SERÍA CONSIDERADO ,DOS DE LOS MEJORES DE TODOS LOS TIEMPOS.
Contento? te volví a responder.

Y Roger sin sus Wimbledon tampoco.
Pero los han ganado.

Cita de: nosoyelmejor en 19 de Diciembre de 2017, 21:44

Cita de: Alito1717 en 19 de Diciembre de 2017, 17:22
Una cosa es tener 6 grands slams y otra es tener 16, su imagen cambia. a eso apunto yo, y este chico no entiende.
Con 6 grands slams la imagen sobredimensionada que tienen un montón, se termina, NO SERÍA CONSIDERADO ,DOS DE LOS MEJORES DE TODOS LOS TIEMPOS.
Contento? te volví a responder.

Y Roger sin sus Wimbledon tampoco.
Pero los han ganado.

No entendes lo quiero decir.
Roland garros es menos competitivo, Federer tiene mucha mas competencia de la que nadal tiene en arcilla

Brouly es muy elemental, tiene opinión popular.

Cita de: Alito1717 en 20 de Diciembre de 2017, 02:37

Cita de: nosoyelmejor en 19 de Diciembre de 2017, 21:44

Cita de: Alito1717 en 19 de Diciembre de 2017, 17:22
Una cosa es tener 6 grands slams y otra es tener 16, su imagen cambia. a eso apunto yo, y este chico no entiende.
Con 6 grands slams la imagen sobredimensionada que tienen un montón, se termina, NO SERÍA CONSIDERADO ,DOS DE LOS MEJORES DE TODOS LOS TIEMPOS.
Contento? te volví a responder.

Y Roger sin sus Wimbledon tampoco.
Pero los han ganado.

No entendes lo quiero decir.
Roland garros es menos competitivo, Federer tiene mucha mas competencia de la que nadal tiene en arcilla

Que exista un jugador tan dominador como Nadal sobre tierra batida solo debería ser admirado. Eso no significa que sea menos competitivo, sino que hay un jugador que es el mejor de todos los tiempos por mucho que le duela la Roger.

Por la misma regla de tres que manejas, la hierba también es poco competitiva porque bonifica sobre manera a los cañoneros y jugadores de "saque-red". Cada superficie tiene sus ventajas e inconvenientes y hay jugadores que por sus características y habilidades están mejor dispuestos para competir en ellas.

Cita de: DrTompu en 26 de Diciembre de 2017, 05:45

Cita de: Alito1717 en 20 de Diciembre de 2017, 02:37

Cita de: nosoyelmejor en 19 de Diciembre de 2017, 21:44

Cita de: Alito1717 en 19 de Diciembre de 2017, 17:22
Una cosa es tener 6 grands slams y otra es tener 16, su imagen cambia. a eso apunto yo, y este chico no entiende.
Con 6 grands slams la imagen sobredimensionada que tienen un montón, se termina, NO SERÍA CONSIDERADO ,DOS DE LOS MEJORES DE TODOS LOS TIEMPOS.
Contento? te volví a responder.

Y Roger sin sus Wimbledon tampoco.
Pero los han ganado.

No entendes lo quiero decir.
Roland garros es menos competitivo, Federer tiene mucha mas competencia de la que nadal tiene en arcilla

Que exista un jugador tan dominador como Nadal sobre tierra batida solo debería ser admirado. Eso no significa que sea menos competitivo, sino que hay un jugador que es el mejor de todos los tiempos por mucho que le duela la Roger.

Por la misma regla de tres que manejas, la hierba también es poco competitiva porque bonifica sobre manera a los cañoneros y jugadores de "saque-red". Cada superficie tiene sus ventajas e inconvenientes y hay jugadores que por sus características y habilidades están mejor dispuestos para competir en ellas.

Hay cosas que van  mas allá de nadal, y eso cuesta mucho entender.Cada jugador tiene unas características, y esas características se adaptan mas a una superficie que a otra.
Cada uno puede hacer su juego, independientemente del otro, nadal no domina la efectividad del rival, ni tampoco domina la efectividad del saque del otro.Nadal se beneficia enormemente de que su rival no está en una superifice que le convenga, que merito tiene nadal de que el saque de su rival no le haga daño?
Por eso repito hay cosas que van mas allá del alcance de nadal, no es que todo pasa por lo que hace el español, lo mismo pasa por el ataque, si los golpes le hacen menos daño con respecto a otras superficies no es merito de nadal, es la superficie.
Y si Federer menospreció el clay, hay que bancarsela, y si menospreció a nadal hay que bancarsela.
La hierba es mucho mas competitiva, porque tal vez no hay muchos jugaodres que hagan saque y red, pero si que se sienten mas fuertes ahi que en arcilla.
Mirenlo a nadal, va a Wimbledon y cualquier a le hace partido, ya en la 3ra ronda tuvo un partido mucho mas difícil que en todo su roland garros.
:police:

La mayoría de los tenistas se caracterizan por lastimar, tener un buen saque, osea mas bien son jugadores de cancha rapida, y esto representa un beneficio para rafael nadal.
El periodismo poco objetivo quiere hacer creer que todos se adaptan sin problemas a la rcilla, que le viene bien a todos por igual, pero nadal es extraordinario, venden eso, y la gente sin analizar mucho, compra eso.
Hay cosas que van mas allá de lo que pueda hacer nadal y representa un beneficio gigante para el mallorquín.

Contemos finales y semifinales, que no todo es ganar

Pero es que tú partes de una base discutible, dices que a los 29 años se llega a la cima tenística, pero eso sólo es un promedio, a Roger quizá no le sucedió igual. Además Roger siempre ha estado en la lucha por los GS, quizá quitando RG, ha hecho méritos todos estos años y ha estado muy cerca de llevarse más de uno, creo que habría que analizar esos años que señalas y ver uno a uno el rendimiento de Roger, contra quién perdió y en que instancia. No se puede pretender que un deportista esté en la cima de comienzo a fin de su carrera, es inhumano, y menos cuando hay dos monstruos junto a tí. A veces creo que junto a Geru eres el mayor fan de Roger, le exiges demasiado.

Roger ganó dos GS porque no estaba Nole al máximo nivel y tampoco Murray, siempre he dicho que Federer es el más grande oportunista de la historia, lo que tiene gran mérito.

Roger dictaba el juego en los Roger-Rafa incluso cuando el H2H estaba 23-10 para el manacorí. Siempre llevará el peso del juego Roger contra Rafa sea cual sea la superficie y más cuanto mas rápida sea esta. A partir de aquí lo demás es resquemor, iba a decir federiano, mejor digo antinadaliano. Es dificil de digerir. Llevo casi 10 años en este foro y llevamos 10 años discutiendo algo en lo que en su dia se llego a un acuerdo porque esto nadie lo discute (Roger es el mejor, pero Rafa es el mejor de los 2....hasta 2017 :grin:)

Aquí lo que pasa es que han llegado algunos antis nuevos que no vivieron aquella época en el foro y que necesitan vivir ese resquemor del H2H... Esto lo he vivido muchas veces y ya cansa siempre la misma mierrda. Asuman que Rafa tiene ese H2H igual que yo asumo que Rafa terminará por detrás de Roger al final de su carreras. No pasa nada... Los nadalianos no es que nos demos con un canto, es que ha superado nuestras espectativas por centenas. Ahora mismo es el segundo mejor jugador de la historia por titulos. Ningún nadaliano en su sano juicio lo hubiers vaticinado.

Y eso precisamente es lo que más jode a los antis. Me da igual los antis-haters-odiadores fiscales. Las estadisticas están ahi. Y no me importa que Rafa nunca supere a Roger en GS. Lo que nos ha hecho disfrutar está por encima de cualquier GOAT (que me gustaria? Pues claro)

Yo con ver a tanto culo-escocido me conformo. nunca pensé que aquel chavalin de 17 años iba a destrozar tantos cerebros enfermos de odio. Disfruten de su idolo que hizo una temporada para la historia a sus 36 añazos. Dejen a Rafa hacer la suya, y sobre todo... reconozcánsela.... por decoro al menos

El único 155 vergonzoso ha sido el flojito 155 aplicado en Cataluña.
Roger ha ganado sus 19 GS y siempre ha sido uno de los favoritos en los GS excepto en RG desde haxe años

Cita de: Matchbol en 29 de Diciembre de 2017, 20:44
Alito dicen las malas lenguas QUE EN LA ACTUALIDAD,la madurez tenistica ha pasado de los 29 años.Hablando como cenit o punto alto.

Y en tenistas por llamarlo FISICOS se puede adelantar algo en el tiempo......

Si las mismas malas lenguas dicen que Roger Federer nació en el segundo semestre de 1981............nos llevan a la conclusion o razonamiento que el punto de madurez teorico de Roger Federer fue en 2011.......dado que no era de los tenistas llamados fisicos.

Justo cuando Novak Djokovic entró en la elite,o sea el año 2011.

El otro dia puse que los años 2011,2012,2013,2014,2015 y 2016 = 6 años seguidos se disputaron 24 Grand Slam.

De esos 24,se supone con un Roger MADURITO........solo gano UNO.

Si retrasas un año ESE AÑO RAFA ESTABA IMPARABLE.

Estos numeros Alito,SON REALES..............................UN TIO QUE EN SU MADUREZ solo gana 1 de 24............................NO ES TAN GRANDE COMO LO VENDEIS...............

Roger si que es un PRODUCTO MARKETINGUERO.....................incluidas mantingalas.

Es una VERGUENZA DEPORTIVA el 155 que habeis metido al mundo.............................con un palmares.

Si tuviera tanto poder ofensivo como decis HUBIERA HECHO MAS OFENSAS A LOS GRANDS SLAMS cuando habia jabalies.

La ausencia de GRANDES TENISTAS en la lucha ...........ha hecho a Roger tener el PALMARES QUE TIENE.

Los numeros cantan.s2

Te explico.. chiquito, Federer tiene mucho poder ofensivo,(como te duele eso) pero sabes que pasa?Hay otros factores a tener en cuenta, y uno de ellos es la mentalidad, la cabeza de quien ataca.
En los grand slams los partidos son mas largos, y esto hace que sostener la efectivdad del mas ofensivo, sea mas trabajoso, es mas dificil, porque es mas tiempo en el uqe tenes que mantener la efectividad en tu tus tiros.
Por eso siempre fue mas complicado vencer a nadal en grand slams que en torneos a 3 sets, no porque juegue mejor a 5, sino porque a su rival mas ofensivo le resulta mas complicado mantener la efectividad, osea esa efectividad la tiene que mantener por mas tiempo, mienras que lo de nadal es mas monotono, como bien dijo Federer" el se contenta con hacer siempr elo mismo" y eso tiene que ver por sus limitaciones dentro de una cancha de tenis.
Por eso el juego fisico se hace muy fuerte en partidos donde justamente predomina eso, como los que se juegan a lo mejor de 5 sets, y ni hablar en arcilla.
Muchas de las derrotas que tuvo en grand slams fueron contra Djokovic,  y perdió  por falta de efectividad, y porque djokovic al ser mas bien defensivo, y a 5 sets como expliqué antes, tiene un panorama a su favor, pero no porque juegue mejor al tenis, se beneficia de los gajes del oficio del atacante, aveces falla mas de lo uqe acierta, en su afán de lograr el winners, aveces se equivoca, y entonces pierde.
Ser muy ofensivo no es sinonimo de ganar, hay que ver cuan efectivo estás, cuan preciso estás, no es fácil ser Federer, el dictador del juego.
Ademas si es por resultados, es un error decir que es una mentira por haber ganado 1 de 24, porque, en todo caso no es perfecto, y perfecto no es,Ningun tenista lo va a ser.
¿Por no ser perfecto va as er un tenista marketinero?Marketinero es rafael nadal, que solo creó una hegemonía en polvo de ladrillo frente a tenistas que se hacen mas fuertes en rapidas, que hegemonía creó rafael nadal en canchas rapidas?
Federer hizo su exito, ganandole a la mayoria de sus rivales donde estos mejor se desempeñaban, nadal no.

Pero su carrera no empezó hace 24 ligas, y vos le exigis como si tuviera 30 años, el tranquilamente ya podría estar retirado, no entendes eso, no entendés que por edad, nadal tiene mas que demostrar, es mas joven, y sinembargo no aprovecha eso, mira como le va en Wimbledon, por ejemplo.
"Si le quitan el servicio" porque habría de quitárselo? El rival no tiene la oportunidad de sacar?

Cual es su madurez teórica? Bacelona macrid??y un montond de pelotudeces que no se entienden.
Fisico...eso es mas para un jugador defensivoq ue cede la iniciativa, por ende apsa a defender y por eso precisa de mucho FISICO.
Federer tiene mucha táctica.
No entiendo lo que queres decir, Serena compite en otro circuito, es otra cosa, Anderson tiene 31..no se de que hablas, estás loco.

No entiendo si estás criticando algo, que gracias al saque se mantienen ciertos jugodores? y eso te parece mal?No te entiendo, expresate mejor.