A pesar de ser el mejor tenista del mundo, en lo que coincido contigo Gerulaitis, no creo que sea tan fácil como lo planteas.

Cita de: Marea en 19 de Septiembre de 2010, 18:41
A pesar de ser el mejor tenista del mundo, en lo que coincido contigo Gerulaitis, no creo que sea tan fácil como lo planteas.

te pensabas que ganaria el us open sin medirse con ningun tenista "peligroso" hasta la final?

te pensabas que ganaria el us open cediendo unicamente un set?

te pensabas que llevaria ahora 12.000 puntos y los demas como 5.000?

seguro que no te lo pensabas....

pero las cosas suceden.

yo ya soy un convencido de esta teoria.

es mas, no creo que tarde mas de 4 años.

ademas, siempre pense que nadal llegaria a los 26 o 27 años destrozado a nivel fisico.

pero dada la oposicion de "los monstruos tenisticos actuales" que ya ni son capaces de ganarle sets en su peor superficie, estoy hasta pensando que lo podemos tener por aqui hinchandose aun con 28, o 29 años.....

desde luego, si los rivales le hacen "trabajar tanto" como en el ultimo us open, podria estar en activo hasta la edad de jubilacion....

ya lo dijo una vez almagro "este tio tendra 60 años y estara ganando roland garros"

puede que no vaya tan desencaminado el murciano.

Yo no suelo ser tan radical en mis planteamientos. Es cierto que la temporada de Nadal ha sido espectacular. Y además es cierto que es un jugador en franca progesión -impresionante pero así es, cada año que pasa, mejora-, pero mantener este nivel es francamente difícil y no hay que lanzar las campanas al vuelo. Además ya está en el olimpo de los dioses, se lo ha ganado a pulso.

Respecto a medirse a tenistas "peligrosos" ya sabes lo que opino al respecto. Nadal se ha enfrentado a los mejores del torneo, como siempre hace el que finalmente sale campeón.

Que tú pensases que Nadal iba a llegar destrozado a los 26 años tenía algún sentido hace años pero no ahora. Y desde luego tiene poco que ver con el nivel de sus rivales. Los tiros van por otro lado y lo sabes.

Nadal ha mostrado un nivel absolutamente brutal en el Us Open. Ahora hay que refrendar ese juego en pistas rápidas año a año, como ha hecho en tierra y en hierba, de lo contrario no volverá a llevarse ningún Grand Slam más en ese tipo de superficie.

Cita de: Marea en 19 de Septiembre de 2010, 19:16
Nadal ha mostrado un nivel absolutamente brutal en el Us Open. Ahora hay que refrendar ese juego en pistas rápidas año a año, como ha hecho en tierra y en hierba, de lo contrario no volverá a llevarse ningún Grand Slam más en ese tipo de superficie.

nadal un nivel brutal en el torneo  :preg:

vamos a ver, porque aqui es donde no concordamos....

dime el partido en el que demostro un "nivel brutal"....

dejando de lado la final, donde si se midio a un rival de alcurnia, dime un partido en el que demostrara un nivel expectacular.

porque si me habas de istomin o de gabashvili me va a dar la risa..... porque ademas las paso putas.... mas putas que en ningun partido....

mas putas incluso que en la final....

contra istomin y contra gabashvili estuvo en serio peligro de perder dos sets (aunque al final no perdio ninguno) y eso ya no volvio a pasar hasta la final, donde solo estuvo en peligro de perder un set (aunque lo perdiera al final)

me hablas del dia de simon? osea, marea por favor....

no sera del dia de feliciano... 

ni del dia de "leganoatodosmenosanadal" me imagino? porque hay hubo un set medio decente de los dos, y dos bodrios tremendos....

y si es del dia de youzhny, pues que quieres que te diga....

que me digas que en la final, se le vio a un alto nivel, vale, lo acepto.

pero el resto de los dias?

el resto de los dias estaba normal....

Muy mediocre el chico, sí. Se ha llevado el torneo perdiendo un set por eso mismo. 

Cita de: Marea en 19 de Septiembre de 2010, 20:13
Muy mediocre el chico, sí. Se ha llevado el torneo perdiendo un set por eso mismo. 

se ha llevado el torneo perdiendo un set, porque solo se enfrento a un rival con entidad suficiente para (actualmente) arrebatarle un set.....

lo puedo poner en letras de colores si quieres, para que te quede mas claro...... aunque algo me dice que ya lo sabias de sobra....

Coño, si ha jugado contra Youzhny... ¿no era uno de los que en pistas rápidas barría a Nadal? 

Cita de: Marea en 19 de Septiembre de 2010, 20:24
Coño, si ha jugado contra Youzhny... ¿no era uno de los que en pistas rápidas barría a Nadal? 

era uno de los que estando a su maximo nivel, podria ganarle a nadal.

y lo mantengo: youzhny a su maximo nivel PORRIA ganar a nadal en pistas rapidas.

en ningun momento nadie dijo "barreria" asi que no se que viene esa palabra.

ni la he dicho yo, ni creo que nadie....

asi que dejate las "mentirijillas" con intenciones desacreditables, que no funcionan conmigo.

yo de lo que digo, me responsabilizo siempre. y creo que lo sabes.

asi que no pongas palabras en mi boca que jamas he dicho.

desde luego el youzhny del 2007, no era el que salto a la pista a jugar con nadal el otro dia....

ese youzhny, si le habria planteado un duro partido, no me cabe duda.....

Bueno, el que no era el del 2007 era Nadal. Su mejora impresiona.

Rogelio creo recordar que tb ha ganado GS sin tener grandes rivales.

si.

tambien ha ganado grand slam sin tener a grandes rivales enfrente.

Cita de: GERULAITIS en 18 de Septiembre de 2010, 12:24

Cita de: juan88 en 18 de Septiembre de 2010, 08:38
sic asi todos los partidos se jugaban en tierra batida, es lo mismo que si sampras hubiese jugado siempre sobre superficies lentas contra agassi, el h2h no seria tan favorable a sampras.......

dos cositas.

la primera: es falso eso de que si agassi y sampras hubieran jugado en superficies lentas, el h2h seria favorable a agassi en vez de a agassi.

y lo es, precisamente, porque de las veces que jugaron en tierra (5 exactamente) gano 3 agassi, y 2 sampras, con lo que el h2h esta igualado en lentas.

es justo al contrario que federer-nadal,

el h2h de federer y nadal esta desequilibrado en lentas para nadal, e igualado en lo demas.

el h2h de sampras y agassi esta desequilibrado en lo demas para sampras, e igualado en tierra.

asi que nada que ver un h2h con el otro.

Cita de: juan88 en 18 de Septiembre de 2010, 08:38
geru hablas como si federer hubiese jugado con todos paquetes y sampras contralos dioses del tenis, pero te recuerdo que pete tmb le gano a finales a martin,pioline, moya,etc... tampoco eran todos fuera de serie y contando que agassi se tomaba viajes y desaparecio del circuito.

pues si, basicamente es lo que quiero decir, que los rivales de sampras, no fueron dioses, pero estaban mas cerca de serlo que los rivales de federer.

y los rivales de federer no son todo paquetes, pero estan mas cerca de serlo que los rivales de sampras.

no me hablas de agassi, de becker, de edberg, de courier, de kuerten, de rafter, etc.

no me hablas de los rivales que tuvo sampras. me hablas de los peores rivales que tuvo sampras....

es como si yo te hablo de fernando gonzalez, de baghdatis, o de philipoussis que son gente que jugo finales de grand slam contra federer...

si hacemos eso, comparar a los peores rivales de sampras, como los peores rivales de federer no hay ni comparacion posible, porque en cualquier comparacion que hagamos (titulos, finales de grand slam, mejor ranking, h2h, etc) salen ganando los rivales de sampras pero por bastante.

claro, si la trampa que quieres hacer es comparar a los peores rivales de sampras (martin, pioline, y moya) con los mejores rivales de federer (murray, del potro, djokovic etc) entonces probablemente si saldran ganando los rivales de federer.

pero como te dije, eso es una trampa.

no puedes comparar a murray, del potro, djokovic, etc (a nadal, lo dejamos aparte) con pioline, martin, o moya...

para comparar a murray, del potro, djokovic, tendrias que hacerlo con becker, courier, kuerten, rafter, kafelnikov, (o cualquiera de estos, dejando fuera a agassi, igual que antes ejamos fuera a nadal)

para comparar a pioline, moya y martin, tendris que cogerte a philipousis, baghdatis, gonzalez, etc.

pero ya que haces trampa, sigamos con ella.

comparemos a pioline, martin, y moya, con djokovic, murray y del potro (los maximos rivales de federer)

el palmares conjunto de martin, moya y pioline es el siguiente:

1 grand slam, 5 final grand slam, 4 masters1000, 7 finales masters1000. 33 titulos. 48 finales. 0 mastercup. 1 final masterscup,

el palmares conjunto de djokovic, del potro, y murray es (hasta el momento) el siguiente:

2 grand slam, 4 finales grand slam, 10 masters1000, 8 finales masters-1000. 39 titulos. 27 finales. 1 mastercup. 1 final mastercup,

como ves, los peores rivales de sampras, no estan tan lejos (salvo en titulos de masters-1000) de los mejores rivales de federer......

el tema es justamente que sampras y agassi jugaron mucho mas en todas las superficies, y la tierra no era el fuerte de ninguno de los 2.

en cambio federer jugo poco y nada en otras superfices con nadal y la tierra es el jardin del eden de nadal que lo maneja de maravillas y es por eso que federer se vio tan perjudicado, sampras y agassi no habia alguno de los 2 que fuera tan superior en tierra como si le toco a roger con nadal.

yo no te digo que becker,courier,rafter o kuerten fuera jugadores normales, sino grandes jugadores, pero yo creo que el mejor nadal y federer podrian vencerlos claramente como lo hizo sampras, sinceramente yo vi muy buenos partidos de sampras como el wimbledon de 1993 y tmb los mejores partidos de roger, y la verdad es que tampoco vi que el nivel de sampras a su mejor nivel fuera superior al de federer.....

Cita de: juan88 en 20 de Septiembre de 2010, 06:00
y la verdad es que tampoco vi que el nivel de sampras a su mejor nivel fuera superior al de federer.....

En orden asi a bote pronto que se me ocurran:

Mejor nivel de tenis de Federer  : us open 2004/wimbledon 2004//Us Open2005/Australian open 07
Mejor nivel de tenis de Sampras: wimbledon 1999/Masters cup 1996/wimbledon1998/ Masters cup 1997

Cita de: Marea en 19 de Septiembre de 2010, 21:15
Bueno, el que no era el del 2007 era Nadal. Su mejora impresiona.

pues aun me lo pones mas facil.

si youzhny en 2007 era mucho mejor, y nadal mucho peor que ahora, y estaban mas o menos igualados en dura, ya me contaras que clase de rival es ahora youzhny (que esta peor) para nadal (que esta mejor)  :preg:

Cita de: orion en 19 de Septiembre de 2010, 16:30

Cita de: Noble Bruto en 18 de Septiembre de 2010, 20:12
Me parece bien todo lo que dices, pero no veo que tiene que ver con mi respuesta a Geru... 

Tiene que ver, que defiendes la situación de que Roger no puede con Rafa, por el momento que se vive... Dónde estabas cuando Nadal se rajó de jugar en Winbledon el año pasado? Yo sin ser un fan de Roger, te digo que, justo el año pasado, cuando se creía que sería la consagración de Nadal, sin ser el Roger de antes, llegó a las 4 finales importantes y no acusó lesión alguna por el esfuerzo, como NADAL... A todas luces, Rafa, es un jugador que depende completamente de su físico y si no está al 100% en ese rubro, no gana nada... Su repertorio de armas es mucho más reducido...

Cada jugador es él mismo y no otro. Federer no se lesiona, Rafa sí. Federer no corre, Rafa sí. uno está casado, el otro no, uno es delgadito y el otro fuertecito.... no sé.. y si añades a los demás tenistas a la lista aun grita más al cielo que cada cual es único y diferente. ¿Que tiene todo eso que ver?

Qué Rafa se romperá.... vale, pero ya lleva 9 gs, record absoluto de M1000, oro olímpico... Davis... pero leche si no para de ganar cosas, y aunque se quedara aquí ya sería muchísimo... Que se va a lesionar el año que viene...? y tú que sabes.

Que se lesionó el pasado....? pues sí y pese a ello, lleva a su edad uno de las carreras tenísticas más exitosas y laureadas.... joder... ¿Pero de que demonios estáis hablando los futurólogos? ¿de verdad creéis que sabéis predecir el futuro de la gente? ¿Pero es que hay que tomaros en serio?