A ver si el leton coge continuidad...

Se mandó las declaraciones ya en el proceso de perder con Berdych y con Del Potro, para luego viajar a USA y ganar el 250, pues a tapado unas cuantas boquillas , y hay que reconocer que se la jugó con sus declaraciones y no como otros cagoncillos que nunca dicen nada.

lo que me gustaria saber, es los nombres en los que piensa, cuando lo dice...

eso si que seria la bomba...

:grin: :grin: :grin: :grin:

Cita de: GERULAITIS en 04 de Marzo de 2013, 21:23
lo que me gustaria saber, es los nombres en los que piensa, cuando lo dice...

eso si que seria la bomba...

:grin: :grin: :grin: :grin:

jajajajajajaja La verdad es que sí... sería gracioso saberlo!  :clap:

Os imaginais que sale Gulbis diciendo... bah, es que en el top 100 ese hay mucho paquete suelto. Quien es el Federer ese, eh? A quien ha ganado??? :azn:

yo creo que deben ser estos:

Andujar
Lorenzi
Gimeno-traver
Hanescu
Ito
Berlocq
Kavcic
Alund
Hajek
Ramirez Hidalgo

:cool:

casi puros especialistas clay. Como se nota que el saquet esta sobre valorado y la consistencia subvalorada.
Y te lo dice alguien q prefiere jugadores más ofensivo.

Totalmente de acuerdo Guilax. El hecho de ser jugador de fondo o jugador de tierra no se valora nada. Parece que son picapedreros del tenis. Si no tienes un gran saque, o una gran volea, o un revés a una mano esquisito (tipo Gasquet)... parece que no tienes talente de nigún tipo.

La gente yo creo que confunde el talento con el "bonito de ver". A veces puede coincidir pero otras veces no. Pongo como ejemplo a Dimitrov, creo que con eso de que le llamen el "MiniFederer" nos hace perder perspectiva. Puede tener golpes tan estéticos como Roger pero le falta eficacia y contundencia en sus golpes (y posiblemente mentalidad ganadora).

no confundas k-acer,  la diferencia es muy simple, unos basan su tenis en su desgaste físico  y otros en su talento . En otra época mejor ese tipo de jugador sin talento porque es lo que son, más atletas que tenistas ,  no se comían nada en pista dura.  Los grandes triunfadores eran los que mejor tenis hacían , más vistoso como debe ser para satisfacción del público. 

Dimitrov es imposible que triunfe en esta época donde lo que importa es el porcentaje , no lo bonito que lo hagas,  el tenis de la actualidad sigue la misma corriente que el resto de las artes y deportes que vemos hoy en día, esta en decadencia. Solo importa el dinero por eso las pistas son cada vez más lentas y se parecen más entre ellas dándonos la falsa imagen de que jugadores como Djokovic son universales y que se adaptan a cualquier tipo de tenista gracias a su genialidad nada más lejos de la realidad. Es una mentira de marketing al igual que Rafael .

Quien debe de valorar a un jugador de esas características es el rival que tiene enfrente se llame Federer o Gulbis, un tenista no puede subestimar en la pista a un adversario , por muy talentoso que sea el resultado siempre es un misterio . Pero nosotros como aficionados y desde fuera de la cancha , si podemos ver valorar más o menos a un tipo de jugador por la forma en que gane sus partidos ( errores del adversario, set sufridos, remontadas, etc ) . 

Yo siempre pongo como ejemplo el partido que le ganó Tsonga a Rafael en Australia 2008 ,   ni el mejor Rafael de la historia podría haber ganado aquel partido a Alí Tsonga porque su juego se basa en la consistencia, especulación, porcentaje y si un día un tío le hace un tenis de este nivel no tiene más recursos porque es monotemático y al contrario que Federer no tiene un talento natural  que le permita salir del abismo. 

Y esto de Dimitrov que he dicho es una realidad . Muchos talentos no han podido avanzar en su tenis por falta de resultados y esta falta de resultados se debe a la ralentización de las pistas .  Muchas veces ser ganador o perdedor depende de factores externos, uno nunca sabe si Di Estefano hubiera triunfado en la época actual . Son deportes diferentes , igual sucede en el tenis, no es lo mismo el tenis que se practicaba en los 90 con el tenis de los años 10 del siglo XXI.
El resultadismo es importante para la carrera de un jugador. Cuando uno gana consistentemente mejora sin darse cuenta su tenis, la victoria da seguridad, es cierto que lo que hace grande a un jugador  muchas veces es saberse levantar de una derrota, pero eso es un poco ficticio, a la hora de la verdad, muchos genios se han retirado en cuanto alguien les superó.

El GOAT vendió parte de su alma para ganar RG 2009 . Las finales contra Rafael también mermaron su seguridad para cerrar partidos.  A partir de ahí su juego defensivo le ha costado varios títulos .  La confianza es todo.

Cita de: andresaburriay en 07 de Marzo de 2013, 12:17
Dimitrov es imposible que triunfe en esta época donde lo que importa es el porcentaje , no lo bonito que lo hagas,  el tenis de la actualidad sigue la misma corriente que el resto de las artes y deportes que vemos hoy en día, esta en decadencia. Solo importa el dinero por eso las pistas son cada vez más lentas y se parecen más entre ellas dándonos la falsa imagen de que jugadores como Djokovic son universales y que se adaptan a cualquier tipo de tenista gracias a su genialidad nada más lejos de la realidad. Es una mentira de marketing al igual que Rafael .

No entiendo este párrafo. Me parece una contradiccón. Si a la ATP lo que les importa es el dinero, lo suyo sería que dieran ventaja a los jugadores bonitos de ver. Sin embargo lo que hacen es ralentizar las pistas, que audan al tenis de Nole y Rafa entre otros. Si lo hacen será por algo. Quizá al público lo que le interesa más, lo que más le gusta es un partido con interminables intercambios a una velocidad increible, Que un partido de Saque y Volea entre Llodrá y Tsonga (por poner un ejemplo). Ese partido será muy estético pero aburre a las ovejas. Y la ATP lo sabe.

Pues claro que a la gente lo que le interesa es que las pistas sean mas lentas y ver tenis, a excepcion claro esta de burriay y cia que lo que les interesa es que pierda Rafael... es como cuando ves un partido de Raonic, a Raonic que le vea jugar burriay porque a mi me parece deprimente....

al público en general le da igual que lo hagan bonito o lo hagan feo , se les vende un producto ganador, se llame como quieras , juegue como juegue, el caso es que gane .  Y que mejor que vender jugadores que lleguen siempre a las finales, cuanto menos repartido esten los premios mucho mejor , así se crean las leyendas .  Igual hacen en el fútbol, hacen lo que sea para que todo gire en torno a Cristiano y a Messi  , todo es puro marketing.  Si es cierto que el mundo del deporte no esta tan corrompido como otros como en el de la música donde cualquiera de nosotros  nos ficha una discográfica de buen nombre y al día siguiente somos el Justin Bieber de España .  Lógicamente porque en el deporte por mucho que te ayuden no llegas al número 1 si no haces bien tu trabajo. 

A lo que me refiero realmente es que cuando se dice que en el Top 100 de esta época hay mucho jugador mediocre es la consecuencia de un plan perfecto de unificación de pistas, en beneficio a la élite del tenis en todos los aspectos incluso en el económico. Ya vimos  no hace mucho el caso de Janowicz que no podía ni pagarse el torneo de Australia.   La imagen que yo tengo es que el capitalismo esta destruyendo el tenis, los talentos no dan el paso definitivo y muchos ya estamos hasta las narices de que desde 2004 solo hayamos oído hablar de Federers, Rafaeles, krakkens y murrays ganando los títulos importantes.

No os perdais el duelo de ...amigos del cubata de hoy....feliciano gulbis!!!

Cita de: K-acer en 07 de Marzo de 2013, 12:46

Cita de: andresaburriay en 07 de Marzo de 2013, 12:17
Dimitrov es imposible que triunfe en esta época donde lo que importa es el porcentaje , no lo bonito que lo hagas,  el tenis de la actualidad sigue la misma corriente que el resto de las artes y deportes que vemos hoy en día, esta en decadencia. Solo importa el dinero por eso las pistas son cada vez más lentas y se parecen más entre ellas dándonos la falsa imagen de que jugadores como Djokovic son universales y que se adaptan a cualquier tipo de tenista gracias a su genialidad nada más lejos de la realidad. Es una mentira de marketing al igual que Rafael .

No entiendo este párrafo. Me parece una contradiccón. Si a la ATP lo que les importa es el dinero, lo suyo sería que dieran ventaja a los jugadores bonitos de ver. Sin embargo lo que hacen es ralentizar las pistas, que audan al tenis de Nole y Rafa entre otros. Si lo hacen será por algo. Quizá al público lo que le interesa más, lo que más le gusta es un partido con interminables intercambios a una velocidad increible, Que un partido de Saque y Volea entre Llodrá y Tsonga (por poner un ejemplo). Ese partido será muy estético pero aburre a las ovejas. Y la ATP lo sabe.

Yo creo que han hecho las superficies mas lentas porque con los materiales de ahora jugar en una pista dura o de hierba de los años 90 pues seria ver un Samprasvs Becker al cubo. Puntos definidos en 1 , 2 o 3 golpes en el 90% de los intercambios.

De todas maneras si se ve que se tiende a partidos cada vez más largos supongo que habrá cambios que permita un juego mas rápido. Yo creo que estan siendo mas inflexibles con los descansos entre puntos para que no se eternicen los partidos y algunos jugadores no jueguen siempre a lo Murray (pasarla y esperar fallo dure lo que dure el punto)