En los años que lleva hasta ahora. En lugar de 5, 2 quizás 3. El supuesto de Federer es que hubiera jugado en los 90 y no hubiera estado Nadal claro.

A Federer se le atraganta Nadal en tierra, y creo que sin él podría haber ganado 2 (al nivel que jugó 06/07) pero está claro que si Federer jugaría como en 2008/2009 no hubiera llegado ni de cerca a la final porque hubiera tenido mejores rivales anes(todo siguiendo el supuesto anterior). Nadal hubiera ganado al nivel de 2006-2008 pero estos últimos 2 años no ha jugado sumamente bien en Paris, lo ha hecho razonablemente y teniendo en cuenta los rivales. Además que entre octavos y semis tendría 2 o 3 partidos duros (al haber muchos más jugadores capacitados en tierra) en lugar de los 1 o ninguno que le han tocado y de que hubiera acumulado más cansancio en las giras previas y en el mismo torneo, con lo importante que es el físico para Nadal.

Ahora se entiende?

Cita de: Pureta en 19 de Abril de 2011, 19:42
Me parece muy interesante lo que propones, pero  no entiendo lo de quitar a los 3 mejores de cada decada. Si son los mejores, son los que llegan a mas finales y en definitiva los que ponen el listón del nivel tenistico. Al menos en mi opinión.

precisamente

si quitas a los 3 mejores de cada decada, veras de verdad la competencia que han tenido esos 3....

si resulta que al quitar a los mejores, los que te quedan, tambien son buenos, tambien tienen titulos, tambien han ganado grand slam etc, quedara clar, en donde habia mas cantidad de terricolas.

Claro, pero lo que propone Geru es para demostrar que ahora se llega hasta la final (con suerte semis) sin jugar contra casi ningún jugador de tierra "bueno" (entiendase lo que quiero decir bueno, sino preguntar antes de saltar), por lo que quizás los rivales en las finales no eran tan duros antes pero era mucho más difícil alcanzarlas ya que tenías que jugar con por lo menos 2 buenos jugadores (lo mismo que arriba).

Cita de: Tenista_Argentino en 19 de Abril de 2011, 19:42
Ahora se entiende?

Gracias por la aclaración, la verdad que pensaba que te referias a que jugasen Nadal y Federer a la vez en los 90. De ser como dices, tiene sentido que Roger pudiese tener 1 o 2 RG. Aunque en mi opinión, pocos me parecen 2 o 3 para Nadal, mas teniendo en cuenta la edad que tiene y que puede ganar mucho mas todavia.

Cita de: Tenista_Argentino en 19 de Abril de 2011, 19:46
Claro, pero lo que propone Geru es para demostrar que ahora se llega hasta la final (con suerte semis) sin jugar contra casi ningún jugador de tierra "bueno" (entiendase lo que quiero decir bueno, sino preguntar antes de saltar), por lo que quizás los rivales en las finales no eran tan duros antes pero era mucho más difícil alcanzarlas ya que tenías que jugar con por lo menos 2 buenos jugadores (lo mismo que arriba).

exactamente,

es lo que comente el otro dia.

suponiendo que nadal sea dios en la tierra (nunca mejor dicho  :smiley:) y que no haya habido nadie como el, tendremos esto:

Cita de: GERULAITIS en 19 de Abril de 2011, 02:02

actualmente hay un terricola en un primer escalon.

no hay nadie en un segundo escalon

hay 3 o 4 en un tercer escalon

y despues, en el cuarto escalon estan todos los demas.

eso es el circuito actual en tierra.

hace 15 años, quizas no habia nadie en el primer escalon.

pero el segundo y el tercero estaban a rebosar........

esa es la diferencia.

Cita de: GERULAITIS en 19 de Abril de 2011, 18:48

Cita de: Marea en 19 de Abril de 2011, 18:19
Eso que comentas no te lo crees ni tú, Gerulaitis. Algunos tenéis la manía de llamar troll a todo el que entra con una opinión distinta a la vuestra. Eso sí, luego defendéis a gente con una actitud bastante más trollera por el simple hecho de que atacan a Nadal. A esos palmadita en la espalda, a los otros descalificaciones para que no se tengan en cuenta sus comentarios.

sabes que lo que digo me lo creo.

y es asi.

y lo sabes.

que no lo quieras reconocer, es otra cosa.

pero las cosas no son asi.

aqui los de las palmaditas son otros.

mil veces me ha criticado cevico por meterle caña a los nuevos, cuando venian diciendo idioteces.

y mil veces le dije que el hace lo mismo pero a la inversa (si dice idioteces, pero me vienen bien, pues palmadita en la espalda)

y hasta por privado se lo dije.

pero bueno, tu sigue en tus trece de hacer parecer victimas a cualquiera que entre hablando bien de nadal, y hacernos parecer malvados a todos los que estamos por aqui, porque nos metemos con ellos...

y de paso, lanzas unos mensajitos comentando que con los antis se hace al reves.

veis la paja en el ojo ajeno, y no veis la viga en el vuestro.

te lo comente antes.

y te lo repito:

Cita de: GERULAITIS en 19 de Abril de 2011, 17:19

Cita de: Marea en 19 de Abril de 2011, 17:00
Si lol hubiese argumentado que los tenistas de los 90 eran muchísimo mejor que los actuales, en vez de haber sido tildado de troll hubiese recibido un baño de alabanzas por esos mismos que ahora tratan de silenciarlo.

exactamente lo mismo que ha pasado marea.....

argumento una serie de ciestiones.

unos le aplaudisteis, y otros le increparon....

exactamente lo mismo que hubiera pasado, si hubiera comentado exactamente lo contrario de lo que comento:

los que le han alabado y vitoreado ahora, le habrian tachado de anti, de hater, o de fanatico.

los que le han criticado ahora, le habrian vitoreado, y le habrian alabado.

venga marea, que nos conocemos.....

no vengas con historias.

que sabemos que la cosa va asi.

la cosa esta asi.

puedes ser objetivo, y reconocerlo.

o puedes anclarte en tu papel de nadaliano, y decir que no, que solo se trata mal a los nuevos si son nadalianos.....

tu mismo....

Es decir, que si te doy la razón soy un tío objetivo, sensato y cabal y si no te la doy me convierto en un nadaliano fanático. Olé tus huevos, Gerulaitis. ¿Pero con quién te crees que estás hablando, con uno que se chupa el dedo o con uno al que se le cae la baba? Tú expresa tu opinión sin más y evita tratarme de tonto del bote; nos irá mucho mejor, te lo aseguro.

Os habéis lanzado a por lol en plan chupipandi, lo quieras reconocer o no. Coño, hasta forehand postula con mis comentarios y no es algo que suceda muy habitualmente. El simple hecho de que un usuario haya razonado sus comentarios, que curiosamente son contrarios a los tuyos, ha bastado para que se le tilde de troll. Estáis en vuestro derecho, personalmente a mí me parece lamentable pero como es algo que ya sufrí en mis propias carnes no me escandaliza.

Y hasta eso eres incapaz de reconocerlo, cuando ahí están los mensajes y todo el mundo puedo leerlos. Ni un capotazo mal dado habéis dado pero lo peor no es eso, es que ni sois capaces de reconocerle a posteriori. Deja de escudarte en que el mismo comportamiento hubiésemos tenido los nadalianos porque te deja en mal lugar. Primero porque implícitamente estás reconociendo que os habéis equivocado y segundo porque suena a tirar la piedra y esconder la mano.

Cuando yo trate de troll a alguien del perfil de lol me hablas.

Cita de: GERULAITIS en 19 de Abril de 2011, 19:38
lanzo un reto al que quiera aceptarlo.
propongo que se elijan a los 10 mejores terricolas de la decada de los 90.
despues se elijen a los 10 mejores terricolas de la decada de los 00.
despues de eso, quitamos a los 3 primeros de cada decada.
y vemos los 7 que nos quedan.
y encontes comparamos.
asi de verdad se vera, que decada es mejor.
aunque claro, ya sabemos, que ese reto, no lo aceptara nadie, porque el resultado final, es mas que evidente......

ja muy buena analogia Geru, no lo habia visto de esa manera

Cita de: GERULAITIS en 19 de Abril de 2011, 19:45

Cita de: Pureta en 19 de Abril de 2011, 19:42
Me parece muy interesante lo que propones, pero  no entiendo lo de quitar a los 3 mejores de cada decada. Si son los mejores, son los que llegan a mas finales y en definitiva los que ponen el listón del nivel tenistico. Al menos en mi opinión.

precisamente

si quitas a los 3 mejores de cada decada, veras de verdad la competencia que han tenido esos 3....

si resulta que al quitar a los mejores, los que te quedan, tambien son buenos, tambien tienen titulos, tambien han ganado grand slam etc, quedara clar, en donde habia mas cantidad de terricolas.

Eso no significa eso necesariamente. ¿Por qué el resto gana menos o gana más? Pues puede ser porque Nadal es el mejor tenista de la historia sobre tierra batida y por ende sus rivales ganan menos. ¿O acaso crees que el palmarés de los terrícolas de los 90 sería igual con la presencia de Nadal en el circuito? Pues no, sería mucho menor, y sin enbargo su clase sería exactamente la misma. Simple y llanamente habrían ganado menos porque en esa época Nadal dominaría igualmente.

Cita de: Marea en 19 de Abril de 2011, 19:56
Deja de escudarte en que el mismo comportamiento hubiésemos tenido los nadalianos porque te deja en mal lugar. Primero porque implícitamente estás reconociendo que os habéis equivocado y segundo porque suena a tirar la piedra y esconder la mano.

no es ningun escudo.

es lo que habria pasado. si hubiera entrado en plan antinadal, se le habrian tirado piedras desde tu sector (aunque no de tu parte quinzas, pero se hubiera echo asi, y repito: lo sabes)

yo no creo haberme equivocado con el, ya que lo conozco desde hace mucho tiempo.

asi que creo que mi valoracion sobre el, es correcta.

la de otros ya no lo se.

si crees que alguien se comporto erroneamente con el, ves y diselo a el....

asi que repito: yo no creo haberme equivocado, y por lo tanto, no tengo que reconocer nada en absoluto.

repito, si es el caso de otros, diselo a ellos.

en cuanto a tirar la piedra y esconder la mo, sabes tambien, que no es mi estilo.

yo puedo tirar la piedra, pero si lo hago, no escondo la mano (motivo por el cual, a veces me la pisan)

asi que igual que me dices que cuando tu hagas tal cosa, entonces te lo diga, quizas deberias de hacer ahora lo mismo.

quizas deberias de repasar quien le dijo que cosa a lol, y entonces hablar con el, en vez de conmigo.

Cita de: Tenista_Argentino en 19 de Abril de 2011, 19:42

A Federer se le atraganta Nadal en tierra, y creo que sin él podría haber ganado 2 (al nivel que jugó 06/07) pero está claro que si Federer jugaría como en 2008/2009 no hubiera llegado ni de cerca a la final porque hubiera tenido mejores rivales anes(todo

Tenista pero es que nada es absoluto en la vida; por que te pregunto por qué Kafelnikov si pudo ganarlo en el 1996 y Federer no al nivel del 2009, si jugaba en el 1996?
Te fijas el curriculum de cada quien en esos 2 años y ves que Federer ha tenido pero mucho mejor temporada y eso que perdió USO ante DELPOTRO inmenso.
Osea Federer era en 2009 mejor que el Kafelnikov del 1996 y con diferencia; ahora el del 2008 es otra cosa.

Cita de: Marea en 19 de Abril de 2011, 19:59
¿acaso crees que el palmarés de los terrícolas de los 90 sería igual con la presencia de Nadal en el circuito?

evidentemente que no, seria menor porque nadal les habria quitado cosas. no me cabe duda.

te hago la pregunta al reves:

¿acaso crees que el palmarés de nadal sería igual con la presencia de los terrícolas de los 90 en el circuito?

contestame a esa pregunta tu a mi, ya que yo te conteste a ti a la tuya

Digo, si lo que hay que discutir es que el top-10 en tierra era superior el de los 90`s al de ahora yo me apunto.
No es ese el punto; lo que si ha sido un lastre grande es que entre todos hay uno que es el mjeor con diferencia y este ha impedido al mejor jugador de la Historia de ser un verdadero GRANDE de los mejores de siempre en tierra.
Pobre Djokovic y Federer en este último lustro.
Si hubieran jugados todos los de los 90`s y 00` en ambas decadas, posiblemente:
En los 90`s se hubieran quedado sin R.Garros Kafelnikov, Agassi y Moya. En los 00` Gaudio, Costa y posiblemente Juanqui.

Cita de: GERULAITIS en 19 de Abril de 2011, 20:05

Cita de: Marea en 19 de Abril de 2011, 19:59
¿acaso crees que el palmarés de los terrícolas de los 90 sería igual con la presencia de Nadal en el circuito?

evidentemente que no, seria menor porque nadal les habria quitado cosas. no me cabe duda.

te hago la pregunta al reves:

¿acaso crees que el palmarés de nadal sería igual con la presencia de los terrícolas de los 90 en el circuito?

contestame a esa pregunta tu a mi, ya que yo te conteste a ti a la tuya

Luego entonces lo que has planteado no tiene ningún sentido. Y es que, aunque sea entretenido divagar sobre estos temas, es imposible saber qué década es mejor. Como mucho sirve para apreciaciones personales y siempre subjetivas.

Respecto a la pregunta sobre Nadal la he respondido ya en más de una ocasión. Probablemente tuviese algún Roland Garros menos, aunque eso es imposible saberlo. Yo creo que le hubiese afectado más en torneos menores que en París.

Cita de: GERULAITIS en 19 de Abril de 2011, 20:02
quizas deberias de repasar quien le dijo que cosa a lol, y entonces hablar con el, en vez de conmigo.

Pues hombre, entre otras cosas te lo digo por cosas como esta:

Cita de: GERULAITIS en 19 de Abril de 2011, 11:13

creo que todos sabemos quien es, cual es su finalidad, y a que se deben sus apariciones esporadicas....

aparece, suelta su mierda, bastante concentrada en varios dias consecutivos, y como dices con un unico forero como objetivo, y con una unica finalidad concreta, y desaparece de nuevo varios meses.....

Cita de: GERULAITIS en 19 de Abril de 2011, 03:10


como habia pocos tocapelotas fanaticos en el foro, ahora tenemos uno mas.....

:grin: :grin: :grin: :grin:

A mí muy normal no me parece esto, qué quieres que te diga.

pues tratandose de quien se trata, es lo mas normal del mundo.....

creo haber sido, hasta benevolo.

pero vamos, que no pasa nada.....

tu si quieres hacerle la ola, cada vez que suelte comentarios como los que hizo (y no me refiero a los datos, sino a sus constantes burlas a ciertos jugadores y foreros)

yo seguire pensando de el (y diciendolo, por supuesto, ya que esto es un foro libre) lo que me parezca